CC BY
25
УДК 338.45 ББК 65
АНАЛИЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ ОСИПОВ,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры политической экономии Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, профессор кафедры «Государственно-частное партнерство» Финансового университета при Правительстве РФ, главный научный сотрудник Государственного НИИ системного анализа Счетной Палаты РФ, заведующий сектором институтов государственного управления Института экономики РАН
E-mail: vs.ossipov@gmail.com
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Принятие двух важных нормативно-правовых актов в декабре 2014 года создало условия для формирования новых институциональных условий для развития реального сектора экономики, для развития промышленности, в условиях неблагоприятных внешнеэкономических факторов. В статье приведен анализ новых институциональных условий и механизмов импортозамещения в условиях экономических санкций. Введение новой единицы институциональных полей — территорий опережающего развития, призвано стимулировать улучшение инвестиционного делового климата в отдельных территориально-локализованных точках роста. Может ли это привести к искомому результату? Что можно сделать для стимулирования развития реального сектора? Статья хотя и носит дискуссионный характер, но призвана расширить методологические основы развития промышленности. По мнению автора территории опережающего развития внесут свой вклад в развитие реального сектора Российской Федерации с помощью механизмов импортозамещения и протекционистской экономической политики. Ключевые слова: институциональное поле, территория опережающего развития, импортозамеще-ние, санкции.
Ключевые слова: институциональное поле, территория опережающего развития, импортозамещение, санкции.
Annotation. The adoption of two important federal laws in December 2014 created the conditions for the formation of new institutional conditions for the development of the real sector of the economy, for the development of the industry in terms of adverse external economic factors. The article provides an analysis of new institutional conditions and mechanisms of import substitution in the face of economic sanctions. The introduction of a new unit of institutional fields — territories of priority development should encourage the improvement of the investment business climate in some geographically localized points of growth. Could this lead to the desired result? What can be done to stimulate the development of the real sector? Article though is a discussion, but is designed to expand the methodological basis for the development of industry. According to the author the territory of priority development will contribute to the development of the real sector of the Russian Federation through the mechanisms of import substitution and protectionist economic policies.
Keywords: institutional field, territory of priority development, import sustitution, sanctions.
В декабре 2014 г. в Российской Федерации были приняты два федеральных закона от 29.12.2014 г. № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и от 31.12.2014 г. N 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».
Первый определяет правовой режим территорий опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации, меры государственной поддержки и порядок осуществления деятельности на таких территориях. Второй регулирует отношения, возникающие между субъектами, осуществляющими деятельность в сфере промышленности, организация-
ми, входящими в состав инфраструктуры поддержки указанной деятельности, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при формировании и реализации промышленной политики в Российской Федерации.
Оба документа устанавливают новые институциональные условия развития промышленности в Российской Федерации в ситуации неблагоприятной внутриэ-кономической и внешнеэкономической конъюнктуры. Внешнеэкономическая конъюнктура начала ухудшаться еще в 2008 году в связи с наступлением мирового
финансового кризиса, а после небольшого улучшения ситуации, кризис разразился с новой силой к 2013-му году. Падение цен на основные экспортные товары России привели к падению доходов государственного бюджета. Усиление неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры снизило равновесие в экономической системе [13,14] России, ведь оно произошло в связи с украинским кризисом и введением экономических санкций против России США и их сателлитами. Американские ученые Дж.С. Хафбауэр, Дж.Шотт и К.А. Эллиотт, определяют санкции как «целенаправленный, инициированный правительством разрыв или угрозу разрыва обычных экономических отношений» [1].
Санкции современного этапа межгосударственных российских отношений со странами, которые ввели санкции, отражают в себе систему экономических отношений взаимных заградительных и запретительных механизмов. Масштаб этих механизмов оказывает чрезвычайное воздействие на экономические отношения не только России, но и ее союзников по над-государственным образованиям, а также тех стран, которые хотя и находятся в надгосударственных об-разованиях-противников России, но все же противятся введению санкций, например, Чехия, Финляндия, Сербия, Венгрия.
Санкции в современных условиях имеют двойное воздействие на экономику, с одной стороны, они сокращают возможности привлечения дешевого капитала с мировых финансовых рынков и получения уникального оборудования и/или технологий, но с другой стороны, они предоставляют легальную возможность проведения протекционистской экономической политики [19]. Санкции во втором случае приводят к изменению структуры экономики и повышению национальной конкурентоспособности российской экономики [10].
Для России санкционная война вылилась в усиление политики импортозамещения по тем направлениям, по которым Россия особенно серьезно зависела от иностранных поставщиков [26]. Особое внимание уделяется развитию отраслям и подотрослям, в которых зависимость от импорта составляла от 80 до 100%: оборудование для пищевой промышленности, тяжелое машиностроение, энергетическое машиностроение, электрохимическая и кабельная промышленность, нефтегазовое машиностроение, станкостроение, дви-гателестроение, производство судостроительного оборудования, радиоэлектронная промышленность, химическая и нефтехимическая промышленность, фармацевтическая промышленность, медицинская промышленность, промышленность обычных вооружений, гражданское авиастроение, комплектующие и оборудование для транспортного машиностроения.
Фактически, в результате закрытия российских рынков для товаров и услуг стран, которые ввели санкции против России, в качестве ответной меры, некоторые отрасли российской экономики получают искусственное конкурентное преимущество, которое может быть реализовано для наращивания производства или
его модернизации с расчетом на потребление внутри страны. Одновременно во внешнеэкономической деятельности наметилось усиление отношений со странами, не входящими в сферу влияния США и их союзников в ЕС, например с Турцией, Китаем, странами Латинской Америки [28].
В связи с тем, что закрытие рынков произошло, в первую очередь, для сельскохозяйственной продукции, следовало ожидать развитие отечественного производства именно в этой сфере. Несмотря на то, что статистика фиксирует некоторый рост в отраслях сельскохозяйственного производства, тем не менее, значительно более ярко политика ответных мер привела не к импортозамещению, а импортерозамещению [21]. Вместо европейских товаров сельскохозяйственного производства, мы получили товары из стран Латинской Америки и Азии [4, 5].
Ранее уже предпринимались попытки интенсифицировать развитие территориально-локализованных точек роста в виде кластеров, особых экономических зон, инновационных платформ и т.д. Скептики могут отметить сравнительно небольшой результат от введения таких форм институциональных полей. Институциональное поле — это институционализированная территориально локализованная площадка взаимодействия, на которой хозяйствующие субъекты с различными организационными возможностями согласованно выстраивают свое поведение по отношению друг к другу и к потребителю с наибольшим экономическим эффектом [20, 27].
Формирование взаимозависимости и взаимосвязанности между цепочками ценности разных производителей и поставщиков на базе воспроизводственного процесса создает устойчивое институциональное поле сетевой структуры.
Внутри институциональных полей структурная перестройка промышленности не может не отразиться на темпах экономического развития; временной лаг между остановкой поставок оборудования из-за рубежа и поставками отечественного аналога может быть сравнительно большим [2, 3, 25]. Именно этот лаг может дать кратковременное снижение темпов экономического роста особенно на фоне снижающихся цен на основной экспортный продукт России. Однако изменение структуры промышленности и расширение производственной базы в долгосрочном периоде должно дать положительный эффект за счет создания новых рабочих мест в территориях опережающего развития. Следует отметить, что уже созданы две территории в Приморском крае и одна в Хабаровском крае. Всего планируется в этом году создать шесть таких территорий, в которых будут созданы не только новые промышленные предприятия, но и, как следствие, новые рабочие места. Заработные платы на этих рабочих местах дадут дополнительный спрос на продукцию и станут локомотивом нового витка развития в отдельных секторах экономики [7, 8, 9, 11].
Опыт зарубежных стран, а также убедительная ар-
гументация Г. Мюрдаля [16], Ф. Листа [15], Э. Райнер-та [23], а также опыт индустриализации Финляндии, Франции, Ю. Кореи, Сингапура позволяют сделать вывод о необходимости протекционистской промышленной политики в новых условиях. Глобализация на сегодняшний день как необратимый процесс привела к олигополизации мирового рынка в руках небольшой части наиболее развитых стран. Рецепты Вашингтонского консенсуса оказались подвергнутыми критике не только пострадавшими от него странами, но даже и его авторами из числа экспертов Международного валютного фонда и Мирового банка, что побуждает обратить внимание на иную парадигму экономической политики1.
Разумеется, институциональные условия, международная обстановка, глобализация, санкционная война оказали существенное влияние на идеологию новой промышленной политики России для того, чтобы наша страна могла занять более заметное место в системе международного разделения труда, так как импорто-замещение имеет целью не только обеспечение внутреннего спроса, но и создание условий для выхода на внешние рынки, в том числе, в результате укрепления национальных производителей перед отменой санкций.
Сокращение отраслей промышленности и возрастающей отдачи приводит к тому, что страна теряет возможность обеспечить экономический рост в долгосрочной перспективе. Именно эта проблема сейчас стоит на повестке дня в России: при высоких ценах на сырьевые ресурсы и значительном потоке финансовых ресурсов от их продажи, экономический рост сокращается, так как население не предъявляет спрос на товары — резко сжался совокупный спрос из-за снижения доходов населения. Ажиотаж на валютном рынке, снижение цены нефти и санкционная война в совокупности усиливает дисфункции государственного управления [24]. Кроме того, примитивные продукты и услуги могут оплачиваться более-менее высоко только тогда, когда иные отрасли с возрастающей отдачей генерируют достаточно большие потоки средств в экономику. Например, дворник в Никарагуа, Италии и США за одну и ту же работу при той же интенсивности труда, будет получать совершенно различные заработные платы. Таким образом, производительность труда может не возрастать не только по причине лености работников, но и по иным причинам, — структурным.
Вследствие этого происходит отток наиболее квалифицированных кадров в другие страны. Отсюда увеличение затрат на образование и науку при отсутствии промышленности и возрастающей отдачи ведет только к оттоку квалифицированных кадров за рубеж. Получается, что бедная страна, специализирующаяся на отраслях с убывающей отдачей обеспечивает отрасли с возрастающей отдачей других стран платежеспособным спросом, а кроме того, снабжает эти страны квалифицированными кадрами, готовыми работать за меньшие заработные платы, чем местные специалисты. Двойной отток — капитала и кадров из стран третьего мира, дает
серьезный толчок развития и экономического роста тем странам первого мира, которые специализируются на промышленном производстве и медленно уничтожает отрасли экономики в бедных странах. Мы видим, что П. Самуэльсон оказался не прав, когда утверждал, что при открытии мировых рынков произойдет выравнивание доходов во всех странах. Расслоение народов по доходам все возрастает, бедность в некоторых странах перерастает в нищету.
Новая промышленная политика или новая индустриализация или реиндустриализация [17,18] состоит в том, чтобы сформировать институциональные условия для развития промышленности в России [6]. Фактически, необходимо рассматривать варианты структурных сдвигов в материальном производстве. Такие варианты предлагаются представителями как либерального направления экономической политики, так и консервативного. Как обычно мы имеем разнонаправленные варианты, что с одной стороны свидетельствует о дискуссионности вариантов промышленной политики, но, с другой стороны, о необходимости осторожного ее осуществления, так как ошибки, прогнозируемые представителями обоих течений, могут иметь фатальный характер. Так, например, В. Радаев предлагает свой вариант экономической политики в легкой промышленности. Так, принимая во внимание теорию Каплински [12], Радаев отмечает, что «...низшие переделы в легкой промышленности, связанные с переработкой сырья... почти неизбежно будут перемещаться в страны, где выращивается хлопок» [22]. Также автор отмечает, что в связи с большими запасами углеводородов, России стоит специализироваться на выпуске технических тканей.
В этой ситуации для активизации предпринимательской инициативы вполне оправданно предложение Министерства промышленности и торговли РФ «ввести для новых предприятий льготы до 2025 г. для стимулирования развития промышленных проектов»2.
Считаем необходимым поддержать любые меры, направленные на улучшение инвестиционного климата в стране и развитие частнопредпринимательской инициативы: как экономические, так и институциональные.
Тем не менее, считаем также, что бессистемные и научно необоснованные мероприятия не могут дать ожидаемого эффекта. Экономическая наука содержит в себе интересный парадокс: одни и те же инструменты экономической политики в разные периоды времени срабатывают по-разному.
На наш взгляд, необходимо воспользоваться благоприятными условиями санкций и возможностями протекционистской политики для развития реального сектора экономики через территориально локализованные точки роста. Следует учитывать, что санкцион-ная война в условиях рыночной экономики заставляет руководство страны учитывать ограниченные бюджетные инвестиционные ресурсы и сокращающиеся вследствие политических рисков частные инвестиции в реальные сектор экономики. Более взвешенный под-
ход к расходованию средств бюджета и фондов развития заставляет правительство страны определить реперные точки развития, которые могут стать локомотивами экономического роста с наибольшей степенью вероятности с наименьшими рисками. Такими точками роста могут стать ранее упомянутые отрасли машиностроения, станкостроения и другие. Однако этими отраслями правительство не ограничивается и предлагает инвестиционные ресурсы направить на инфраструктурные проекты, такие как железнодорожное строительство и социальная инфраструктура.
Удачным примером является недавно объявленная новая экономическая политика Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева, сущность которой сводится к массированным бюджетным инвестициям в дорожное строительство, которая косвенно подтверждает правильность действий и российского правительства в этой части.
Изменение промышленной политики в связи с санкциями должно дать положительный эффект за счет создания новых рабочих мест в территориях опережающего развития. Заработные платы на этих рабочих местах дадут дополнительный спрос на продукцию и станут локомотивом нового витка развития в отдельных секторах экономики, ведь, очевидно, что внутренний спрос способен запустить экономический рост в современных сложных условиях.
Литература
1. Hufbauer G.C, Schott J., Elliott K.A. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy. Washington, 1990.
2. Бондаренко В.М. Инновации, информационное общество и долгосрочная стратегия развития России // Информационное общество. 2008. № 5-6. С. 109-114.
3. Бондаренко В.М. Модернизация России: две парадигмы развития // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2011. № 5. С. 4-12.
4. Ворожейкина Т.М. Влияние состояния регионального продовольственного рынка на организацию взаимоотношений его участников // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 8. С. 70-72.
5. Ворожейкина Т.М. Проблемы развития низко-консолидированных отраслей (на примере сельского хозяйства) / Москва, 2010.
6. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.
7. Зельднер А. Социализация общественных отношений и государственно-частное партнерство // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 7-8. С. 22-28.
8. Зельднер А.Г. Деструктивные тенденции и конструктивные возможности их преодоления в экономической системе России. М.: Экономика, 2013.
9. Зельднер А.Г. Институты развития в привлечении долгосрочных частных инвестиций. М.: ИЭ РАН, 2014.
10. Евсеев В.О. Конкурентоспособность производительных сил / Монография / В. О. Евсеев. Москва, 2007.
11. Евсеев В.О. Человеческие ресурсы в системе социоэкономических уравнений / Монография / В. О. Евсеев. Москва, 2009.
12. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации: анализ «цепочек» приращения стоимости // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 4-26.
13. Косов М.Е. О критериях равновесия-неравновесия экономической системы // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 2. С. 54-59.
14. Косов М.Е. Экономическая система с позиции концепции равновесия // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 3. С. 42-45.
15. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Европа, 2005.
16. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Издательство «Прогресс», 1972.
17. Невская Н.А. Реиндустриализация как целевой ориентир индикативного планирования // Экономика и предпринимательство. 2014. № 4-1. С. 104-107.
18. Невская Н.А. Реиндустриализация экономики как основа импортозамещения в условиях экономических санкций // Экономика и предпринимательство. 2014. № 10. С. 252-257.
19. Осипов В.С. Политическая экономия санкций (новая аграрная политика) // Международные научные исследования. 2014. № 3-4 (20-21). С. 6-8.
20. Осипов В.С. Реиндустриализация и формирование институциональных полей как факторы сокращения сельской бедности // Вестник Федерального государственного образоватёельного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина», 2014. № 2. С. 68-72.
21. Осипов В.С. Отраслевые и операционные конкурентные преимущества в международном разделении труда: матрицы структуризации промышленной политики // Экономика и предпринимательство. 2014. № 6. С. 26-33.
22. Радаев В. Можно ли спасти российскую легкую промышленность // Вопросы экономики. 2014. № 4.
23. Райнерт Э. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2014.
24. Скрыль Т.В. Синтез институтов государства и бизнеса как инструмент экономической политики в условиях санкций // Вестник РГТЭУ 2014. № 6. С. 49-57.
25. Смотрицкая И.И. Новая экономика: развитие инструментов и механизмов контрактного управления // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2013. № 2. С. 70-84.
26. Сорокин Д.Е. Российская экономика: развитие и ограничители // Россия и современный мир. 2013. № 2 (79). С. 48-68.
27. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Экономическая социология. 2003. № 4(1). С. 45-63.
28. Шавина Е.В. Усиление инновационной активности со стран БРИКС в условиях обострения гео-
политической обстановки // Экономика образования. 2015. № 1. С. 18-24.
References
1. Hufbauer G.C, Schott J., Elliott K.A. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy. Washington, 1990.
2. Bondarenko V.M. Innovation, information society and long-term strategy of development of Russia // Information society. 2008. No. 5-6. P. 109-114.
3. Bondarenko V.M. Modernization of Russia: two paradigms of development // WORLD (Modernisation. Innovation. Development). 2011. No. 5. P. 4-12.
4. Vorozheykina T.M. Influence of the state regional food market for the organization of mutual relations of its members // Economics of agricultural and processing enterprises. 2008. No. 8. P. 70-72.
5. Vorozheykina T.M. Problems of development nizkokontsentrirovannykh sectors (for example agriculture). — Moscow, 2010.
6. Kleiner G.B. Evolution of institutional systems. M.: Nauka, 2004.
7. Zeldner A. Socialization of public relations and public-private partnership // problems of theory and management practice. 2012. No. 7-8. P. 22-28.
8. Zeldner A.G. Destructive tendencies and constructive ways to overcome them in the economic system of Russia. M.: Economics, 2013.
9. Zeldner A.G. Development Institutions in attracting long-term private investment. Moscow: Institute of Economics of RAS, 2014.
10. Evseev V.O. The competitiveness of the productive forces / Monograph / V. A. Evseev. Moscow, 2007.
11. Evseev V.O. Human resources in the socioeconomic system of equations / Monograph / VA. Evseev. Moscow, 2009.
12. Kaplinsky R. Distribution of the positive impact of globalization: an analysis of "chains" increment value // Problems of Economics. 2003. No. 10. P. 4-26.
13. Kosov M.E. On the criteria of equilibrium-disequilibrium economic system // Bulletin of Moscow University of the MIA of Russia. 2011. No. 2. P. 54-59.
14. Kosov M.E. Economic system in terms of the concept of equilibrium // Bulletin of Moscow University of the MIA of Russia. 2011. No. 3. P. 42-45.
15. List F. National system of political economy. M.: Europe, 2005.
16. Myurdal G. Modern problems of the third world.
M.: Publishing House "Progress", 1972.
17. Nevskaya N.A. Re-industrialization as the goal of indicative planning // Economics and entrepreneurship. 2014. No. 4-1. P. 104-107.
18. Nevskaya N.A. Re-industrialization of the economy as the basis of import substitution in the context of economic sanctions // Economics and entrepreneurship. 2014. No. 10. P. 252-257.
19. Osipov VS. Political economy of sanctions (new agricultural policy) // International scientific research. 2014. No. 3-4 (20-21). P. 6-8.
20. Osipov VS. Reindustrialization and institutional fields as factors for reducing rural poverty // the Bulletin of the Federal state educational institution of higher professional education "Moscow State Agroengineering University name V.P. Goryachkin", 2014. No. 2. P. 68-72.
21. Osipov V.S. Sectoral and operational competitive advantages in the international division of labour: the matrix structuring of industrial policy // Economics and entrepreneurship. 2014. No. 6. P. 26-33.
22. Radaev V. Is it Possible to save the Russian light industry // problems of Economics. 2014. No. 4.
23. Reinert E. How rich countries got rich and why poor countries stay poor. M.: Publishing house of the Higher school of Economics, 2014.
24. Skryl T.V. Synthesis of the institutions of government and business as a tool of economic policy in terms of sanctions // Bulletin of Russian state University of Economics. 2014. No. 6. P. 49-57.
25. Smotritskaya I.I. The new economy: the development of tools and mechanisms for contract management // STAGE: economic theory, analysis, and practice. 2013. No. 2. P. 70-84.
26. Sorokin D.E. Russian economy: developments and constraints // Russia and the modern world. 2013. No. 2 (79). P. 48-68.
27. Fligstin N. Markets as politics: a political-cultural approach to market institutions, " Economic sociology. 2003. No. 4(1). P. 45-63.
28. ShavinaE.V. Strengthening of innovative activity of the BRICS countries in the aggravation of the geopolitical situation // Economics of education. 2015. No. 1. P. 18-24.
1 См., например, Сакс Дж. Цена цивилизации. М.: Издательство Института Гайдара, 2012.
2 Налоги: каникулы для новеньких. Эксперт. 2014. №23 (902). С. 4.
