CC BY
48
УДК 330.146
Ю.И. Терентьев
Омский государственный университет
АНАЛИЗ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПЕРСПЕКТИВ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ НАКОПЛЕНИЯ
The two articles touch upon problems of the modern Russian investment process. The first article touches upon theoretical aspects of investment: analyzed are existing definitions of notion “investment” and a kind of concretization of the category is proposed. The second article researches the present Russian investment process and its development perspective is analyzed.
Инвестиционная проблема для России сегодня имеет более чем актуальное значение. По экспертным оценкам, для модернизации российской экономики нужны инвестиции в объеме $ 2-2,5 трлн в течение 20-25 лет, т. е. по $ 100 млрд ежегодно [15]. Износ основных фондов в России, и особенно активной части - станков, машин, оборудования, достиг предельных показателей. Причем этот процесс имеет тенденцию к резкому ускорению. Доля нового оборудования в машиностроении составляет сегодня лишь 2,5 %, тогда как десять лет назад она превышала 40 % [16]. Уже сегодня, даже если полностью развернуть теневые потоки финансовых ресурсов, которые по утверждению академика РАН Д. Львова составляют до $ 60 млрд, на инвестирование российского производства, дефицит обеспечения интенсивного экономического развития российского хозяйства составит до $ 40 млрд ежегодно.
С началом перестройки у нас много говорится и пишется о привлечении иностранных ин-вестиций. На всех уровнях законодательной и исполнительной власти ведётся работа по улучшению российской инвестиционной привлекательности. Наши предприниматели стали постоянными участниками международных инвестиционных бирж, симпозиумов и конференций. На федеральном и региональном уровнях разработаны законодательные льготы, являющиеся одними из самых привлекательных в мире. Но, несмотря на все эти усилия, положение с иностранным инвестированием нашей экономики оставляет желать лучшего. Так, по оценкам Всемирного банка, в последние годы прямые иностранные инвестиции на душу населения в Россию составили не более 15-18 % от аналогичных показателей стран Восточной Европы, экономики которых, как и российская, относятся к «экономикам переходного периода» [6, с. 15]. Ещё более удручающая для России картина складывается при анализе общемировых инвестиционных показателей. Согласно ежегодному докладу Комиссии ООН по торговле и развитию (UNCTAD), мир переживает инвестиционный бум. Ежегодные суммарные мировые инвестиции превышают $ 1 трлн. Капитал в основном вкладывается из богатых западных стран в богатые же западные страны. Их доля составляет более $ 600 млрд, тогда как на развивающиеся страны приходится всего около $ 200 млрд мировых инвестиций в год. Лидером в привлечении иностранного капитала являются США, которые осваивают около $ 300 млрд ежегодно (больше, чем во всех развивающихся странах вместе взятых). Ежегодные инвестиции в Китай составляют более $ 40 млрд, в Южную Корею - $ 10 млрд. А вот в Россию, с её третью всех мировых запасов полезных ископаемых, приходит только около $ 3 млрд, что почти в 100 раз меньше чем в США [12] и в 13 раз меньше того, что нужно России для интенсивного развития национальной экономики.
Как переломить ситуацию с российским инвестиционным дефицитом, подталкивающим страну к черте, за которой начинается необратимая деградация экономики? И вообще, возможно ли изменить эту ситуацию в принципе? Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, необходимо определить причины этого явления и пути их устранения.
Достижение инвестором своей главной цели - увеличения капитала (получение прибыли, увеличение национального богатства) - осуществляется им через достижение тактических целей. Понимание российским хозяйственником тактических целей иностранного инвестора имеет определяющее значение для принятия адекватных решений по оценке и привлечению его инвестиций.
Тактические цели инвестирования зависят от субъекта вложения, т. е. собственника капитала. Пунктом 2 статьи 8 Конституции РФ «В Российской Федерации признаются ... частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». В соответствии с темой нашей работы, всех собственников можно разделить на частных и прочих, так как только у частных собственников конечной
© Ю.И. Терентьев, 2004
целью их экономической деятельности является прибыль, тогда как у остальных - государственных, муниципальных и иных - она заключается в осуществлении своих функций и целей образования.
Отметим, что государственные и муниципальные инвесторы - тема отдельного разговора, затрагивающая особый пласт проблем и требующая соответствующих серьёзных исследований.
Частные инвесторы могут быть иностранными или отечественными.
Отечественных частных инвесторов сегодня представляют в основном крупные и мелкие собственники. Долгожданный средний собственник по известным причинам не имеет пока ещё в нашем обществе достаточного веса, позволяющего ему оказывать значительное влияние на развитие национальной экономики.
Мелкие инвесторы, начиная с 1985 г., с большим недоверием относятся и к банкам, и к Правительству, и к государству в целом. Поэтому использование этого стратегически важного инвестиционного ресурса в полном объеме в настоящее время и в ближайшем будущем, без применения мер фискального характера, как это было, например, в СССР в 1940-е и 50-е гг. с распространением на «добровольной» основе облигаций государственного займа, является в высшей степени проблематичным занятием.
Надо отметить, что именно несостоятельность мелких и средних собственников либо их нежелание инвестировать свои капиталы, является «особо трудной проблемой» кризисных стран. Эта несостоятельность проявляется в «проблеме накопления», которая была в 1950-е гг. изложена американским экономистом Рагнаром Нурксе (1907-1959) в теории «порочного круга», которая в различных вариантах рассматривалась и другими учеными-экономистами. Суть этой теории заключается в том, что недостаток капитала вызывает низкую производительность труда, которая, в свою очередь, снижает доход населения, что препятствует накоплению и модернизации производства [3, с. 16], и наоборот. Эффективное использование внутренних денежных ресурсов населения играло значительную роль при осуществлении успешных экономических реформ во многих странах. Так, Южная Корея «проводила эффективную политику мобилизации свободных денежных средств страны, что создало благоприятные условия для продуктивного использования иностранных займов» [3, с. 40].
Крупные российские собственники, появившиеся в результате революционных преобразований в российском обществе и страдающие дефицитом легитимности, выводят свои активы за рубеж и о масштабном и долгосрочном инвестировании предприятий национального хозяйства тоже не помышляют. Так, по данным экономической экспертной группы Минфина отрицательное сальдо капитальных потоков в Россию выражается соотношением 1:8. Причины такого явления, обозначенного как «бегство капиталов», многочисленны и разнообразны, но одной из первопричин является полукриминальный характер их возникновения. Эта полукриминальность заключается в прямом нарушении существовавших тогда приватизационных норм, с более чем либеральным характером, при прямом попустительстве государства, и в специфике приватизируемых объектов. Тяжелейшим результатом такой государственной политики стали бесконечные разбирательства в арбитражных судах России по многочисленным нарушениям законодательства, связанным с приватизацией. Например, только за 1998 и 1999 гг. в России было подано 1 007 332 (более одного миллиона!) иска по поводу нарушений приватизационного законодательства [17]. То есть сегодня по результатам приватизации судится каждый 14-й россиянин, включая детей и стариков. И это не считая криминальных «разборок». Такое состояние дел не только отвлекает от производства колоссальные средства, но и, что более важно, подрывает единство нации.
Остается только долгожданный иностранный инвестор, который, как было отмечено в начале статьи, никак не хочет вкладывать свои капиталы в российскую экономику. Его роль в возрождении России, согласно вышеприведенной теории Р. Нурксе, могла бы быть ключевой, так как именно во «внешнем толчке» в виде притока иностранного капитала её автор видет единственный выход из экономического кризиса при низкой норме накопления, что существует сегодня в России [3, с. 16]. Но на деле среди множества внешних и внутренних толчков, получаемых сегодня Россией, не ощущается лишь одного - инвестиционного.
Ставка в развитии национального хозяйства на иностранные инвестиции безальтернативна, точно так же, как безальтернативна необходимость интеграции нашего хозяйства в мировую экономику. Роль иностранных инвестиций в современном мире из полезности превратилась в жизненно важную необходимость, и не только для развивающихся стран, но и для развитых. Поэтому каждую единицу иностранных инвестиций сегодня России придется не выпрашивать, а завоевывать. Необходимо определить причины существующего положения дел и установить направления деятельности по их нейтрализации.
Причины видятся две: социально-политическая и экономическая, являющаяся определяющей.
Социально-политическая причина заключается в особенностях российского социума, некоторые из которых иногда становятся неприемлемыми для иностранного инвестора. Это пресловутое чрезмерное потребление алкоголя, необязательность, определенный инфантилизм (рудимент социалистического прошлого нашего общества), правовой нигилизм, загадочность русской души. Сюда же можно отнести и некоторые составляющие инвестиционного климата: большая криминогенность общества, отсутствие достаточной инфраструктуры для ведения бизнеса, своеобразие местных обычаев и традиций. Решать эту проблему необходимо осторожно и дифференцированно, отделяя наносное от того, что составляет суть русского менталитета, исторически сложившегося в определенных историкогеографических рамках и природно-климатических условиях. С народной ментальностью бороться опасно и бессмысленно, так как при этом делается попытка изменить саму народную суть, а значит, и нивелировать эту народность как таковую. Но какой же народ согласится на самоустранение, пусть даже ради иностранных инвестиций? В связи с этим показателен пример Японии. Эта страна в послевоенный период, принимая западный капитал, не стала изменять своим национальным традициям в угоду западного образа жизни и в итоге получила всем известный результат.
Политика может временно влиять на решение текущих экономических вопросов, но, в конце концов, формирование политики базируется на интересах экономики. Великое противостояние капитализма и коммунизма основывалось прежде всего на отношении к собственности, т. е. на экономических противоречиях, которые представлялись в идеологических формах. Кроме того, суть противостояния Советского Союза и США оказалась не только в идейно-политических различиях, как это виделось и утверждалось раньше, но и в борьбе за экономические ресурсы. Поэтому сегодня, когда уже нет Советского Союза с его коммунистической идеологией, противостояние России и США сохраняется и, надо думать, дальше будет только обостряться. Иностранного инвестора политический аспект интересует не с идеологической точки зрения, а с точки зрения стабильности политического режима, при котором существуют гарантии сохранения и вывоза вложенного капитала. Так, например, общий объем накопленных зарубежных инвестиций в экономику «коммунистического», но предсказуемого Китая более чем в 20 раз превышает аналогичные активы «капиталистической», но мало предсказуемой России [11].
Некоторый интерес в этом плане вызывает «Обращение деловых кругов США и России к руководству Российской Федерации “О неотложных мерах по кардинальному улучшению инвестиционного климата в России”» (далее - Обращение), принятое на конференции «Россия и США: год 2000». Конференция проходила 23 февраля 2000 г. в Москве, в Американской торговой палате в России [2]. В начале Обращения мимоходом и в безоговорочной форме говорится, что большой отток капитала и существование теневого сектора имеют лишь одну причину - «проявление неблагоприятного инвестиционного климата официальной экономики» [2]. Но хочется заметить, что благоприятность инвестиционного климата не есть набор эталонных показателей, применимых к «официальной экономике» любой страны. Возможный уровень этой благоприятности соответствует той возможности, которую может обеспечить та или иная страна в зависимости от тех конкретно-исторических условий, в которых она находится. Для страны, на территории которой за последние 135 лет, со времени окончания Гражданской войны в 1865 г., не было войн, а за счет двух последующих мировых и остальных локальных конфликтов XX в. она только наживалась, возможен один уровень «благоприятности инвестиционного климата официальной экономики», а для страны, пережившей эти две мировые войны на своей территории, коммунистические и демократические революции и эксперименты (не без содействия тех же западных деловых сообществ) - другой.
Далее в Обращении сообщается: «В российской экономике, где существует значительное число потенциально высокодоходных проектов, предприниматели сталкиваются с чрезмерно высокими системными рисками. Благодаря этому обстоятельству, Россия проигрывает конкурентам на рынке мирового капитала ...» [2]. В этом умозаключении есть фундаментальное смысловое противоречие. Обстоятельство, при котором «высокодоходным проектам» соответствуют «высокие системные риски», отвечает естественному состоянию экономических отношений любой рыночной страны. Это же естественно - высокие доходы соответствуют высоким рискам, и наоборот. И если высокие риски сдерживают поступление иностранного капитала, то, значит, потенциальная доходность проектов является не достаточно высокой.
Конечно же, под «системными рисками» «деловые круги» подразумевают именно политический аспект инвестиционной проблемы, а именно степень политической предсказуемости в нашей стране.
Но хочется спросить у составителей Обращения, а какая именно страна приложила больше всего руку к созданию этих «системных рисков» в России, начиная с 1985 г.?
Хочется остановиться ещё на одной фразе из этого Обращения: «Более серьезную опасность представляет не несовершенство и нестабильность законодательства, а плохое исполнение законов, что было прокомментировано М.Е. Салтыковым-Щедриным более ста лет назад: «Строгость законов российских смягчается необязательностью их исполнения». Не касаясь известной своеобразности американцев в восприятии русской культуры вообще, необходимо заметить, что совершенного законодательства не может существовать в природе как такового. Удел любого закона всегда «догонять» действительность. А вот качество нормативного документа определяется не его строгостью, а степенью соответствия тем реалиям, в которых этот закон действует. И степень этого соответствия, наряду с остальным, как раз и определяется уровнем его исполнения. Причем стабильность в этом случае никак не может являться достоинством законодательства.
Экономическая причина. Иностранный инвестор всегда и везде жёстко ориентирован только на получение и увеличение своей прибыли. Контактировать с иностранцами легко, но продать им что-либо или заставить вложить свои капиталы во что-либо очень трудно. Эту аксиому необходимо хорошо усвоить российскому хозяйственнику и чиновнику и, исходя из этого, оценивать состояние и перспективу своих деловых отношений с ним. Особенно это касается составления инвестиционных предложений и проработки бизнес-планов различных уровней сложности. Иностранного инвестора не интересует ни социальная роль предприятия в регионе, ни его инновационные успехи. Он скорее будет вкладывать деньги в Омский завод стиральных машин при ПО «Полет», который производит и экспортирует свою нехитрую, но надежную продукцию, чем в само ПО «Полет» с его многочисленными научными и техническими наработками, которые сегодня по разным причинам не приносят никакой прибыли.
Первое, что интересует зарубежного инвестора, это конъюнктура рынка.
Второе - возможность вывоза из страны полученной прибыли, с позиций не политических, а экономических обстоятельств. Российский рубль не имеет внешней конвертируемости, а значит, за рубежом он не может быть платёжеспособным средством. Поэтому инвестор вынужден продавать заработанные рубли в России и вывозить внешне конвертируемую валюту либо покупать и вывозить из страны ликвидный на Западе товар - энергоносители, лес, рыбу и т. д. Это усложняет реализацию инвестиционных проектов, а следовательно, является негативом для российской инвестиционной привлекательности.
Конъюнктура рынка определяет перспективу получения или увеличения прибыли, что достигается разработкой своей товарной ниши, вариациями цен на товар, уменьшением затрат на его производство и определением покупательной способности потребителей.
В период перестройки, сопровождавшейся тотальным дефицитом, проблем у предпринимателей с разработкой своих товарных ниш на необъятных Российских рынках не существовало. Сегодня этот процесс несколько усложнился, но, благодаря обширности российской территории и большой численности населения, он всё ещё далек от своих критических показателей.
Что касается цен на товары, то при существующем уровне коммуникаций и глобализации мировой экономики существенные доходы от вариации с ценами вряд ли реальны, во всяком случае продолжительное время. При первой же, где-либо появившейся возможности продажи товара по повышенной цене, через небольшой промежуток времени, его там окажется в избытке.
Основными факторами, влияющими на затраты на производство, являются уровень производительности труда, стоимость средств производства, транспортные расходы, стоимость рабочей силы.
Производительность, как и цена, имеет усреднённое значение, так как фирмы с низкой производительностью просто не выживают, а кардинально высокая производительность в какой -либо отдельной фирме, в свете существующего ныне развитого промышленного шпионажа и уровня современных технологий, невозможна. Причем революционные прорывы в какой-либо области из-за больших расходов на НИОКР и в масштабе одной какой-либо компании также практически нереальны. К тому же одной из целей привлечения иностранного инвестора является именно повышение производительности труда, что достигается внедрением новых технологий и материалов.
Стоимость средств производства в России высока. Так, строительство завода в Сибири, где разница температур достигает 70-80° С, а продолжительность отопительного сезона - 7-9 месяцев в году, обходится дороже любого подобного строительства в Западной Европе в 3 раза, а в странах ЮгоВосточной Азии в 5-7 раз [4, с. 56-57], что, соответственно, значительно увеличивает стоимость бу-
дущей продукции. Что касается стоимости сырья, и в первую очередь энергоносителей, то этот пока ещё имеющийся плюс для инвестиционной привлекательности нашей экономики, видимо, скоро сойдет на нет. Запад жёстко ограничивает возможность интеграции России в мировую экономику требованием выравнивания внутренних цен на энергоносители с мировыми, считая российские цены на внешних рынках демпинговыми. Правда, лукаво при этом умалчивает о наших затратах на отопление, строительство, транспортировку и о мизерной заработной плате (меньше западной в порядки раз!). При всем при этом тот же Запад не отказывается от российского толлинга, наживаясь тем самым на критикуемой дешевизне российских энергоносителей (производство алюминия).
Ещё одна российская инвестиционная проблема - это транспортные расходы. Сегодня в мире существует три центра высокоплатежного спроса - это Северная Америка, Западная Европа и ЮгоВосточная Азия, которые от нас находятся на значительном удалении. По величине транспортных расходов с нами может сравниться только Южная Америка или Южная Африка с Австралией. А в перспективе, при выравнивании российских цен на энергоносители с мировыми, по транспортным расходам нам вообще никакое сравнение угрожать не будет, так как Россию просто не с кем будет сравнивать. Уже сейчас транспортные расходы в нашей стране в конечной цене товара занимают от 20 до 250 % (2,5 цены товара), и ежегодно тарифы на грузоперевозки увеличиваются в среднем на 40-50 % [13]. Наша гордость и надежда - Транссибирская магистраль - безнадежно проигрывает дешевым морским перевозкам. Один средний морской контейнеровоз заменяет несколько десятков железнодорожных составов, а наличие на Западе незамерзающих портов вообще выводит Россию из борьбы за международные коммуникации, например Восток-Запад.
Что касается рабочей силы в России, то, несмотря на то, что сегодня её стоимость в среднем на порядок ниже, чем, скажем, на рынках труда в Северной Америке или Западной Европе, она всё ещё выше чем, например, в Китае, Сингапуре или Малайзии. Так, если в странах Юго-Восточной Азии рабочий средней квалификации удовлетворяется заработной платой в $ 40, то для российского рабочего эта сумма составляет около $ 100 [4, с. 85-86]. Это определяется тремя причинами. Первая - инерция того относительно высокого уровня жизни, который обеспечил в свое время Советский Союз, второе -всё ещё сохраняется определенная корпоративная культура (уровень образования, трудовые традиции и т. д.) и третье - суровые климатические условия проживания, которые диктуют нижнюю границу доходов, обеспечивающих выживание населения. Это тёплая одежда, усиленное питание, плата за коммунальные услуги и т. д. Ну а в перспективе, по словам А.П. Паршева, «чтобы победить жителя “третьего мира” в конкурентной борьбе за рабочее место, наш рабочий должен согласиться на месячную зарплату, эквивалентную одной заправке бензобака высокооктановым бензином» [4, с. 4].
Платёжеспособность населения России является удручающе низкой. Причиной тому, по нашему мнению, является два факта.
Первый - запланированное обнищание основной массы населения страны, обозначенное медицинским термином «шоковая терапия», как результат очередных революционных преобразований нашего общественного устройства с использованием криминальных методов.
Второй - специфика жизни в суровых природно-климатических условиях, которая заключается в необходимости усиленного питания, наличии тёплой одежды, строительстве капиталоёмкого и дорогостоящего жилья, повышенной продолжительности отопительного сезона и т. д., на что уходит львиная доля доходов населения и что определяет своеобразие структуры российского потребительского рынка.
По данным Госкомстата, реальные денежные доходы населения за последнее десятилетие снизились примерно на 40 % (в частности, реальная зарплата - на 50 %, пенсии - на 40 %). Сегодня около 40 % граждан России имеют денежный доход ниже черты бедности. По этому показателю бедность в России увеличилась по сравнению с 1990 г. в 15 раз [1, с. 26]. Аналогичный показатель в Швеции составляет 10 %, в Германии - 7 %, в Норвегии - 10 %, в США - 12,7 % [7]. Причем, показатель бедности, например, в США, и тот же показатель бедности в России это далеко не одно и тоже. Черта бедности для россиянина составляет около $ 30 в месяц [14], тогда как для американца этот показатель равняется $ 340, т. е. превышает российский более, чем в 11 раз. Другими словами, американец получает по бедности в месяц столько, сколько россиянин за год [8].
Для наглядности проведенного анализа российского инвестиционного потенциала представим его в виде схемы (см. рис.).
Схема алгоритма анализа российского инвестиционного потенциала
Произведем аранжировку составляющих инвестиционного потенциала с учетом их возможностей влияния на принятие решения иностранным предпринимателем на инвестирование своего капитала в российскую экономику.
Аранжировка составляющих инвестиционного потенциала России с учетом их возможностей влияния на принятие решения иностранным предпринимателем
на инвестирование своего капитала
За инвестирование в Россию Против инвестирования в Россию Решающего влияния на принятие решения не оказывают
Блокирующие составляющие
Политическая составляющая Стоимость рабочей силы
Стоимость средств производства
Транспортные расходы
Неблокирующие составляющие
Товарная ниша Покупательная способность населения Социальная составляющая
Производительность труда Внешне конвертируемая валюта Уровень цен
Ликвидные товары
Необходимость деления составляющих инвестиционного потенциала страны на блокирующие и не блокирующие вызвана тем, что при предельных значениях одних из них, поступление иностранного капитала невозможно вообще, а других, при определенных обстоятельствах, представляется возможным. Так, при угрозе государственного переворота с предполагаемым переделом собственности ни о каких иностранных инвестициях речи, конечно, быть не может. Запредельная стоимость средств производства, рабочей силы и транспортных расходов также исключает возможность какого-либо ино-
странного инвестирования. Попробуйте, например, уговорить иностранного инвестора построить фабрику за Северным полярным кругом, в поселке Тикси (Якутия).
С другой стороны, социальная составляющая, имеющая возможность негативно отражаться на иностранном инвестиционном процессе, не может иметь блокирующего значения, так как в любом обществе, в конце концов, действуют одни экономические основополагающие принципы, среди которых - желание получать больше с меньшими для себя затратами.
При возможности рентабельного производства в стране и вывозе из неё ликвидного за границей товара, уровень таких составляющих инвестиционного потенциала, как наличие местных товарных ниш, покупательной способности местного населения, определенного уровня местных цен, наличия местных ликвидных товаров и наличия внешне конвертируемой валюты, могут усложнить или облегчить инвестиционный процесс, но также не будут играть для иностранного инвестора решающего значения. Пример - производство американских товаров в Малайзии.
Таким образом, применительно к России три составляющих иностранного инвестиционного процесса, относящиеся к категории не блокирующих, находятся в позитиве, пять, среди которых три блокирующих, - в негативе и три составляющих нейтральны. Приходим к неутешительному выводу о том, что российская инвестиционная привлекательность неконкурентоспособна. Какой смысл организовывать более дорогое производство в далёкой и холодной Сибири, если ещё и при доставке продукции в ту же Европу транспортные издержки окончательно нивелируют всю его возможную рентабельность, а реализации этой продукции на месте противостоит отсутствие платёжеспособного по европейским меркам спроса и т. д. При сохранении существующих обстоятельств, такое положение дел будет сохраняться и в обозримом будущем, так как имеет в своей основе географические и природноклиматические причины, которые никакой мягкостью инвестиционного климата компенсировать невозможно.
С другой стороны, для России иностранный инвестор представляет безусловный интерес лишь тогда, когда он организовывает в стране производство конкурентоспособных экспортных товаров, которые обеспечивают приток в страну иностранного капитала в виде твердой валюты, передовых технологий, сырья и товаров, которые невозможно или невыгодно добывать, или производить в России. Вот как определил причину экономического успеха Южной Кореи («корейского экономического чуда») в своей книге «Модель экономического развития Южной Кореи. Путь к процветанию» сотрудник Института экономики развивающихся стран (Токио) и научный сотрудник Национального центра научных исследований Вьетнама Фам За Минь: «Исследование модели экономического развития Южной Кореи позволяет выявить причины экономического успеха этой страны и извлечь ряд уроков для других развивающихся стран в целом. Они состоят в: своевременном переходе к осуществлению стратегии экспортоориентации...» [3, с. 81]. Но, как было рассмотрено выше, появление такого иностранного инвестора в «промышленных объемах» в настоящее время не наблюдается и в будущем не предвидится, если не предпринять неотложных мер. Правда, сегодня разворачивают свою деятельность так называемые серые иностранные инвесторы, которые ориентированны на внутренний российский рынок и тем самым «вымывают» из страны капитал в виде твердой иностранной валюты или высоколиквидных на Западе товаров. Технологии такие инвесторы импортируют, как правило, устаревшие и о развитии НИОКР не помышляют. Ценность таких инвесторов для России относительна. Она заключается лишь в создании, как правило, небольшого количества рабочих мест и формировании дополнительной налоговой базы для регионов и органов местного самоуправления, что несколько оживляет российскую экономику и снимает социальную напряженность на местах во время кризисных периодов. «Серый» инвестор может быть и несколько полезен с региональной точки зрения в том, что осуществляет перераспределение доходов от регионов-доноров к дотационным регионам, минуя федеральный бюджет. Но в общем ставка на «серого» инвестора - это ставка на вечно вчерашний день Запада и на место сырьевого придатка развитых стран в мировой экономике, т. е. ставка на «проедание» природных ресурсов страны.
Россия с её богатством природных ресурсов, интеллектуальным потенциалом, размерами территории, уникальным географическим положением и историей не может оставаться в стороне от мирового развития и не интегрироваться в мировую экономическую систему. В мире идет интенсивное потребление природных ресурсов, и Западу без российских природных богатств не обойтись, поэтому в будущем видятся два варианта развития событий: либо сильная Россия, являющаяся равным для Запада партнером, либо России не будет вообще. Так как быть чьим-то придатком с таким материальным и интеллектуальным потенциалом долгое время невозможно. Исходя из приоритета выживаемости России, а значит её необходимости достойной интеграции в мировую экономическую систему, можно ут-
верждать, что альтернативы выхода российских товаров на мировые рынки и привлечения иностранного инвестора в российскую экономику не существует.
Необходимо перестать тешить себя иллюзиями в отношении лёгких западных инвестиций, возможность получения которых связывается лишь с громкими политическими заявлениями о приверженности капиталистической идеологии и анафеме коммунистической, а также каким -то особым отношением Запада к России (известный библейский сюжет о возвращении блудного сына здесь не проходит). Реальное отношение Запада к российским экономическим проблемам ярко характеризуется следующими цифрами: по данным Минторга РФ, в 1999 г. против России было открыто 92 антидемпинговые процедуры, что составило $ 2 млрд убытков или потерю 1/3 годового экспорта готовой продукции. Два года назад таких процедур было чуть больше 50-ти, т. е. почти в 2 раза меньше. Экспорт стали, например, в США упал на 70 %, или на $ 1 млрд ежегодно. По ограничению экспорта Россия вышла на 2-е место в мире, после Китая, но китайский экспорт несоизмеримо больше российского [9].
Надо становиться на реальный путь выхода из затянувшегося кризисного состояния. А реальный путь выхода связан с жесточайшей мировой конкуренцией за мировые рынки сбыта своей продукции и привлечение иностранных инвестиций.
Первый этап этой борьбы заключается в определении приоритетных отраслей российской экономики, напрямую не связанных с потреблением невосполнимых природных ресурсов страны (машиностроение, авиация, ВПК, космос, рыбная отрасль, лесопереработка и др.) с развитием которых Россия может занять достойное место в мировом экономическом сообществе. Причем на начальном этапе их развития инвестирование этих отраслей в основном должно обеспечивать государство через использование национального богатства, заключенного в природной ренте. Особую роль при этом следует отвести науке и образованию.
На втором этапе, после достижения продукцией этих отраслей показателей, обеспечивающих им приемлемую конкурентоспособность на западных рынках, в целях захвата и удержания лидирующих положений, больший акцент в их развитии отводить иностранному инвестированию, с безусловным соблюдением условий сохранения национальной экономической безопасности.
Первые шаги, особенно если они связаны с перераспределением собственности, являются самыми трудными и опасными. Богатство природных ресурсов России всё ещё обнадёживает. Так, по самым заниженным оценкам их стоимость составляет $ 10,2 трлн. Это больше, чем у Бразилии ($ 3,3 трлн), Южной Африки ($ 1,1 трлн), Китая ($ 0,6 трлн) и Индии ($ 0,4 трлн) вместе взятых. А стоимость всего национального богатства, включая основные фонды и другие активы - около $ 400 трлн [11]. Академик РАН Дмитрий Львов в своей статье «Два лица России» указывает, что сегодня чистая народно-хозяйственная прибыль страны составляет до $ 80 млрд - это в 2,5 раза больше объема нынешних бюджетных средств. 75 % чистой прибыли в России формируется за счет ренты (использование земли, природных ресурсов, магистральных трубопроводов, средств связи и транспортных сетей) и лишь 25 % за счет остальных основных факторов производства - труда наемных работников и капитала, т. е. почти все Россия получает за счет использования своего природно-ресурсного потенциала [10]. Для сравнения: в США, Канаде и Англии в послевоенные десятилетия лишь на долю услуг приходится свыше 60 % общенациональной прибыли, а в Японии, ФРГ, Франции и Италии - более 50 % [5, с. 87].
В России как раз на эти 75 %, т. е. $ 60 млрд, не состыковываются бюджетные доходы и те, которые реально функционируют в экономике [10, с. 11]. Эти доходы формируют теневой поток финансовых ресурсов и незаконно принадлежат небольшой, привилегированной части общества. Только развернув этот финансовый поток от «избранных» ко всем, Россия без мифических, на сегодняшний день, иностранных инвестиций и кабальных западных кредитов сможет обеспечить выход из национального кризиса. Национализация и приватизация не взаимоисключающие, а взаимодополняющие социальноэкономические методы регулирования национального хозяйства, которые постоянно и широко использовались и используются на Западе. В России же с её предрасположенностью к крайностям либо всё тотально национализируется, либо всё также тотально приватизируется. Причем и в том и в другом случае в интересах небольшой группы людей, осуществляющих политическое и экономическое господство. Если в первом случае этот интерес заключался в осуществлении бредовых идей о мировой революции и объединении пролетариев всех стран, то во втором - в алчной наживе, выраженной в крайне аморальных формах.
В такой крайней мере государственного вмешательства в экономику, как общий передел собственности, необходимости да и времени сегодня нет. Достаточно ревизии ключевых для российской экономики приватизационных сделок на предмет их соответствия нормам законодательства, действующего на момент заключения этих сделок, и ряда мер фискального характера. Причем здесь речь
идет не о национализации, которая предусматривает компенсационные выплаты законному частному собственнику со стороны государства, а о рассмотрении вопроса законности возникновения самого частного собственника как такового. Об актуальности этого вопроса в настоящее время говорит перманентно развивающийся деприватизационный процесс. Так, в 1998 г. в России были приняты к производству в арбитражных судах 221 985 исков, связанных с отменой приватизации, а в 1999 г. уже 785 347, т. е. в 3,5 раза больше. Из них: дела о нарушении договоров купли -продажи - 447 099 (в 1998 г. -73 054), дела о признании приватизации недействительной - 133 712 (5 997), дела об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения - 204 467 (142 919), дела о признании недействительными административных актов - 69 (15) [17]. Также нельзя ставить вопрос и о взыскании некоторых сумм, которые были недоплачены государству в результате умышленного занижения стоимости приватизируемых предприятий и покупки этих предприятий на внеконкурсной основе, так как в этом случае априори подразумевается законность сделок по приватизации и законность возникновения самих собственников.
Необходимость возвращения природной ренты российскому обществу и использования её в развитии национального производства безальтернативна. Рано или поздно чувство самосохранения должно заставить государство пойти по этому пути. Разведанных запасов нефти, при существующих темпах потребления, хватит лишь на 35 лет, природного газа - на 81 год, угля - на 60-180 лет, железной руды - на 42 года и т. д. [4, с. 60]. Это значит, что ещё около 30 лет нас будут терпеть в так называемой Большой восьмерке и делать вид, что с нами считаются. А далее укажут на «достойное» место, после чего никакая «мягкость инвестиционного климата» не поможет нам в привлечении иностранного капитала и таком развитии национальной экономики, при котором нам и нашим детям будет обеспечен приемлемый уровень жизни.
По словам старшего преподавателя Академии пограничной службы РФ А.П. Паршева, разумность поведения в наших условиях определяется следующей моделью: «Совершенно независимо от того, что происходит с экономикой окружающего мира, мы, если захотим вести себя разумно, будем вынуждены решать три задачи: адаптация к постепенному истощению природных ресурсов, развивать собственное производство ... и бороться с утечкой производственного капитала из страны» [4, с. 246]. К этому хочется добавить, что рано или поздно придется решать и четвертую, не менее значимую задачу: бороться за приток иностранного производственного капитала в страну. И острота необходимости решения этой задачи уже будет определяться именно в зависимости от того, «что происходит с экономикой окружающего нас мира». А начинать эту борьбу необходимо уже сегодня. 1 11
1. Глазьев С.Ю. Геноцид. М.: ТЕРРА, 1998. 320 с.
2. Материалы конференции «Россия и США: год 2000», проходившей 23 февраля 2000 года в Американской торговой палате в России в г. Москве. М., 2000.
3. Окрут З.М., Фам За Минь. Модель экономического развития Южной Кореи. М.: Финансы и статистика, 1992. 96 с.
4. ПаршевА.П. Почему Россия не Америка. Тула: ФОРУМ, 1999.
5. Хасбулатов Р.И. Мировая экономика. М.: ИНСАН, 1994. 736 с.
6. Басс Л.А. Иностранные инвестиции для экономического роста // Внешняя торговля. 2000. № 3.
7. Бехчанова Е. В России бедные беднее, чем на Западе // Коммерсантъ. 2000. № 195. С. 9.
8. Кейси Э. Над 12 млн американцев нависла угроза обнищания // Коммерсантъ. 1999. № 192.
С. 9.
9. Левин К. Путин обвинил Запад в дискриминации наших товаров // Коммерсантъ. 1999. № 214.
С. 4.
10. Львов Д. Два лица России // Континент. 2001. № 20 (540), май.
11. Макаревич Л. Инвестиционный климат: от континентального к умеренному // Российская Федерация сегодня. 2001. Январь С. 65-66.
12. Минаев С. Россию продать очень трудно // Коммерсантъ. 2000. № 186. С. 4.
13. Райкова Л. Из пункта «Р», в пункт «А, Б, В, Ф... и т. д.» // Торговая газета. 2000. №74 (11166).
С. 2.
14. Резник И. Черта бедности в России // Коммерсантъ. 1999. № 192. С. 9.
15. Смирнов С. Рывок возможен // Экономика и жизнь. 2000. № 10 (8808). С. 2.
16. ХодорковскийМ. После гражданской войны // Коммерсантъ. 2000. № 137 (2022). С. 1, 4.
17. Плешанова О. Приватизация вне закона // Коммерсантъ. 2000. № 147. С. 6.
