CC BY
12УДК 296.711 Иерей Илья Бурдуков (Бурдуков Илья Витальевич); Смоленская православная духовная семинария
Анализ гипотез взаимоотношений апокрифа «Деяния Павла» с книгой Деяния Апостолов и посланиями апостола Павла
Аннотация: В статье анализируются имеющиеся сведения по поставленной проблеме с привлечением преимущественно зарубежных источников; рассматриваются различные модели взаимоотношений между Деяниями Луки, «Деяниями Павла» и корпусом посланий апостола Павла. На основании сопоставления и критического анализа разнообразных мнений и гипотез автор статьи приходит к заключению, что произведение Пресвитера было попыткой дополнить «недостающие элементы» в истории жизни святого Павла. Из этого следует, что он все-таки пользовался каноническими Писаниями. И действительно, можно заметить, что маршрут апостола Павла, описанный в «Деяниях Павла», имеет под собой основания в отдельных посланиях апостола язычников, в которых есть параллели с апокрифом, однако в сравнении с каноническими Деяниями имеются существенные различия.
Ключевые слова: «Деяния Павла», Деяния Апостолов, послания апостола Павла, взаимоотношения, апокриф, Пресвитер, В. Рордорф, независимый источник.
Апокрифические писания Нового Завета возникли параллельно с каноническими книгами. В данных произведениях содержатся предания, которые восходят к первым христианским поколениям, а некоторые и к иудейским преданиям межзаветного периода. Ряд апокрифов в тот или иной период входили в Новозаветный канон отдельных церквей и имели широкое распространение в древней Церкви. Одним из таких произведений являются «Деяния Павла»1.
Значение и важность «Деяний Павла» в немалой степени зависит от датировки произведения. Terminus ante quem2 определяется свидетельством Тертуллиана (ок. 190 г.)3. Что касается terminus post quem4, то в «Деяниях Павла и Феклы» говорится, что Фекла скончалась, из чего можно сделать вывод, что на момент написания апокрифа она уже была мертва. Если предположить, что она прожила до 65 лет и учесть, что ей было 18 лет, когда Павел впервые
1 В данной работе использованы переводы апокрифа, осуществленные П.А. Скогоревым, а также Е.Н. Мещерской см.: Скогорев П.А. Апокрифические деяния апостолов. Арабское Евангелие детства Спасителя. Исследования. Переводы. Комментарии. СПб.: Алетейя, 2000. 477 с.; Мещерская Е.Н. Апокрифические деяния апостолов. Новозаветные апокрифы в сирийской литературе. М.: «Прицельс», 1997. С. 415-432.
2 Самая поздняя дата.
3 Тертуллиан. Избранные сочинения. М.: Прогресс-Культура, 1994. С. 93.
4 Самая ранняя дата.
Теологический вестник Смоленской Православной Духовной Семинарии. 2021. №1. С. 36-44
посетил Иконий в 48 г.5, то самой ранней датой создания апокрифа можно считать 95 г. по Р.Х.
Что касается фигуры автора апокрифа, то имеются как минимум два свидетеля, которые упоминают о таком лице. Первое свидетельство мы находим у Тертуллиана в «De baptismo» (ок. 190 г.)6, где он повествует о девушке по имени Фекла. Также он утверждал, что данный апокриф был написан «Пресвитером» из Малой Азии. Второе свидетельство принадлежит св. Иерониму Стридонскому . Он, основываясь на греческом варианте текста Тертуллиана, заключал, что Пресвитер был обличен «перед Иоанном», т.е. перед Иоанном Богословом, основная миссия которого проходила преимущественно в Эфесе. Данное свидетельство косвенно может подтвердить сведения из «De baptismo» Тертуллиана о происхождении Пресвитера из Малой Азии.
Одним из факторов, который позволяет уточнить дату создания апокрифа, является его предполагаемая зависимость от «Деяний Петра». Дело в том, что К. Шмидт, отдававший приоритет «Деяниям Павла», в дальнейшем изменил своё мнение. Связано это со знаменитой историей, получившей название «Quo vadis». Иисус Христос явился в открытом море апостолу Павлу и сказал, что Ему предстоит «вновь распяту быть»8, опечаленный данным видением апостол Павел продолжает свой путь в Рим. Подобно этому, апостол Петр, предупрежденный об опасности римскими братьями, бежал из Рима9, но у городских ворот повстречал Господа и спросил его - «Куда идешь?», поэтому и сцена называется - «Quo vadis?». На основе этой сцены К. Шмидт утверждал, что слова «вновь распяту» более применимы к «Деяниям Петра», так как именно апостол Петр был распят вниз головой, а апостол Павел обезглавлен10.
МакДональд выступил против мнения К. Шмидта. Он утверждал, что повторное мученичество Господа стало стандартным мотивом для последователей христианства, и то, как апостол Петр быстро понял, что от него хочет Господь, и, напротив, непонимание апостолом Павлом этого предсказания, говорит о приоритете «Деяний Павла»11. В связи с этим источником темы повторного мучения Христа можно считать именно «Деяния Павла». Тем более не следует рассматривать текст апокрифа «Деяния Петра» как бесспорный, так как он является продуктом относительно позднего творчества. Также, по мнению еще одного исследователя Л. Вуо12, сведения, приведенные в «Деяниях Павла», являются интерполяцией, заимствованной из «Деяний Петра».
5 Gasque W. W. Iconium // The Anchor Bible Dictionary. 1992. Vol. 3. P. 357-358.
6 Тертуллиан. Избранные сочинения... С. 93.
7 ВысокийМ.Ф., ТимофеевМ.А. Церковные историки IV-V веков. М.: РОССПЭН, 2007. С. 20.
8 Цит. по: Преображенский П. прот. Ранние Отцы Церкви. Антология. Брюссель, 1998. С. 77.
9 См.: Свенцицкая И.С. Судьбы Апостолов. Мифы и реальность. М.: Вече, 2006. С. 206.
10 См.: Schmidt С. Acta Pauli aus der Heidelberg Koptischen Papirushandschrift. Leipzig: J.C. Hinrichs, 1904. S. 242.
11 MacDonald D.R. The Acts of Paul and The Acts of Peter: Which Came First? // Society of Biblical Literature. 1992. Seminar Papers 31. P. 219.
12 См.: Harris W.V. Ancient Literacy. Cambridge: Harvard UP, 1989. P. 19.
Что касается Деяний Апостолов, написанных Лукой, то стоит обратиться к В. Рордорфу, который утверждал, что Пресвитер не был знаком с
13
каноническими Деяниями . Этот факт является причиной датировки апокрифа первой половиной II века. И даже если автор апокрифа был знаком с произведением апостола и евангелиста Луки, то он не считал их авторитет непререкаемым, что указывает на раннюю дату создания «Деяний Павла».
При изучении апокрифа «Деяния Павла» у современного исследователя возникает множество вопросов, на которые зачастую нельзя получить однозначных ответов. Так, вряд ли когда-нибудь удастся узнать, какие источники использовал Пресвитер, знал ли он о существовании Деяний Апостолов и какие из посланий апостола Павла были ему известны, или же он использовал местную устную традицию и т.п. Тем не менее, из текста апокрифа можно извлечь немало важной и достоверной информации, которая позволяет выдвигать различные более или менее убедительные гипотезы. О них речь пойдет далее.
Итак, первая гипотеза заключает в себе утверждение, что «Деяния Павла» во многом вобрали в себя ту информацию, которая содержится в канонических писаниях. Создатели апокрифов зачастую стремились дополнить Священное Писание или восполнить лакуны там, где в этом, по мнению автора, была особенная нужда14. Вполне можно допустить, что это относится и к «Деяниям Павла». Мотивацию Пресвитера можно понять: он стремился предоставить своим читателям больше информации об апостоле язычников, особенно о его мученичестве, о чем евангелист Лука вообще умолчал. Ранние исследования изображали образ Пресвитера как талантливого плагиатора, который сумел замаскировать свой рассказ под независимое произведение. Также на тот момент бытовало мнение, что Деяния Луки послужили Пресвитеру фундаментом для описания путешествий ап. Павла15. Однако существуют и иные модели для понимания взаимоотношений между рассматриваемыми документами.
Апокриф «Деяния Павла» рядом ученых рассматривался как продолжение Деяний Луки. На данный момент эта теория менее убедительна, чем иные. В 1970 г. Д. Гатри утверждал, что апокриф служил продолжением канонических Деяний. Однако позднее он отказался от данной теории. Д. Гатри обнаружил, что «Деяния Тита» также имеют схожие сюжетные линии как с Деяниями Луки, так и с «Деяниями Павла»16. И на самом деле, описания антиохийского эпизода об обращении ап. Павла, которые имеются в «Деяниях Тита» и Панегирике
13 См.: Rordorf W. Tradition and Composition in the Acts of Thecla. The State of the Question // Semeia. 1986. № 38. P. 45.
14 Например, Апокалипсис Павла может являться развитием высказывания апостола в 2 Кор. 12, где он имплицитно упоминает о своем пребывании в раю.
15 К числу таких исследователей можно отнести К. Клемена, А. Финдли, Э. Ролффса и др.
16 Guthrie D. Acts and Epistles in Apocryphal Writings // Apostolic History and the Gospel: Biblical and Historical Essays Presented to F. F. Bruce on His 60th Birthday. Exeter: The Paternoster Press, 1970. P. 328-345.
17 18
Никиты Пафлагона , имеют схожие черты. Ап. Зина и Никита, возможно, имели более полную версию апокрифа. Также стоит учитывать, что современный текст значительно поврежден и довольно фрагментарен.
Актуализировал данную теорию Р. Бокэм19. Он утверждал, что Пресвитер написал рассказ-толкование на события, упомянутые в посланиях ап. Павла. Эти события Пресвитер считал произошедшими после пребывания апостола в Риме, описанного в 28-ой главе Деяний Луки. Тем не менее, данная теория является малоубедительной, так как Иконийский и Римский эпизоды в обоих произведениях имеют достаточно много параллелей, и повествование апокрифа начинается в Дамаске, а не в Риме.
Следующая теория утверждает, что «Деяния Павла» были созданы в
20 21
качестве альтернативы Деяниям Апостолов. К. Хольцхей и Р. Перво согласны с тем мнением, что Пресвитер знал о существовании Деяний Луки, но, неудовлетворенный этим писанием, решил создать свой собственный рассказ. Пресвитер мог подумать, что «Павел» Луки не отражал того «Павла», образ которого запечатлен в его посланиях. Но ни К. Хольцхей, ни Р. Перво не представили убедительных примеров «конфликта» Пресвитера и ап. Луки. Также, ввиду того, что Пресвитер придерживался ортодоксальных позиций, сложно утверждать, что он искал бы погрешности в Деяниях Луки. И ев. Лука, и Пресвитер изображали ап. Павла как обращенного иудея, апостола язычников, чудотворца и мученика, который страдал за проповедь Слова Божьего. Как Деяния Апостолов, так и «Деяния Павла» отводят апостолу второстепенную роль по отношению к 12-ти Апостолам и братьям Иисуса Христа. Тем более, если бы Пресвитер знал о существовании Деяний Луки, то, несомненно, его внимание привлек бы тот факт, что ев. Лука не упоминает о мученической кончине ап. Павла от рук Нерона, однако в таком случае он бы мог просто написать сиквел. Тем не менее, Р. Перво и К. Хольцхей наталкивают на мысль, что рассказ Пресвитера обладает некоторой независимостью от канонического аналога. Хотя несомненно, что Деяния Апостолов содержат исторические данные, которые могли бы быть полезными для рассказа Пресвитера. Р. Бокэм в своем ответе Р. Перво писал: «Автор убежден, что рассказ Луки нуждается в коррекции, что, однако, не мешало ему заимствовать основные данные. Автор апокрифа, видимо, решил не повторять «ошибочный» рассказ Луки, но написать собственный»22. Далее Бокэм продолжает: «Большую часть второго века христиане, читавшие литературу христианских отцов,
17 На данный момент ни «Деяния Тита», ни Панегирик Павлу Никиты Пафлагона ко времени написания данной статьи не имеют перевода на русский язык.
18 Зина - апостол от семидесяти. Ученик и сотрудник апостола Павла, упоминаемый в Тит 3:13.
19 Bauckham, R.J. "The Acts of Paul as a Sequel to Acts." in The Book of Acts in Its Ancient Literary Setting. Edited by B. W. Winter and A. D. Clarke. Carlisle: Paternoster Press, 1993. P. 105-152.
20 Holzhey C. Die Thekla-Akten. Ihre Verbreitung und Beurteilung in der Kirche. Veroffentlichungen aus dem Kirchenhistorischen Seminar München. Munich: E. Stahl, 1905. S. 105.
21 Pervo R. Early Christian Fiction // The Greek Novel in Context. London and New York: Routledge, 1994. P. 239254.
22 Bauckham R. Response to Julian Hills and Richard Pervo. Unpublished Paper. Chicago. 1994. P. 11.
которая не была однозначно «ортодоксальна», но содержала некоторые еретические воззрения, пытались присвоить её себе и гармонизировать, нежели обращать внимание на богословские отклонения»23. Такие тенденции можно наблюдать у Никиты Пафлагона, апостола от семидесяти Зины, свщмч. Пиония, которые гармонизировали «Деяния Павла» с Деяниями Луки. Можно предположить, что эти поздние авторы иллюстрируют тот тип логики, которым мог руководствоваться Пресвитер, если бы знал Деяния Апостолов. Но отсутствие таких попыток говорит о том, что Пресвитеру либо неизвестно это писание, либо он его игнорирует. Данные факты подтверждают независимость «Деяний Павла» от канонических книг Нового Завета.
В апокрифе можно заметить некоторые словесные аллюзии на текст Деяний Луки. Но данные совпадения можно объяснить тем, что в Римской империи бытовал общеупотребительный язык и схожие предания24. Тем не менее, Пресвитер не повторил тот путь, который описан в канонических Деяниях, что является трудно объяснимым, если предполагать связь между ними. Также остается не вполне ясным тот факт, что так мало имен, содержащихся в апокрифе, совпадают с теми, которые имеются в Деяниях Луки. Состояние церквей, посещаемых ап. Павлом, находится на гораздо более развитом уровне - почти в каждом городе уже были христиане, чего мы не можем наблюдать в Деяниях Луки, в которых один из важнейших вопросов всё еще касался обязанности для новообращенных соблюдения Моисеева Закона. Данная проблема была характерна для большинства общин, которые существовали во времена ап. Павла, чего мы не можем наблюдать в апокрифе. Шнимельхер высказал догадку, что Пресвитер черпал свои сведения из устной независимой традиции, которая частично совпадала со сведениями из Деяний Апостолов. Таким образом, можно подумать, что Пресвитер знал о Деяниях Луки. То, что Пресвитер проигнорировал их, можно объяснить тем, что оба произведения были написаны приблизительно в одно и тоже время (Деяния
9 ^
Апостолов, 100-150 гг. ; «Деяния Павла», ок. 150 г.).
В. Рордорф относительно посланий апостола Павла поддерживает общепринятую точку зрения: между ними и апокрифом существуют разногласия. Они касаются преимущественно вопроса о роли женщин в церковной общине и христианской аскетической практики. Он также обращает
23 Ibid. P. 12.
24 Джулиан Хиллз также анализировал параллели между апокрифом и Деяниями Луки. Он пришел к выводу, что наличие различных сходств говорит о зависимости Деяний Павла от канонических Деяний. Более того, он классифицировал предполагаемые параллели по шкале убедительности от A до D. Где A - наиболее убедительные свидетельства, а D - наименее. Но даже свидетельства, входящие в категории A и B являются довольно сомнительными. Например, ученый утверждал, что эпизод, в котором Фекла падает на то место, где учил апостол, является аналогией Деян. 22:7, где ап. Павел также повергается на землю, так как в обоих случаях употребляется ninxeiv ei<; то е5афо^ ("B"). Но эта фраза являлась общеупотребительной на тот момент в греческом разговорном языке. Редкость использования данной фразы в дошедших до нас греческих текстах не может быть убедительным аргументом см.: Hills J. The Acts of the Apostles in the Acts of Paul // SBL Seminar Papers. Atlanta: Scholars Press, 1994. P. 1-47.
25 Согласно традиционной версии, Деяния Апостолов были созданы до 64 г. Согласно второй версии произведение датируется 70-85 гг. Согласно третьей, Деяния можно датировать II в. см.: Гатри Д. Введение в Новый Завет. М.: Библия для всех, 2005. С. 240.
внимание на то, что имеется общая фактологическая база между «Деяниями Павла» и корпусом его посланий, касающаяся миссии апостола26. Что касается расхождений и сходств, то мы можем их видеть в восьми именах, использованных как в «Деяниях Павла», так и в его посланиях. Враги Павла Димас и Гермоген, медники27, напоминают Именея и Филита (2 Тим 2:17), которые утверждали, что воскресение уже было. Во 2 Тим 1:15 и апокрифе Димас и Гермоген выступают в негативном свете28. Так же, как и Александр-медник во 2 Тим 4:14 представлял угрозу для ап. Павла, так и Александр
29 30
Сириец угрожал жизни апостола . Онисифор принял у себя в доме ап. Павла , во 2 Тим 1:16 апостол также упоминает об Онисифоре, который помогал ему в
31
Эфесе и Риме. Далее апокриф повествует о Прискилле и Акилле , как о жителях Эфеса, они также упоминаются в 2 Тим 4:19. Затем, Тит,
32
предшественник ап. Павла в Иконии, и ап. Лука ожидают ап. Павла в Риме . Данные лица упоминаются во 2 Тим 4:10.
Согласно В. Рордорфу, Пастырские послания ап. Павла и «Деяния Павла» содержат описание жизни апостола после событий, описанных в 28 главе Деяний Луки, независимо друг от друга. Более того, исследователь предполагал, что «Деяния Павла» дополняют содержание посланий ап. Павла. Подобная теория основывалась на свидетельствах, которые находятся у Евсевия Кесарийского. Последний, в свою очередь, с большей долей вероятности мог ознакомиться с «Деяниями Павла» в библиотеке Кесарии Палестинской. Так, Евсевий сообщает о том, что ап. Павел был обезглавлен по приказу Нерона. Также, обнаружив абсолютно разные версии путешествия апостола в «Деяниях Павла» и книге Деяний Апостолов, Евсевий посчитал, что оба источника независимы друг от друга. Так как Евсевий все же сообщает о смерти ап Павла, то мы можем сделать вывод о гармонизации двух сюжетных линий. По такому же пути пошел и Никита Пафлагон, утверждавший, что ев. Лука повествовал о путешествиях апостола из Ахайи в Македонию, Троаду, Эфес, Иерусалим, Кесарию и Рим - маршрут, описанный в Деяниях Апостолов. Далее, Никита сообщает о том, что после освобождения из заключения в Риме ап. Павел направился в путешествие на Запад, после чего был обезглавлен по приказу Нерона. Последнее сведение черпается, по всей видимости, из «Деяний Павла». Так, Никита и Евсевий гармонизируют содержание Деяний Луки и «Деяний Павла», объединяя два разных маршрута в один.
Из вышеприведенного анализа следует, что «Деяния Павла» не являются основой для теории о двух путешествиях ап. Павла в Рим. По всей видимости, апокриф зависит от посланий апостола, в первую очередь, пастырских, и
26 Rordorf W. Was wissen wir über Plan und Absicht der Paulusakten? // Oecumenica et Patrística. 1989. № 75. S. 73.
27 Цит. по: Мещерская Е.Н. Апокрифические деяния апостолов. Новозаветные апокрифы в сирийской литературе... С. 415.
28 Там же.
29 Цит. по: Там же. С. 417.
30 Цит. по: Там же. С. 415.
31 Скогорев П.А. Апокрифические деяния апостолов. Арабское Евангелие детства Спасителя. С. 68.
32 Там же. С. 85.
повествует о единственном посещении апостолом Рима. Что касается информации, содержащейся у Евсевия Кесарийского, то она не верифицирована и с большей долей вероятности черпается из «Деяний Павла», не имея основания в иных источниках. Последнее не означает обесценивания апокрифа в качестве источника о мученичестве апостола, но, напротив, проливает свет на обстоятельства его смерти. Как бы то ни было, «Деяния Павла» не дают оснований заключить о том, что ап. Павел дважды был узником в Риме.
Что касается иных точек маршрута путешествий ап. Павла, то также можно сделать вывод о несогласованности повествований у Пресвитера и ев. Луки. Даже в тех случаях, где речь идет об одном и том же населенном пункте, в самих описаниях мы видим совершенно различные факты. Однако в иных случаях можно обнаружить определенные сходства содержания «Деяний Павла» и посланий апостола, в частности в эпизодах о посещении Икония (2 Тим), Эфеса (1 и 2 Кор; 2 Тим), Дамаска (Гал) и Рима (2 Тим; Фил). Маршрут их Эфеса в Македонию согласуется с 1 Кор, а путешествие из Эфеса в Рим через Македонию и Коринф, вероятно, имеет параллели с 1 и 2 Тим. В таком случае становится возможным сделать два предположения. Либо Пресвитер намеренно не использовал Деяния Луки, либо пользовался лишь известными ему посланиями ап. Павла, не зная о существовании иных источников. Помимо всего прочего, упоминаемые в апокрифе персоны во многом согласуются с персонажами из посланий ап. Павла, и лишь в малой степени находят свои параллели в Деяниях Луки.
Итак, мы смогли увидеть, что апокриф «Деяния Павла» так или иначе связан с каноническими текстами Нового Завета, в особенности с посланиями ап. Павла. Представленный материал позволяет сделать вывод, что Пресвитер следовал в фарватере посланий апостола, уточняя те или иные биографические штрихи, также можно с большей долей уверенности утверждать, что Пресвитер не знал о существовании Деяний Апостолов. Источниками для его произведения, как представляется автору статьи, послужили послания ап. Павла, устная традиция и его собственное воображение. Таким образом, он предпочитал пользоваться ими, даже если и знал о Деяниях Луки.
Стоит отметить, что в настоящей работе представлены лишь наиболее любопытные, по мнению автора, из существующих гипотез, касающихся взаимоотношений «Деяний Павла» и книги Деяний Апостолов.
Источники и литература
1. Высокий М.Ф., Тимофеев М.А. Церковные историки IV-V веков. М.: РОССПЭН, 2007. 624 с.
2. ГатриД. Введение в Новый Завет. М.: Библия для всех, 2005. 800 с.
3. Мещерская Е.Н. Апокрифические деяния апостолов. Новозаветные апокрифы в сирийской литературе. М.: «Прицельс», 1997.454 с.
4. Преображенский П. прот. Ранние Отцы Церкви. Антология. Брюссель: «Жизнь с Богом», 1998. 734 с.
5. СвенцицкаяИ.С. Судьбы Апостолов. Мифы и реальность. М.: Вече, 2006. 352 с.
6. Скогорев П.А. Апокрифические деяния апостолов. Арабское Евангелие детства Спасителя. Исследования. Переводы. Комментарии. СПб.: Алетейя, 2000. 477 с.
7. Тертуллиан. Избранные сочинения. М.: Прогресс-Культура, 1994. 443 с.
8. Bauckham R.J. "The Acts of Paul as a Sequel to Acts." in The Book of Acts in Its Ancient Literary Setting.Edited by B. W. Winter and A. D. Clarke.Carlisle: Paternoster Press, 1993. P. 105-152.
9. Bauckham R.J. Response to Julian Hills and Richard Pervo. Unpublished Paper. Chicago, 1994.
10. Gasque W.W. Iconium // The Anchor Bible Dictionary. 1992. Vol. 3.P. 357-358.
11. Guthrie D. Acts and Epistles in Apocryphal Writings //Apostolic History and the Gospel: Biblical and Historical Essays Presented to F. F. Bruce on His 60th Birthday. Exeter: The Paternoster Press, 1970. P. 328-345.
12.Harris W.V. Ancient Literacy. Cambridge: Harvard UP, 1989. 383 p.
13. Holzhey C. Die Thekla-Akten. Ihre Verbreitung und Beurteilung in der Kirche. Veroffentlichungen aus dem Kirchenhistorischen Seminar München. Munich: E. Stahl, 1905.116 s.
14.Hills J. The Acts of the Apostles in the Acts of Paul //SBL Seminar Papers. Atlanta: Scholars Press, 1994.P. 1-47.
15.MacDonald D.R. The Acts of Paul and The Acts of Peter: Which Came First? // Society of Biblical Literature. 1992. Seminar Papers 31. P. 214-224.
16.Pervo R. Early Christian Fiction // The Greek Novel in Context. London and New York: Routledge, 1994. P. 239-254.
17.Rordorf W. Tradition and Composition in the Acts of Thecla. The State of the Question // Semeia. 1986. № 38.P. 43-52.
18.Rordorf W. Was wissenwirüber Plan und Absicht der Paulusakten? // Oecumenica et Patristica. 1989. № 75. S. 71-82.
19.Schmidt С. Acta Pauli aus der Heidelberg Koptischen Papirushandschrift. Leipzig: J.C. Hinrichs, 1904. 393 s.
Priest Ilya Burdukov (Burdukov Ilya Vitalievich), Smolensk Orthodox Theological Seminary
Analysis of the hypotheses of the relationship between the apocryphal "Acts of Paul" with the book of the Acts of the Apostles and the Epistles of the Apostle Paul
Abstract: The article analyzes the available information on the problem posed, with the involvement of mainly foreign sources; discusses various models of relationships between the Acts
of Luke, the "Acts of Paul" and the corpus of the epistles of the Apostle Paul. Based on the comparison and critical analysis of various opinions and hypotheses, the author of the article comes to the conclusion that the work of the Presbyter was an attempt to supplement the "missing elements" in the life story of St. Paul. And from this it follows that he still used the canonical Scriptures. Indeed, it can be noted that the route of the Apostle Paul, described in the "Acts of Paul", is based on separate epistles of the Apostle to the Gentiles, in which there are parallels with the Apocrypha, but there are significant differences in comparison with the canonical Acts.
Keywords: Acts of Paul, Acts of the Apostles, Epistles of the Apostle Paul, relationships, apocrypha, Elder, W. Rordorf, independent source.
References
1. Vysokii M.F., Timofeev M.A. Tserkovnye istoriki IV—V vekov [Church historians of the IV-V centuries]. Moscow, 2007.
2. Gatri D. Vvedenie vNovyi Zavet [Introduction to the New Testament]. Moscow, 2005.
3. Meshcherskaia E.N. Apokrificheskie deianiia apostolov. Novozavetnye apokrify v siriiskoi literature [Apocryphal acts of the apostles. New Testament Apocrypha in Syrian Literature]. Moscow, 1997.
4. Preobrazhenskii P. prot. Rannie Ottsy Tserkvi. Antologiia [Early Church Fathers. Anthology]. Brussels, 1998.
5. Sventsitskaia I.S. Sud'by Apostolov. Mify i real'nost' [Fates of the Apostles. Myths and Reality]. Moscow, 2006.
6. Skogorev P.A. Apokrificheskie deianiia apostolov. Arabskoe Evangelie detstva Spasitelia. Issledovaniia. Perevody. Kommentarii [Apocryphal acts of the apostles. Arab Gospel of the Savior's childhood. Research. Translations. Comments]. Saint-Petersburg, 2000.
7. Tertullian. Izbrannye sochineniia [Selected Works]. Moscow, 1994.
8. Bauckham R.J. "The Acts of Paul as a Sequel to Acts." in The Book of Acts in Its Ancient Literary Setting. Edited by B. W. Winter and A. D. Clarke. Carlisle: Paternoster Press, 1993.
9. Bauckham R.J. Response to Julian Hills and Richard Pervo. Unpublished Paper. Chicago, 1994.
10. Gasque W.W. Iconium. The Anchor Bible Dictionary, 1992, Vol. 3,pp. 357-358.
11. Guthrie D. Acts and Epistles in Apocryphal Writings. Apostolic History and the Gospel: Biblical and Historical Essays Presented to F. F. Bruce on His 60 th Birthday, pp. 328-345.
12. Harris W.V. Ancient Literacy. Cambridge, 1989.
13. Holzhey C. Die Thekla-Akten. Ihre Verbreitung und Beurteilung in der Kirche. Veroffentlichungen aus dem Kirchenhistorischen Seminar München. Munich: E. Stahl, 1905.
14. Hills J. The Acts of the Apostles in the Acts of Paul.SBL Seminar Papers, pp. 1-47.
15. MacDonald D.R. The Acts of Paul and The Acts of Peter: Which Came First?.Society of Biblical Literature. 1992, Seminar Papers 31, pp. 214-224.
16. Pervo R. Early Christian Fiction. The Greek Novel in Context, pp. 239-254.
17. Rordorf W. Tradition and Composition in the Acts of Thecla. The State of the Question. Semeia. 1986, no. 38, pp. 43-52.
18. Rordorf W. Was wissenwirüber Plan und Absicht der Paulusakten.Oecumenica et Patristica, 1989, no. 75, ss. 71-82.
19. Schmidt C. Acta Pauli aus der Heidelberg Koptischen Papirus handschrift. Leipzig, 1904.
