CC BY
191
УДК 343 ББК 67.4
АНАЛИЗ ФАКТОРОВ РАСПРОСТРАНЕНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Игорь Вячеславович Рубцов,
начальник кафедры экономической безопасности, финансов и экономического анализа Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат экономических наук, доцент E-mail: rubс[email protected]
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается проблема экономической преступности как основной угрозы экономической безопасности, региональный аспект распространения экономической преступности. Построена многофакторная регрессионная модель зависимости числа экономических преступлений от социально-экономических показателей регионов Российской Федерации. Выявлены территории России, находящиеся в группе риска по уровню экономической преступности.
Ключевые слова: статистический анализ, корреляционно-регрессионный анализ, факторный анализ, многофакторный анализ, множественная регрессионная модель экономическая преступность, экономические преступления, экономическая безопасность.
ANALYSIS OF FACTORS OF THE SPREAD OF ECONOMIC CRIME IN THE REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Igor' V. Rubtsov,
Head of the Department of Economic Security, Finance and Economic Analysis of the Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V.Ya. Kikot, candidate of economic sciences, associate professor
Abstract. This article considers the problem of economic crime as the main threat to economic security. Considered the regional dimension of the spread of economic crime. Built a multivariate regression model based on the number of economic crimes from socio-economic indicators of regions of the Russian Federation. Identified the territory of Russia, are at risk in terms of economic crime.
Keywords: statistical analysis correlation and regression analysis, factor analysis, multivariate analysis, multiple regression model economic crime, economic crimes, economic security.
Экономическая преступность как явление возникла одновременно со становлением государства как политико-территориальной организации общества. Государство не может существовать без экономических отношений между ним и другими государствами, между ним и гражданами, между гражданами в частности. С целью регулирования экономических отношений создавались соответствующие законодательные нормы, которые определяли границы между дозволенным и запрещенным. В различных аспектах и под влиянием различных обстоятельств эти границы, конечно, нарушались. Поскольку эти нарушения содержали разный характер и отличались между собой по ряду признаков,
возникла совокупность определенных действий (поступков), которые в силу своей повышенной общественной опасности были отнесены государством и всем гражданским обществом к категории абсолютно недопустимых, запрещенных, тех, за совершение которых надлежало понести наказание, определенное государством в соответствующих пределах. Так и возникла экономическая преступность в современном ее понимании (хотя само понятие сформировалось гораздо позже). Экономическая преступность наносит ущерб как национальной безопасности государства, его благополучию и процветанию (поскольку уменьшала поступления в государственный бюджет), так и интересам отдель-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таблица 1
Распределение преступлений в экономической направленности по федеральным округам и городам федерального значения РФ
Федеральный округ 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Центральный ФО 50 872 42 984 37 180 26 047 26 357 25 616
Приволжский ФО 41 896 38 183 25 985 19 948 19 079 18 643
Сибирский ФО 21 423 20 765 16 370 12 975 13 914 12 618
Южный ФО 16 326 14 011 11 548 10 600 11 347 10 898
г. Москва 9 441 9 485 10 282 8 602 9 199 9 325
Северо-Западный ФО 16 260 12 694 10 496 8 959 9 349 8 955
Северо-Кавказский ФО 10 354 10 379 9 922 7 684 9 147 8 664
Уральский ФО 21 710 18 591 15 267 8 100 7 976 8 111
Дальневосточный ФО 5 969 4 374 4 316 3 624 4 099 4 142
г. Санкт-Петербург 4 410 2 994 3 061 2 490 2 747 2 671
Крымский ФО 384 845 856
г. Севастополь 86 328 268
По РФ 202 454 172 975 141 229 107 314 111 244 107 630
Таблица 2
Топ-20 регионов РФ по численности экономических преступлений в 2016 г
№ п/п Регионы Число экономических преступлений
1 г. Москва 9 325
2 Краснодарский край 4 461
3 Московская область 4 071
4 Ставропольский край 3 250
5 Республика Татарстан 3 236
6 Ростовская область 2 960
7 Свердловская область 2 763
8 г. Санкт-Петербург 2 671
9 Челябинская область 2 352
10 Республика Башкортостан 2 179
11 Республика Дагестан 2 179
12 Новосибирская область 2 085
13 Самарская область 1 995
14 Волгоградская область 1 983
15 Пермский край 1 815
16 Нижегородская область 1 720
17 Омская область 1 691
18 Красноярский край 1 668
19 Иркутская область 1 452
20 Воронежская область 1 444
ных граждан. В различных регионах РФ динамика экономической преступности различается.
Наибольшее число преступлений экономической направленности в 2016 г. приходится на Центральный ФО (25 606 случаев). При этом лидерство принадлежит ЦФО в течение всего анализируемого периода. Разумеется, в данной статистике большое значение принадлежит городу-миллионнику Москве, точно так же, как в СЗФО — Санкт-Петербургу. Тем не менее, основное число преступлений экономической направленности локализуется в Центральном, Приволжском и Сибирском федеральных округах (табл. 1).
Наиболее многочисленны экономические преступления в 2016 г. в следующих регионах: г. Москва, Краснодарский край, Московская область, Ставропольский край, Республика Татарстан и Ростовская область (табл. 2).
Несмотря на равномерный характер динамики преступлений экономической направленности, в разрезе регионов наблюдаем существенную изменчивость. Далее целесообразно рассмотреть распределение преступлений по численности населения. Наиболее укрупненная группировка — федеральные округа (табл. 3).
Не только абсолютная численность, но и число преступлений экономической направленности на
Таблица 3
Распределение преступлений экономической направленности по федеральным округам и городам федерального значения на 100 тыс. чел. населения
Регионы 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Центральный ФО 36 30 26 18 18 18
Приволжский ФО 141 128 87 67 64 63
Сибирский ФО 111 108 85 67 72 65
Южный ФО 118 101 83 76 81 77
г. Москва 81 79 85 71 75 75
Северо-Западный ФО 119 93 76 65 67 65
Северо-Кавказский ФО 109 109 103 80 94 89
Уральский ФО 179 152 125 66 65 45
Дальневосточный ФО 95 70 69 58 66 67
г. Санкт-Петербург 89 60 60 48 53 51
Крымский ФО 20 44 45
г. Севастополь 22 79 62
По РФ 142 121 98 73 76 75
душу населения по федеральным округам отличаются: если в Уральском ФО в 2011 г. было наихудшее соотношение числа преступлений экономической направленности и численности населения, то в 2016 г. он находится на предпоследнем месте по «плотности» преступлений экономической направленности.
Хотя в целом все регионы снижают частоту преступлений экономической направленности, СевероКавказский ФО, например, динамику снижения не ускоряет, и в 2016 г. находится на первом месте по частоте преступлений экономического характера. Практически не снижается данная частота и в Дальневосточном ФО.
Неожиданно низкий уровень доли преступлений экономического характера в расчете на душу населения показывает Центральный ФО: по результатам 2016 г. он находится на последнем месте по частоте таких преступлений. Итак, составим своеобразный «рейтинг» федеральных округов России как по численности, так и по частоте преступлений экономической направленности (табл. 4).
Данный рейтинг наглядно показывает, что наиболее объективно оценивать уровень экономической преступности, как, впрочем, и уровня любых других показателей необходимо по частоте, а не об-
Таблица 4
Рейтинг федеральных округов РФ по числу и частоте преступлений экономической направленности в 2015 и 2016 гг.
Регионы Частота Количество
2015 2016 2015 2016
Центральный ФО 9 9 1 1
Приволжский ФО 7 6 2 2
Сибирский ФО 3 4 3 3
Южный ФО 2 2 4 4
Северо-Западный ФО 4 5 5 5
Северо-Кавказский ФО 1 1 6 6
Уральский ФО 6 7 7 7
Дальневосточный ФО 5 3 8 8
Крымский ФО 8 8 9 9
щему объему, поскольку федеральные округа существенно различаются между собой как по величине, так и по численности населения. Поэтому следует отметить основные регионы по данному показателю (табл. 5).
Наиболее часто в 2016 г. экономические преступления совершились в таких регионах как: Северная Осетия, Магаданская область, Кабардино-Балкария, Ставропольский край, Забайкальский край.
Таблица 5
Топ-20 регионов РФ по числу преступлений экономической направленности на 100 тыс. чел. населения в 2016 г.
№ п/п Регионы Число экономических преступлений
1 Республика Северная Осетия — Алания 154
2 Магаданская область 133
3 Кабардино-Балкарская Республика 116
4 Ставропольский край 116
5 Забайкальский край 106
6 Республика Мордовия 105
7 Республика Коми 102
8 Сахалинская область 99
9 Республика Адыгея 93
10 Камчатский край 90
11 Республика Калмыкия 90
12 Костромская область 89
13 Республика Карелия 89
14 Карачаево-Черкесская Республика 87
15 Республика Алтай 87
16 Омская область 86
17 Архангельская область 85
18 Курганская область 85
19 Еврейская автономная область 84
20 Республика Татарстан 83
Анализ выявленных экономических преступлений в регионах Российской Федерации позволяет установить причины и предпосылки распространения данной угрозы национальной безопасности. Экономическая преступность не возникает случайно, она нуждается в определенной степени развития региона, в наличии необходимого состояния инфраструктуры, в социально-экономических показателей такого уровня, чтобы возник пласт «бело-воротничковых» правонарушителей. Это дает возможность провести ретроспективный факторный анализ, результаты которого с высокой вероятностью позволяют распространить их и на будущие периоды. К числу факторов, влияющих на распространение экономической преступности, можно отнести целый ряд показателей:
1. Численность населения региона.
2. Среднегодовая численность занятых в регионе.
3. Среднедушевые денежные доходы (в месяц) в регионе.
4. Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц) по региону.
5. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в регионе.
6. Валовой региональный продукт.
7. Основные фонды в экономике региона.
8. Ввод в действие общей площади жилых домов в регионе.
9. Оборот розничной торговли в регионе.
10. Сальдированный финансовый результат деятельности организаций региона.
11. Инвестиции в основной капитал в регионе.
12. Численность безработных в регионе.
13. Общая площадь жилых помещений на 1 человека в регионе.
14. Численность студентов в регионе.
15. Мощность медицинского обеспечения в регионе.
16. Оборот организаций в регионе.
17. Объем информации, переданной от/к абонентам сети при доступе в Интернет в регионе.
18. Прямые иностранные инвестиции в регионе и др.
Всего в регрессионную модель было включено 23 фактора. После проведения корреляционного анализа ряд из них был исключен из модели либо по причине слабой взаимосвязи с результативным показателем, либо из-за сильного взаимного влияния нескольких друг на друга. В итоге после проверки всех факторов на качество полученных результатов осталось пять показателей, попавших в регрессионную модель: оборот розничной торговли, инвестиции в основной капитал, численность безработных, мощность медицинского обеспечения и объем информации, переданной от/к абонентам сети отчитывающегося оператора при доступе в Интернет. Число экономических преступлений (У) в регионах Российской Федерации описывается следующей многофакторной регрессионной моделью:
Y = 114,6952 + 1,6227Х1 + 0,5624Х2 + 6,5964Х3 + 3,4405Х4 — 0,4766Х5,
где:
Х1 — оборот розничной торговли, млрд руб.;
Таблица 6
Топ-10 регионов РФ по уровню экономической преступности, превышающему общероссийский показатель, в 2016 г. в абсолютном выражении
№ п/п Регион Число экономических преступлений Смоделированное число экономических преступлений Отклонение
1 г. Москва 9 325 6 693 2 632
2 Ставропольский край 3 250 1 571 1 679
3 Республика Татарстан 3 236 2 352 884
4 Краснодарский край 4 461 3 603 858
5 г. Санкт-Петербург 2 671 2 086 585
6 Новосибирская область 2 085 1 544 541
7 Республика Северная Осетия-Алания 1 083 546 537
8 Республика Мордовия 851 387 463
9 Омская область 1 691 1 231 460
10 Волгоградская область 1 983 1 567 416
Таблица 7
Топ-10 регионов РФ по уровню экономической преступности, превышающему общероссийский показатель, в 2016 г., в %
№ п/п Регион Число экономических преступлений Смоделированное число экономических преступлений Отклонение, %
1 Республика Мордовия 851 388 54,41
2 Ставропольский край 3 250 1 571 51,66
3 Республика Северная Осетия-Алания 1 083 546 49,58
4 Кабардино-Балкарская Республика 1 000 640 36,04
5 Чувашская Республика 979 675 31,10
6 Костромская область 578 405 29,97
7 г. Москва 9 325 6 693 28,23
8 Забайкальский край 1 140 825 27,65
9 Республика Татарстан 3 236 2 352 27,32
10 Омская область 1 691 1 231 27,21
Х2 — инвестиции в основной капитал, млрд руб.;
Х3 — численность безработных на 1 января 2016 г., тыс. человек;
Х4 — мощность медицинского обеспечения (тыс. посещений в смену);
Х5 — объем информации, переданной от/к абонентам сети отчитывающегося оператора при доступе в Интернет в 2015 г., петабайт (РВ).
Полученная модель позволяет рассчитать число экономических преступлений в каждом регионе в сопоставлении с другими регионами и Российской Федерацией в целом. Так можно выявить, где экономическая преступность имеет большее распространение и территории, менее ей подверженные (табл. 6).
Результаты данного анализа позволили выявить регионы, которые по уровню экономической преступности, находятся в группе риска. Следователь-
но, со стороны государства и правоохранительных органов, а особенно со стороны органов внутренних дел, должно быть уделено особое внимание на них. Следует сравнить регионы России как по превышению общероссийского уровня экономических преступлений в абсолютном, так и в относительном выражении (табл. 7).
Наибольшее опасение вызывает ситуация в таких регионах как Ставропольский край, город Москва, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Мордовия и Республика Татарстан, попавших в первую десятку регионов как по превышению общероссийского уровня экономических преступлений в абсолютном, так и в относительном выражении.
В целом, подводя итоги, следует отметить определенные закономерности и сформулировать выводы:
1. Преступления экономической направленности распространены в регионах с развитой инфраструктурой розничных предприятий.
2. Данная категория преступлений совершается в инвестиционно-привлекательных регионах.
3. Значительно повышает риск увеличения экономических преступлений рост безработицы в регионе.
4. Экономическая преступность развивается в благоприятных с точки зрения медицинских и образовательных услуг населению регионах.
5. Экономические преступления имеют значительную тенденцию к переходу в киберпростран-ство через растущие мощности Интернет.
Литература
1. Анищенко Е.В., Рубцов И.В. Современные особенности совершения преступлений экономической направленности и инновационные методы их выявления // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2010. № 5. С. 265—269.
2. Бобошко В.И. Предупреждение коррупции в органах внутренних дел // Инновационное развитие экономики. 2016. Т. 1. № 6 (36). С. 183—185.
3. Бобошко Н.М., Турманидзе Т.У., Эриашеи-ли Н.Д., Осипов В.С., КосоеМ.Е. Финансово-экономический анализ: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки
080300 «Финансы и кредит». М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 383 с.
4. Завьялов И.А., Зуева А.С. Криминологическая характеристика экономических преступлений // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 7. С. 68—70.
5. Коноваленко С.А., Корнилович Р.А. Формирование системы индикаторов наличия экономических правонарушений в финансово-кредитной сфере // Экономика и предпринимательство № 11 (ч. 1) (64-1) 2015 г. С. 81—86.
6. Корнилович Р.А., Коноваленко С.А., Ивли-чев П.С., Панин Д.А., Ивличева Н.А., Королев Г.И., Ребров А.А. Индикаторы наличия экономических правонарушений в финансово-хозяйственной деятельности организаций. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени
B.Я. Кикотя , 2015. с. 185.
7. Ларин Е.Г., Павлов А.В. Место розыскных действий в системе средств розыска подозреваемого (обвиняемого) // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 2 (31).
8. Лошаков А.С., Долбилов А.В. Обострение угроз экономической безопасности государства в условиях санкционного противостояния // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. Т. 2. № 1. С. 24—27.
9. МинашкинВ.Г., БашкатовБ.И., Дианов Д.В. и др. Статистика. // Учебник под ред. В.Г. Минашки-на, М.: Юрайт, 2014. 448 с.
10. Рубцов И.В. Анализ структуры и динамики экономической преступности в России // Вестник экономической безопасности. 2009. № 3.
C. 53—60.
11. Рубцов И.В. Система статистических показателей, характеризующих уровень экономической преступности // Аудит и финансовый анализ. 2006. № 5. С. 133—142.
12. Статистика: учебник и практикум для академического бакалавриата / Т.Н. Агапова; под ред. В.С. Мхитаряна. М.: Издательство Юрайт, 2016. 464 с.
13. ЭриашвилиН.Д., Миронова О.А., Хазов Е.Н., Горшенева И.А., Егоров С.А., Ординарцев И.И., Са-удаханов М.В., Кальгина А.А., Бакулевская Л.В., Варсеев В.В., Кирсанов А.Ю. Национальная безопасность. М.: Юнити-Дана, 2017. 287 с.
