CC BY
96
Ostapenko Sergey Nikolaevich, doctor of technical sciences, professor, assistant general manager for quality, QMS management representative, quality@almaz-antey. ru, Russia, Moscow, Россия, Москва, Russia, Moscow, JSC «Concern East Kazakhstan region «Almaz -Antey»,
Yakunina Olga Aleksandrovna, head of the reliability, departmentyaval amail. ru, Russia, Ryazan, PJSC plant «Krasnoe znamya»,
Palikhov Gennady Vadimovich, head of quality inspection, quality@almaz-antey. ru, Russia, Moscow, Россия, Москва, Russia, Moscow, JSC «Concern East Kazakhstan region «Almaz - Antey»
УДК 519.87; 005.6
АНАЛИЗ ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА
ИННОВАЦИЙ
Н.В. Родионов, Р.С. Загидуллин
В работе проведён анализ количественных многокритериальных экспертных методов оценки инноваций. Представлены ключевые этапы методов экспертной оценки. Описаны общие и отличительные признаки экспертных методов. Указаны проблемы оценки качества инноваций посредством экспертных методов. Приведены цели и задачи оценки качества инноваций на основе экспертных методов. Представлены направления совершенствования метода анализа иерархий. Выявлена роль робастных подходов в процессе оценки качества инноваций экспертными методами.
Ключевые слова: экспертный метод, инновация, качество, робастный подход.
В процессе создания нового или модернизированного изделия необходимо обеспечить качество инноваций.
Под качеством инноваций понимается степень удовлетворения потребителями технико-экономического эффекта от инноваций.
Инновации характеризуются результатами интеллектуальной деятельности, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации [1], которые способны приносить технико-экономический эффект.
Технико-экономический эффект представляет собой совершенство технико-экономических требований (ТЭТ) по сравнению с аналогичными инновациями. ТЭТ можно разделить на две группы.
К первой группе могут относиться ТЭТ, предъявляемые непосредственно к инновациям. Например, эксплуатационные и экономические требования, а также требования по безопасности, экологичности, ремонтопригодности и другие, которые отражены в техническом задании на создание нового или модернизированного изделия [2].
Ко второй группе могут относиться ТЭТ, предъявляемые к уровням качества стадий жизненного цикла (СЖЦ) инноваций. Например, технические и экономически риски создания инноваций, уровень обеспеченности ресурсами для проектирования, изготовления, коммерциализации и реализации инноваций, уровень обеспеченности инновационными методами и технологиями на всех стадиях жизненного цикла инноваций.
Для определения качества инноваций можно использовать количественные, многокритериальные методы экспертного оценивания инноваций. При этом определение качества инноваций представляет собой экспертное оценивание ТЭТ. Перечень ТЭТ, которые соотнесены со стадиями жизненного цикла инноваций, приведён в таблице.
105
Определение качества инноваций может проводиться посредством таких количественных методов экспертных оценок как: метод анализа иерархий (МАИ), метод ELECTRE, метод БОФа, метод Борда, метод Раша, метод Терстоуна-Мостеллера и другие.
Перечень ТЭТ, которые соотнесены со стадиями жизненного цикла инноваций
Наименование этапа СЖЦ № ТЭТ Наименование ТЭТ
Маркетинг 1 Уровень развития рынка
2 Уровень промышленной применимости
3 Уровень развития инфраструктуры
4 Ориентировочная цена
5 Потенциальный объём продаж
6 Маркетинговый риск
Проектирование 7 Конструктивные преимущества
8 Конструктивные недостатки
9 Уровень новизны
10 Изобретательский уровень
11 Срок проектирования
12 Уровень стандартизации
13 Уровень унификации
14 Уровень транспортировки
15 Уровень безопасности
16 Уровень ремонтопригодности
17 Уровень экологичности
18 Риск, связанный с неосведомлённостью научно-технической информации
Разработка 19 Срок разработки
20 Конструктивный риск
Производство 21 Технологические преимущества
22 Технологические недостатки
23 Срок освоения
24 Срок внедрения
25 Срок изготовления
26 Технологический риск
Коммерциализация 27 Затраты на разработку
28 Затраты на изготовление
29 Затраты на освоение
30 Затраты на внедрение
31 Затраты на доставку
32 Затраты на продвижение
33 Затраты на обслуживание
34 Затраты смежных организаций
Коммерциализация 35 Срок коммерциализации
36 Доля покупных комплектующих изделий
37 Срок поставки покупных комплектующих изделий
38 Количество смежных организаций
39 Экономическая эффективность
40 Экономический риск
Правовая охрана 41 Уровень трансферта патентов
42 Уровень защищённости патентов
43 Уровень патентной чистоты
Эксплуатация 44 Уровень эстетичности
45 Уровень оригинальности
46 Уровень обслуживания
Многокритериальные методы экспертного оценивания позволяют провести попарное оценивание альтернатив, например, инноваций, в баллах, а также провести ранжирование альтернатив в зависимости от размера бальных экспертных оценок.
Целями оценки качества инноваций заключаются в определении конкурентоспособности инноваций, а также в определении перспективных направлений развития инноваций.
Конкурентоспособность инноваций характеризуется результатами, которые могут быть получены экспертными методами оценки качества инноваций:
1) установление рейтинговой позиции инноваций на определённом рынке инновационной продукции;
2) определение динамики развития ТЭТ;
3) определение технико-экономического уровня каждого ТЭТ в отдельности
Стоит отметить, что в соответствии требованиями международного стандарта в
области интеллектуальной собственности [3] необходима оценка качества инноваций.
Общими признаками вышеуказанных экспертных методов являются:
построение матрицы инноваций одинакового назначения;
определение ТЭТ к инновациям;
определение шкалы и единиц измерения для экспертного оценивания ТЭТ инноваций;
определение значимости ТЭТ к инновациям;
проведение экспертного оценивания ТЭТ инноваций по десятибалльной шкале на основе парного сравнения инноваций;
математическая обработка экспертных оценок;
определение качества работы экспертов на базе показателя согласованности экспертных оценок для конкретного эксперта;
ранжирование инноваций в зависимости от величин экспертных оценок ТЭТ к инновациям.
Ниже перечислены отличительные признаки вышеуказанных экспертных методов.
Метод анализа иерархий (МАИ). В МАИ имеется десятибалльная шкала оценивания альтернатив. Математическая обработка экспертных оценок производится по формулам среднегеометрического вектора, а также средневзвешенных значений экспертных оценок. Стоит отметить, что в МАИ индекс согласованности экспертных мнений соотносится с эталонным значением. При этом набор эталонных значений ограничен 10 альтернативами. Преимущество данного метода выражается в простоте вычислений, а также в высокой точности определения согласованности экспертных оценок. Недостатком является ограниченный диапазон оцениваемых альтернатив [4-8].
Метод ELECTRE. В методе ELECTRE, в отличие от МАИ, экспертные оценки оцениваются по десятибальной шкале, но с присвоением знаков «+» или «-» в зависимости от предпочтения эксперта. Преимущество метода ELECTRE, по сравнению с МАИ, заключается в определении обобщённого уровня согласованности экспертных оценок. Недостатками данного метода являются: высокая трудоёмкость расчётов, а также низкая точность согласованности экспертных мнений [9-13].
Метод Борда. В методе Борда значимость ТЭТ может характеризоваться функцией полезности. Оценка критериев происходит по десятибалльной шкале. Математическая обработка производится на основе математического ожидания, среднеквадратиче-ского отклонения, а также вероятности правильного ранжирования альтернатив. Достоинство данного метода выражается в простоте расчётов. К недостатку данного метода можно отнести малую точность согласованности экспертных оценок [14].
Метод БОФа. В методе Бофа ТЭТ могут быть оценены по десятибалльной шкале. Посредством вычисления рангов имеется возможность для ранжирования альтернатив. Достоинство метода заключается в его простоте. К недостатку можно отнести отсутствие коэффициента согласованности экспертных мнений [15-17].
Метод Терстоуна-Мостеллера. В методе Терстоуна-Мостеллера, как и в методе ELECTRE, оценка ТЭТ происходит по десятибальной шкале со знаками «+» или «-» в зависимости от предпочтения эксперта. К преимуществу данного метода можно отнести
уменьшение вероятности расхождения значений экспертных оценок. К недостатку можно отнести высокий уровень трудоёмкости расчётов, а также низкий уровень точности согласованности экспертных оценок.
Метод Раша. В методе Раша оценка альтернатив происходит не по десятибаль-ной шкале, а по набору бальных диапазонов, которые могут выбрать эксперты. К преимуществу данного метода можно отнести уменьшение вероятности расхождения значений экспертных оценок. Недостатком данного метода является высокий уровень трудоёмкости расчётов [18-19].
Анализируя вышеуказанные отличительные признаки экспертных методов можно отметить, что к проблемам оценки качества инноваций экспертными методами можно отнести низкую степень согласованности экспертных мнений, а также высокую трудоёмкость расчётов.
Оценка качества инноваций должна происходить при условии неограниченного количества инноваций, а также с высоким уровнем согласованности экспертных мнений. При этом на основе полученных данных по отличительным признакам экспертных методов можно отметить, что наиболее подходящим методом применительно к задаче по оценке качества инноваций является МАИ. Однако к существенному недостатку МАИ можно отнести оценку качества инноваций, количество которых не превышает 10 шт. Решением данной проблемы может быть заимствование из метода Борда индекса согласованности экспертных мнений.
К перспективным направлениям совершенствования МАИ в отношении оценки качества инноваций можно отнести:
1) Совершенствование согласованности экспертных мнений на базе использования коэффициента конкордации Кендалла, характеризующего степень согласованности мнений экспертной группы, а не качества согласованности экспертных оценок для отдельного эксперта (1):
г=т1¥-г (1)
т [п - п)
где т - число экспертов; п - число инноваций; £ - среднеквадратическое отклонение экспертных оценок.
2) Установление корреляции значений между техническими и экономическими требованиями к инновациям для повышения значимости инноваций (2):
£ П=1 (*,- - ХЪг - У) (
где х, - значение экспертной оценки технического требования инновации; у, - значение экспертной оценки экономического требования инновации;
х - среднеарифметическое значение экспертных оценок технического требования инновации; у - среднеарифметическое значение экспертных оценок экономического требования инновации.
3) Установление коэффициента среднеквадратического отклонения экспертных оценок между экспертами (3):
£ /I *! (1 - 1) , (3)
V п -1
где 1 - среднее значение экспертной оценки ТЭТ; { - среднеарифметическое значение экспертных оценок ТЭТ.
В качестве факторов, формирующих значения экспертных оценок, выступают робастные подходы к созданию изделия, такие как развертывание функции качества ^БО), а также анализ видов, причин и последствий потенциальных несоответствий (БМЕЛ) [20-22].
Метод QFD позволяет сформировать требования к инновациям, сформированные потребителями, которые выражены в количественном виде.
х - х
г = ^,=' у , /У , ' ' (2)
" = I" (/Т.- х)21 ¡Ж- У Г
Метод FMEA позволяет выявлять отклонения результатов производственных процессов создания инноваций от требований потребителей инноваций. При этом отклонения выражены в количественном виде.
Стоит отметить, что результаты экспертных методов могут быть использованы при проведении патентных исследований для выполнения требований ГОСТ 15.011-96 [23-25].
Список литературы
1. Гражданский кодекс РФ. Часть 4. Ст. № 1225. 1994. 768 с.
2. ГОСТ 15.016-2016. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению. М: Стандар-тинформ, 2017. 20 с.
3. ГОСТ Р 56273.4-2016/CEN/TS 16555-4:2014. Инновационный менеджмент. Часть 4. Управление интеллектуальной собственностью. М.: Стандартинформ, 2017. 25 с.
4. Кучумов Р.Я., Лобанов Н.Ю., Колев Ж.М., Кучумов Р.Р., Ильясов В. А., Матвеев А.С. Программно-информационное обеспечение экспертной оценки качества гидродинамических моделей разработки месторождения методом Саати // Автоматизация, телемеханизация и связь в нефтяной промышленности. 2012. № 6. С. 13-19.
5. Огурцов А.Н., Староверова Н.А. Алгоритм повышения согласованности экспертных оценок в методе анализа иерархий // Вестник Ивановского государственного энергетического университета. 2013. № 5. С. 81-84.
6. Салеев Д.В. Модификация метода анализа иерархий Т. Саати для выбора лучшего технического решения при производстве интегральных схем // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2014. Т. 1. № 7. С. 41-44.
7. Ersoy Y., Dogan, N.O. An integrated model of fuzzy AHP/Fuzzy DEA for measurement of supplier performance: A case study in textile sector // International Journal of Supply and Operations Management. 2020. V 7(1). P. 17-38.
8. Halder B., Bandyopadhyay J., Banik P. Assessment of hospital sites' suitability by spatial information technologies using AHP and GIS-based multi-сriteria approach of Rajpur -Sonarpur Municipality// Modeling Earth Systems and Environment. 2020. V 6 (4). P. 25812596.
9. Кучумов Р.Я., Колев Ж.М. Экспертная оценка качества гидродинамических моделей методом ELECTRE// Автоматизация, телемеханизация и связь в нефтяной промышленности. 2012. № 11. С. 44-48.
10. Каргина Л. А. Реализация методов ELECTRE для оценки конкурентоспособности компьютерных фирм // Вестник Академии. 2010. № 1. С. 55-61.
11. Кузнецов М. А., Нгуен Т.У. Использование методов ELECTRE в задачах принятия решения// Прикаспийский журнал: управление и высокие технологии. 2010. № 2 (10). С. 40-46.
12. Буй Л.В. Применение метода ранжирования многокритериальных альтернатив (ELECTRE) для выбора сканирующих приемников и трансиверов // Прикаспийский журнал: управление и высокие технологии. 2014. № 2 (26). С. 35-47.
13. Fattoruso, G., Marcarelli, G., Olivieri, M.G., Squillante, M. Using ELECTRE to analyse the behaviour of economic agents // Soft Computing. 2020. V 24 (18). P. 1362913637.
14. Бугаев Ю.В., Шурупова И.Ю., Бабаян М.К. Применение процедуры Терсто-уна-Мостеллера в экстраполяции экспертных оценок // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Системный анализ и информационные технологии. 2015.№ 1. С. 107-113.
15. Леушин И.О., Нищёнков А.В., Чистяков Д.Г. Оценка целесообразности совершенствования технологии изготовления деталей чугунных стеклоформ методами многокритериальной экспертной оценки// Вестник Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова. 2014. № 2 (46). С. 63-68.
16. Быстров О.Ф. Метод принятия решения в задачах выбора на множестве альтернатив по множеству показателей - метод БОФэм // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2018. № 3 (19). С. 12-18.
17. Нищёнков А.В. Применение экспертных методов для оценки и выбора технологических процессов // Инновационные технологии в образовательной деятельности Материалы Всероссийской научно-методической конференции. Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева. 2016. С. 148-155.
18. Киреев Ю.В., Моисеев С.И. Экспертное оценивание качественных показателей методом Раша // Конкурентоспособность. Инновации. Финансы. 2014. № 1. С. 8388.
19. Киреев Ю.В., Зенин А.Ю. Экспертное оценивание методом парных сравнений с использованием модели Раша измерения латентных переменных // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия: Управление строительством. 2015. № 1 (7). С. 86-89.
20. Загидуллин Р.С., Митрошкина Т. А., Высоцкая М.В. Совершенствование процесса градуировки датчиков тепловых потоков для термовакуумных испытаний космических аппаратов // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2019. Т. 21 (90). С. 88-96.
21. Загидуллин Р. С., Баринов П.В., Буркова В. А., Глушков С.В., Митрошкина Т. А. Современные методы улучшения качества проектирования специальной технологической оснастки для испытания сборочно-защитного блока научно-энергетического модуля // Качество и жизнь. 2019. № 2 (22). С 44-53.
22. Загидуллин Р.С., Митрошкина Т.А., Садыков О.Ф., Высоцкая М.В., Нагур-ный И.О., Горшков А.В. Разработка модели обеспечения качества при проектировании, изготовлении, испытании изделий авиационно-космической техники // Известия Тульского государственного университета. Технические науки. 2019. № 12. С. 2327.
23. ГОСТ Р 15.011-96 Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Патентные исследования. Содержание и порядок проведения. М.: Стандар-тинформ, 1996. 25 с.
24. Родионов Н.В., Загидуллин Р.С. Новизна изобретений в философии техники и способы её достижения // Перспективные информационные технологии (ПИТ 2020). Труды Международной научно-технической конференции. 2020. С. 454-458.
25. Родионов Н.В. Принципы оценки полезности изобретений в философии техники // Перспективные информационные технологии (ПИТ 2020). Труды Международной научно-технической конференции. 2020. С. 458-462.
Родионов Никита Вадимович, аспирант, инженер, rodionovnikitavadimovich @ yandex.ru, Россия, Самара, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва, АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»,
Загидуллин Радмир Салимьянович, аспирант, инженер-конструктор, Zagidullin Radmiramail.ru, Россия, Самара, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва, АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»
ANALYSIS OF EXPERT METHODS INNOVATION QUALITY ASSESSMENT
N. V. Rodionov, R.S. Zagidullin 110
The paper analyzes quantitative multicriteria expert methods for assessing innovations. Key stages of expert assessment methods are presented. The general and distinctive features of expert methods are described. The problems of assessing the quality of innovations by means of expert methods are indicated. The goals and objectives of assessing the quality of innovations based on expert methods are given. The directions of improving the method of analysis of hierarchies are presented. The role of robust approaches in the process of assessing the quality of innovations by expert methods is revealed.
Key words: expert method, innovation, quality, robust approach.
Rodionov Nikita Vadimovich, postgraduate, engineer, rodionovnikitavadimo-vichayandex. ru, Russia, Samara, Samara National Research University, Joint Stock Company Space Rocket Centre Progress,
Zagidullin Radmir Salimyanovich, postgraduate, design engineer, ZagidullinRad-mir@,mail.ru, Russia, Samara, Samara National Research University, Joint Stock Company Space Rocket Centre Progress
УДК 534.843.1
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ШУМА НА УЧАСТКАХ ОБКАТКИ ДВИГАТЕЛЕЙ
В.Э. Фролов, И.А. Яицков, Т.А. Финоченко
В данной статье рассматриваются вопросы генерации шума при обкатке двигателей и определяются модели шумообразования, позволяющие рассчитать уровни шума и получить практические рекомендации систем шумозащиты. Выбор оптимальных компоновок шумозащитного оборудования на основе эргономики рабочих мест и расчетных схем формирования спектров шума.
Ключевые слова: помещение, кабина защитная, шум,
Обкатка двигателей сопровождается воздействием вредных производственных факторов на обслуживающий персонал. Наибольшее влияние на утомляемость и работоспособность оказывает шумовой дискомфорт.
Целью данной работы является теоретическое исследование процессов генерации шума методами технической виброакустики. Подобные исследования позволяют определить параметры распространения звука в любой точке помещения еще на этапе проектирования. Исследования выполнены с учетом некоторых допущений при проведении, при определении исходных данных принимаемых для акустических расчетов:
экспериментально измеренные уровни звукового давления работающего двигателя при различных условиях эксплуатации, уровни виброскорости рамы и корпуса, и паспортные данные представленных двигателей [1,2];
применение принципа энергетического суммирования при определении эквивалентного уровня звука от нескольких источников;
диффузность звукового поля в исследуемом помещении; коэффициент c учитывающий влияние ближнего звукового поля; коэффициент y учитывающий нарушения диффузности звукового поля в помещении, зависящий от отношения постоянной помещения к площади ограждающих поверхностей.
При определении требуемого снижения шума необходимо отметить, что защитные кабины имеют различное назначение по фактору использования речевой связи. Существует значительная разница в предельно допустимых уровнях шума на рабочих
