CC BY
8
российский \Х"\ХЛ # I онкологический * У \ш I
КОНГРЕСС-2022 /\/\ V I
Эпидемиология
по профилактике РПО позволяют оперативно влиять на количество и тяжесть осложнений.
АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАТРАТ НА ЛЕКАРСТВЕННУЮ ТЕРАПИЮ НЕМЕЛКОКЛЕТОЧНОГО РАКА ЛЕГКОГО
О.В. Соколова1, С.В. Чепоров2
Место работы: 1. ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России, Ярославль, Россия; 2. ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», Ярославль, Россия Эл. почта: [email protected]
Цель: Оценка эффективности затрат на лекарственную терапию немелкоклеточного рака легкого (НМРК) с применением различных схем лечения на примере Ярославской области.
Материалы и методы: Для анализа использовался отраслевой стандарт «Клинико-экономические исследования. Общие положения» (2002 г.), Клинические рекомендации «Злокачественное новообразование бронхов и легкого» министерства здравоохранения РФ 2022, инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов (ЛП). Использован анализ «минимизации затрат», являющийся частным случаем анализа «затраты — эффективность», при котором проведена сравнительная оценка двух и более медицинских вмешательств, характеризующихся идентичной эффективностью, но разной стоимостью. Показатель «затраты — эффективность» определялся как соотношение количества денежных средств, затраченных на использование ЛП, к полученному в результате его применения эффекту и показывал, каких затрат требует один эффективно вылеченный больной. При этом чем меньше оказывается это соотношение, тем менее значимые затраты производятся на единицу эффективности, а значит применение рассматриваемого метода или схемы лечения экономически более выгодно. Показатель клинической эффективности рассчитывался как среднее значение длительности общей выживаемости (ОВ) в сравниваемых схемах лечения, а также по каждому ЛП. В ходе исследовании пациенты разделены на 3 группы, в зависимости от применяемых схем лечения: монотерапия ИТК ЕвРк (гефитиниб/афатиниб/осимер-тиниб); последовательное применение ИТК ЕвРк (гефи-тиниб/афатиниб/; гефитиниб/осимертиниб); комбинированная терапия (полихимиотерапия (ПХТ)/ ИТК ЕвРк) (пеметрексед карбоплатин-5-6Д11С/ гефитиниб; пеме-трексед карбоплатин-5-6Д11С/афатиниб; пеметрексед карбоплатин-5-6 ДЫС / осимертиниб). Следует отметить, что применение ИТК ЕвРк осуществляется непрерывно до появления клинических признаков прогрессирования процесса или непереносимой токсичности. Применение ПХТ/ИТК ЕвРк осуществлялось в режиме: ПХТ — в 1-й день каждые 3 недели 4 цикла, далее ИТК ЕвРк — внутрь еже-
дневно до клинического прогрессирования или непереносимой токсичности. Использованы режимы дозирования, рекомендованные в инструкциях по применению ЛП. При проведении клинико-экономических исследований учитывались прямые медицинские затраты на ПХТ и ИТК ЕвРк — стоимость ЛП. При расчете использовалась предельно отпускная цена ЛП без учета НДС на первое полугодие 2022 года, источником цен явился Государственный реестр лекарственных средств (ГРЛС). Определение затрат на ЛП ИТК ЕвРк осуществлялся с учетом стоимости одной таблетки. Стоимость комбинированной терапии бралась равной сумме стоимости монокомпонентов. Рассчитывались затраты на одного пациента, получающего терапию препаратами сравнения в течение года, также производился расчет затрат с учетом медиан ОВ и ОВ при использовании определенной схемы лечения. Результаты: Стоимость годового курса лечения препаратов сравнения первой группы составила 1000377,40 руб. для ге-фитиниба, 1070176,35 руб. — афатиниба и 3054549,95 руб — осимертиниба. Таким образом, стоимость годового лечения осимертинибом значительно превышает стоимость лечения гефитинибом и афатинибом. Анализ затрат лекарственной терапии с учетом медианы ОВ (21,5 мес.) в группе монотерапии ИТК ЕвРк показал, что наименее затратна терапия гефитинибом — на 7 % ниже чем лечение афатинибом, в 3 раза меньше — осимертинибом. Затраты лекарственной терапии с учетом ОВ в ходе применения определенного ЛП также различаются. Так, при медиане ОВ на гефитинибе (24,6 мес.) стоимость лечения составила 2050773,67 руб., при медиане ОВ на афитинибе (35,5 мес.) — 3165962,81 руб., при медиане ОВ (21,4 мес.) на осимертинибе — 5447308,64 руб. Таким образом, экономическая эффективность показана при применении афа-тиниба. Расчет коэффициента «затраты-эффективность» (СЕк) сравниваемых схем терапии показал, что наилучшие результаты при применении гефитиниба и афатиниба, чем при использовании осимертиниба, как при 1-годич-ной выживаемости, так и при 3-годичной выживаемости. Стоимость годового курса лечения сравниваемых схем лечения второй группы составила 1035278,70 руб. для гефитиниба / афатиниба и 2027465,50 руб. — гефитиниба/ осимертиниба. Таким образом, стоимость годового лечения с применением ИТК ЕвРк III поколения — осимертиниба, превышает стоимость лечения гефитинибом / афатинибом в 2 раза. Анализ затрат лекарственной терапии с учетом медианы ОВ (42,2 мес.) в группе комбинированной терапии ИТК ЕвРк показал, что стоимость лечения гефитиниб / афатиниб меньше в 2 раза стоимости лечения — гефитиниб/осимертиниб 3641902,08 руб. против 7132227,96 руб. Затраты на лекарственную терапию с учетом ОВ в ходе применения определенной терапии также различаются в 2 раза. Так, при сравнительно одинаковой медиане ОВ 44,3 мес. (гефитиниб/афатиниб) и 42,3 мес. гефитиниб /осимертиниб стоимость лечения составила 3820603,86 руб. и 7148892,04 руб. соответственно. Следовательно, в современных условиях экономиче-
ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫЕ ОПУХОЛИ Российское общество клинической онкологии
том / vol. 12 № 3s1 • 2022
MALIGNANT TUMOURS
Russian Society of Clinical Oncology
ТЕЗИСЫ ПОСТЕРНЫХ ДОКЛАДОВ И ПРИНЯТЫЕ К ПУБЛИКАЦИИ
Эпидемиология
ски выгодно применение терапии гефитиниб/афатиниб. При расчете коэффициента «затраты-эффективность», как при 1-годичной выживаемости, так и при 3-годичной выживаемости получены схоже результаты, экономически выгодно применение терапии гефитиниб/афатиниб. Стоимость годового курса лечения третьей группы составила 1108573,20 руб. для пеметрексед и карбоплатин-5-6 ДЫС далее гефитиниб, и 1166707,12 руб. — пеметрексед и кар-боплатин-5-6 ДЫС / афатиниб и 2544063,52 руб. — пеметрексед и карбоплатин-5-6 ДЫС/осимертиниб.Таким образом, стоимость годового лечения с применением ПХТ и ИТК ЕвРк — осимертиниба превышает затраты сравниваемых схем лечения в 2 раза. Анализ затрат лекарственной терапии с учетом медианы ОВ (35,5 мес.) в третьей группе показал, что стоимость лечения составила пеметрексед и карбоплатин -5-6 ДЫС далее гефитиниб 3280161, 80 руб., пеметрексед и карбоплатин -5-6 ДЫС / афатиниб — 3452174,50 руб., пеметрексед и карбоплатин -56 ДЫС /осимертиниб — 8342481,60 руб. Следовательно, в современных условиях экономически выгодно применение терапии ПХТ и ИТК ЕвРк гефитиниб и афатиниб. При расчете коэффициента «затраты-эффективность», как при 1-годичной выживаемости, так и при 3-годичной выживаемости экономически выгодно применение комбинации полихимиотерапии с таргетными препаратами гефитиниб и афатиниб.
Заключение: Стоимость годового курса лечения во всех исследуемых группах повышается с применением ЛП осимертиниб, как в монотерапии, так и в комбинации со сменой препарата или полихимиотерапии, что связано с высокой предельно отпускной ценой (251058,87 руб.) по сравнению с гефитинибом (82222,55 руб.) и афатини-бом (87959,54 руб). Приемлемая экономическая эффективность в настоящих условиях показана при использовании в схемах лечения препаратов гефитиниб и афатиниб.
ОБ ОСТРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОРГАНИЗАЦИИ ПАЛЛИАТИВНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ПАЦИЕНТАМ ОНКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ
Е.С. Введенская
Место работы: ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 30», Нижний Новгород, Россия Эл. почта: [email protected]
Цель: Осветить существующие проблемы организации паллиативной специализированной медицинской помощи (ПСМП) пациентам онкологического профиля, прежде всего в отделениях паллиативной специализированной медицинской помощи (ПСМП).
Материалы и методы: Проведен анализ организации симптоматической терапии и ПСМП онкологическим пациентам по характеру проблем и обращений пациентов
за помощью в отделение ПСМП. Ежегодно в России в паллиативной медицинской помощи (ПМП) нуждаются более 232000 онкологических пациентов (2020 г.). По результатам проведенного социологического исследования по мнению врачей из всех нуждающихся в симптоматической терапии и ПМП 46,06 % составили пациенты 2 клинической группы (ДИ 95%: 44,26 0%-47,85 0%). Поэтому неправильно расценивать ПМП как исключительно помощь умирающим больным (хоспис), о чем говорит и нормативный документ (пункт 5 Приказа Минздрава и Минтруда и соц. защиты РФ № 345Н /372Н от 31.05.2019 г. «Об утверждении Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи...»). ПМП должна быть интегрирована в медицинскую помощь при необходимости на протяжении всей траектории онкологического заболевания, наряду с радикальным лечением, особенно в тех случаях, когда возможности онкологической службы в плане проведения поддерживающей терапии ограничены. Результаты: При формирующейся сегодня системе паллиативной медицинской помощи существуют следующие проблемы:
— отсутствует правильное понимание целей и задач отделения паллиативной специализированной медицинской помощи (ПСМП), часто они выполняют функции отделения сестринского ухода или хосписа;
— в отделениях ПСМП отсутствуют условия для выполнения задач при оказании квалифицированной помощи онкологическим пациентам;
— вне внимания здравоохранения остаются пациенты, которым необходима симптоматическая и поддерживающая терапия на фоне проводимого радикального лечения, чье состояние очень часто является тяжелым, и для продолжения лечения необходимо интенсивное лечение в условиях стационара (анемия, анорексия-кахексия, интоксикация, проведение малоинвазивных манипуляций, тяжелый хронический болевой синдром, качественная нутритив-ная поддержка);
— не получают квалифицированной и, главное, своевременной помощи пациенты с распространенными формами заболевания, нуждающиеся в плановом наложении га-стро- и энтеростом, нефростом, стентировании различных локализаций и др.;
— недостаточно развито взаимодействие служб паллиативной медицинской помощи и онкологической службы;
— население плохо информировано о наличии подразделений ПСМП и их возможностях;
— стационарные учреждения социальной защиты населения не принимают для проживания людей с диагнозом злокачественного новообразования, которые не могут проживать самостоятельно, даже при отсутствии патологических симптомов.
Заключение: Для решения указанных проблем организаторам здравоохранения необходимо правильное понимание целей и задач отделений ПСМП, обеспечение их необходимым оборудованием, расходными материалами и кадрами, постоянное эффективное взаимодействие спе-
ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫЕ ОПУХОЛИ Российское общество клинической онкологии
том / vol. 12 № 3s1 • 2022
MALIGNANT TUMOURS
Russian Society of Clinical Oncology
