CC BY
290
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ, АНАЛИЗ И АУДИТ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
УДК 336.71
Я.А. Клесова
ЗАО «Сибирский купеческий банк», Е.Б. Свердлина
Омский государственный университет
АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БАНКОВСКИХ РЕСУРСОВ
In this article the author examines the problem of determination of the efficiency of bank resources use. The determination of bank resource is considered together with concrete definition of the spectrum of tasks fulfilled by the bank with using of resource basis. Both theoretical and practical aspects are analyzed. The critical analysis of the up-to-date approaches based on the normatives of the Bank of Russia is given. The criteria of the effective use of resources are formed and the succession of analytical procedure is determined.
Начнем с того, что банк как экономический институт функционирует в целях достижения максимальной эффективности использования ссудного фонда и иных ресурсов в условиях неопределенности и риска. Специализация на определенном круге операций позволяет снизить трансакционные издержки, связанные с ними. Конкуренция с другими банками приводит к формированию достаточно унифицированной цены ресурсов - процента за пользование ресурсами разной срочности, в разных валютах, разными экономическими субъектами и т. д. Постоянный мониторинг заемщиков и анализ соответствующих информационных потоков снижает возможные риски. В конечном счете деятельность банка направлена не только на получение максимально возможной прибыли, но и на решение всех задач, перечисленных выше. Поэтому вопрос об эффективности использования банковских ресурсов нельзя решать только сквозь призму полноты использования ресурсов и рентабельности проводимых активных операций. Помимо микроэкономического аспекта, здесь есть ярко выраженный выход в пространство макроэкономики, требующий оценки эффективности использования временно свободных денежных капиталов, переданных экономическими субъектами банковскому сектору. А в этом случае речь уже идет об оценке эффективности работы всей банковской системы в плане решения тех задач, которые возложены на нее обществом.
Конкретизируем спектр задач, решаемых банками с использованием ресурсов, а также понятие самих банковских ресурсов. Традиционно банковские ресурсы определяются как совокупность собственных и привлеченных средств, используемых для осуществления активных операций [1, с. 69]. При этом подчеркивается, что данные ресурсы находятся в распоряжении банка (т. е. банк может извлекать из них выгоду; преобразовывать - осуществлять трансформацию активов; совершенствовать путем диверсификации вложений и других способов регулирования рисков). В этой связи, например, кредитный механизм можно рассматривать как механизм реализации прав собственности на ссудный фонд [2, с. 352]. А механизмы всех активных операций банка - как механизмы реализации прав собственности на всю ресурсную базу банка. Поле для маневра - пределы оперирования ресурсами, находящимися в распоряжении банка, - задают:
1) собственники ресурсов - путем фиксации договорных условий: срочности, возвратности, платности и т. д.;
2) государство - путем определения норм обязательного резервирования, предельных значений нормативов на отчетную дату, а также с помощью регулирования правил осуществления операций;
3) сами банки - реализуя собственную политику в области управления ресурсами с целью получить максимально возможную прибыль при приемлемом уровне рисков.
Необходимость передавать свободные денежные ресурсы в распоряжение банку возникает при совмещении следующих условий:
1) существует риск получить неверную информацию о доходности и рискованности тех или иных вложений;
2) банк способен аккумулировать большую долю информации, необходимой для принятия правильных решений относительно размещения и привлечения ресурсов;
3) банк как специализированный институт может предоставить жесткие гарантии возвратности ресурсов (в том числе возвратности через определенный промежуток времени или вообще в любой момент), в то время как гарантии контрагента - на порядок ниже;
4) банк гарантирует стабильную доходность вложений;
5) банк гарантирует безрисковость и четкость обслуживания платежного оборота между экономическими субъектами.
В свою очередь со стороны банка потребность аккумулировать свободные денежные ресурсы возникает при наличии следующих условий:
1) в экономике нет равенства ставок, т. е. существует возможность разместить привлеченные ресурсы по ставкам выше, чем ставки привлечения;
2) рентабельность ссудно-заемных и комиссионных операций такова, что соответствующий доход позволяет перекрыть все неоперационные расходы и трансакционные издержки.
Тем самым, как, например, подчеркивает в своей работе П.В. Конюховский [3, с. 26], экономическая сущность банка не раскрывается в рамках классической теории экономического равновесия. Однако она раскрывается в моделях банка как финансового посредника в условиях неполноты информации и риска, а также в моделях, рассматривающих банк как фирму финансовых услуг. И эта экономическая природа позволяет конкретизировать функции банка, по качеству выполнения которых можно говорить об эффективности использования ресурсов:
1) вовлечение в оборот временно свободного денежного капитала путем количественной, временной и рисковой трансформации активов;
2) обслуживание платежного оборота (обслуживание кругооборота функционирующего капитала) путем предоставления различных финансовых услуг.
Поскольку анализ эффективности использования ресурсов предполагает некоторую количественную оценку, то выделенные функции необходимо конкретизировать в таких понятиях, которые можно оценить однозначно. Итак, для качественного функционирования в экономической среде банки осуществляют:
1. Внедрение конкурентоспособных банковских продуктов.
2. Формирование ценовой политики с целью максимизации прибыли.
3. Регулирование объемов активных операций разного рода с целью максимизации прибыли и регулирования возникающих рисков.
4. Экономию неоперационных затрат.
5. Минимизацию трансакционных издержек различного рода. В классификации А.Е. Шаститко [4, с. 234-262] это выглядит следующим образом:
5.1. Издержки выявления альтернатив. В условиях неопределенности и асимметричности информационных потоков банки как специализированные институты могут выявить оптимальные направления размещения ресурсов с точки зрения их стоимости.
5.2. Издержки осуществления расчетов. С помощью государства банк унифицирует платежно-расчетные процедуры, и это снижает их риск и стоимость.
5.3. Издержки заключения контракта. Например, разрабатывая кредитную политику, банк формализует процесс заключения кредитного договора.
5.4. Издержки спецификации и защиты прав собственности. Банк - это финансовый институт, деятельность которого жестко регламентирована (в отличие, например, от деятельности потенциального контрагента собственника ресурсов). Поскольку свободные денежные ресурсы в экономике ограничены, проблема разграничения прав собственности на них очевидна, причем в наиболее высокой степени эти права защищены при размещении ресурсов в банке.
5.5. Издержки оппортунистического поведения. Постконтрактные издержки минимизируются, например, путем постоянного мониторинга за целевым использованием ресурсов.
Стоит отметить, что если банк успешно справляется с каждой из перечисленных задач, то этот банк - надежный (в понимании вкладчика). Следовательно, эффективность использования ресурсов -это комплексное понятие, которое напрямую связано как с финансовым результатом (имеется в виду как прибыльность операций, так и результативность работы банка для финансовой системы в целом), так и с финансовой устойчивостью. Эффективно работающий банк не может быть финансово неустойчивым. Далее, поскольку в настоящее время на финансовом рынке нет какой-то одной для всех банков стратегии [5, с. 91-103], результативность для финансовой системы может быть оценена только как результативность работы в рамках конкретной принятой стратегии. Например, если банк нацелен на работу с негосударственными предприятиями и организациями, то эффективность использования его ресурсов должна оцениваться только в отношении данного сегмента рынка. Мы не можем утверждать,
что для финансовой системы подобное приложение ресурсов нецелесообразно (т. е. заведомо неэффективно), так как, например, банк не охватывает сегмент обслуживания физических лиц. В настоящее время такое утверждение достаточно справедливо. Рынок определяет стратегию ничуть не в меньшей степени, чем это делают ресурсные возможности банка.
Итак, анализ эффективности использования ресурсов конкретного банка должен осуществляться в ходе следующих этапов.
1. Определение доминирующей стратегии и доли банка на финансовом рынке региона. Стратегия, нацеленная на работу преимущественно с физическими лицами, требует качественно иных критериев оценки эффективности использования ресурсов, нежели стратегия «расчетного» банка, ориентированного на расчетно-кассовое обслуживание ряда предприятий. Соответственно, на этом этапе анализа должны быть четко определены целевые ориентиры и степень их достижения.
2. Выявление основных характеристик ресурсной базы (объем, срочность, цена). Определение основных группировок в структуре пассивов: привлеченные и заемные средства, собственный капитал. Кроме того, по возможности должны быть определены пассивы, которые целенаправленно привлекались под проведение конкретных активных операций. Анализируется стабильность остатков пассивов до востребования (остатки на расчетных счетах, во вкладах до востребования и т. д.), определяются их неснижаемые остатки и вероятностная динамика в перспективе.
3. Выявление основных направлений активных операций. Анализ конкурентоспособности предлагаемых банковских продуктов (по цене и качеству). Результаты данного анализа сопоставляются с тем, каковы ресурсные возможности банка.
4. Анализ полноты использования привлеченных и заемных средств. Анализ структуры активов, в том числе определение доли и структуры работающих активов по направлениям вложений и срокам. В итоге должна быть сформирована отчетная форма, которая сопоставляет активные и пассивные операции по срочности и цене. Делается вывод о том, насколько предлагаемые продукты соответствуют стратегии и насколько они являются «вынужденными», т. е. насколько их предложение обусловлено преимущественно особенностями ресурсной базы.
5. Факторный анализ доходов и расходов банка. Доходы детализируются по направлениям деятельности. В частности, в динамике анализируются объем и структура процентных и непроцентных доходов, причем данные доходы и расходы максимально точно привязываются к соответствующим операциям. Проводится анализ экономии неоперационных расходов. Резервы минимизации трансакционных издержек оцениваются по разным параметрам: техническая оснащенность, проработанность внутренних регламентов и управленческих процедур, отлаженность связей со стабильными контрагентами и т. д. В конечном счете подготавливается база для анализа чистой доходности активных операций и мертвой точки маржи, определяются резервы экономии расходов. Безусловно, при определении чистого дохода по активным операциям неминуемо возникает проблема выявления тех ресурсов, которые для этих операций были использованы. Более-менее точное применение методики фондирования возможно только при достаточно небольшом объеме операций, когда все сделки «на виду», что практически недостижимо в работе крупного банка. Поэтому указная трудность - одна из самых существенных при проведении анализа, и именно на этом этапе необходимо определиться с тем, по каким критериям ресурс связывается с активной операцией. Например, это могут быть срочность сделок, дата проведения операций и т. д.
6. Оценка рисков и анализ эффективности механизмов управления ими (рыночные, кредитный, операционный риски и т. д.). Особое внимание стоит уделить операционному риску, так как он напрямую связан с трансакционными издержками. Стоит отметить, что на данном этапе сложившаяся структура баланса уже проанализирована и есть все основания для того, чтобы определить основные ограничения, которые должны приниматься в расчет при привлечении и размещении средств. Прежде всего это те ограничения, которые задаются обязательными нормативами. Кроме того, в силу особенностей функционирования банка могут потребоваться специфические ограничения, связанные с ликвидностью баланса, процентным, кредитным и валютным рисками. Вопрос об эффективности использования ресурсов напрямую связан с тем, как данный банк решает для себя вопрос о соотношении доходности и рискованности операций. При этом стоит отметить, что в настоящее время разработка качественных аналитических и управленческих процедур в области риск-менеджмента - это задача непосредственно аналитической службы каждого банка (в особенности это относится к управлению ликвидностью).
7. Факторный анализ балансовой прибыли, анализ рентабельности собственного и заемного капитала. Анализ рентабельности активных операций. Делается вывод о том, насколько выгодны для банка предлагаемые продукты и насколько окупают себя привлеченные платные ресурсы. Осуществляется выход на структуру ресурсной базы, в частности на соотношение собственных и заемных
средств и на то, что объем капитала ограничивает объем работающих активов. На основе анализа достаточности собственного капитала и с учетом введенных ранее ограничений рассчитывается потенциально возможный объем работающих активов. Рассчитываются мертвая точка маржи, минимально возможная ставка размещения, максимальная ставка привлечения ресурсов. Делается вывод о возможностях совершенствования ценовой политики.
8. Определяется оптимальная структура активов с точки зрения потребностей региона, принятой стратегии, рентабельности операций, возможностей по принятию на себя рисков, возможностей экономии затрат различного рода и сложившейся структуры ресурсной базы (по объемам, срокам и цене). Определяется размер упущенной выгоды от «недоразмещения». Выявляются возможности для создания новых конкурентоспособных продуктов (в частности, возможности повышения ставок по привлечению ресурсов той срочности, на кредиты которой сложился высокий спрос).
В конечном счете банк максимально эффективно использует свою ресурсную базу, сформированную на данный момент, если:
1. Активные операции приносят максимально возможный доход в рамках принятой стратегии и с учетом всех ограничений. Например, если это банк, ориентированный на обслуживание платежей нескольких крупных предприятий, то высокая доля комиссионного дохода должна сочетаться с высоким уровнем мгновенной и текущей ликвидности баланса.
2. Соблюдается «функциональное предназначение банка»: выдерживается его стратегия.
3. Банк принимает только тот уровень рыночных рисков, который способен хеджировать, а также минимизирует кредитный риск.
4. Банк достигает максимально возможной экономии неоперационных расходов и использует все резервы минимизации трансакционных затрат, сводя к нулю операционный риск.
Безусловно, в создании внутренних аналитических процедур велика роль самого банка. Но государство тоже не может оставаться в стороне по известным причинам. Рассмотрим, какие процедуры, предлагаемые в настоящее время Центробанком РФ, могут помочь при проведении анализа эффективности использования ресурсов.
Прежде всего на регулирование деятельности банков нацелена Инструкция № 1 от 1 октября 1997 г. Она устанавливает ряд обязательных и оценочных нормативов, которые по сути являются мо-ментными показателями и рассчитываются на первое число отчетного месяца. Нельзя не отметить, что такая периодичность расчета не исключает искусственного регулирования нормативов на отчетную дату. Причем сделки, которые для этого совершаются, приводят к искажению реальной структуры баланса и снижают достоверность, например, сводной отчетности по всему региону. Однако если абстрагироваться и от этого, то все равно нельзя не признавать того, что показатели, рассчитанные по Инструкции № 1, не позволяют исчерпывающе оценить эффективность использования ресурсов каждого конкретного банка и банковской системы в целом. Данная инструкция предлагает всего лишь ряд показателей, предельные значения которых позволяют ограничить объем тех или иных активно-пассивных операций. То есть при анализе эффективности использования ресурсов такие показатели можно использовать как ограничения. Например, возможный вывод может звучать так: «Данный банк максимально задействовал ресурсную базу при формировании портфеля работающих активов с учетом требований к достаточности капитала и ликвидности баланса». Однако стоит отметить, что Инструкция № 1 задает унифицированные предельные значения нормативов. В отношении каждого конкретного банка они могут быть иными (например, при проведении внутренней оценки эффективности использования ресурсов в управленческих целях). Можно выделить также следующие моменты:
1. Предлагаемый Инструкцией № 1 норматив достаточности капитала (Н1) предполагает унифицированное взвешивание активов по степени риска и тем самым нацелен на ограничение тех активных операций, которые с точки зрения этой оценки имеют больший риск. В отношении конкретного банка оценка может быть иной. Например, внутри ссудной задолженности первой группы риска также может быть произведена градация. Более рискованными можно считать активы с «искаженной» кривой доходности (например, длинные активы с относительно низкой ставкой: по ним есть не только риск невозврата, но и риск снижения временной стоимости). Достаточно распространена точка зрения относительно того, что государственные ценные бумаги также стоит различать по группам риска [6, с. 26]. Помимо всего сказанного, указанный норматив достаточно условно оценивает процентный риск (не связывая его с потерей экономической стоимости капитала).
2. При расчете норматива текущей ликвидности в числе требований банка со сроком исполнения в течение ближайших 30 календарных дней целесообразно брать в расчет ликвидные учтенные векселя (хотя бы с каким-нибудь коэффициентом).
3. Центробанк России считает оценочными при классификации банков по степени финансовой устойчивости значения двух нормативов, напрямую связанных с ресурсной базой банка (в целях поддержания благоприятных условий для расширения ресурсной базы). Это нормативы Н8 (максимальный размер риска на одного кредитора (вкладчика)) и Н11 (максимальный размер привлеченных денежных вкладов (депозитов) населения). Они соотносят соответствующие суммы обязательств банка с величиной его капитала. Быть может, было бы более справедливым привязывать их объем не к капиталу, а к объему активов той же группы срочности, что и данные обязательства.
4. Инструкция № 1 позволяет оценить рискованность проведения активно-пассивных операций на отчетную дату, но не их эффективность. Здесь, например, не делается никаких попыток выявить целесообразность принятых рисков, т. е. связать долю работающих активов с их доходностью, наличие разрывов ликвидности на определенных сроках с тем, что на «соседних» сроках рентабельность операций выше и т. д. Тем самым эффективность исследуется однобоко: только в разрезе достижения какого-то уровня финансового состояния с использованием имеющихся ресурсов.
Центробанк России всегда уделял внимание именно финансовому состоянию банковской системы. В частности, имеет многолетнюю историю практика применения рекомендаций по определению степени проблемности банков. В настоящее время действует Указание от 31 марта 2000 г. № 766-У «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций». Соответствующая методика во многом базируется на данных, рассчитанных по Инструкции № 1. Она классифицирует кредитные организации по степени финансовой устойчивости в зависимости от выполнения ими требований законодательства (в том числе обязательных нормативов и требований по формированию резервов). В какой-то мере данная методика позволяет исключить погрешности, связанные с тем, что нормативы рассчитываются только на первое число отчетного месяца: она предполагает отслеживание динамики и тенденций, складывающихся внутри каждого отдельно взятого банка. Кроме того, действующая методика содержит ряд требований, которые выгодно отличают ее от предшествующих редакций. Изначально банки классифицировались только на основе достаточности капитала, качества активов, доходности и ликвидности [7, с. 54]. В настоящее время внимание уделяется следующим параметрам.
1. Наличие неустраненных фактов нарушения норм законодательства Российской Федерации и (или) нормативных актов Центробанка России.
2. Наличие неудовлетворенных требований кредитора или неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.
3. Наличие неустраненных фактов нарушения установленного Центробанком России порядка обязательного резервирования.
4. Снижение против предыдущей отчетной даты значения показателя достаточности капитала более чем на 10 процентных пунктов (либо выявление того, что такое снижение является результатом достаточно устойчивой тенденции на протяжении последних 6 и более месяцев).
5. Наличие текущих убытков либо превышения использованной прибыли над фактически полученной и (или) наличие непогашенных убытков предшествующих лет.
6. Иммобилизация средств в затраты капитального характера.
7. Наличие фактов нарушений Правил ведения бухгалтерского учета и (или) предоставления недостоверной отчетности.
8. Невыполнение нормативов достаточности капитала, мгновенной и текущей ликвидности.
9. Нарушение порядка обязательного резервирования.
Таким образом, данная методика позволяет достаточно глубоко проследить деятельность банка в отношении всех указанных параметров и с высокой степенью достоверности классифицировать банк в ту или иную группу. Однако она опять же не позволяет сделать обобщения, которые бы привели к исчерпывающей оценке эффективности использования ресурсов данного банка. Она начинает оперировать понятиями «текущие убытки», «превышение использованной прибыли над фактически полученной» и т. д., но не связывает две глобальных составляющих анализа: анализ финансового состояния и финансовых результатов.
Стоит отметить, что аналитические процедуры Центробанка РФ позволяют сделать следующие выводы относительно эффективности использования ресурсов банковской системы в настоящее время. По данным Центробанка России [8, с. 3], за 2002 г. активы банковского сектора выросли на 31,2 % (в реальном исчислении - на 17,8 %). Основным источником расширения ресурсной базы стали средства на счетах физических лиц (36,7 % общего прироста). Вторым по значимости источником расширения ресурсной базы стали средства, привлеченные от предприятий и организаций. Структура ресурсной базы остается стабильной. По-прежнему преобладают средства клиентов (на 1 января 2003 г. - 52,4 %),
и среди них - упомянутые выше средства на счетах физических лиц и средства на счетах предприятий и организаций. Структура активов также изменилась совсем незначительно. Основное направление вложений средств - кредитование юридических и физических лиц. Центробанк РФ отмечает, например, что кредиты, предоставленные реальному сектору экономики, за 2002 г. выросли в реальном исчислении на 21,2 %. Центробанк России выявляет следующие позитивные изменения, которые позволяют ему утверждать, что ресурсная база банков стала использоваться более эффективно с макроэкономической точки зрения, т. е. банки стали более эффективно выполнять свою основную функцию (с точки зрения Центробанка России) - функцию финансового посредничества в экономике:
1) возросший спрос предприятий на кредиты удовлетворяется более полно, так как наметилась тенденция снижения стоимости банковских кредитов на фоне общего снижения процентных ставок в экономике;
2) рост предложения кредитов со стороны кредитных организаций обусловлен снижением доходности основных сегментов финансового рынка (межбанковский кредит, государственные ценные бумаги);
3) возрос объем и увеличилась срочность ресурсной базы кредитных организаций.
Помимо этого Центробанк России отмечает, что финансовое состояние кредитных организации, действующих на 1 января 2003 г. достаточно устойчивое. Например, количество финансово стабильных организаций («без недостатков в деятельности» и «имеющих отдельные недостатки») на 1 января 2003 г. составило 1 269, а их доля в общем количестве действующих кредитных организаций увеличилась с 93,1 % на 1 января 2002 г. до 95,4 % [8, с. 12]. Кроме того, в сравнении с другими отраслями экономики, по показателю рентабельности капитала банковский сектор входит в число лидеров: рентабельность банковского сектора в 2002 г. составила 16,0 %, в то время как средняя по отраслям экономики рентабельность составила 7,9 % [8, с. 41].
Все это позволяет сделать вывод, что если придерживаться аналитических процедур, предлагаемых Центробанком России в настоящее время, то можно с легкостью нарисовать вполне устраивающую многих картину работы банковского сектора: банковская система расширяет ресурсную базу, причем использует ее, все более и более эффективно выполняя функции финансового посредника в экономической системе.
Безусловно, такая общая картина может удовлетворить только самый поверхностный взгляд на развитие ситуации в банковское системе. Не случайно в настоящее время, как только встал вопрос о необходимости решения совершенно конкретной задачи - построении системы страхования вкладов -одним из первых шагов стала разработка Положения «Об оценке соответствия банка критериям допуска в систему страхования вкладов». Изначально отметим, что банк, стремящийся войти в систему страхования вкладов, должен быть нацелен на реализацию стратегии работы с физическими лицами. Поэтому эффективность использования ресурсов этого банка есть эффективность использования ресурсов прежде всего в этом сегменте. Поэтому, казалось бы, в систему страхования вкладов должны быть допущены те банки, которые активно реализуют потенциал своей ресурсной базы в данном направлении. Центробанк России в проекте соответствующего Положения [9] предлагает следующие критерии.
1. Финансовая устойчивость. Для ее оценки предлагается проверить достоверность бухгалтерского учета и отчетности, а также рассчитать фактические и прогнозные значения индексов капитала, качества активов, доходов, ликвидности.
2. Прозрачность структуры собственности.
3. Удовлетворительное качество текущего управления, системы управления рисками и системы внутреннего контроля.
4. Удовлетворительное качество стратегического управления и бизнес -планирования. В частности, уделено внимание такой важнейшей составляющей эффективности использования ресурсов, как устойчивая конкурентная позиция.
Все составляющие оцениваются количественно (например, предлагается балльная оценка для расчета индексов прозрачности структуры собственности, качества текущего управления и бизнеспланирования). Среди позитивных сдвигов в отношении совершенствования количественной оценки финансовой устойчивости можно отметить следующие.
1. Предлагаются различные коэффициенты, позволяющие оценить структуру собственного капитала (это особенно важно в свете принятия Положения № 215-П). Например, чем больше соотношение собственного и уставного капитала, чем больше коэффициент достаточности основного капитала, тем лучше банк.
2. Вводится ряд коэффициентов, позволяющих проанализировать качество ссудной задолженности. Например, достаточно оригинальный показатель соотношения объема резервов по ссудам и всего объема ссудной задолженности.
3. Предлагается проанализировать структуру активов, выделив работающие активы и активы, не приносящие доход. Высший балл присваивается, если доля последних менее 20 %.
4. Вводится ряд коэффициентов, достаточно полно характеризующих финансовые результаты: рентабельность активов, чистая процентная маржа, процентный спред, коэффициент управленческих расходов, доход акционерного капитала и даже коэффициент разовых доходов.
5. Сделана попытка ввести коэффициенты, позволяющие сделать факторный анализ норматива мгновенной ликвидности: коэффициент ликвидности активов и коэффициент привлеченных средств до востребования.
6. Косвенно занижается ликвидная позиция банков, у которых высока доля основных фондов в активах и которые характеризуются высокой степенью зависимости от межбанковского рынка.
7. Оценивается диверсификация ресурсной базы (чем она больше, тем, с точки зрения Центробанка России, выше ликвидная позиция): вводится расчет удельного веса крупнейших кредиторов в общей сумме обязательств перед клиентами.
Однако есть и «узкие» места (которые указывают на то, что структура баланса анализируется достаточно однобоко):
1. При анализе капитала не уделяется внимание дополнительному капиталу, тогда как его составляющие - это как раз те составляющие, которые достаточно точно показывают, насколько хорошо работает банк в текущем квартале. Можно было ввести соотношение дополнительного и основного капитала и оценивать его динамику.
2. Не предлагается оценивать полноту использования ресурсов (соотношение привлеченных (заемных) средств к сумме кредитных вложений или работающих активов) - она лишь косвенно оценивается с помощью расчета доли активов, не приносящих доход.
3. Расчет процентного спреда не привязан к анализу срочности активов и пассивов (разрывов). Ликвидная позиция оценивается только с помощью коэффициентов, т. е. не определяются конкретные временные промежутки, на которых возникают разрывы.
4. Чистая процентная маржа - это показатель, который интересен не сам по себе, а в сопоставлении с мертвой точкой маржи. В то же время уровень неоперационных расходов предлагается оценивать лишь косвенно - с помощью расчета доли административно-управленческих расходов в прибыли.
5. Можно было привязать к расчету разрывов расчет стоимости ресурсов (доходности активов) внутри каждого срока и более точно анализировать ценовую политику.
6. Видимо, очень узко трактуется понятие «неликвидный актив». Можно было уделить больше внимания наличию в структуре баланса активов с большими сроками и сравнительно низкой доходностью.
В целом остается сделать вывод, что самый глубокий анализ - это тот анализ, который проводит внутренняя аналитическая служба банка, используя только ей доступную информацию. Все нормативные указания характеризуются и будут характеризоваться высокой степенью унификации - ведь они должны «подходить» для всех банков. А это автоматически формирует потребность в собственных, характерных только для данного конкретного банка процедур анализа. Имеется в виду, конечно, не «набор» коэффициентов, а их «начинка»: ведь каждый банк оперирует индивидуальным набором финансовых инструментов, и построить коэффициент по его отчетности можно только зная эту отчетность досконально.
Итак, нельзя не отметить то, что нормативная база совершенствуется. Это дает некоторые гарантии того, что в дальнейшем Центробанк России будет, например, располагать отчетностью, которая позволит точно оценить макроэкономический аспект эффективности использования банковских ресурсов. Однако в настоящее время «последнее слово» в определении эффективности использования ресурсов - за аналитической службой каждого конкретного банка. Здесь хотелось бы вернуться к сказанному выше. Макроэкономический аспект неразрывно связан со стратегией банка, так как в настоящее время рынок поделен на достаточно четкие сегменты, которые жестко привязаны к ресурсным возможностям банка. Тем самым здесь макроэкономический аспект как нельзя лучше сочетается с устремлениями самого банка. Поэтому оценивая эффективность использования ресурсов в рамках принятой стратегии, банк отчасти уже отвечает на вопрос, насколько хорошо он справляется с функциями финансового посредника в выбранном сегменте. И набор показателей здесь может быть только таким, какой полностью позволяет «осветить» все составляющие анализа эффективности использова-
ния ресурсов, указанные выше. Немаловажную роль здесь играет организация внутренней отчетности. Банк имеет практически все возможности анализа, если он располагает базой данных, которая:
1) по всем инструментам, чувствительным к изменению процентных ставок, позволяет однозначно определить их объем, срок, дату выдачи, схему начисления процентов, график гашения и иные существенные условия;
2) по комиссионным операциям - позволяет четко отслеживать объем (в том числе выявлять и планировать изменчивость, сезонность и т. д.), цену операций и доход (расход) по ним;
3) дает возможность управления неоперационными расходами «день в день», т. е. позволяет их планировать и отслеживать с максимальной степенью детализации;
4) позволяет в режиме реального времени моделировать финансовый результат и значения контрольных показателей по принципу «что будет, если».
Стоит отметить, что переход на МСФО позволит унифицировать подходы к построению соответствующих информационных массивов и тем самым сделает возможным их консолидацию с целью оценки эффективности использования ресурсов групп банков по регионам и целевым сегментам. Кроме того, международные стандарты отчетности могут стать основой составления управленческой отчетности банка [10]. А это - база для более глубокого внутреннего анализа.
Итак, определение эффективности использования ресурсов - это один из последних шагов, который должен завершать аналитические процедуры и формировать итоговый вывод об эффективности работы банка в целом. И этот вывод интересен не только с точки зрения вкладчиков, но и с точки зрения всего общества.
1. Банковское дело / Под ред. О.И. Лаврушина М., 2000.
2. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. СПб., 1997.
3. Конюховский В.П. Микроэкономическое моделирование банковской деятельности. СПб., 2001.
4. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2002.
5. Андрукович П.Ф., Красков В.В., Лепетиков Д.В. Исследование стратегий поведения крупнейших российских банков в 1998-2000 гг. // Проблемы прогнозирования и управления. 2002. № 4.
6. Посаднева Е.М. Государственный мониторинг финансового состояния коммерческих банков // Финансы и кредит. 2003. № 8 (122).
7. Тимофеева З.А. Практика оценки Банком России финансовой устойчивости коммерческих банков: особенности и недостатки // Финансы и кредит. 2002. № 14 (104).
8. Состояние банковского сектора Российской Федерации в 2002 году // Вестник Банка России. № 30 (682). 2 июня 2003 г.
9. Проект Положения «Об оценке соответствия банка критериям допуска в систему страхования вкладов» размещен на официальном сайте Банка России www.cbr.ru
10. Никошев Ю.Ю. Международные стандарты финансовой отчетности как основа управленческой отчетности банка // Деньги и кредит. 2003. № 1 .
УДК 657(075).8
Д.В. Малыхин
Институт внутренних аудиторов
АУДИТОРСКИЙ КОМИТЕТ КАК ПРАКТИЧЕСКОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ И РАЗВИТИЕ РОЛИ РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ
The autor discusses some issues of the modern concept of corporate governance. He describes differences and likenesses of auditing committee and revision commission, being implemented in Russian enterprises. Tables given present laws and regulations for internal control, internal audit activities.
Один из выводов, полученных в результате исследований практики корпоративного управления, проведенных Московской финансовой компанией [4] и Российским институтом директоров совместно с Институтом внутренних аудиторов [5] в 2003 г., состоит в том, что вопросы организации эффективного внутреннего контроля, управления рисками и аудита не являются первостепенноважными для аудиторских комитетов и ревизионных комиссий. Это справедливо и для банков, и для нефинансовых
© Д.В. Малыхин, 2003
