CC BY
80вования. Огромный спектр социокультурных своеобразий, моральные, религиозные, этические нормы, а также традиции и обычаи, обрядовая и ритуальная культура будет оказывать прямое или косвенное влияние на функциональные параметры правовой культуры и в обозримом будущем. Поэтому проблема синкретизма правовой культуры
еще долгое время будет оставаться объектом внимания исследователей, а их результаты - востребованы как правотворческой, так и правоприменительной практикой правового государства.
Пристатейный библиографический список:
1. Баглиев М.А. Мусульманская составляющая современной цивилизации // Мир и Россия на пороге XXI века: Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России (23-24 мая 2000 г.) - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСПЭН), 2001.
2. Еникеев 3. Д. Актуальные проблемы юридического образования и правового воспитания в современной России и других странах СНГ // Евразийский юридический журнал. 2010. № 11(30).
3. Заславская Т.И. Социетальная трансформация Российского общества. Деятельностно-структурная концепция. - 2-е изд., испр., и доп. - М.: Дело, 2003.
4. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. - М.: Прометей, 1999.
5. Монтень М. Опыты: В 2 т. Т. 1. Кн. 1,2 / Пер. с фр. -М.: ТЕРРА, 1996.
6. Морозова J1.A. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. - М.: Эксмо, 2007.
7. Парсонс Т. О структуре социального действия. -Изд. 2-е. - М.: Академический Проект, 2002.
8. Права человека и процессы глобализации современного мира / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Норма, 2007.
9. Право и культура: монография / Под общ.ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. - М.: Изд-во РАГС, 2009.
10. Раянов Ф.М. Государственно-правовые «болезни»: исторический диагноз. Научно-популярное издание. - Уфа: НИИПП, 2005.
11.Раянов Ф.М. Проблемы теории и практики правового государства / Ф.М. Раянов. - Уфа: АН РБ, Гилем, 2013.
12. Розин В.М. Генезис права. - М.: Издательский дом «НОТА ВЕНЕ», 2001.
13. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. - М.: Эксмо, 2007.
14. Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. -М.: ООО «Издательство ACT», 2002.
15.Черненко Е.Ф. Перспективы развития высшего образования в России в свете экологических проблем // Мир и Россия на пороге XXI века: Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России (23 - 24 мая 2000 г.). - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.
З.В. Баишева
АНАЛИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОЙ РЕЧИ (на материале обвинительных речей А.Ф. Кони)
В статье рассматривается один из важнейших элементов судебной речи - анализ доказательств. Автор характеризует в логическом и лингвистическом аспектах приемы предъявления доказательств, используемые известным русским оратором-юристом второй половины XIX в. А.Ф. Кони.
Ключевые слова: анализ доказательств, обвинительная речь.
Z.V. Baisheva
ANALYSIS OF EVIDENCE IN COURT SPEECH (adapted from A.F. Koni accusatory speeches)
The article reviews one of the main elements of court speech - analysis of evidence. The author characterises in logical and linguistic aspects the ways of evidence presentation used by famous Russian orator lawyer of the second half of the XIX century A.F. Koni.
Keywords: evidence analysis, accusatory speech.
Наиболее важной композиционной частью яв- установлении виновности (или невиновности) под-ляется анализ и оценка собранных по делу доказа- судимого и вынесении правовой оценки его дейст-тельств, так как назначение обвинительной речи в вий. П.С. Пороховщиков указывал, что «прежде
58
всего судебный оратор обязан установить перед судьями, есть ли преступление в том, что совершено». В обвинительных речах А.Ф. Кони анализ и оценка доказательств являются наиболее значительной частью речи и по содержанию, и по объему. Обвинитель всесторонне, полно и объективно исследует все обстоятельства дела, выявляет как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства; систематизирует все собранные по делу доказательства (показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего, вещественные доказательства, протоколы судебных действий, документы, удостоверяющие определенные факты, и т.п.) и дает им оценку с позиции обвинения; показывает, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение можно считать обоснованным, а какие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Анализируя доказательства по делу, А.Ф. Кони не ограничивается приведением фактов и других аргументов, которые служат подтверждением позиции обвинения. Исходя из обстоятельств дела, оратор рассматривает все возможные варианты решения вопроса, все могущие возникнуть предположения. Обвинитель А.Ф. Кони рассматривает каждую, даже самую незначительную деталь, которая может хоть как-то поколебать позицию обвинения. В данном случае можно говорить о приеме детализации, характерном для судебной речи и отличном от приема детализации описания, широко используемом в художественной литературе. Важным требованием, предъявляемым к судебной речи, является следующее: речь должна быть достаточно детальной. Нередко исход судебного разбирательства зависит от того, насколько удачно оратор реконструирует события, о которых идет речь, сможет ли он представить их как действительно имевшие место. А в этом случае огромную роль играют детали, иногда даже не имеющие непосредственной значимости с точки зрения существа дела (указания на погоду, внешний вид участников событий и т.д.). Главное, чтобы такие детали создавали достоверную и достаточно яркую картину событий. Используя прием детализации, оратор создаёт впечатление полноты, исчерпанности изложения. Рассмотрим часть анализа доказательств в обвинительной речи А.Ф. Кони «По делу об убийстве иеромонаха Иллариона». Оратор доказывает, что у подсудимого было заранее обдуманное намерение совершить убийство: «Я думаю, что указанием на присутствие заранее обдуманного намерения служат как данные дела, так и некоторые нравственные соображения».
Вначале А.Ф. Кони формулирует нравственный довод, опровергающий утверждение подсудимого Ивана Михайлова о неумышленном убийстве. Ора-
тор исходит из черт характера и типичных особенностей поведения убитого. «...Он [Иван Михайлов - З.Б.] говорит, что шел к отцу Иллариону, сам не знает зачем». Но допустить такое толкование, неосновательное и неправдоподобное, решительно невозможно. Можно допустить другое - он шел к нему как к знакомому, у которого когда-то служил коридорным: «Отчего же ему, в самом деле, и не навестить отца Иллариона?» Следует отметить, что в анализе доказательств, где ведется полемика между процессуальными оппонентами и осуществляется опровержение противоположной точки зрения, нередко проявляется экспрессивное начало, связанное с оценкой фактов, однако оно подчиняется логическому воздействию. Основу речи составляют построения, отражающие последовательность, стройность движения мысли. В данном случае риторический вопрос активизирует внимание слушателей и направляет это внимание. Отрицательный по форме, этот вопрос содержит утверждение. Оратор делает допущение: подсудимый мог навестить отца Иллариона, и далее доказывает невозможность этого. Таким образом, доказательство строится «от противного» (косвенное доказательство): выдвигается антитезис, доказывается неистинность его, на основе чего устанавливается истинность тезиса: «Но вы знаете характер иеромонаха Иллариона. Он был такой человек, который не любил, чтобы к нему ходили, человек, который держал себя вдали от всех, а тем более, конечно, от коридорного. С какой стати коридорный, который уже не служит и случайно остался в Петербурге только потому, что поезд, на котором он хотел уехать, ушел раньше, чем он мог собраться, пойдет к отцу Иллариону, о котором он и не думал, проживая два с половиною дня в Лавре? Почему из всех петербургских знакомых он избирает отца Иллариона? Отчего он не идет, например, к Лаврову, с которым был хорошо знаком и который писал ему докладную записку? Отчего он не идет к иеромонаху Нектарию, который рассказывает, что считал его хорошим человеком, нередко паивал его чаем, рекомендовал его на железную дорогу и вообще до сих пор относился к нему более благосклонно, чем прочие? <...> Наконец, он мог посетить тех сторожей, живших у ворот, у которых он ночевал две ночи. Напротив, он идет тайком, минуя сторожку и никуда не заходя, прямо в келью покойного. Для чего же он туда идет? Какое отношение может иметь к нему отец Илларион, этот замкнутый человек, не интересующийся даже тем, что делают более близкие ему окружающие лица? -Никакого».
Доводы, доказывающие неистинность антитезиса: 1) характер отца Иллариона (он был такой человек, который не любил, чтобы к нему ходили, человек, который держал себя вдали от всех); 2) в 59
Лавре* есть несколько человек, к которым скорее всего подсудимому следовало бы пойти (Лавров, иеромонах Нектарий, сторожа). Этот фрагмент представляет собой вид речи рассуждение. Все предложения в приведенном отрывке связаны между собой, и весь он является единым целым. Целостность его подчеркивается смысловой соотнесенностью первого и последнего предложений, образующих своего рода рамку, обрамление отрывка. Взаимосвязь предложений достигается благодаря лексическому повтору, формам синтаксической зависимости: ... иеромонаха Иллариона. Он был ... человек, который не любил, чтобы к нему ходили, .. держал себя вдали от всех, а тем более, конечно, от коридорного. С какой стати коридорный ...пойдет к отцу Иллариону...? Почему ... он избирает отца Иллариона? Отчего он не идет . к Лаврову? Отчего он не идет к иеромонаху Нектарию? ... Наконец, он мог посетить. ... Напротив, он идет . .. Для чего же он туда идет? Какое отношение может иметь к нему отец Илларион ... замкнутый человек, не интересующийся даже тем, что делают более близкие ему окружающие лица? Никакого.
Основным речевым приемом здесь являются различные вопросительные конструкции. Следует отметить, что в обвинительных речах А.Ф. Кони риторический вопрос занимает особое место среди других риторических фигур, осуществляя функции убеждения и воздействия. В данном отрывке речи риторические вопросы являются средством экспрессивно-логического подчеркивания, развития и подтверждения наиболее важной информации. Они выражают экспрессивно-эмоциональное уверенное отрицание противоположной позиции и апелляцию к суду: С какой стати коридорный, который уже не служит и случайно остался в Петербурге только потому, что поезд, на котором он хотел уехать, ушел раньше, чем он мог собраться, пойдет к отцу Иллариону, о котором он и не думал, проживая два с половиною дня в Лавре? Почему из всех петербургских знакомых он избирает отца Иллариона? Отчего он не идет, например, к Лаврову, с которым был хорошо знаком и который писал ему докладную записку? Отчего он не идет к иеромонаху Нектарию, который рассказывает, что считал его хорошим человеком, нередко паивал его чаем, рекомендовал его на железную дорогу и вообще до сих пор относился к нему более благосклонно, чем прочие?
Приведенные здесь риторические вопросы находятся на пересечении двух видов речи - рассуждения и повествования. В данном фрагменте, представляющем собой логизированную, рассуждающую речь, форму риторического вопроса принимают рассуждения, доказательства. Из 4 риторических вопросов 3 по своей структуре являются сложными предложениями, в состав которых входит несколько придаточных. Придаточные предложения содержат
в себе аргументы, доказывающие положение, выдвинутое оратором в главном предложении. Вопросительная интонация в данном случае является эмоциональным подкреплением логики, дополнительным средством убеждения.
В подтверждение наших слов рассмотрим первый риторический вопрос из данного фрагмента: С какой стати коридорный, который уже не служит и случайно остался в Петербурге только потому, что поезд, на котором он хотел уехать, ушел раньше, чем он мог собраться, пойдет к отцу Иллариону, о котором он и не думал, проживая два с половиною дня в Лавре? Главное предложение «С какой стати коридорный пойдет к отцу Иллариону» содержит в себе уверенное отрицание: коридорный не должен был пойти к отцу Иллариону (для этого не было никаких причин). В доказательство этого положения оратор приводит несколько аргументов: 1) коридорный уже не служит; 2) он случайно остался в Петербурге только потому, что поезд, на котором он хотел уехать, ушел раньше, чем он мог собраться; 3) он и не думал об отце Илларионе, проживая два с половиною дня в Лавре. Ирония (случайно остался в Петербурге только потому, что поезд, на котором он хотел уехать, ушел раньше, чем он мог собраться) позволяет оратору выразить свое отношение к действиям подсудимого, способствует справедливой, объективной оценке действий, явлений. Названные три риторических вопроса содержат в себе также элементы повествования. О переходе оратора к повествованию сигнализирует употребление глаголов в форме прошедшего времени, характерное для рассказа о событиях, фактах прошлого:
коридорный остался в Петербурге только потому, что поезд, на котором он хотел уехать, ушел раньше, чем он мог собраться; коридорный не думал об отце Илларионе, проживая два с половиною дня в Лавре;
с Лавровым был хорошо знаком, Лавров писал ему докладную записку;
иеромонах Нектарий считал его хорошим человеком, нередко паивал его чаем, рекомендовал его на железную дорогу и вообще до сих пор относился к нему более благосклонно, чем прочие.
При помощи вопросов: Почему из всех петербургских знакомых он избирает отца Иллариона?; Для чего же он туда идет? оратор подчеркивает главное, на что слушателям следует обратить внимание. Смысловой повтор, содержащийся в вопросно-ответном единстве «Какое отношение может иметь к нему отец Илларион, этот замкнутый человек, не интересующийся даже тем, что делают более близкие ему окружающие лица? Никакого» уточняет мысль оратора: обвинитель повторяет сформулированный им нравственный довод на основе особенностей характера и поведения иеромонаха Иллариона. Далее А.Ф. Кони доказывает предумышлен-
ность действий подсудимого, формулируя довод от времени: «Затем посмотрите, как выбрано время, когда совершается преступление. Выбрано именно то время, когда, по монастырским обычаям, в коридоре никого не было. В коридоре было всего шесть келий: одну занимал монах Григорий; в двух других жили два приезжих архимандрита, две были в тот день пустые, а в одной жил отец Илларион. По монастырским правилам приезжие архимандриты должны быть на службе в Крестовой церкви у митрополита. Об этом, конечно, знают все служащие. Поэтому знал об этих порядках и подсудимый Иван Михайлов. Кроме того, он мог об этом еще раз слышать от тех, у кого ночевал. И вот, в то время, когда в коридоре никого из этих лиц не было, когда отошла вечерня и когда началась всенощная, к которой не должен был идти только отец Илларион, потому что он был очередной для служения панихид, когда он остался один и нет в коридоре ни архимандритов, ни рясофорного монаха отца Григория, который тоже должен быть у всенощной, тогда-то и приходит в келью Иллариона подсудимый. Отчего же, если он желал повидаться с отцом Илларионом, не отправился он к нему тотчас же, как ушел с железной дороги? Отчего он не пошел к нему в 4 часа, когда ушел с вокзала? Отчего он пошел в 6 часов, когда в коридоре никого нет и быть не может? Я думаю, оттого, что ему нужно было застать отца Иллариона одного...». Предупреждая возможные вопросы, возражения оппонентов, оратор разъясняет в своей речи каждую деталь: «По монастырским правилам, приезжие архимандриты должны быть на службе в Крестовой церкви у митрополита. Об этом, конечно, знают все служащие. Поэтому знал об этих порядках и подсудимый Иван Михайлов», - говорит оратор. Предупреждая возможное возражение: Иван Михайлов не служащий церкви, значит мог и не знать об этом, А.Ф. Кони сообщает еще одну причину, почему подсудимый должен был знать это: «Кроме того, он мог об этом еще раз слышать от тех, у кого ночевал». Внимание обвинителя А.Ф. Кони к каждой детали, стремление разъяснить любую мелочь, которая может внести в речь хоть какую-то неясность, проявляется в следующих уточнениях: ко всенощной «не должен был идти только отец Илларион, потому что он был очередной для служения панихид»; в коридоре нет «отца Григория, который тоже должен быть у всенощной». В этом фрагменте речи главным речевым приемом, использованным оратором, является речевой прием повтора. Обвинитель трижды повторил одну и ту же фразу: время, когда в коридоре никого не было. Оратор называет время, когда было совершено преступление, это сформулированный обвинителем довод от времени. А.Ф. Кони подчеркивает эту мысль, заставляет слушателей именно на этот
момент в речи обратить внимание, задуматься над этим. Не случайно эта же мысль представлена в данном фрагменте речи еще раз, только оформлена другими словами: «когда отошла вечерня и когда началась всенощная, к которой не должен был идти только отец Илларион, потому что он был очередной для служения панихид, когда он остался один и нет в коридоре ни архимандритов, ни рясофорного монаха отца Григория, который тоже должен быть у всенощной, тогда-то и приходит в келью Иллариона подсудимый». Заканчивается довод от времени серией вопросов, которые должны помочь присяжным заседателям сделать правильные выводы из сказанного, правильно квалифицировать данный факт. Затем А.Ф. Кони также подробно рассматривает довод от способа совершения преступления, анализирует, каким образом создался обдуманный заранее умысел убить отца Иллариона. На основе всего этого делается вывод о совершении преступления подсудимым с обдуманным заранее намерением. Неторопливо, последовательно оратор исследует все аргументы, подтверждающие позицию обвинителя, рассматривает выдвинутое положение со всех возможных точек зрения. Обвинительная речь получается довольно большой по объему, пространной, но в ней нет ничего лишнего - она лаконична. В такой манере построения речи (неторопливой, спокойной, последовательной), в такой группировке аргументов проявляется особенность русской риторики, для которой характерна стратегия накапливания: оратор изначально предполагает, что аудитория разделяет идею справедливого наказания, которую защищает говорящий, но имеет сомнения самого разного свойства (о виновности/невиновности конкретного подсудимого). Соответственно, она заинтересована и темой речи, и позицией говорящего. Поэтому, «подходя к теме с разных сторон, используя разные виды доводов, демонстрируя собственную уверенность и не обнаруживая излишней суетности, оратор постепенно наращивает уверенность в правильности защищаемой им модели»1. Аргументы распределяются при этом равномерно, с постепенным нарастанием их сложности в расчете на то, что концентрация внимания аудитории при этом будет постепенно повышаться. Итак, для А.Ф. Кони характерно обстоятельное изложение материала, подробный анализ доказательств. Содержание этой части речи очень разнообразно и определяется характером самого материала, его сложностью и актуальностью. Предъявление доказательств в судебной речи, как и в любом публичном выступлении - процесс индивидуальный, творческий, требующий от орато-
1 Хазагеров Г.Г., Корнилова Е.Е. Риторика для делового человека. - М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2001. С.116.
ра больших усилий, напряженной работы, глубоко- ораторов прошлого позволит риторам наших дней го осмысления имеющегося по делу материала. Од- эффективнее добиваться поставленных целей, нако следует иметь в виду, что знание и использование практики выступлений известных судебных
Пристатейный библиографический список:
1. Хазагеров Г.Г., Корнилова Е.Е. Риторика для делового человека. - М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2001.
Р.Х. Гиззатуллин
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО НОРМИРОВАНИЯ
В статье анализируется состояние законодательства в области экологического нормирования и практика его применения. Обращается внимание на наличие проблемных аспектов и необходимость их решения. Раскрывается роль и сущностные характеристики различных видов экологических нормативов. Автор обосновывает своё видение системы нормативов в области природопользования и охраны окружающей среды и предлагает конкретные шаги по совершенствованию правового регулирования экологического нормирования.
Ключевые слова: экологическое нормирование, нормативы качества окружающей среды, нормативы допустимого воздействия, нормативы допустимого изъятия природных ресурсов.
R.Kh. Gizzatoullin
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF ECOLOGICAL REGULATION
The article examines the state of legislation in the field of environmental regulation and the practice of its application. The focus is placed on the problematic aspects and the necessity of their solution. The role and characteristics of different types of environmental standards are revealed. The author gives his vision of the system of standards in the field of nature management and environmental protection, and proposes specific steps to improve legal regulation of environmental regulation.
Key words: environmental regulation, environmental quality standards, norms of permissible influence, the norms of admissible withdrawal of natural resources.
1. Роль экологического нормирования в эко-лого-правовом механизме. Система экологических нормативов. Экологическое нормирование является центральным элементом в механизме охраны окружающей среды и обеспечения рационального природопользования, что обусловлено рядом факторов.
Во-первых, согласно Федеральному закону от 10 января 2001 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»1 нормирование в области охраны окружающей среды гарантирует сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (ст. 19). Во-вторых, как указывает М.М. Бринчук, будучи утверждёнными специально уполномоченными государственными органами в области природопользования и охраны окружающей среды в пределах их компетенции, экологиче-
1 Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
ские нормативы являются обязательными для исполнения2.
В-третьих, нормативы в области охраны окружающей среды выступают критериями качества, т.е. чистоты (незагрязненности) окружающей среды и правомерности деятельности субъектов экологических правоотношений.
В-четвёртых, экологические нормативы положены в основу исчисления платы за загрязнение окружающей среды, учитываются в процессе проведения оценки воздействия на окружающую среду и экологической экспертизы, осуществления государственного экологического надзора, а также при решении вопросов, связанных с привлечением виновных лиц к юридической ответственности за нарушения требований экологического законодатель-
2 Брннчук М.М. Экологическое право: учебник. - 4-е изд. - М.: Эксмо, 2010. С.230.
