Аналитика дифференциации налога на добычу полезных ископаемых нефтегазовых проектов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Налогообложение

УДК 336.717

АНАЛИТИКА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ НАЛОГА НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ НЕФТЕГАЗОВЫХ ПРОЕКТОВ

Г. М. ЗУЕВ,

кандидат физико-математических наук, профессор кафедры прикладной математики E-mail: gmzuev@mail. ru

М. С. ПЫШНОВСКАЯ,

преподаватель кафедры прикладной математики E-mail:mashunenok@mail. ru

А. С. ШИПУЛИН,

аспирант кафедры прикладной математики

E-mail:nealeks@list. ru Московский государственный университет экономики, статистики и информатики

Статья посвящена анализу направлений дифференциации налога на добычу полезных ископаемых и рассмотрению последствий их внедрения по выделенным зонам потенциальной добычи углеводородного сырья. Представлены целевые установки согласования интересов взаимодействующих хозяйственных подсистем.

Ключевые слова: добыча природных ресурсов, дифференциация налогообложения, НДПИ, согласование интересов.

Введение

Добыча нефтегазовых ресурсов характеризуется последовательным переходом к освоению экономически менее эффективных запасов углеводородного сырья. Указанный процесс может сопровождаться как новыми технологическими решениями, так и ростом закупочных (мировых, рыночных, региональных) цен. В авторском анализе

не будут обсуждаться какие-либо технологические преобразования как экзогенные по отношению к выделенной системообразующей тенденции. Точнее, они будут учитываться опосредованно в рамках оценки динамики растущих удельных затрат на добычу углеводородного сырья, что позволит в дальнейшем оценить и эффективность реализуемых направлений научно-технического прогресса.

Что касается роста цен, то, как известно, указанная тенденция носит сложноорганизованный характер и не является монотонной. Поэтому динамика цен и спроса является несколько отличной «сферой реальности» по отношению к имеющему место снижению эффективности освоения располагаемых запасов природных ресурсов [1]. В связи с этим авторы и выделяют объект анализа, связанный с осмыслением целесообразного уровня налогообложения перспективных нефтегазовых проектов. При этом затрагивается и ряд смежных аспектов проблемы,

связанных с обоснованием направленности соответствующих организационных преобразований.

Рассмотрим определенную иерархическую схему анализа, позволяющую относительно четко структурировать рассматриваемую исследовательскую проблему.

1. Для упрощенного обоснования целесообразного уровня налогообложения перспективного реализуемого нефтегазового проекта следует детально рассчитать поток (объем) затрат и поступлений анализируемого инвестиционного предложения.

В этом случае можно оценить, какой уровень налогообложения позволит достичь определенного (заданного) уровня эффективности данного инвестиционного решения.

По мнению авторов, это наиболее упрощенный подход к решению поставленной проблемы, анализ которой может быть существенно обобщен.

На основании предшествующего пункта может быть предварительно рассмотрена первая подзадача, связанная с целесообразностью назначения какого-либо особого режима налогообложения. Здесь следует выделить ее аспекты.

1.1. Недостаточная точность соответствующих оценок эффективности реализуемого инвестиционного предложения.

1.2. Более детализированное представление и задание самой формы налогообложения, включая его структуризацию.

Таким образом, сформирован первый предварительный этап совокупного анализа. При этом заслуживает внимания тот факт, что можно задачи, сформулированные в подп. 1.1 и 1.2, как прорабатывать, так и запомнить, раскрыв на последующих этапах совокупного анализа.

Далее можно направить соответствующие аналитические усилия на более тщательную проработку потенциально реализуемого инвестиционного предложения.

В качестве определенной альтернативы указанной деятельности выступает выделение наиболее существенных производственных факторов, характеризующих данное инвестиционное предложение, и их количественное отличие по сравнению с другими инвестиционными решениями.

Этот второй подход позволит оценить целесообразную корректировку располагаемой налоговой схемы до проведения более тщательной аналитической проработки анализируемого инвестиционного предложения.

Здесь следует подчеркнуть, что авторы всего лишь подбирают наиболее оптимальный путь решения поставленной задачи, следуя вполне грамотным и профессиональным рекомендациям предшествующих исследований указанной проблематики [2].

Новизна же развиваемого подхода состоит в том, что заново формулируется сама задача фиксации этих выделенных факторов как вполне самостоятельная и тесно привязанная к объекту последующего количественного анализа. Таким образом, может быть выделен следующий аспект.

1.3. Проведение четкой спецификации «производственных» факторов как рабочего инструмента генерирования инновационной схемы налогообложения на основе учета количественного изменения выделенных факторов по сравнению с другими (смежными) инвестиционными предложениями (в том числе уже реализованными).

Для более обоснованного решения поставленной задачи, конечно, потребуется относительно точно увязать рост (зависимость) уровня затрат с количественными оценками, характеризующими значения выделенных производственных факторов.

Рассмотрение данной постановки обусловлено ее преемственностью ранее проделанной аналитической работы, отраженной в ряде весьма существенных исследований и методических рекомендаций (постановлений), уже нашедших определенную прикладную значимость [2, 4].

Таким образом, авторы не придумывают новой задачи, а всего лишь раскрывают роль уже проделанной аналитической работы.

1.4. Новизну развиваемой методологии авторы также связывают со следующим утверждением. Может оказаться полезной дополнительная проработка взаимосвязи первой из рассмотренных задач с последней, когда оценка затрат на добычу природного сырья более тесно привязывается к преобразованию выделенных производственных факторов данного инвестиционного предложения по сравнению с аналогичными (предшествующими), т. е. речь идет о новом варианте решения первой подзадачи как необходимого звена совокупного анализа.

Таким образом, в настоящем пункте выявлены направления согласования двух базовых подходов по обоснованию количественных тенденций изменения налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и структуризация соответствующей методологической базы.

2. Следующая задача, уже частично рассмотренная в предшествующих разделах, связана с согласованием двух упрощенных подходов преобразования НДПИ на основе собственно экономического оценивания (прогнозирования) результатов соответствующего анализа.

2.1. Координация и обоснование производственного подхода на основе его сопоставления с независимой экономической экспертизой. Указанный подход позволяет ослабить предъявляемые претензии. В случае применения только экономического обоснования целесообразности изменения налогового механизма возможна соответствующая подтасовка данных заинтересованными коммерческими структурами. Таким образом, постановка 2.1 фиксирует направленность соответствующего комплексного обоснования обсуждаемой проблематики.

2.1.1. Эта задача связывается с дальнейшей проработкой конкретных форм налогообложения, связанных в том числе с системой (совокупностью) выделенных производственных факторов. Не вдаваясь в детали, отметим, что эта связь также носит достаточно аналитический характер. Однако соответствующее раскрытие данного утверждения следует перенести на прикладной этап применения развиваемой методологии.

2.1.2. Заключительный этап развиваемой методологии является стратегическим. Он обусловлен глобальной проверкой и согласованием результатов.

2.1.3. В связи с этим может быть сформулирована задача тщательного обоснования системы целевых установок участников анализируемого процесса и условий предварительного согласования. Указанная задача представляет собой самостоятельную и системообразующую область совокупного анализа.

2.1.4. Следующая задача - согласование

всех этапов совокупного анализа, включая разработку итерационной схемы (механизма) более эффективного взаимодействия элементов анализируемой экономической подсистемы. При этом должны быть учтены специально выделенные экзогенные процессы, активно влияющие на адекватность разрабатываемых методических рекомендаций инновационных преобразований в налоговой сфере ресурсодобывающего комплекса.

Основные положения

Рассмотрим схему анализа дифференциации НДПИ (см. рисунок).

В верхней части рисунка изображено несколько подсистем запасов углеводородного сырья, подлежащих освоению со стороны заинтересованного разработчика, наделенного соответствующими правами и обязанностями (например в виде условий лицензионного соглашения). Далее предполагается, что производитель располагает явно или неявно выраженными целевыми установками, которые должны быть в какой-то мере удовлетворены. Вот эта мера и является объектом авторского анализа, быть может, предварительного.

В качестве переговорного множества выступает уровень налогообложения на добычу полезных ископаемых, вообще говоря, дифференцированный по выделенным подсистемам запасов, подлежащих

Схема анализа дифференциации НДПИ

освоению в случае согласования интересов основных участников анализируемого процесса.

Таким образом, для адекватного назначения НДПИ должны быть сопоставлены комплексные интересы ресурсодобывающей компании, включая перспективы ее развития, с целевыми административными установками владельца (например соответствующие государственные структуры, отвечающие как за рационализацию недропользования, так и взаимообусловленное наполнение бюджета) ресурсной базы, отвечающего за решение более общих задач регионального (странового) развития. Здесь важно отметить, что у этого выделенного административного органа данная система запасов является только одним из элементов его согласованного воздействия. Поэтому принимаемые им решения должны быть взвешены и по другим направлениям соответствующих управленческих полномочий. Однако в данном случае авторы исходят из предложения о возможности согласования взаимных интересов выделенного производственного объединения, отвечающего за разработку располагаемой системы запасов природных ресурсов (углеводородного сырья), и вышестоящего административного органа, наделенного правом взимания налогов в зависимости от условий протекания анализируемой производственной деятельности.

Более того, исследование ограничено рассмотрением только наиболее существенных направлений подобного согласования для их последующего переноса на конкретную модельную проработку процесса ресурсоосвоения выделенной системы запасов природных ресурсов.

В связи с этим на рисунке представлены блоки расчета потенциальной эффективности каждой из ресурсных подсистем с учетом выделенных производственных факторов, характеризующих их специфику.

Как уже отмечалось, функция перечня специально отобранных так называемых производственных факторов [2], во-первых, представляет собой достаточно сложную и разветвленную аналитическую подзадачу, во-вторых, может носить конъюнктурный характер, обусловленный какими-либо заданными внешними рамками.

Однако возможен и альтернативный вариант совокупного анализа на основе объединения указанных двух подходов, что и изображено на рисунке.

Таким образом, авторы связывают обоснование производственных факторов с более точным учетом

их вклада при расчете себестоимости добычи углеводородного сырья. Разумеется, эта задача носит комплексный характер.

Именно этим объясняется наличие двусторонних стрелок, связывающих блок производственных факторов и блок расчета эффективности освоения конкретной подсистемы запасов (см. рисунок).

Допустим вариант анализа, когда для определенной подсистемы запасов фиксируется свой состав производственных факторов, что должно быть учтено в рамках обобщающих результатов дифференциации НДПИ (нижний блок рисунка).

В рамках представленного описания весьма существенным его элементов является функциональный вид анализируемого уровня налогообложения, весьма широко варьируемого.

Помимо того, что НДПИ является только одним из направлений налоговых выплат, он может задаваться как в виде определенной доли (числа), так и функции времени или достижимых условий реализации данного инвестиционного проекта, например накопленной добычи и т. п. Целесообразность подобного варьирования обусловлена условием более точного удовлетворения генерируемых (располагаемых) целевых установок, например обеспечения комплексности при освоении ресурсной базы (снижение налогов как инструмент более полного извлечения полезных компонент) и т. п.

Развитие формализованных представлений

В июне 2012 г. был опубликован проектный вариант формульного представления НДПИ [3] НДПИ = 0,247 [ДвН (1 - Э) + Цэ Э -

- 500 К1 - 1 600 Г], (1)

где 0,247 - одно из предложений по специальному коэффициенту (еще вариант 0,3); Цв н - средняя оптовая цена для промышленных потребителей, по данным Федеральной службы по тарифам (еще один обсуждаемый вариант -средняя оптовая цена для всех, включая население);

Э - доля эспорта в добыче (у независимых -0 %, у ОАО «Газпром» - 40 %, по оценкам энергетического центра «Сколково»); Цэ - эспортный пеЛаск (средняя по единой системе газоснабжения рыночная цена на газ, обеспечивающая равную доходность поставок на внутренние и внешние рынки);

500 - цена отсечения, при которой добыча природного газа становится нерентабельной, руб.; К - коэффициент для разных месторождений (например 1 - для сеномана, 2 - для более сложных отложений - валанжинских, очимовских и т. д.);

I - инфляция;

1 600 - транспортные расходы от центра добычи (Ямало-Ненецкий автономный округ) до центрального региона.

Отличительной чертой является зависимость налогообложения от доли экспорта в добыче и сложности освоения запасов газа.

Воспользуемся этими располагаемыми предложениями для более детальной проработки развиваемой концепции. В частности, необходимо наметить аналитические процедуры, позволяющие обосновать уровни дифференциации коэффициента К, принимающего в соотношении (1) только два или три целых численных значения.

Таким образом, речь идет о рассмотрении новых постановок формирования НДПИ применительно к выделенному объекту анализа. При этом, следуя схеме (см. рисунок), авторы полагают обусловленной логику анализа каждой изображенной на ней подзадачи, детализируя процесс экономического обоснования освоения располагаемой ресурсной базы.

Пусть выделение подсистемы запасов 1 = 1, 2,...Ы содержит М . их элементов (месторождений или их участков, подлежащих освоению). Каждый из них характеризуется планируемым потоком углеводородного сырья V.. на заданном временном интервале [¿0, Т] и соответствующими средними удельными затратами З...

В случае принятия к действию (исполнению) фиксированного, но дифференцированного НДПИ определенная часть элементов запаса становится нерентабельной, что может привести к свертыванию их дальнейшей разработки. Таким образом, генерирование конкретного варианта дифференцированного НДПИ не только задает вариантный дележ потенциальных поступлений, но и их объем, обусловленный целесообразностью освоения соответствующей части располагаемых запасов, неубыточных для разработчика (рассчитанных, например, в ходе выполнения соответствующего проектного анализа).

Конечно, возможна и также обобщающая постановка, когда потоки потенциальной добычи заданы,

а согласованию подлежит только складывающийся финансовый результат, однако в первую очередь интересно влияние дифференцированного НДПИ не только на генерируемые финансовые потоки, но и как инструмент регулирования потенциальных объемов добычи углеводородного сырья. По мнению авторов, варьирование НДПИ тесно связано именно с этой ключевой задачей рационального ресурсоосвоения. Авторским представлениям вполне соответствует официальное мнение руководства ОАО «Газпром», что рост налоговой нагрузки приведет к снижению добычи газа как минимум на 10 %, сократится и стоимость запасов ОАО «Газпром», причем маржа российского рынка может остаться последним надежным источником финансирования инвестиций концерна.

Однако существует и альтернативная точка зрения: цель налоговых выплат заключается не во влиянии на реализуемые проектные решения, а в обеспечении других макроэкономических функций, например обеспечение заданной динамики поступлений финансовых средств. Авторская трактовка характеризует ранее сформулированный и несколько отличный аналитический подход. Далее будет введена определенная упрощающая запись финансовых результатов освоения располагаемой системы запасов в виде:

N N М

Рг = п-^ну-ЦТА. (2)

¿=1 ¿=1 ] =1 Данная запись описывает формируемую

прибыль, равную совокупным поступлениям П в

результате реализации добычи сырья, равного по

N М

объему V = , где V. - объем добычи на]-м

г=1 ]= 1

участке -й подсистемы запасов за вычетом налогов всех видов с учетом их дифференциации по зонам (подсистемам) запасов и затратам на добычу, обоз-

N М

наченным как 3 , где З - себестоимость

ЧЧ^ г]

¿=1 Ч=1

добычи на]-м участке (] = 1, 2,., М) 1 -й подсистемы запасов углеводородного сырья.

Упрощенность соотношения (2) проявляется, в частности, в том, что оно не носит динамического характера, а разные виды налогообложения либо

М

приведены к единому виду ^ НV, либо учтены

1=1

независимо, причем их дифференциация отнесена к выделенным подсистемам запасов [4].

Необходимо выяснить более детально последствия выбранного варианта налогообложения и провести его дополнительный анализ.

Что касается потенциальных поступлений, обозначенных как П в соотношении (2), то их формирование должно быть также задано, однако указанная проработка не входит в задачу авторского исследования, кроме одного важного момента.

Из дальнейшего анализа будет ясно, что дифференциация НДПИ может приводить к обоснованному изменению интенсивности освоения разведанной ресурсной базы, т. е. динамики добываемого природного сырья. Поэтому далее предполагается, что введенные в рассмотрение потенциальные поступления зависят исключительно от интенсивности указанного потока, обозначенного как

V ((), (, Т ].

Формализованная составляющая настоящей работы вполне позволяет построить дальнейшую детализацию указанной зависимости.

Направления прикладного анализа

Для каждой из выделенных природных (производственных) зон освоения разведанной ресурсной базы с фиксированным уровнем НДПИ определяется своя величина отсечения располагаемых элементов запаса на подлежащие освоению и отложению, т. е. не целесообразные с точки зрения имеющихся интересов разработчика с учетом лицензионных ограничений.

Таким образом, предполагается, что дифференциация НДПИ прямо влияет на оценку эффективности разработки элементов запаса соответствующей (природной) производственной зоны.

Результатом развиваемого анализа будет величина отсечения, обозначенная ji. Она означает, что участки ,-й зоны j = 1, 2,..., j*i подлежат освоению в данных налоговых условиях Н,, j = + 1,., М. не подлежат как актуально не эффективные.

При решении данной оптимизационной задачи не фиксируется ее класс и не задаются какие-либо дополнительные управленческие, технологические, логистические и стратегические условия и ограничения, что необходимо в ходе непосредственной прикладной реализации обсуждаемой иерархической схемы.

В результате могут быть рассчитаны интересу-

л

ющие оценки потоков добываемого сырья V* = ^ vij

3= 1

и соответствующих совокупных затрат на добычу

3.

в виде 3* = £ VjЗj .

3 =1

Решение всего перечня указанных постановок i = 1, 2,., N может быть проведено независимо по несовпадающим схемам прикладного анализа. Это объясняется тем, что разработчики природных ресурсов в разных зонах дифференцированного налогообложения могут придерживаться несовпадающих целевых установок своего коммерческого и производственного функционирования Например, на основе каких-либо совместных предприятий с иностранным капиталом, исполнения каких-либо региональных программ несовпадающих условий дальнейшей трейдерской деятельности и т. п.

В частности, при решении сформулированных

задач не фиксируется доля поступлений в резуль-

*

тате расчета оптимальных ресурсных потоков V, по зонам налогообложения, поскольку неизвестны соответствующие правила игры. Однако они, безусловно, известны разработчикам ресурсной базы, которые и реализуют свои индивидуальные проектные стратегии.

Таким образом, здесь не выписываются в формализованном виде целевые установки разработчиков по зонам дифференцированного налогообложения i = 1, 2,...^ однако заданы объемы Vjj и удельные затраты 3.. на добычу углеводородного сырья.

В случае прикладных расчетов указанные постановки следует прорабатывать с заданной степенью детализации для достижения требуемого уровня адекватности совокупного анализа. В частности, может быть прослежена зависимость между результатами оптимизационных расчетов и вариантным заданием уровня налогообложения, обозначенным как Н1, I = 1, 2,., Ь.

Тогда соответствующие результаты расчетов могут быть представлены в виде 3,*1, где индекс 1 характеризует первый вариант задания дифференцированного НДПИ в ,-й зоне, а 3* - номер последнего месторождения, подлежащего освоению в ,-й зоне при первом варианте формирования НДПИ.

Что касается соотношения (2), то теперь интерпретируем его как итоговый макроэкономический результат проделанного анализа. Первое его слагаемое характеризует поток поступлений как результат итоговой работы всех подразделений освоения ресурсной базы за вычетом других видов налогообложения, кроме дифференцированного НДПИ. Последний представлен в виде второго слагаемого (с отрицательным знаком). Здесь существенно, что расчет налогов и затрат может быть проведен на

основе прикладной проработки ранее описанных оптимизационных постановок. Тогда соотношение (2) характеризует поступления соответствующего ресурсного сектора анализируемой экономической подсистемы. Поэтому оно может быть полезным с точки зрения макроэкономической оценки эффективности функционирования выделенного ресурсодобывающего сектора в целом. При этом на его основе может быть рассмотрена задача сопоставления доходности освоения располагаемых запасов по зонам налогообложения.

Указанная задача представляется целесообразным атрибутом совокупного анализа предметной области, обеспечивающим предупреждение каких-либо нежелательных искажений реализуемой налоговой политики.

Как это было обосновано ранее, целесообразно дать оценку проделанной работы в виде формирования потоков финансовых средств, поступающих в результате деятельности выделенной ресурсодобывающей подсистемы.

Совокупная оценка включает налоги всех видов, а также любые дополнительные целевые поступления, описание которых не входит в нашу задачу. Авторы всего лишь полагают, что соответствующие расчеты могут быть взаимосвязаны с реализуемыми потоками добываемого сырья, обозначенными ранее как К, 1 = 1, 2,., N] е J, где множество J характеризует проекты, целесообразность реализации которых была установлена ранее по приведенной схеме.

На основе указанных расчетов может быть проведено вариантное сопоставление результатов освоения для разработчиков ресурсной базы по зонам налогообложения и макроэкономическая оценка собственной эффективности выделенного ресурсодобывающего сектора в сопоставлении с достигнутыми результатами для внешнего управ-

ляющего органа, заинтересованного в достижении своих целевых установок.

Соответствующая координационная работа и ее структуризация может быть проведена на основе обобщающих концептуальных представлений [5, 6].

Заключение

В заключение следует подчеркнуть, что авторский анализ носит достаточно односторонний характер и не охватывает ряда других ключевых аспектов функционирования ресурсодобывающего комплекса. Поэтому обсуждаемая проблематика является только выделенным частным срезом его системного рассмотрения.

Список литературы

1. Газ под давлением // Нефть и капитал. 2012.

№ 6.

2. Голоскоков А. Н. Подходы к дифференциации налогообложения в газовой отрасли // Нефтегазовое дело. Вып. 2. 2009.

3. Зуев Г. М., Шипулин А. С. Оценка индивидуального и партнерского участия в реализации инвестиционного замысла // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 2.

4. Зуев Г. М., Шипулин А. С. Формирование эффективного состава участников в инвестиционном процессе // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 4.

5. Мазнева Е., Стеркин Ф. Неравный «Газпром» // Ведомости. 2012. 9 июня.

6. О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации: Федеральный закон от 08.08. 2001 № 126-ФЗ.