CC BY
26Аналитический обзор прямых и косвенных затрат на рабочую силу в Арктической
зоне РФ
Analytical Review of Direct and Indirect Labor Costs in the Arctic Zone of the Russian
Federation
Ь Л московский
■p ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
УДК 331.101.262:330.44 (571) DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10709 Попова Надежда Корниловна,
кандидат экономических наук, ГБУ «Арктический научно-исследовательский центр Академии наук Республики Саха (Якутия)», ведущий научный сотрудник, г. Якутск, e-mail PopovaNadezhda77@mail.ru
Popova Nadezhda Kornilovna, Candidate of Sciences (Economics), «Arctic Scientific Research Center of the Academy of Sciences of the Republic of Sakha (Yakutia)», Leading Researcher, Yakutsk, e-mail: PopovaNadezhda77@mail.ru
Аннотация. Объект исследования — прямые и косвенные затраты на рабочую силу.
Предмет исследования — влияние прямых и косвенных затрат на рабочую силу с учетом воспроизводства и качества рабочей силы в Арктической зоне РФ.
Цель исследования — анализ условий, влияющих на прямые и косвенные затраты на рабочую силу, их роль в развитии рабочей силы в Арктической зоне РФ.
Задачи исследования: анализ прямых и косвенных затрат на рабочую силу в Арктической зоне РФ; исследование социально-экономических условий для формирования прямых и косвенных затрат на рабочую силу в Арктической зоне РФ; рассмотрение прямых и косвенных затрат на рабочую силу в рамках воспроизводства и качества рабочей силы.
Гипотеза исследования. Усиление зависимости прямых и косвенных затрат на рабочую силу от социально-экономических и финансовых связей, характерных для экономической системы. В Арктической зоне РФ показатель валового регионального продукта на душу населения превышает общероссийский уровень. При этом, происходит
снижение доли оплаты труда наемных работников. Изменения, происходящие с косвенными затратами, влияют на прямые затраты. Прямые и косвенные затраты на рабочую силу развиваются в рамках воспроизводства и качества рабочей силы.
Методология и методы исследования выражаются в системном подходе, диалектическом и статистическом методе. Представленный анализ позволяет выделить условия, связанные с формированием прямых и косвенных затрат на рабочую силу в Арктической зоне РФ. Он дает возможность исследовать прямые и косвенные затраты на рабочую силу на примере Республики Саха (Якутия). Согласно исследованиям, в арктических регионах РФ при росте валового регионального продукта на душу населения снижается доля оплаты труда наемных работников, а также повышается индекс производительности труда. Статистические методы позволили исследовать изменение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в АЗ РФ.
Научная новизна заключается в выводе о снижении доли оплаты труда в валовом региональном продукте на душу населения. Анализируемые затраты на рабочую силу связаны с официальной трудовой деятельностью и занятостью населения. В арктических регионах РФ наблюдается дифференциация затрат на рабочую силу с превышением их стоимости. Важная роль отводится планированию и соблюдению баланса в подготовке специалистов и их востребованности в течении трудовой деятельности. Summary. The object of the study is direct and indirect labor costs.
The subject of the study is the impact of direct and indirect labor costs, taking into account the reproduction and quality of labor in the Arctic zone of the Russian Federation.
The purpose of the study is to analyze the conditions that affect direct and indirect labor costs and their role in the development of labor in the Arctic zone of the Russian Federation.
The study objectives: analysis of direct and indirect labor costs in the Arctic zone of the Russian Federation; study of socio-economic conditions for the formation of direct and indirect labor costs in the Arctic zone of the Russian Federation; consideration of direct and indirect labor costs in the framework of labor reproduction and quality.
The hypothesis of the study. Increasing dependence of direct and indirect labor costs on the socio-economic and financial relationships characteristic for the economic system. In the Arctic zone of the Russian Federation the gross regional product per capita exceeds the national level. At the same time, there is a decrease in the share of remuneration of employees. Changes that occur with indirect costs affect direct costs. Direct and indirect labor costs are developing within the framework of reproduction and the quality of the workforce.
The methodology and methods of the study are expressed in a systematic approach, dialectical and statistical method. The presented analysis allows us to identify the conditions associated with the formation of direct and indirect labor costs in the Arctic zone of the Russian Federation. It makes it possible to study direct and indirect labor costs on the example of the Republic of Sakha (Yakutia). According to the study, in the Arctic regions of the Russian Federation, with the growth of the gross regional product per capita, the share of wages for employees decreases, as well as the labor productivity index increases. Statistical methods allowed us to study the change in the average monthly nominal accrued salary in the AZ of the Russian Federation.
The scientific novelty lies in the conclusion that the share of labor remuneration in the gross regional product per capita is decreasing. The analyzed labor costs are related to official labor activity and employment of the population. In the Arctic regions of the Russian Federation, there is a differentiation of labor costs in excess of their cost. An important role is assigned to planning and maintaining a balance in the training of specialists and their demand during the course of work.
Ключевые слова: затраты на рабочую силу, валовый региональный продукт на душу населения, заработная плата, индекс производительности труда, бухгалтерский учет, статистика, социальный пакет, кадровая политика, подготовка персонала, рентабельность. Keywords: labor costs, gross regional product per capita, wages, labor productivity index, accounting, statistics, social package, personnel policy, personnel training, profitability.
В данной статье затраты на рабочую силу рассматривается с позиции экономики, бухгалтерского учета и статистики. Согласно экономической теории затратами на рабочую силу считается сумма вознаграждения за отработанное и неотработанное время, обеспечивающая жизнедеятельность работников и их семей. Перечень затрат на рабочую силу разработан с учетом конкретных социально-экономических условий. С позиции бухгалтерского учета следует выделить определение Парамоновой Т.Е., где затратам на рабочую силу отведена роль одной «из составляющих себестоимости продукции, доминирующий фактор эффективности и конкурентоспособности производства» [18]. Более того, затраты на рабочую силу трактуются как сумма вознаграждений за выполненную работу и дополнительные затраты. По мнению автора, затраты на рабочую силу связаны с официальной трудовой деятельностью, где учитываются расходы на социальный пакет наемного работника. В этом плане, «затраты на рабочую силу рассматриваются как сумма денежных средств, предназначенная для обеспечения использования рабочей силы на предприятии в течение отчетного периода» [35]. От них
зависит кадровая политика и конкурентоспособность предприятий. С позиции качества рабочей силы затраты на рабочую силу не только поддерживают работоспособность их носителей на должном уровне, но и влияют на «социально-профессиональный статус в производственном процессе» [12]. Зарубежный опыт показывает, что «рентабельность фирм возрастает, когда низко образованные работники заменяются более образованными» [8].
В статистике затраты на рабочую силу учитываются с позиции концепции издержек работодателя, а именно их фактических издержек при использовании наемного труда. Согласно статистическим данным, за 2002-2017 гг. в РФ среднемесячные затраты на рабочую силу выросли с 7 644 руб. до 59 902,2 руб., т.е. в 7,8 раз [37].
Затраты на рабочую силу связаны не только с воспроизводством рабочей силы, но и стимулирующей функцией заработной платы. Общеизвестный набор затрат на рабочую силу представлен в Международной стандартной классификации стоимости труда. При этом, российская и международная классификация затрат на рабочую силу отличается по разделам и элементам затрат. В то же время, с позиции институционального подхода затраты на рабочую силу выражаются не только в их воспроизводстве, но и «себестоимости продукции и влияющих на прибыль хозяйствующего субъекта» [5]. Данная трактовка подчеркивает связующую роль в экономической системе, где затраты на рабочую силу зависят и зависимы от множества экономических и финансовых связей, определяющих тренд развития общественно-полезной трудовой деятельности с официальной занятостью, легальными заработками и налоговыми отчислениями. Перечисленные условия относятся к элементам экономической системы, находящихся в постоянном и динамичном взаимодействии. При восходящем и качественном развитии наблюдается уход устаревших технологий и появление новых с сохранением тенденций к снижению себестоимости продукции. Хотя, при циклическом развитии экономической системы наблюдается периодический рост стоимости рабочей силы, что в долгосрочной перспективе может привести к уменьшению их конкурентной способности. Данный процесс происходит на переломе технологических укладов. Становится актуальной социально-экономическая проблема, когда «отсутствие возможностей повышения квалификации непропорционально оказывается на уже уязвимых сегодня группах населения, которые заполняют многие низкоквалифицированные рабочие места, которые в скором времени будут полностью автоматизированы» [24].
Сохраняющееся экономическое неравенство ограничивает потенциальные возможности для последующей конкурентоспособности носителей рабочей силы с
каждым новым поколением. При эволюционной смене специализаций, происходящей под влиянием замены технологического уклада, сохраняется вопрос собственности на средства производства. Он поднимает на качественно новый уровень экономические и социальные противоречия, которые будут усиливаться при постепенном ограничении доступа к природным ресурсам. Этот вопрос актуален для всех технологических укладов. На каждом этапе развиваются затраты на рабочую силу с учетом экономической деятельности. У многих предприятий с различной формой собственности затраты на рабочую силу считаются важными среди хозяйственных и производственных затрат. Тем не менее, климатические условия, влияющие на затраты на рабочую силу, представлены в социально-экономических программах, реализуемых в том числе и в Арктической зоне РФ. Важно отметить, что стратегия и социально-экономические программы по Арктической зоне РФ принимались и реализовались с целью ограничения демографической и социальной стагнации. Согласно Указу Президента РФ от 26 октября 2020 г. № 645 «Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года» первым пунктом в перечне особенностей Арктической зоны РФ считаются экстремально-природно-климатические условия, которые влияют на здоровье и демографию населения, высокие риски для окружающей среды и хозяйственной деятельности. В Арктической зоне РФ качественное изменение структуры реального сектора экономики происходит объективно сложнее с учетом бюджетообразующего фактора, важного для северных регионов РФ. С одной стороны, поступательное развитие транспортной логистики способствует снижению издержек на производство. С другой стороны, над затратами на рабочую силу довлеет именно себестоимость продукции, а также вклад соответствующей отрасли в валовый региональный продукт. В арктических регионах РФ, за исключением Республики Карелия и Архангельской области, валовый региональный продукт превышает общероссийский показатель. Более того, за 2005-2017 гг. в РФ валовый региональный продукт на душу населения вырос в 4,0 раз, Республике Карелия — 3,6, Республике Коми — 3,8, Ненецком а. о. — 5,9, Мурманской области — 3,7, Ямало-Ненецкий а. о. — 5,3, Красноярском крае — 4,3, Республике Саха (Якутия) — 4,9, Чукотском а. о. — 5,8 (Таблица 1). Различие в показателях связано с ресурсным и социально-экономическим потенциалом анализируемых регионов с учетом влияния вышеуказанных условий.
Таблица 1 [22]
Валовый региональный продукт на душу населения в Арктической зоне РФ, рублей
2005 г. 2010 т. 2015 т. 2017 т.
Российская 125 658.7 263 828.6 449 097.9 510253.1
Федерация
Республика 112 950.3 186 651.2 335 944.5 404 487.6
Карелы
Республика Коми 176 0752 390 740.4 613 975.0 679 162.6
Архангельская область - - 352 837.9 418 3702
Ненецкий а. о. 1 067 007.7 3 465 406.9 5 210 143.9 6 288 467.9
Мурманская область 156 652.5 292 926.1 525 475.7 589 996.9
Ямало-Ненецкий а.о. 856 078.1 1 491 259.7 3 336 453,4 4 581 150.1
Красноярский 439 736.9 1 055 525.0 1 667 041Д 1 882 315,9
кран
Республика Саха 191 596.0 403 658.5 780 139.8 951 2202
(Якутия)
Чукотский а. о. 237 134.5 767 845.6 1 226 152.0 1 386 085.3
При многоаспектном росте валового регионального продукта на душу населения немаловажная роль отводится анализу доли оплаты труда наемных работников. При сохраняющейся дифференциации показателей валового регионального продукта на душу населения доля оплаты труда наемных работников снижается. Например, в Республике Карелия в 2013 г. доля оплаты труда наемных работников в валовом региональном продукте составила 52,4 %, а в 2017 г. — 45,3 % [23]. За 2013-2017 гг. в Республике Коми доля оплаты труда наемных работников в валовом региональном продукте уменьшилась с 45,3 % до 43,9 % [30]. Далее, в Архангельской области за 2013-2017 гг. доля оплаты труда наемных работников в валовом региональном продукте снизилась с 56,7 % до 49,4 % [26]. В Ненецком а.о. за 2013-2017 гг. доля оплаты труда наемных работников в валовом региональном продукте понизилась с 17,7 % до 14,3 %. в связи с высоким уровнем анализируемого показателя [28]. Таким образом, анализ представленных показателей позволяет сформулировать вывод о единстве в процессе увеличения суммы валового регионального продукта на душу населения при уменьшении доли оплаты труда наемных работников. Они связаны со снижением себестоимости продукции, а значит ростом ее рентабельности. В свою очередь, рентабельность продукции определяет дальнейшие перспективы не только валового регионального продукта на душу населения, но и занятости населения и их уровня жизни.
Затраты на рабочую силу подразделяются на прямые и косвенные. Прямые затраты на рабочую силу направлены на удовлетворение потребностей работников. К ним относятся: заработная плата, социальные выплаты и услуги, затраты на наем и подготовку персонала. При сложной финансовой ситуации на первом месте остается актуальной единственная статья затрат — заработная плата. Она защищается Трудовым кодексом РФ. Косвенными затратами являются налоги, регламентируемые Налоговым кодексом РФ, а также страховые взносы. Согласно Федеральному закону от 29.05.2002 N 57-ФЗ, «в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами» [16].
Компенсация за трудовую деятельность в экстремальных природно-климатических условиях выражается в прямых затратах при исчислении оплаты труда с учетом районного коэффициента и северных надбавок, а также косвенных — при отчислении страховых взносов и НДФЛ. Например, в РФ с 2005 г. по 2018 г. в структуре затрат на производство работ по видам экономической деятельности «строительство» доля косвенных затрат на рабочую силу сохранялась на уровне 5 %, а в Арктической зоне РФ — от 4,6 % в 2005 г. до 6,4 % 2018 г. [22]. В косвенных затратах на рабочую силу заключается фискальная цель государства благодаря системе налогового учета, где расходы на оплату труда персонала считаются объектом налогообложения [5]. Любые изменения по косвенным затратам влияют на прямые затраты. Следует подчеркнуть, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2020 г. № 1338 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат по уплате страховых взносов, возникающих у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся резидентами Арктической зоны Российской Федерации» предпринимателям, работающим в Арктической зоне РФ, возместят до 75 % затрат на страховые взносы [15]. На законодательном уровне признается «низкая конкурентоспособность субъектов предпринимательской деятельности, обусловленная значительными издержками» [33].
В числе основных опасностей, вызовов и угроз, формирующих риски для развития Арктической зоны РФ отмечено «отсутствие системы государственной поддержки завоза
в населенные пункты ... в отдаленных местностях, топлива, продовольствия и других жизненно необходимых товаров, обеспечивающей возможность их реализации населению и хозяйствующим субъектам по доступным ценам» [33]. Данная проблема ограничивает финансовые и экономические возможности участников хозяйственной и производственной деятельности в условиях Арктики. Они, в свою очередь, уменьшают потенциал воспроизводства рабочей силы и снижают покупательную способность заработной платы работников и других денежных доходов населения. В последние десятилетия в воспроизводстве рабочей силы аргументируется социальный акцент на семью, который не решает проблему бедности населения. Согласно зарубежному опыту, «валовые заработные платы работников привязаны к индексу потребительских цен с помощью механизма автоматической индексации» [4].
Свою актуальность сохраняет достижение баланса между экономическими интересами предприятий, как юридических лиц и физических лиц, выбравших стезю самозанятости с интересами и обязательствами государства. При этом, самозанятые не имеют работодателя и трудового договора с наемными работниками. Они оказывают услуги в рамках договора гражданско-правового характера. Не смотря на идею самоиндефикации и самореализации человека, самозанятость связана с «временной вынужденной меры для лиц, потерявших работу.не позволяет увеличить долю среднего класса., где сталкиваются с низким платежеспособным спросом населения на предлагаемыми самозанятыми услуги» [14]. В налоговой политике РФ планируется льготное налогообложение данной формы занятости населения, где изменяется формат затрат и издержек. На трансформацию затрат на рабочую силу влияют качественно другие формы занятости с учетом новых видов экономической деятельности на базе происходящих объективных инновационных процессов. В свою очередь, для самозанятости населения ближе теория человеческого капитала. Происходящие изменения в экономических и социальных сферах ограничивают возможности человеческого капитала, особенно в сфере здравоохранения, а далее — в образовании.
При повышении риска роста неформальной занятости населения, а также безработицы, бедности, имеют место уголовные дела в сфере налогообложения для юридических и физических лиц. Наибольший риск приходится на безработицу и бедность, чьи позиции уменьшились с 2005 г. по 2018 г. В этом плане, за 2005-2018 гг. в РФ численность безработных снизилась на 1584 тыс. человек, а в Арктической зоне РФ — на 153 тыс. человек [21]. За 2005-2018 гг. в РФ численность населения с денежными
доходами ниже величины прожиточного минимума убыла в процентном выражении на 5,2 %, а в АЗ РФ — на 3 % [22].
Финансовые и экономические ограничения, периодически возникающие по различным причинам, оказывают негативное влияние на производственную и хозяйственную деятельность юридических лиц. Они, в свою очередь, не в состоянии выполнить свои обязательства по трудовым договорам. Для решения этой проблемы, в рамках социального партнерства была проделана большая работа по устранению определенных противоречий в социально-трудовой сфере. Так, в РФ за 2005-2018 гг. численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность по заработной плате, сократилась в 22,4 раз, а в Арктической зоне РФ — в 8,5 раз [22]. Важно отметить, что для юридических лиц банкротство является возможностью ухода от исполнения обязательств с выводом ликвидных активов. При банкротстве предприятия прекращаются обязательства по прямым затратам на рабочую силу. Данный вариант не в интересах наемных работников, не обладающих правом собственности на средства производства. В условиях рыночной экономики усиливаются их социальные риски, связанные с потерей заработной платы, как основного средства к существованию. При динамичном перераспределении рабочей силы на региональных рынках труда возможны социально-трудовые противоречия, имеющие как отрицательные, так и положительные стороны. Тем не менее, они расширяют возможности государства в социальном партнерстве. В свою очередь, государство создает новые механизмы и вынуждено принимать жесткие меры регулирования, обычно критикуемые апологетами либеральной модели экономики. При этом, уменьшение вышеуказанных рисков свидетельствует о легализации социально-трудовых отношений и развитии элементов экономической системы.
С заменой технологического уклада и внедрением инновационных подходов в различных отраслях экономики появляются новые формы занятости населения с трансформацией затрат на рабочую силу. Зарубежный опыт показывает, что «трудовые правила, касающиеся регулярных трудовых договоров, оказывают значительное влияние на решения фирм о предоставлении профессиональной подготовки и найме работников на временной основе» [19]. Данный шаг свидетельствует о снижении затрат на рабочую силу. В свою очередь, возникает социально-трудовая проблема, связанная со снижением профессиональной и социальной компетенции работников, перешедших в другие формы занятости.
В результате, на рынке труда выдвигаются новые требования к квалификации специалистов. В свою очередь, с развитием последующих форм занятости населения закономерно изменяются пропорции прямых затрат на рабочую силу. Однако, они сохраняют зависимость от отраслевой принадлежности предприятий. Данное условие все еще влияет на перераспределение рабочей силы. При управляемости прямых затрат предприятиями и косвенных — государством, они по сути взаимосвязаны с учетом внешних и внутренних условий. В этом плане, «цены на товары оказывают косвенное воздействие на фонд оплаты труда через рентабельность хозяйственной деятельности» [1].
Следует отметить, что в определение фонда заработной платы входит перечень затрат на рабочую силу и среднемесячная начисленная заработная плата, которая исчисляется путем деления фонда начисленной заработной платы работников на среднесписочную численность работников и количество месяцев в отчетном периоде. Кроме того, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата прописана в трудовом договоре работника до удержания налогов и страховых взносов и анализируется автором с позиции прямых и косвенных затрат на рабочую силу.
Таблица 2 [21 ]
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, рублей
2005 2010 2015 2017 2018
г. г. г. г. г.
Российская Федерация 8 555 20 952 34 030 39 167 43 724
Республика Карелия 8 730 20 056 30 704 34 434 39 402
Республика Коми 11 612 26 140 41 365 45 689 50 413
Архангельская 9 090 20 475 35 592 40 352 45 427
область
Ненецкий а. о. 23 017 47 349 71 230 74 173 82 786
Мурманская область 12 510 29 308 45 989 51 932 58 045
Ямало-Ненецкий а. о. 27 534 52 619 77 272 89 938 97 204
Красноярский край 10 502 23 254 36 071 41 117 45 635
Республика Саха 13 437 28 708 54 631 62 206 68 871
(Якутия)
Чукотский а. о. 23 314 46 866 79 531 91 995 98 864
Исследования показывают, что за 2005-2018 гг. в РФ среднемесячная номинальная начисленная заработная плата выросла в 5,1 раз, а в Арктической зоне РФ — 4,2 раза, в том числе: Республика Карелия — 4,5, Республика Коми — 4,3, Архангельская область — 4,9, Ненецкий а. о. — 3,6, Мурманская область — 4,6, Ямало-Ненецкий а. о. — 3,5, Красноярский край — 4,3, Республика Саха (Якутия) — 5,1, Чукотский а. о. — 4,2.
Общероссийский рост анализируемого показателя превышает уровень арктических регионов, где лишь Республика Саха (Якутия) соответствует общероссийскому росту.
Согласно расчетам автора, индекс переменного состава заработной платы составил 1,3 в АЗ РФ, что показывает изменение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в 2018 г. по сравнению с 2014 г. По состоянию на 2017 г. затраты на рабочую силу в РС(Я) в 1,5 раза превышали общероссийский показатель. Арктические регионы РФ обычно относились к территориям с наибольшим уровнем среднемесячных затрат на рабочую силу «за счет удельного веса заработной платы и доли прямых затрат в общей сумме расходов на рабочую силу» [18].
Важно отметить, что «политика оплаты труда, при прочих равных условиях, влияет на динамику производительности труда в экономике» [36]. В этом плане, за 2008-2018 гг. в РФ индекс производительности труда уменьшился с 104,8 % до 102,8 %. При этом, в Арктической зоне РФ за 2008-2018 гг. анализируемый показатель вырос с 102,0 % до 103,2 %. Внутри регионов Арктической зоны РФ наблюдалось разнонаправленное развитие индекса производительности труда. Так, рост рассматриваемого показателя имел место: в Республике Карелия с 96,4 % до 102,2 %, Ненецком а. о. с 86,0 % до 94,0 %, Мурманской области с 99,6 % до 101,8 %, Ямало-Ненецком а. о. с 103,2 % до 115,2 %. За 2008-2018 гг. индекс производительности труда снизился в следующих арктических регионах РФ: в Республике Коми с 103,4 % до 100 %, Красноярском крае с 104,2 % до 103,2 %, Республике Саха (Якутия) с 106,8 % до 102,9 %, Чукотском а. о. с 116,6 % до 104,5 %. За 2011-2018 гг. в Архангельской области индекс производительности труда уменьшился с 110,6 % до 105,4 % [7]. Общероссийский процесс снижения производительности труда связан с уменьшением стоимости рабочей силы. Отсутствие единого роста производительности труда в арктических регионах РФ по сути определяет дифференциацию затрат на рабочую силу.
Среди функций заработной платы, связанных с воспроизводством и качеством рабочей силы, «учетно-производственная функция заработной платы характеризует меру участия живого труда в процессе образования цены продукта, отражает его долю в совокупных издержках производства» [25]. На каждом новом технологическом укладе становится все более актуальным потенциал всех функций заработной платы, определяющих роль рабочей силы. В свою очередь, помимо необходимости в разработке новых подходов, связанных с формами и методами организации оплаты труда в различных секторах экономики, совершенствуются условия роста производительности труда. Эти условия важны для оценки эффективности затрат труда, так как рабочая сила
оценивается с позиции фактора, определяющего повышение производительности труда [11].
Важно отметить, что с новыми формами занятости населения и снижением затрат на рабочую силу становится актуальной теория человеческого капитала. Так, «по сравнению с другими производственными факторами, носящими неодушевленный характер, человеческий капитал вбирает в себя не только потребительную стоимость, придающую ему некую характеристику цены труда, отражаемую через его оплату, но и совершенно особенное свойство, присущее капиталу, - самовозрастание, характеризующееся постоянным качественным ростом человеческого капитала даже тогда, когда он непосредственно не задействован в процессе производства, а находится в одной из стадий своего цикла кругооборота» [2]. По мнению автора, развитие человеческого капитала официально занятых лиц по трудовому договору на прямую зависит от эффективности затрат на рабочую силу, так как их взаимосвязь важна на микро и макроуровне. Их роль становится все более актуальнее в суровых природно-климатических условиях, когда в различных отраслях экономики сохраняется компенсирующая роль затрат на рабочую силу. Тем не менее, уязвимость человеческого капитала наблюдается в сфере здравоохранения.
Более того, когда вспоминают о зарубежном опыте освоения Арктических территорий, то не всегда уделяют внимание социально-трудовым отношениям и вопросам миграции рабочей силы в период экономических кризисов, Они, как внешний экономический фактор, упорядочивают и сокращают затраты на рабочую силу, способствуя вынужденной миграции высококвалифицированных специалистов [10]. Например, в Дании «иммигранты второго поколения существенно отстают от своих этнических коренных коллег с точки зрения образовательных достижений и, в частности, участия в рабочей силе, успеха в поиске работы и заработной плате» [3]. Кроме того, «умеренность заработной платы рассматривается как весьма заманчивая реакция на кризис, как на рынке труда, так и на макроэкономическом уровне (тем более в условиях жесткой экономии и неэффективной стандартной денежно-кредитной политики)» [17].
Объективно, в арктических условиях сложнее снизить себестоимость продукции. Поэтому, в РС(Я) закономерно сохраняется субсидирование тарифов и выпуска местной продукции, что характерно в рамках производственно-хозяйственной деятельности в условиях Крайнего Севера и Арктики. По мнению автора, самым негативным вариантом считаются социально-экономические условия, влияющие на экономию за счет уменьшения затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды путем
сокращения численности работников. При варианте сокращения численности работников в экономическом и социальном плане повышаются социальные риски, а также снижение их квалификации в период безработицы. Данное условие ограничивает возможности вторичной адаптации необходимых специалистов. Это может привести к кадровому голоду в арктических регионах РФ. В этом плане, необходимо планирование и соблюдение баланса в подготовке специалистов и их востребованности в период трудовой деятельности в арктических регионах РФ.
Следовательно, одним из важнейших элементов качества рабочей силы считается здоровье, в воспроизводстве рабочей силы — покупательная способность заработной платы. По мнению автора, возрастающий спрос на специалистов в сфере здравоохранения, а значит и фармацевтики и биотехнологий, произойдет на фоне все более возрастающего интереса со стороны общества, государства и бизнеса к математическим, медицинским и естественным наукам [13]. Их роль будет повышаться согласно стратегии и государственным программам с учетом экономической и национальной безопасности РФ. Таким образом, от эффективного использования затрат на рабочую силу зависит не только уровень и качество жизни населения, но и качество их трудовой жизни.
Благодарность авторам научных статей, представивших научному сообществу и широкому кругу читателей свое видение о затратах на рабочую силу. Их аргументы и выводы были учтены при выполнении научного исследования, изложенного в этой работе.
Список литературы
1. Гишкаева Л.Л. Реформирование трудовых отношений в России в условиях становления рыночной экономики //Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2008. -Том 6. -№ 3. Часть 2. -С.69.
2. Горобец П.Д. Диалектика человеческого капитала //Труды БГТУ. Серия 5. Экономика и управление. -2017. -№1. -С.17.
3. Datta Gupta, N., Kromann, L. Differences in the labor market entry of second-generation immigrants and ethnic Danes. IZA JMigration3, 16 (2014). https://doi.org/10.1186/s40176-014-0016-5 (дата обращения- 1.11.2020).
4. Du Caju, P., Fuss, C. & Wintr, L. Sectoral differences in downward real wage rigidity: workforce composition, institutions, technology and competition. J Labour Market Res45, 7-22 (2012). https://doi.org/10.1007/s12651-012-0100-3 (дата обращения- 2.11.2020).
5. Ермакова Н.А., Ахметова Ч.Ф. Институциональный подход в учете затрат на рабочую силу //Международный бухгалтерский учет. -2012. -№47. -С.9-17.
6. Затраты организаций на рабочую силу (по данным выборочного обследования) // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия http://krl.old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat ts/krl/resources/22d7128043a9ee76a4a6 a7fa17e1e317/77301.pdf (дата обращения — 22.09.2020 г.).
7. Индекс производительности труда (по состоянию на 31 марта 2020 года) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/11186?print=1, свободный. — (дата обращения:29.09.2020 г.).
8. Kampelmann, S., Rycx, F., Saks, Y. et al.Does education raise productivity and wages equally? The moderating role of age and gender. IZA J Labor Econ 7, 1 (2018). https://doi.org/10.1186/s40172-017-0061-4 (дата обращения — 1.11.2020).
9. Капустина Ю.А. Корнова Г.Р. Управление затратами на персонал: теоретико-методологический подход. Екатеринбург: УГЛТУ, 2008.
10. Колосова О.Г. Особенности регулирования трудовых отношений на Севере //Проблемы современной экономики. -2011. -№3. — С. 214-218.
11. Махмудова И.Н. Затраты на рабочую силу и их значимость для российских предприятий //Вестник Иркутского государственного университета. — 2010. -№3. -с.166-169.
12. Махмудова И.Н. Современные требования производства к качеству рабочей силы и оценка персонала // Вестник Иркутского государственного технического университета. — 2010. -№4. -С.217-223.
13. Medium K. Best Jobs of the Future: 2020 to [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://toughnickel.com/finding-job/Best-Jobs-of-the-Future-2050 , свободный.- (дата обращения — 21.10.2020).
14. Нестеренко Ю.Н. Протасова Е.А. Самозанятость в России: состояние и потенциал развития // Народонаселение. -2019. — Т.22. -№4. -С.78-89.
15. Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат по уплате страховых взносов, возникающих у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся резидентами Арктической зоны Российской Федерации: постановление Правительства Российской Федерации от 2.09.2020 г. № 1338 (документ не вступил в силу). Доступ из справ. -правовой системы «Гарант». Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74500110/ .
16. О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 29.05.2002 № 57-ФЗ. — Текст электронный
//http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 36907/. (дата обращения — 29.10.2020).
17. Ordóñez, J., Sala, H. & Silva, J.I. Real unit labour costs in Eurozone countries: drivers and clusters. IZA J Labor Stud4, 15 (2015). https://doi.org/10.1186/s40174-015-0036-z (дата обращения- 1.11.2020)
18. Парамонова Т.Е. Статистическое исследование дифференциации затрат на рабочую силу по регионам Российской Федерации: автореф. на соиск. ученой степ. канд. экон. наук: 08.00.12 — бухгалтерский учет, статистика. М., 2005. 24 с.
19. Pierre, G., Scarpetta, S. Do firms make greater use of training and temporary employment when labor adjustment costs are high?. IZA J Labor Policy2, 15 (2013). https://doi.org/10.1186/2193-9004-2-15 (дата обращения — 1.11.2020).
20. Потуданская В.Ф., Комаров О.К., Алифер Е.О. Отечественный и зарубежный опыт формирования затрат на рабочую силу // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 7. — С. 889-900. — doi: 10.18334/rp.17.7.35011.
21. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. /Росстат. -М., 2017. — 198-199.
22. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: Стат. сб. / Росстат. -М., 2019. -1204 с.
23. Республика Карелия. Статистический сборник. -Петрозаводск. -2019. -149 с.
24. Robbert van Eerd, Jean Guo. Jobs will be very different in 10 years. Hereishowtoprepare [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.weforum.org/agenda/2020/01/future-of-work/, свободный. — (дата обращения — 21.10.2020).
25. Савина Т.Н. Влияние оплаты труда на динамику доходов населения //Экономический анализ: теория и практика. -2016. -№6. -С.86- 99.
26. Статистический ежегодник Архангельской области: статистический сборник / Федер. служба гос. статистики, Упр. Федер. службы гос. статистики по Арханг. обл. и Ненец. автоном. окр. (Архангельскстат) ; [редкол.: И. Н. Козакова (пред.) и др.]. - Архангельск: Архангельскстат, 2009 -2018. 2019. -187 c.
27. Статистический ежегодник, 2018: / Федеральная служба государственной статистики, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области / Мурманскстат, 2019 - 205 с.
28. Статистический ежегодник Ненецкого автономного округа : статистический сборник / Федер. служба гос. статистики, Упр. Федер. службы гос. статистики по Арханг. обл. и
Ненец. автоном. окр. (Архангельскстат); [редкол.: И. Н. Козакова (пред.) и др.]. -Архангельск : Архангельскстат, 2011 -2017. - 2018. - 153 с.
29. Статистический ежегодник Ненецкого автономного округа : статистический сборник / Федер. служба гос. статистики, Упр. Федер. службы гос. статистики по Арханг. обл. и Ненец. автоном. окр. (Архангельскстат); [редкол.: И. Н. Козакова (пред.) и др.]. -Архангельск : Архангельскстат, 2011 - 2018. - 2019. - 157 с.
30. Статистический ежегодник Республики Коми. 2019: стат. сб./Комистат. -Сыктывкар, 2019. -347 с.
31. Статистический ежегодник: Стат. сб. Ямало-Ненецкий автономный округ в 2-х частях. Ч I (I) (1990-2016)/ Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу. - Т., 2019. - 343а
32. Статистический ежегодник Республики Саха (Якутия): Стат. сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия). -Я., 2018. — 652 с.
33. Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года: указ Президента Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 645. — Текст: электронный // http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/J8FhckYOPAQQfxN6Xlt6ti6XzpTVAvQy.pdf. ( дата обращения — 26.10.2020).
34. Тихомирова Т.П. Затраты на рабочую силу и их дифференциация в регионе // Региональная экономика: теория и практика. -2012. -№8. -С.10-16.
35. Тихомирова Т.П. Экономическая оценка затрат на рабочую силу в регионе //Экономический анализ: теория и практика. -2011. -№ 46. -с.42-47.
36. Трубин В., Николаева Н., Палеева М., Хусаинова А. Производительность труда в Российской Федерации // Социальный бюллетень. Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. -Выпуск №9. июнь 2017. -44 с. https: https://ac.gov.ru/files/publication/a/13612.pdf (дата обращения — 4.06.2020 г.).
37. Труд и занятость в России. 2005: Стат. сб./Росстат. -М.https://rosstat.gov.ru/bgd/regl/B05 36/IssWWW.exe/Stg/d010/08-01.htm (дата обращения — 21.09.2020 г.).
38. Труд и занятость в России. 2019: Стат. сб./ Росстат — М., -135 с.
