CC BY
37
ЕКОНОМІКА РЕГІОНАЛЬНА ЕКОНОМІКА
аналітична оцінка фінансової спроможності місцевих бюджетів у забезпеченні соціально-економічного розвитку регіонів
РЯБУШКА Л. Б., койло В. В.
УДК 336.14:332
Рябушка Л. Б., Койло в. в. Аналітична оцінка фінансової спроможності місцевих бюджетів у забезпеченні
соціально-економічного розвитку регіонів
У статті викладені концептуальні засади функціонування місцевих бюджетів, їх роль, значення та мета в соціально-економічному розвитку держави та регіонів. Основним завданням дослідження є вдосконалення теоретико-методологічних засад оцінки фінансової спроможності місцевих бюджетів як інструменту соціально-економічного розвитку регіонів і розробка практичних рекомендацій щодо стратегічних напрямів фінансового забезпечення регіонального розвитку. Запропонована модель оцінки фінансової спроможності місцевого бюджету в забезпеченні соціально-економічного розвитку регіону ґрунтується на показниках бюджетного потенціалу, фінансового потенціалу населення, інвестиційного потенціалу регіону. Обґрунтовано важливість реформування місцевих бюджетів як основної складової соціально-економічного розвитку територій через застосування стратегічних напрямків фінансового забезпечення місцевих бюджетів з абсолютним, середнім, низьким і кризовим рівнями фінансової спроможності.
Ключові слова: фінансова достатність, дієздатність, стійкість, спроможність, регіон, стратегія розвитку.
Рис.: 4. Табл.: 4. Бібл.: 13.
Рябушка Людмила Борисівна - кандидат економічних наук, доцент, доцент кафедри фінансів, Українська академія банківської справи Національного банку України (вул. Петропавлівська, 57, Суми, 40030, Україна)
E-mail: [email protected]
Койло Вікторія Василівна - магістрант, Українська академія банківської справи Національного банку України (вул. Петропавлівська, 57, Суми, 40030, Україна)
E-mail: [email protected]
УДК 336.14:332
Рябушка Л. Б., Койло В. В. Аналитическая оценка финансовой способности местных бюджетов в обеспечении социально-экономического развития регионов
В статье изложены концептуальные основы функционирования местных бюджетов, их роль, значение и цель в социально-экономическом развитии государства и регионов. Основной задачей исследования является совершенствование теоретико-методологических основ оценки финансовой способности местных бюджетов как инструмента социальноэкономического развития регионов и разработка практических рекомендаций по стратегическим направлениям финансового обеспечения регионального развития. Предложенная модель оценки финансовой способности местного бюджета в обеспечении социально-экономического развития региона основывается на показателях бюджетного потенциала, финансового потенциала населения, инвестиционного потенциала региона. Обоснована важность реформирования местных бюджетов как основной составляющей социально-экономического развития территорий путем применения стратегических направлений финансового обеспечения местных бюджетов с абсолютным, средним, низким и кризисным уровням финансовой способности.
Ключевые слова: финансовая достаточность, дееспособность, устойчивость, способность, регион, стратегия развития.
Рис.: 4. Табл.: 4. Библ.: 13.
Рябушка Людмила Борисисовна - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры финансов, Украинская академия банковского дела Национального банка Украины (ул. Петропавловская, 57, Сумы, 40030, Украина) E-mail: [email protected]
Койло Виктория Васильевна - магистрант, Украинская академия банковского дела Национального банка Украины (ул. Петропавловская, 57, Сумы, 40030, Украина)
E-mail: [email protected]
UDC 336.14:332
Ryabushka L. B., Koylo V. V. Analytical Assessment of Financial Ability of Local Budgets to Ensure Socio-Economic Development of Regions
The article describes conceptual grounds of functioning of local budgets, their role, importance and aim in socio-economic development of the state and its regions. The main task of the study is improvement of theoretical and methodological grounds for assessment of financial capability of local budgets as an instrument of socio-economic development of regions and development of practical recommendations on strategic directions of financial provision of regional development. The proposed model of assessment of ability of a local budget to ensure socio-economic development of a region is based on indicators of the budget potential, financial potential of the population and investment potential of the region. The article justifies importance of re-formation of local budgets as a main component of socio-economic development of territories through application of strategic directions of financial provision of local budgets with absolute, average, low and crisis levels of financial capacity.
Key words: financial sufficiency, capability, stability, capacity, region, development strategy.
Pic.: 4. Tabl.: 4. Bibl.: 13.
Ryabushka Lyudmyla B.- Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor, Associate Professor, Department of Finance, Ukrainian Academy of Banking of the National Bank of Ukraine (vul. Petropavlivska, 57, Sumy, 40030, Ukraine)
E-mail: [email protected]
Koylo Viktoriya V.- Graduate Student, Ukrainian Academy of Banking of the National Bank of Ukraine (vul. Petropavlivska, 57, Sumy, 40030, Ukraine) E-mail: [email protected]
Місцеві бюджети відіграють важливу роль у забезпеченні макроекономічної стабільності держави, реалізації соціальних програм. Питання оцінки соціально-економічного розвитку регіонів на основі фінансової спроможності місцевих бюджетів є не досить новим, проте актуальним і зумовлено тим
фактом, що основною проблематикою місцевих бюджетів України залишається низький рівень їх самостійності та фінансової незалежності.
Взагалі проблематика місцевих бюджетів у забезпеченні соціально-економічного розвитку окреслена як зарубіжними, так і вітчизняними науковцями. Окремі
аспекти впливу місцевих бюджетів на фінансове забезпечення регіонального розвитку обґрунтовані в роботах
І. С. Чугунова [1], Є. О. Балацького [2], Т. А. Васильєвої [3], В. В. Іванова [4], Н. В. Апатової [5], І. М. Камінської [6], Н. Ю. Велентейчика [7], О. М. Стасюка [8], Л. О. Ума-нець [9], І. М. Боярко [10] та інших.
Однак, віддаючи належне наявним науковим доробкам зарубіжних і вітчизняних учених з окресленої проблематики, слід зазначити, що існує необхідність у підвищенні теоретико-методологічного рівня подальших наукових досліджень до обґрунтування ролі та значення місцевих бюджетів як інструменту соціально-економічного розвитку регіонів.
Метою роботи є вдосконалення теоретико-мето-дологічних засад до оцінки фінансової спроможно сті місцевих бюджетів як інструменту соціально-економічного розвитку регіонів і розробка практичних рекомендацій стратегічних напрямків регіонального розвитку фінансового забезпечення.
Місцеві бюджети, які є найбільш численною ланкою бюджетної системи, посідають одне з центральних місць в економічній системі держави. На рівні місцевих бюджетів зосереджується значна частина державних фінансових ресурсів, насамперед - соці-
альної спрямованості. Основною складовою багатопланової ролі місцевих бюджетів є те, що вони залишаються важливим чинником економічного розвитку регіонів і соціального забезпечення населення. Концептуаліза-ція всіх компонентів даної ланки бюджетної системи складає собою цілий комплекс, який відображається у визначенні об'єкта та суб'єктів предмета дослідження, мети, функцій, принципів, що виконують місцеві бюджети, завдань, ролі та інструментів впливу на соціально-економічний розвиток, що представлено на рис. 1.
За оцінками експертів, існування істотних протиріч у нормативно-законодавчій базі, неузгодженість термінологічного апарату; відсутність чіткого розподілу повноважень між центральними органами влади та місцевого самоврядування, надмірна централізація повноважень; нестабільність джерел формування доходів місцевих бюджетів; низький рівень фінансової незалежності та автономності, відсутність ефективного механізму бюджетного регулювання; недосконалість між-бюджетних відносин, що зумовлена їх невідповідністю сучасним процесам соціально-економічного розвитку залишаються сучасними проблемами функціонування бюджетів [3, 10]. Вищезазначене обумовлює об'єктивну необхідність у розробці наукового обґрунтування методичного інструментарію до оцінки фінансової спро-
Об'єкти:
централізовані фонди фінансових ресурсів місцевого рівня, призначені для реалізації завдань і функцій, що покладаються на органи місцевого самоврядування
Завдання:
залучення населення до участі у вирішенні питань місцевого та загальнодержавного значення;
володіння, використання та управління комунальною власністю; забезпечення комплексного соціально-економічного та культурного розвитку відповідної території; надання соціальних послуг населенню; охорона прав, свобод і законних інтересів громадян;
соціальний захист населення, сприяння працевлаштуванню громадян; захист прав місцевого самоврядування
Мета:
задоволення суспільних інтересів і потреб громади;
сприяння соціально-економічному розвитку адміністративно-територіальних утворень
-------------—А—-----------------
МІСЦЕВІ БЮДЖЕТИ
Принципи:
розмежування функцій і повноважень; надання власних доходів місцевому самоврядуванню; самостійність; стимулювання збільшення доходів; здійснення контролю за використанням ресурсів; гласність і відкритість у формуванні та використанні ресурсів
Суб'єкти:
органи державної влади, органи виконавчої влади, місцевого самоврядування та громадські організації
Функції:
формування грошових фондів для забезпечення діяльності місцевих органів влади; розподіл і використання грошових коштів між галузями економіки; контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємств, організацій, установ; наближення надання державних послуг безпосередньо до їх споживачів; забезпечення соціально-економічного розвитку території
<с
о
ш
<с
=П
<С
=л
о
Значення та роль
Місцеві фінанси
Економічна система держави
Державні фінанси
Впливають на: фінансову базу органів місцевого самоврядування; джерела фінансування програм соціально-економічного розвитку регіону; інвестиційну спроможність регіону. Інструмент: регулювання дефіциту / профіциту бюджету; регулювання фінансової стійкості бюджету; регулювання галузевої інфраструктури економіки регіону
Впливають на: розвиток децентралізації; фінансову стабільність; стійкість економічного зростання;
розвиток демократичних відносин; добробут населення.
Інструмент: перерозподіл ВВП; регулювання макроекономічних показників і бюджетної політики
Впливають на: ефективність бюджетного процесу; джерела фінансування делегованих державою видатків; джерела фінансування загальнодержавних програм. Інструмент: вирівнювання фінансової забезпеченості та регулювання соціально-економічного розвитку
<
*
О
*
ш
Рис. 1. Концептуалізація місцевих бюджетів у соціально-економічному розвитку
ЕКОНОМІКА РЕГІОНАЛЬНА ЕКОНОМІКА
можності місцевих бюджетів, як інструменту соціально-економічного розвитку. Критичний аналіз наукових праць дає загальне уявлення про існуючі методики оцінки впливу місцевих бюджетів на соціально-економічний розвиток регіонів. Так, російським науковцем В. В. Івановим [4] запропоновано методику оцінки впливу міжбюджетних трансфертів на соціально-економічний розвиток регіонів. У праці [5] Н. В. Апатова представлено модель оцінки ефективності місцевих бюджетів, що базується на розрахунку фінансової продуктивності місцевого бюджету, економічній та соціальній ефективності й збалансованості місцевого бюджету по власних доходах. До безперечних переваг роботи [6] слід віднести всебічний аналіз фінансової спроможності соціально-економічного розвитку регіону, а саме: здатності регіону до збалансованого задоволення потреб, забезпечення соціально-економічного розвитку, що базується на фінансовій достатності, дієздатності та фінансовій стійкості всіх суб'єктів фінансово-економічних відносин. Н. Ю. Велентейчик пропонує у своїй праці [7] рейтинго-вий аналіз місцевих бюджетів на підставі розрахованого зведеного стандартизованого показника. У наукових доробках О. М. Стасюка [8] конкурентоспроможність регіонів України представлена з позицій інтегральної оцінки. Проаналізовані методики мають позитивні новітні моменти, які доречно використовувати в подальших дослідженнях.
На основі систематизації наукових підходів запропоновано модель (рис. 2).
Методика охоплює декілька етапів. На першому відбувається формування системи груп показників у розрізі напрямів дослідження фінансової спроможності місцевих бюджетів: фінансової достатності, дієздатності та стійкості. Побудова матриць вихідних даних. Другий етап - стандартизація показників з метою оцінки впливу стимуляторів і дести-муляторів на соціально-економічний розвиток регіонів. На третьому етапі проводиться розрахунок рейтинго-вих оцінок місцевих бюджетів за напрямами фінансової достатності, дієздатності та стійкості в розрізі кожної групи. Четвертий етап - розрахунок фінансової достатності (Іх), дієздатності (Іу) та стійкості (Іг) місцевого бюджету. На п’ятому етапі відбувається розрахунок інтегрального показника фінансової спроможності місцевого бюджету, на шостому - групування регіонів за рівнем фінансової спроможності місцевих бюджетів, на сьомому - графічна інтерпретація фінансової спроможності місцевого бюджету.
Групування місцевих бюджетів України за рівнем фінансової спроможності місцевих бюджетів пропонується здійснювати на основі створення конкретних меж, розрахованих на шостому етапі моделі оцінки фінансової спроможності. За результатами дослідження фінансову спроможність місцевих бюджетів слід класифікувати за такими групами: абсолютна, середня, низька та кризова (табл. 1).
Практичнуа апробацію моделі оцінки фінансової спроможності місцевого бюджету в забезпеченні со-
ціально-економічного розвитку регіону здійснено на основі статистичної інформації [9, 10, 11].
Таблиця 1
групування місцевих бюджетів України за рівнем фінансової спроможності місцевих бюджетів
Значення рейтингу регіону (^) Рівень фінансової спроможності
V; * 0,2929 Абсолютний
0,2929 > /. > 0,2472 Середній
0,2472 > / > 0,2015 Низький
/ху; < 0,2015 Кризовий
Розрахунок інтегрального показника фінансової спроможності місцевих бюджетів України за період 2006 - 2012 рр. представлено в табл. 2.
Результати розрахунку інтегрального показника дозволили класифікувати місцеві бюджети на стабільно спроможні та нестабільно спроможні. Так, стабільно спроможними в період 2006 - 2012 рр. були місцеві бюджети: Дніпропетровської, Донецької областей та м. Києва (абсолютна спроможність), Запорізька, Одеська області мали середній рівень фінансової спроможності, АРК, м. Севастополь - низький рівень фінансової спроможності, Житомирська, Рівненська та Чернівецька області перебували на кризовому рівні, а решта - нестабільно спроможні. Графічна інтерпретація розвитку рівня фінансової спроможності місцевих бюджетів України представлена на рис. 3 і дозволяє зазначити, що у 2008 р. рівень фінансової спроможності місцевих бюджетів України був абсолютним, а у 2010 р.- кризовим. Графічна інтерпретація середнього рівня фінансової достатності, дієздатності та стійкості місцевих бюджетів України за період 2006 - 2012 р. зображена на рис. 4 та показує, що найвище значення має середній рівень фінансової достатності місцевих бюджетів - (0,3189), чого не можна стверджувати про фінансову дієздатність, яка є критичною - (0,0769), середнє значення фінансової стійкості місцевих бюджетів у межах (0,3094).
Саме темпи зростання фінансової достатності, дієздатності та стійкості місцевих бюджетів за період 2006 - 2012 рр. дозволяють оцінити динаміку, причини, резерви та потреби регіонів у забезпечення соціально-економічного розвитку(табл. 3). Так, темп зростання фінансової достатності, як динамічний показник місцевих бюджетів, зафіксований майже у всіх регіонах. Проте найбільше його значення протягом семи років було характерне для Сумської, Рівненської, Донецької областей за рахунок зростання власних доходів місцевих бюджетів і підвищення інвестиційної активності в регіонах. Зменшення фінансової достатності відбулось в Дніпропетровській області внаслідок зменшення рівня децентралізації місцевого бюджету, низького рівня ділової активності населення регіону, недостатнього обсягу інвестицій в основний капітал на освіту, охорону здоров'я, соціальний захист та комунальні послуги.
1. Достатність бюджетного потенціалу місцевого бюджету:
бюджетна результативність; середній рівень видатків; частка доході в місцевого бюджету у Зведеному бюджеті, %; частка видатків місцевого бюджету у Зведеному бюджеті, %; рівень видатків у ВРП, %; рівень доходів у ВРП, %; співвідношення загальних доходів і видатків з бюджету
2. Достатність фінансового потенціалу населення регіону:
середньодушові доходи населення; відношення середньої заробітної плати до прожиткового мінімуму, %; депозитні вкладення на душу населення; кредити на душу населення; рівень безробіття; співвідношення депозитних вкладень населення до середньої заробітної плати; співвідношення кредитів населення до середньої заробітної плати
3. Достатність інвестиційного потенціалу регіону:
Обсяг інвестицій в основний капітал на душу населення; інвестиції в основний капітал до ВРП, %; прямі іноземні інвестиції до ВРП, %; обсяг прямих іноземних інвестицій на душу населення; частка інвестицій в основний капітал в освіту в загальному обсязі ІОК; частка інвестицій в основний капітал на охорону здоров’я та соціальний захист у загальному обсязі ІОК; частка інвестицій в основний капітал на комунальні послуги в загальному обсязі ІОК
Фінансова дієздатність (Уі)
1. Дієздатність бюджетного потенціалу місцевого бюджету:
Відношення валового регіонального продукту до рівня бюджетних витрат місцевого бюджету; відношення валового регіонального продукту до рівня бюджетних доходів місцевого бюджету; темп зростання видатків місцевих бюджетів на душу населення, %; темп зростання доходів місцевих бюджетів на душу населення, %; відношення абсолютного приросту ВРП до абсолютного приросту доходів місцевих бюджетів; відношення абсолютного приросту ВРП до абсолютного приросту видатків місцевих бюджетів; відношення абсолютного приросту доходів місцевих бюджетів до абсолютного приросту видатків місцевого бюджету
2. Дієздатність фінансового потенціалу населення регіону:
співвідношення темпів зростання продуктивності праці до темпів зростання заробітної плати, %; відсоткова частка приросту ВРП за рахунок зростання продуктивності праці, %; співвідношення темпу приросту середньої заробітної плати до темпу приросту прожиткового мінімуму; співвідношення темпу приросту депозитних вкладень на 1 особу до темпу приросту середньої заробітної плати; співвідношення темпу приросту кредитів на 1 особу до темпу приросту середньої заробітної плати; співвідношення темпу приросту середньої заробітної плати до темпу приросту ВРП на 1 особу; співвідношення темпу приросту середньої заробітної плати до темпу приросту доходів на 1 особу
3. Дієздатність інвестиційного потенціалу регіону:
капіталовіддача ВРП; співвідношення ВРП до обсягу прямих іноземних інвестицій; співвідношення ВРП до обсягу інвестицій в основний капітал; ефективність капіталовкладень; ефективність капіталовкладень в освіту; ефективність капіталовкладень в охорону здоров’я та соціальну допомогу; ефективність капіталовкладень на комунальні послуги
Фінансова стійкість (1;)
1. Стійкість бюджетного потенціалу місцевого бюджету:
коефіцієнт бюджетної самостійності; коефіцієнт бюджетної залежності; коефіцієнт стійкості; частка трансфертів з місцевого бюджету до Державного у загальній сумі трансфертів; коефіцієнт автономії; частка дотації вирівнювання у загальній сумі трансфертів; коефіцієнт покриття з урахуванням трансфертів
2. Стійкість фінансового потенціалу населення регіону:
рівень доходів населення (ЗП) у загальних доходах населення; рівень доходів населення на 1 особу; коефіцієнт бюджетної допомоги; рівень бюджетної забезпеченості населення; середньодушовий рівень податкової забезпеченості; співвідношення ВРП до податкових доходів; середньодушовий рівень зовнішньоторгівельного обороту
3. Стійкість інвестиційного потенціалу регіону:
коефіцієнт залежності коштів іноземних інвесторів у фінансуванні інвестицій в основний капітал; зовнішньоторгівельна квота; коефіцієнт покриття імпорту експортом торгівлі; співвідношення ВРП до інвестицій в основний капітал; співвідношення ВРП до інвестицій в основний капітал в освіту; співвідношення ВРП до інвестицій в основний капітал в охорону здоров’я та соціальну допомогу; співвідношення ВРП до інвестицій в основний капітал на комунальні послуги
Етап 2. Стандартизація значень:
с ■>
.а.. —-----------------
У тах х._
тіп X.
: д У
і а.. — ---------------------
У х.
=)
Етап 3. Розрахунок рейтингових оцінок і ранжування регіонів:
Яу — п (а| у*а2 у*апу*)
Етап 7. Графічна інтерпретація фінансової спроможності:
V —-
х, у,г
Етап 6. Групування місцевих бюджетів за рівнем фінансової спроможності:
Етап 4. Розрахунок узагальнюючих показників достатності дієздатності та стійкості:
п
2 Я
ч
Іх —
їси
Етап 5. Обчислення інтегрованого показника фінансової спроможності:
1х + Іу + І2
3
Рис. 2. Модель оцінки фінансової спроможності місцевого бюджету у забезпеченні соціально-економічного
розвитку регіону
п
І -І ■
1 тах 1 тіп
інв — Ітах ~г
Г
4
І ■ +г
тіп
н
ЕКОНОМІКА РЕГІОНАЛЬНА ЕКОНОМІКА
ЕКОНОМІКА РЕГІОНАЛЬНА ЕКОНОМІКА
Таблиця 2
Інтегральний показник фінансової спроможності місцевих бюджетів
Місцевий бюджет Інтегральний показник фінансової спроможності місцевих бюджетів (!„,„)
2006 рей- тинг 2007 рей- тинг 2008 рей- тинг 2009 рей- тинг 2010 рей- тинг 2011 рей- тинг 2012 рей- тинг
АРК 0,165 11 0,295 20 0,361 16 0,119 19 0,127 15 0,231 10 0,167 13
Вінницька 0,141 18 0,427 3 0,407 9 0,299 3 0,085 22 0,194 21 0,161 18
Волинська 0,125 25 0,332 16 0,361 17 0,107 22 0,045 27 0,205 16 0,140 22
Дніпро- петровська 0,242 3 0,455 1 0,416 8 0,309 2 0,189 4 0,300 5 0,286 2
Донецька 0,247 2 0,440 2 0,482 4 0,346 1 0,289 1 0,330 1 0,237 4
Житомирська 0,132 22 0,222 27 0,365 14 0,058 27 0,148 12 0,086 27 0,079 27
Закарпатська 0,132 23 0,293 21 0,366 13 0,087 26 0,131 14 0,238 6 0,135 25
Запорізька 0,204 4 0,295 19 0,506 3 0,244 12 0,178 6 0,210 14 0,221 6
Івано- Франківськ 0,133 21 0,265 23 0,336 22 0,097 25 0,100 21 0,205 17 0,151 21
Київська 0,165 12 0,281 22 0,336 23 0,257 10 0,190 3 0,367 2 0,222 5
Кіровоградська 0,148 14 0,377 9 0,352 19 0,104 24 0,140 13 0,193 22 0,152 20
Луганська 0,194 5 0,425 4 0,511 2 0,260 9 0,114 18 0,179 23 0,164 15
Львівська 0,165 10 0,355 13 0,356 18 0,287 4 0,156 9 0,366 3 0,163 16
Миколаївська 0,174 9 0,394 7 0,346 21 0,276 6 0,175 7 0,236 8 0,207 7
Одеська 0,178 8 0,390 8 0,440 6 0,236 13 0,179 5 0,217 13 0,179 11
Полтавська 0,189 6 0,417 5 0,347 20 0,153 16 0,057 24 0,200 20 0,250 3
Рівненська 0,137 19 0,260 24 0,373 11 0,124 18 0,064 24 0,143 25 0,138 24
Сумська 0,144 16 0,413 6 0,426 7 0,109 21 0,103 19 0,229 11 0,177 12
Тернопільська 0,120 26 0,337 15 0,262 27 0,279 5 0,051 26 0,200 19 0,158 19
Харківська 0,180 7 0,360 12 0,272 26 0,154 15 0,149 10 0,236 9 0,188 8
Херсонська 0,128 24 0,241 25 0,367 12 0,273 7 0,122 16 0,145 24 0,140 23
Хмельницька 0,143 17 0,374 11 0,362 15 0,252 11 0,148 11 0,219 12 0,165 14
Черкаська 0,136 20 0,377 10 0,459 5 0,106 23 0,083 23 0,237 7 0,182 9
Чернівецька 0,114 27 0,314 17 0,328 25 0,266 8 0,102 20 0,117 26 0,113 26
Чернігівська 0,147 15 0,226 26 0,381 10 0,117 20 0,165 8 0,206 15 0,180 10
м. Київ 0,255 1 0,346 14 0,515 1 0,218 14 0,236 2 0,310 4 0,330 1
м. Севастополь 0,158 13 0,306 18 0,330 24 0,132 17 0,117 17 0,202 18 0,162 17
2006 0,1628
Рис. 3. Розвиток рівня фінансової спроможності місцевих бюджетів України
Темп зростання фінансової дієздатності місцевих бюджетів за період 2006 - 2012 рр. засвідчує значне зменшення бюджетного потенціалу за рахунок скорочення валового регіонального продукту до рівня доходів і витрат місцевого бюджету, темпів зростання видатків місцевих бюджетів на душу населення, доходів місцевих бюджетів
їх
фінансова
достатність
0,3189
0,3094 0,0769
Рис. 4. Середній рівень фінансової достатності, дієздатності та стійкості місцевих бюджетів
на душу населення; фінансового потенціалу населення внаслідок зменшення продуктивності праці, скорочення темпів приросту середньої заробітної плати до темпу приросту прожиткового мінімуму, зменшення темпів приросту депозитів і кредитів на душу населення до темпів приросту середньої заробітної плати; та інвестиційно-
го потенціалу регіону в результаті зменшення рівня ВРП до обсягу прямих іноземних інвестицій, ефективності капіталовкладень в освіту, в охорону здоров'я, соціальну допомогу, та капіталовкладень на комунальні послуги.
Темп зростання фінансової стійкості місцевих бюджетів демонструє поліпшення показників бюджетного потенціалу, фінансового потенціалу населення та інвестиційного потенціалу регіонів в цілому по Україні. Найбільший темп зростання фінансової стійкості місцевих бюджетів зафіксований в Черкаській, Чернівецькій та Волинській областях. Для Донецької області було характерне зменшення рівня фінансової стійкості, зумовлене високим рівнем наданих трансфертів з Державного бюджету,що негативно впливає на рівень фінансової незалежності та автономності місцевого бюджету.
Отже, результати проведеного аналізу підкреслюють нерівномірність регіонального розвитку. Усі місцеві бюджети України за період 2006 -2012 рр. знизили рівень фінансової дієздатності, при цьому в сімнадцяти регіонах рівень фінансової спро-
можності залишається кризовим. Результати практичної апробації моделі оцінки фінансової спроможності місцевого бюджету в забезпеченні соціально-економічного стану регіонів зумовлюють розробку практичних рекомендацій до впровадження стратегічних напрямів фінансового забезпечення регіонального розвитку (табл. 4). Вибір найбільш оптимальної стратегії фінансового забезпечення регіонів повинен базуватись на врахуванні рівня фінансової спроможності місцевих бюджетів, впровадженні програмно-цільового методу планування та виконання доходів і видатків.
Виходячи з міжнародного досвіду, необхідно запровадити «інтегровану» систему моніторингу та бенч-маркінгу результативності з метою оцінки роботи органів місцевої влади, застосовуючи рейтингову систему показників.
ВИСНОВКИ
Місцеві бюджети відіграють важливу роль у фінансуванні суспільних послуг, насамперед, соціального спрямування. Проте низький рівень децентралізації,
Таблиця 3
Темп зростання фінансової достатності, дієздатності та стійкості місцевих бюджетів України,%
№ Місцевий бюджет Темп зростання фінансової достатності Темп зростання фінансової дієздатності Темп зростання фінансової стійкості
1 АРК 128,50 43,54 116,26
2 Вінницька 125,14 47,90 131,89
3 Волинська 117,39 45,56 179,65
4 Дніпропетровська 95,71 (min) 55,48 118,08
5 Донецька 130,97 45,85 88,79 (min)
6 Житомирська 117,99 23,77 (min) 152,03
7 Закарпатська 104,47 43,37 166,95
8 Запорізька 129,87 24,57 102,42
9 Івано-Франківська 127,54 42,64 150,86
10 Київська 126,76 55,69 125,92
11 Кіровоградська 122,68 46,92 114,68
12 Луганська 130,68 41,76 110,89
13 Львівська 127,87 44,41 108,64
14 Миколаївська 120,61 50,62 113,12
15 Одеська 119,95 46,25 107,55
16 Полтавська 127,87 52,98 116,89
17 Рівненська 134,04 38,96 129,63
18 Сумська 141,07 (max) 47,69 131,88
19 Тернопільська 124,20 47,70 177,66
20 Харківська 130,85 46,66 97,58
21 Херсонська 120,58 39,64 161,16
22 Хмельницька 119,92 48,92 123,15
23 Черкаська 126,71 46,94 198,11 (max)
24 Чернівецька 115,23 44,04 183,36
25 Чернігівська 122,86 45,53 126,66
26 м. Київ 108,44 64,31 (max) 168,27
27 м.Севастополь 110,39 42,61 173,23
ЕКОНОМІКА РЕГІОНАЛЬНА ЕКОНОМІКА
ЕКОНОМІКА РЕГІОНАЛЬНА ЕКОНОМІКА
фінансова залежність від державного бюджету та низький рівень управління місцевими бюджетами обумовлює об'єктивну необхідність у розробці наукового обґрунтування методичного інструментарію до оцінки фінансової спроможності місцевих бюджетів як інструменту соціально-економічного розвитку. Запропонована модель надає нові можливості оцінки ефективності використан-
ня фінансових ресурсів місцевих бюджетів, залучення вітчизняних і зарубіжних інвесторів до регіонального розвитку, дозволяє порівняти рівень соціально-економічного розвитку регіонів. Важливою складовою вдосконалення фінансової спроможності є застосування міжнародних підходів щодо забезпечення фінансової достатності, дієздатності та стійкості місцевих бюджетів. ■
Таблиця 4
Стратегічні напрямки фінансового забезпечення місцевих бюджетів
Рівень фінансової спроможності місцевого бюджету Вид стратегії
Абсолютний (Дніпропетровська, Донецька обл., м. Київ) Стратегія оптимального розвитку. 1. Донецька область має всі можливості удосконалення дієздатності та стійкості, необхідно забезпечити достатність. 2. Для м. Києва доцільно розвивати дієздатність та стійкість (нарощення власних доходів), удосконалювати достатність. 3. Дніпропетровська область має нарощувати фінансову достатність, дієздатність та стійкість. (Зміцнення конкурентоспроможності та отримання переваг за рахунок стабільного зростання виробництва на основі модернізації)
Середній (Запорізька, Одеська обл.) Стратегія збалансованого розвитку. 1. Одеська область потребує фінансової достатності та стійкості, цьому має сприяти гарний рівень дієздатності. 2. Запорізька область має нарощувати фінансову достатність, дієздатність та стійкість. (Максимально можливе ефективне використання ресурсів бюджету, прогнозування альтернативних варіантів подальшого забезпечення місцевих бюджетів)
Низький (АРК, м. Севастополь) Стратегія інноваційного розвитку. 1. АРК має нарощувати фінансову достатність, дієздатність та стійкість. 2. м. Севастополь має забезпечити всі ресурсні аспекти спроможності (нарощення власної бази доходів, підвищення інвестиційної привабливості) (Необхідним є формування сприятливого інвестиційного клімату, децентралізація управління, обачливість у прийнятті рішень, постійний фінансовий контроль, впровадження моніторингу, бенчмаркінгу результативності та середньострокового планування видатків. Слід допомогу з Державного бюджету більш раціонально використовувати, направляти в капітальні інвестиційні проекти)
Кризовий (Житомирська, Рівненська, Чернівецька обл.) Стратегія стабілізаційного розвитку. 1.Чернівецька область повинна забезпечити достатність та стійкість, для них є характерною дієздатність, тобто необхідно розвивати потенціал нарощення дохідної бази. 2. Житомирська та Рівненська області мають нарощувати фінансову достатність, дієздатність та стійкість. (Згортання нерентабельних і застарілих виробництв, технічне переозброєння економіки)
Решта областей Протекційна стратегія розвитку. 1.Вінницька, Київська, Львівська, Тернопільська, Хмельницька області потребують достатності та стійкості, цьому має сприяти гарний рівень дієздатності. 2. Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Луганська, Полтавська, Харківська, Херсонська та Черкаська області мають нарощувати фінансову достатність, дієздатність та стійкість. 3. Миколаївська область повинна забезпечити достатність та стійкість, для них є характерною дієздатність, тобто необхідно розвивати потенціал нарощення дохідної бази. 4. Сумська, Кіровоградська та Чернігівські області мають забезпечити всі ресурсні аспекти спроможності (нарощення власної бази доходів, підвищення інвестиційної привабливості). (Високий рівень бюджетної підтримки. Необхідність вибору одного конкретного тактичного напрямку для досягнення максимально ефективного результату та позитивних зрушень)
ЛІТЕРАТУРА
1. Чугунов І. С. Бюджетна політика як складова соціально-економічного розвитку країни / І. С. Чугунов // Вісник КНТЕУ - 2010. - № 5. - С. 131.
2. Балацький Є. О. Місцеві бюджети як визначальна ланка місцевих фінансів / Є. О. Балацький // Збірник наукових праць Донецького державного університету управління. Серія Економіка.- 2010. - № 176. - С. 268 - 277.
3. Васильєва Т. А. Сучасні проблеми реформування місцевих бюджетів в Україні [Електронний ресурс] - Режим доступу : http://dspace.uabs.edu. иа.- 17.03.2013. - Назва з екрану.
4. Иванов В. В. Теория и практика межбюджетных отношений : монография / В. В. Иванов / Библиотека Российской академии наук. - С-Пб. : БАН; Нестор-История, 2010. -228 с.
5. Апатова Н. В. Оцінка ефективності місцевих бюджетів / Н. В. Апатова // Економіка регіонів. - 2010.- № 4. -С.15 - 22.
6. Камінська І. М. Фінансова спроможність регіону: діагностика та механізм забезпечення : монографія / І. М. Камінська, І. М. Вахович ; Луцький нац.техніний ун-т. - Л. : Над-стир'я, 2009. - 397 с.
7. Велентейчик Н. Ю. Аналітична оцінка стійкості місцевих бюджетів в системі регулювання міжбюджетних
відносин / Н. Ю. Велентейчик // Інноваційна економіка. -2012. - № 8. - С. 305.
8. Стасюк О. М. Інтегральна оцінка конкурентоспроможності регіонів України / О. М. Стасюк, І. А. Бевз // Економічна політика. - 2010. - № 6. - С. 155 - 167.
9. Уманець Л. О. Методичні підходи щодо оцінки рівня фінансової спроможності регіонів / Л. О. Уманець // Ефективна економіка. - 2012. - № 8. - С. 148 - 155.
10. Боярко І. М. Місцеві бюджети у забезпеченні соціально-економічного розвитку міста : монографія / І. М. Боярко, О. В. Люта, Н. Г. Пігуль. - Суми : ПВКП «Корпункт», 2012. - 92 с.
11. Бюджетний моніторинг: Аналіз виконання бюджету за 2011 рік : Інститут бюджету та соціально-економічних досліджень (ІБСЕД) [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.ibser.org.ua/news/435/? lang=ua.- 17.03.2013. -Назва з екрану.
12. Офіційний сайт Державної казначейської служби України [Електронний ресурс] - Режим доступу : http://www. treasury.gov.ua - 19.02.2013. - Назва з екрану.
13. Офіційний сайт Державної служби статистики України [Електронний ресурс] - Режим доступу : http://www. ukrstst.gov.ua - 19.02.2013. - Назва з екрану.
REFERENCES
Apatova, N. V. "Otsinka efektyvnosti mistsevykh biudzhe-tiv" [Evaluating the effectiveness of local governments]. Ekono-mika rehioniv, no. 4 (2010): 15-22.
Balatskyi, le. O. "Mistsevi biudzhety iak vyznachalna lanka mistsevykh finansiv" [The local governments as defining link local finance]. Zbirnyk naukovykh prats DonDUU, no. 176 (2010): 268-277.
Boiarko, I. M., Liuta, O. V., and Pihul, N. H. Mistsevi biudzhety u zabezpechenni sotsialno-ekonomichnoho rozvytku mista [The local governments in ensuring social and economic development]. Sumy: Korpunkt, 2012.
"Biudzhetnyi monitorynh: Analiz vykonannia biud-zhetu za 2011 rik" [Budget Monitoring: Analysis of the Budget for 2011]. http://www.ibser.org.ua/news/435/? lang=ua.-
17.03.2013.
Chuhunov, I. S. "Biudzhetna polityka iak skladova sotsialno-ekonomichnoho rozvytku krainy" [Fiscal policy as part of social and economic development]. VisnykKNTEU, no. 5 (2010): 131.
Ivanov, V. V. Teoriia i praktika mezhbiudzhetnykh otno-sheniy [Theory and practice of intergovernmental relations]. St. Petersburg: BAN; Nestor-Istoriia, 2010.
Kaminska, I. M., and Vakhovych, I. M. Finansova spromo-zhnist rehionu: diahnostyka ta mekhanizm zabezpechennia [The financial capacity of the region: diagnosis and gear support]. Lutsk: Nadstyr'ia, 2009.
Ofitsiinyi sait Derzhavnoi kaznacheiskoi sluzhby Ukrainy. http://www.treasury.gov.ua - 19.02.2013.
Ofitsiinyi sait Derzhavnoi sluzhby statystyky Ukrainy. http://www.ukrstst.gov.ua - 19.02.2013.
Stasiuk, O. M., and Bevz, I. A."Intehralna otsinka konkuren-tospromozhnosti rehioniv Ukrainy" [Integrated assessment of the competitiveness of regions of Ukraine]. Ekonomichna polityka, no. 6 (2010): 155-167.
Umanets, L. O. "Metodychni pidkhody shchodo otsinky rivnia finansovoi spromozhnosti rehioniv" [Methodological approaches to the assessment of the financial capacity of the regions]. Efektyvna ekonomika, no. 8 (2012): 148-155.
Vasylieva, T. A. "Suchasni problemy reformuvannia mistsevykh biudzhetiv v Ukraini" [Recent developments in the reform of local budgets in Ukraine]. http://dspace.uabs.edu. ua.-
17.03.2013.
Velenteichyk, N. Yu. "Analitychna otsinka stiikosti mistsevykh biudzhetiv v systemi rehuliuvannia mizhbiudzhetnykh vidnosyn" [Analytical evaluation of the stability of local budgets in the control system of intergovernmental relations]. In-novatsiina ekonomika, no. 8 (2012): 305.
ЕКОНОМІКА РЕГІОНАЛЬНА ЕКОНОМІКА
