CC BY
61
I. проблемы теоретической лингвистики
американская школа политической метафорологии
Э.В. БУДАЕВ, А.П. ЧУДИНОВ
В данной статье раскрываются этапы развития американской политической метафорологии. В политическом дискурсе рассматриваются доминирующие метафоры войны и спорта, метафоры со сферой-источником «женитьба» и «семья». Также предлагается сопоставительный анализ метафор в аспекте национального дискурса.
Ключевые слова: политическая мета-форология, политический дискурс, национальный дискурс, категоризация политического мира.
american school of political metaphorolog
E.V. BUDAEV, A.P. CHUDINOV
This article describes the stages in the development of the American political metaphorology. In the political discourse the dominant metaphors of war and sports, metaphors with the field-the source of the "marriage "and "family" are considered. It also offers a comparative analysis of metaphors in the aspect of the national discourse.
Key words: political metaphorology, political discourse, national discourse, categorization of the political world.
Политическая метафорология - одно из бурно развивающихся направлений политической лингвистики. В настоящее время в рамках этого направления выделяются три ведущих научных школы - американская, европейская и российская [Будаев, Чудинов 2005, 2006]. Первой среди них - и по времени возникновения и авторитету - справедливо считается американская, признанным лидером которой является профессор Калифорнийского университета Джордж Лакофф. Как справедливо отмечает А.Н. Баранов, изданная в 1980 году книга Дж. Лакоффа и М. Джонсона «Metaphors We Live by» [Lakoff, Johnson 1980] (в русском переводе [2004]) очень быстро была признана специалистами «библией когнитивного подхода к метафоре - своеобразным аналогом соссюровского «Курса общей лингвистики» в когнитивизме лингвистического извода» [Баранов 2004:7]. Помимо общей характеристики теории концептуальной метафоры (иллюстрированной преимущественно материалами бытового общения), авторы классического труда обратились к политическому дискурсу, детально рассмотрев милитарную метафору Дж. Картера и ее следствия (entailments). Названное исследование показало также, что, казалось бы, совершенно лишенная эмоциональной оценки метафора ТРУД - ЭТО РЕСУРС позволяет скрывать антигуманную сущность экономической политики государств как с рыночной, так и с тоталитарной экономикой. Подобные факты служат ярким аргументом для выдвинутого Дж. Лакоффом и М. Джонсоном постулата, в соответствии с которым идеологии в значительной степени формируются на основе концептуальных метафор.
Другое знаменательное событие в истории изучения политической метафоры -это появление знаменитой интернет-публикации Дж Лакоффа «Metaphor and War. The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf» [1991], в которой автор не только с необычной для филолога страстностью разоблачал способы метафорического оправдания готовящейся войны Соединенных Штатов и их союзников против Ирака, но и в полной мере продемонстрировал свою методологию изучения концептуальной политической метафоры, одним из этапов которой является сопоставление метафорического представления одного и того же феномена в политических дискурсах разных народов. Представляется, что именно названные публикации стали тем рубежом, с которого начинается именно современный этап в изучении политической метафорики, а, возможно, и новый этап в развитии всей политической лингвистики.
В конце прошлого столетия рассматриваемая теория и соответствующая ей практика исследования концептуальных политических метафор получают широкое признание в мировой науке. За четверть века в самых разных странах мира были созданы тысячи публикаций, авторы которых обосновывают свой подход ссылками на теорию Дж. Лакоффа. Вместе с тем вполне закономерно, что далеко не все современные специалисты по проблемам политической метафоры декларируют свою принадлежность к когнитивному направлению и провозглашают себя последователями теории концептуальной метафоры Лакоффа-Джонсона. Так, по-прежнему активно используется риторический подход к изучению политических метафор (Р. Айви, Дж. Байнхем, В. Бенуа, Б. Бэйтс и др.). Во многих случаях крайне сложно провести рубеж между развитием методики исследования концептуальной политической метафоры и возникновением новой теории, которая формирует и новую оригинальную методику исследования.
Первое комплексное когнитивное исследование американской политической метафорики провел Дж. Хоув (Howe 1988), показавший, что в американском политическом дискурсе доминируют метафоры войны и спорта. Впоследствии исследователи неоднократно обращались к анализу различных аспектов функционирования метафоры в американском политическом дискурсе (Chilton 1996; Chilton, Lakoff 1995; Lakoff 1991; 1996; Milliken 1996; Pancake 1993; Rohrer 1995; Spellman et al. 1993 и др.). За последние годы (2000-2010) в зарубежной и отечественной политической лингвистике появились новые публикации, представляющие значительный интерес для исследователей американской политической метафоры.
Большую группу рассматриваемых публикаций составляют исследования, авторы которых анализируют, какие метафоры (метафорические модели) актуализируются для осмысления определенной понятийной сферы-мишени. Например, в монографии О. Санта Аны [Santa Ana 2002] рассмотрена метафорическая концептуализация сферы-мишени «Иммиграция из Латинской Америки в США» по материалам калифорнийской газеты The Los Angeles Times. Автор подразделяет выявленные метафорические модели на три группы: окказиональные (ИММИГРАЦИЯ - это ЗАГРЯЗНЕНИЕ СРЕДЫ или ОГОНЬ), вторичные (ИММИГРАЦИЯ -это ВТОРЖЕНИЕ, БОЛЕЗНЬ или БРЕМЯ) и доминантные (ИММИГРАЦИЯ - это ОПАСНЫЕ ВОДНЫЕ ПОТОКИ, а ИММИГРАНТЫ - это ЖИВОТНЫЕ).
Некоторые публикации, в которых точкой отсчета для исследования служит сфера-магнит метафорической экспансии, посвящены анализу концептуальных метафор в политическом нарративе, то есть в комплексе политических текстов, тема-
э.в. БУДАЕВ, А.п. ЧУДИНОВ
тически сконцентрированных вокруг определенного политического события (выборов, референдума и т.п.). Особый интерес специалистов вызывает политический нарратив «Война в Персидском заливе», о котором Дж. Лакофф писал еще полтора десятилетия назад [Lakoff 1991]. Первое исследование метафор второй Иракской войны было опубликовано Дж. Лакоффом [Lakoff 2003b] еще до начала боевых действий. Проанализировав метафоры администрации и СМИ США, актуализированные для оправдания второй войны в Персидском заливе, Дж. Лакофф выделил базовые метафорические модели, которые, дополняя друг друга, заняли центральное место в осмыслении внешней политики в американском сознании:
1. Государство - это индивид. Развертывание метафоры «Ирак - это Саддам Хуссейн» в американских СМИ позволяет представлять войну в Ираке, как войну против одного человека, и оттеняет тот факт, что тысячи бомб, которые будут сброшены на Ирак (исследование опубликовано в преддверии войны), будут сброшены не на одного человека. Согласно американским СМИ, государства-взрослые, т.е. экономически развитые государства, имеют полное право учить и дисциплинировать государства-детей, тем более, если ребенок становится вооруженным подростком-хулиганом.
2. Модель Рациональной Личности. Рациональная личность (государство) всегда стремится приумножить доходы и минимизировать расходы. В американской прессе война в Ираке представлялась как торговая сделка, в которой доходы превышают расходы (чужие расходы, т.е. жизни иракцев, в расчет не принимаются).
3. Сказка о справедливой войне. По Дж. Лакоффу, метафорическая сказка о войне, в которой всегда есть Герой, Жертва, Злодей и Злодеяние, реализуется в двух вариантах. «История о спасении» была реализована при осмыслении первой войны в Персидском заливе (Ирак - Злодей, Кувейт - Жертва, Злодеяние - изнасилование, Спаситель - США). Для оправдания второй войны американская администрация и СМИ актуализировали «Историю о самозащите», в которой Жертва и Герой совпали (США).
С политическим нарративом «Вторая война в Персидском заливе» связано также исследование Дж. Гуднайта (Goodnight 2004), проанализировавшего метафоры «Ирак - это Вьетнам Буша» и «вьетнамское болото» в американских политических дебатах (апрель, 2004 г.). С исследованиями военных метафор тесно связаны публикации, посвященные метафорическому представлению событий 11 сентября 2001 г. Так, К. Халверсон [Halverson 2003] рассмотрел метафоры в политическом нарративе «Война с террором (11 сент. 2001 - янв. 2002)» и выделил две основные метафоры, моделирующие осмысление терроризма в американском политическом дискурсе: Антропоморфизм ценностей и Сказка о справедливой войне. Анализ корреляции метафор в американском сознании и событий 11 сентября 2001 г. в сочетании с осмыслением социокультурных причин терроризма представлен в публикациях Дж. Лакоффа (Lakoff 2001b; 2004).
Отдельного внимания заслуживают исследования, направленные на выявление ингерентных характеристик и типичных прагматических смыслов политических метафор определенной сферы-источника. Так, К. Мэлоун (Malone www) указывает на широкую распространенность спортивной метафоры в американской политической речи и выводит из этого факта два негативных следствия для американской демократии. Во-первых, если политика - это соревнование, рассуждает автор, то избиратели - болельщики. Регулярное использование спортивной метафоры в по-
литической речи формирует у избирателей психологию пассивного наблюдателя, формирует 'couch-potato electorate' (букв. «диван-картофель избиратели»), т.е. электорат, предпочитающий «лежать на диване» и наблюдать за происходящим, вместо того, чтобы принимать активное участие в политических выборах. Во-вторых, спортивная метафора акцентирует внимание на тактике и стратегии политического соревнования, лишая избирателей «жизненно важной информации» о сущности политических программ и об интенциях политиков. Автор отмечает, что для избирателей эта информация намного важнее, чем особенности проведения предвыборного соревнования. Когда спортивная игра (выборы) подходит к концу, политики продолжают оказывать реальное влияние на повседневную жизнь американских граждан.
Типичные характеристики метафор со сферой-источником «Женитьба» в американском политическом дискурсе рассмотрены в одной из глав в учебнике по политической коммуникации Д.Ф. Хана (Hahn 2003). К этой же группе исследований относится работа Дж. Лакоффа (Lakoff 2004), проанализировавшего две модели со сферой-источником «Семья» во внутриполитическом американском дискурсе. Согласно Модели Строгого Отца, дети рождаются плохими, потому что стремятся делать то, что им нравится, а не то, что правильно, поэтому нужен сильный и строгий отец, который может защитить семью от опасного мира и научить детей различать добро и зло. От детей требуется послушание, а единственный способ добиться этого - наказание. Модель устанавливает прямую взаимосвязь дисциплины и морали с благополучием. Модель Воспитывающего Родителя несет смысл тендерной нейтральности: оба родителя в равной степени ответственны за воспитание детей. Дети рождаются хорошими, а задача родителей воспитать их таким образом, чтобы они могли улучшать мир и воспитывать других. Анализируя развертывание этих моделей применительно к различным вопросам внутренней политики (налоги, образование и др.), Дж. Лакофф соотносит политическое доминирование консерваторов с использованием Модели Строгого Отца, а неудачи либералов связывает с особенностями актуализации Модели Воспитывающего Родителя (Lakoff 2004: 5-34).
Экспериментальное исследование по проверке гипотезы Дж. Лакоффа о том, что в основе «левого» и «правого» американского политического дискурса лежат две метафорические модели семьи, провел А. Ченки (Cienki 2004). На материале текстов из предвыборных теледебатов Дж. Буша и А. Гора (2000 г.) А. Ченки и его коллеги независимо друг от друга анализировали две группы выражений: собственно метафоры и метафорические следствия (entailments), апеллирующие к моделям Строгого Отца (SF) и Воспитывающего Родителя (NP). Как показал анализ, Дж. Буш в 4 раза чаще использовал метафоры модели SF, чем А. Гор. В свою очередь А. Гор в 2 раза чаще апеллировал к метафорам модели NP. Проанализировав метафорические следствия, А. Ченки указывает, что Дж. Буш опять же в 3.5 раза чаще обращался к модели SF, однако обращение к модели NP у обоих оппонентов было почти одинаковым с небольшим перевесом у А. Гора (у Дж. Буша - 221, у А. Гора 241). Также А. Ченки, проанализировав жесты оппонентов во время дебатов, пришел к выводам, что жесты Дж. Буша и А. Гора сильно различаются и соотносятся у Дж. Буша с моделью SF, а у А. Гора с моделью NP. При этом различия в апелляции к моделям семьи на паралингвистическом уровне еще более показательны, чем на вербальном.
э.в. БУДАЕВ, А.П. ЧУДИНОВ
Как заметила Ш. Линд, «сильные мира сего с равным успехом навязывают свои метафоры и в национальной политике, и в повседневном общении» (Лакофф, Джонсон 2004: 185). Если учитывать, что метафоры несут в себе значительный прагматический потенциал, способны изменять понятийную систему человека и влиять на поведение, то вполне понятен интерес исследователей к метафорам в речи американских политиков. Так, Дж. Чартерис-Блэк [Charteris-Black 2004], проанализировав риторику М.Л. Кинга, Б. Клинтона, Дж. Буша-старшего и Дж. Буша-младшего, показал, как метафоры регулярно используются в их выступлениях для актуализации нужных эмотивных ассоциаций и создания политических мифов о монстрах и мессиях, злодеях и героях. Особое место среди публикаций этого направления занимают экспериментальные исследования, направленные на выявление потенциала метафор к переконцептуализации политической картины мира в речи американских политиков.
Важное место среди исследований американской политической метафорики занимает сопоставительный анализ метафор в национальных дискурсах. Такие исследования позволяют «отчетливее дифференцировать «свое» и «чужое», случайное и закономерное, «общечеловеческое» и свойственное только тому или другому национальному дискурсу.
С одной стороны, американская политическая метафора обнаруживает много общего с политической метафорикой других лингвокультур. С другой стороны, как указывал Дж. Лакофф, «наиболее фундаментальные культурные ценности согласованы с метафорической структурой основных концептов этой культуры» [Лакофф, Джонсон 2004: 46], что и подтверждается сопоставительными исследованиями американских политических метафор с метафорами других национальных политических дискурсов. Например, Дж. Лакофф (Lakoff 2001a) показал, что при осмыслении войны в Югославии американские СМИ (автор проводил исследование на примере газеты The New York Times) апеллировали все к той же Сказке о справедливой войне (Милошевич - Злодей, албанцы - Жертва, США - Герой) и модели Государство - это индивид, а сербы использовали совсем другие метафоры. В сознании сербского народа Косово - исконно сербская, но завоеванная мусульманами территория, на которой к тому же расположены главные сербские святыни. С. Милошевич представил вытеснение албанцев из Косово посредством метафоры Христианского Рыцаря, идущего в крестовый поход ради возвращения сербам святой земли. Метафоры С. Милошевича - еще одна (сербская) разновидность сказки о справедливой войне (Lakoff 2001a: 32).
Отдельного внимания заслуживают попытки исследователей выявить посредством метафорического анализа базовые ментальные представления, лежащие в основе категоризации политического мира. С этой точки зрения значительный интерес представляет исследование Э. Сандикциоглу (Sandikcioglu 2000), в котором убедительно продемонстрировано, что американские политические метафоры, актуализированные для осмысления первой войны в Персидском заливе, отражают базовую оппозицию «Мы (Запад)» - «Они (Восток)» через такие частные оппозиции, как цивилизованность - варварство, сила - слабость, зрелость - незрелость, рациональность - эмоциональность, стабильность - нестабильность, сотрудничество - родство, азартная игра - базар.
Итак, для представителей североамериканского направления в исследовании политической метафоры характерны следующие «фамильные черты»:
I. проблемы теоретической лингвистики
- значительная доля исследований, выполненных в рамках риторического направления;
- активное использование методики критического анализа дискурса и иных способов демонстрации своей гражданской, политической позиции;
- повышенное внимание к метафорам, которые используются в институциональном политическом дискурсе, особенно в текстах, созданных широко известными политическими лидерами; американские исследователи предпочитают изучать метафоры американского политического дискурса и крайне редко занимаются сопоставлением метафор в политических дискурсах разных народов;
- слабый интерес к межкультурной специфике политической метафорики в сочетании с активным поиском универсалий в сопоставительных исследованиях;
- значительное внимание к гендерным аспектам политической метафорики (феминистские исследования).
Литература
1. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Метафора в политическом интердискурсе. - Екатеринбург, 2006.
2. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Концептуальные исследования в политическом дискурсе: новые зарубежные исследования (2000-2004) // Вопросы когнитивной лингвистики. - 2005. - №2.
3. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Зарубежная политическая лингвистика. - М.: Флинта: Наука, 2008.
4. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем: Пер. с англ. / Под. ред. и с предисл. А.Н. Баранова. - М.: Едиториал УРСС, 2004.
5. Хомский Н. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. - М.: Праксис, 2002.
6. Charteris-Black J. Politicians and Rhetoric. The Persuasive Power of Metaphor. -Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004.
7. Chilton P. Security Metaphors. Cold War Discourse from Containment to Common House. - New York; Bern; Frankfurt/M.: Peter Lang, 1996.
8. Chilton P., Lakoff G. Foreign policy by metaphor // Language and Peace / Ed. Ch. Schaffner, A.Wenden. Aldershot: Dartmouth, 1995.
9. Cienki A. Bush's and Gore's language and gestures in 2000 US presidential debates: A test case for two models of metaphors // Journal of Language and Politics. 2004. Vol. 3. №3.
10. GoodnightG.T. "Iraq is George Bush's Vietnam". Metaphors in Controversy: On Public Debate and Deliberative Analogy // www.usc.edu/dept/LAS/iids/docs/Iraq_and_ Vietnam.doc - 2004.
11. Hahn D.F. Political Communication: Rhetoric, Government, and Citizens / 2nd ed. -New York: New York University, 2003.
12. Halverson C.M. Lifting the Dark Threat: The Impact of Metaphor in the War Against Terror // Journal of Undergraduate Research. 2003. Vol. 6.
13. Howe N. Metaphor in Contemporary American Political Discourse // Metaphor and Symbolic Activity. 1988. Vol. 3. №2.
14. Lakoff G. Don't Think Of An Elephant! Know Your Values and Frame the Debate. Chelsea Green Publishing, 2004.
э.в. EyflAEB, A.n. wgrnoB
15. LakoffG. Metaphor and War,Again // Twww.alternet.org/story.htmr?StoryID=15414T -2003b.
16. Lakoff G. Metaphor in Politics. An open letter to the Internet from George Lakoff // www.philosophy.uoregon.edu/metaphor/lakoff-1.htm - 1991.
17. Lakoff G. Moral Politics: What Conservatives Know That Liberals Don't. Chicago: University of Chicago Press, 1996.
18. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live by. Chicago: University of Chicago Press, 1980.
19. Lakoff G. Metaphorical Thought in Foreign Policy. Why Strategic Framing Matters // www.frameworksinstitute.org/ products/metaphoricalthought.pdf - 2001a.
20. Lakoff G. Metaphors of Terror // www.press.uchicago.edu/News/911lakoff.html -2001b.
21. Lakoff G., Johnson M. The Metaphorical Logic of Rape // Metaphor and Symbolic Activity. Vol. 2. 1987.
22. Landsheer Ch. de. Function and the Language of Politics. A Linguistics Uses and Gratification Approach // Communication and Cognition. 1991. Vol. 24. № 3/4.
23. Malone C. The Sport of Politics // www.inthemix.org/shows/show_politics5.html.
24. Milken J.L. Metaphors of Prestige and Reputation in American Foreign Policy and American Realism // Post-Realism: The Rhetorical Turn in International Relation. East Lancing: Michigan State University Press, 1996.
25. Pancake A.S. Taken by storm: The exploitation of metaphor in the Persian Gulf War // Metaphor and Symbolic Activity. 1993. Vol. 8. №4.
26. Rohrer T. The Metaphorical Logic of (Political) Rape: The New Wor(l)d Order // Metaphor and Symbolic Activity. 1995. Vol. 10. №2.
27. Sandikcioglu E. More metaphorical warfare in the Gulf: Orientalist frames in news coverage // Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective / ed. A. Barcelona. - Berlin and New York: Mouton de Gruyter, 2000.
28. Santa Ana O. Brown Tide Rising: Metaphors of Latinos in Contemporary American Public Discourse. Austin, TX: University of Austin Press, 2002.
29. Spellman B., Ullman J., Holyoak K. A Coherence Model of Cognitive Consistency: Dynamics of Attitude Change During The Persian Gulf War // Journal of Social Issues. 1993. Vol. 49.
