CC BY
26
..с о Tilt. -'сг .• n
Таблица 1Ь
и Каким источникам информации Вы больше всего доверяете?* . е:; ••• ту ’ , о-- -л’
^ (В,% к,числу опрошенных каждого из элёкторатов; февраль,:1994/г., * г.Лт л .
сумма ответов превышает 100%, поскольку респондент мог дать нескольКо''ответов на вопрос.) г : ; •'--
1 Исгочнй*сй: информаций-'^' Массив в целом ’ 'Сторонники Б.Ельцина^ Сторонники "третьего"’ кандидата. - -г..” ч i Затруднившиесяртвётить'* -л. 1.
1-. ■ .к ■: ь „.Центральное телевидение^ . ’'42 ; ' .■ ' ' 55 II i 33 41- г: - г . '
Местное телевидение 11 . • : 1-2 « __ . ' .10 . .• : • 9 ■ -ч-.ï.rjc.. _
' . /и:.'^'гчихй-',. г °одио' i7" ; .21 — '. ^ | ; j ---
■к• Центральные;газеты. >о: - ' - • • ;t • ^ ’) у. г,;11 • i ,tu\3 il ' : 13., ; ■1
Меоные газетой - - ’ " --7 ’ ~v" •'.'•ïÿ ! 8Гч ^ ; 7t4' ; ,4, •.!
у- Информация, полученная;рт;род- Г ,ных,.друзей,.знакомых,-, . , т.( ¡,, -I r;ir ,1 :i "1 1 ", Tr,j?v i» - ■: .. , . 5 -■ ZV, Т~ ' :Vïl'-'-r.';il3 ^ 'liî ;9
^ 'Затруднились ответить’--^-'-- ’ ’. " 32 î " - : • - 24 ггт -W- 35. .г :п 1 38
' '?чт-ч\. Л'. Я ь:"ч-: I1." с ;■ ; г: ч^. •. ■ .-.'г .
н В заключение, напомню некоторыеп-данные .опроса
1989.г..!'Советскйй человек", где был'похожий,. хотя'и не
1т1 '.я' \ п' , ь. "1 • - • --. • <- ■1 1 * - '•' ' I,, 1 а>
полностью, идентичным,вопро.с, о, ^наиболее важных ка-: чествах .^етей.. Прямые сопоставления невозможны,^поскольку, 'сам список качеств-закрытий, .был тог^а совершенно иным,, но все ^же приведу ответь1 по £вум ным, позициям,(100% — вс,е,-опрЪщенные):^ п с е\,у,-
п л.ц': ■'. ¡ьГ'.^чи'Г'л
Наиболее важные качества детей.,, .... 1989_т. .. Д995 г.,-т--
. - — . V.' -г ,ц, .Да; Г'. ■ -1 . , '. ..... 1
;; К;' 4.9: ..мг..;
■'<'’Стремление к знаниям, ь !»
•. : - ~ с,ч ■■ •• -о- a .i-3GÎ t; Бережливость * • ‘'0? !
,26'.
•’ИЗ
- v- :i- en' 1 гг,?;-. «•; л-.л'ПТч уу. п г.s .»11 -<1 Заметно ; понизилась -и \ активность ^предпочтений; респондентов, согласованность ,д ответов > ; респондентов. по главным ’ позициям. Если .в Д989 ,г:;три наиболее признан-, ных; качества собирали 72,,,43 и ,40%: "голосов", ,то; теперь,-соответственно-, 3.8, 37с и;-36.%.г,п■. ■ >-.£>■«
■*■■■’ *« Б:В. Дубин
*• яг..-”» ¡п н;а •*:: г. ■■■
’7 '■ ’.'xi',,, ‘"w ‘ .,i ' "'ДСС, ' ♦ t ’’ v.' * /’1 ' ’ 1
6./Альтернативные мнения и роль СМК
й' Данные’1 опросов ВЦИОМ дают возможность обсудить проблему связи; ответив респондентов-на 'Вопрос; об их политических*, предпочтениях с отношением; к средствам массовых коммуникаций ;(СМК). В наблюде- : нйях' гёрманскйх' исследователей* над природой'этой связи в качестве-доказательства' прямой завйсимости между распространенностью той или иной -точки гзре- = ния в обществе и характером реакции ■ опрошенных использовались данные контент-анализа одной, -хотя и общенациональной газеты. Однако контёнт-анализ такого рода-'изначально имеет;ограниченные возможности, поскольку в этих случаях необходимо иметь в виду реальную включенность конкретных респондентов в потребление информации.^конкретного, информационного канала, но’ при этом"обеспёчить контёнт-анализ. всей системы каналов (прессы-, радио и телевидения), поскольку' именно а'удовизуальньгё источники информации преобладают в ежедневном потреблении массовых источников сегодняшней аудитории. Методйчески это неподъемная задача. ' i
, .Какие выводы можно получить, если оперировать более: агрегированными показателями отношения населения к
массовым источникам' информации? Рассмотрим частный случай таких взаимосвязей, а именно; альтернатив-; ные мненйя, полученные в. ходе зондажа предпочтений россиян'1разных"" политиков-как возможных кандидатов на пост президента в ходе предстоящих президентских; выборов й отношенйя опрошенных к СМК. . . ;
Политические симпатии опрошенных в определенной мере влияют на отношение —! в 'данном случае- доверие — к: СМК (табл. 15), особенно 'это характерно’ для отношения’К’центральному телевидению;-Действитёль-; но, взаимоотношения читателей и газеты таково, что от^бор ее,,—подписка, покупка, чтение — уже, связан с отношением, к ней.. Доверие ,к'конкретной газете определяет потребление, информации, этого .источника, £ телевидением .сложнее, ,—, .при всем обилии пёредач они ! не составляют .такой мозаики, которая характерна для, всей. прессы.. Соответственно, ^находятся политические симпатии^в консенсусе или конфликте с содержанием этих .передач, а это . в итоге, и определяет степень доверия,,к. ним. .. ч . , . ; , ',
Как мы видим, сторонники Б.Ельцина заметно больше доверяют, политическим материалам. СМК, чем сторонники В.Жириновского: среди респондентов этой группы, тех, кто "полностью" и "по большей части" доверяют СМК ,в этом вопросе, почти, в 2 раза больше, чем среди . 'сторрнников.'В.Жиринрвскрг4р. (табл^Д 6). .Самая очевидная .вещь, которую можно было,бы предложить в объяснение такого соотношения мнёний, это наличие в СМК матери-
.;г;______________.. н. таблица 16
Степень доверия к-политической . проблематике в.СМК разных электоратов.
(В % к числу опрощенных; январь^ 1995 г. ) . *
„ * См.: Федотова Л.Н. "Реформистские" настроения и "спираль умолчания" // Экономические и" социальные перемены: мониторинг (. общественного мнения. 1994. № 6. С. 17—19. См. также статью Р.Брима в этом выпуске бюллетеня. •- -
В’арйанты ответов • В' целом Электорат Б.Ельцина Электорат В.Жириновского
. _ Полностью доверяют 3 4 6 .
По большей части дове-| ряют „17 .. ’ 28 11
Отчасти доверяют, от-’, -|.,части нет . 45 . _.44 .... ‘ 46. _; J.
По большей части не доверяют -19 16 - '-19
| „, Совершенно не доверяют '“9 4 13
| Затруднилйсь ответить-' • 7 : - 4 - -, - J 5- -я' ’
* Сторонники "третьего" кандидата — заявившие, .что они не ‘проголосовали бы сегодня нй’за" БЛльцина^ни ‘за’ВЖириновскош.
‘ Таблица 37
Часто ли Вы встречаете в центральных газетах, по - * радио и телевидению материалы о Б£льцине и ВЖири-новском, совпадающие с Вашим отношением- к ним? (В. % к чис
Варианты . ответов . .. В целом Электорат Б.Ельцина Электорат I В.Жириновского |
Очень часто 1 1 °
Достаточно часто 11 18 9
Время от времени 23 25 24
В отдельных случаях 26 21 37 “
Практически никогда.. 14 14 13 .
Затруднились ответить 25 21- 17 1 1
Таблица 18
Прогнозы опрошенных относительно распространенности своего мнении среди населения России и доверие к СМК (в % к группам, ориентированным,на Б£льцина и
, Группы опрошенных Доверяют- СМК в,пол итических вопросах • Отчасти доверяют,, отчасти нет Не I доверяют
, . Уверены, что большинство .. россиян проголосовали бы сегодня за Б.Ельцина' : 30. . .> .44 ■ 25
' - Уверены, что большинство россиян проголосовали бы сегодня за В.Жири- . | новского • »1 Г 22 ' 43 ‘ 32 1
алов, совпадающих с мнением населения' относительно своих политических лидеров. Это предположение подтвердилось'в ходе опроса (табл. 17—18).
Электорат Б.Ельцина чаще находит в центральной прессе материалы, совпадающие с его'собственным отношёнием к этим политическим лидерам. Вместе с тем информация, приведенная в табл. 17, обнажает сложные взаимоотношения, существующие между индивидуальным (а затем и общественным) мнением и прессой. Как мы видим, электо-раты Б.Ельцина и В-Жириновского осознанно ощущают себя в качестве такового, независимо от того, насколько
часто в прессе встречаются мнения о Б.Ельцине и В.Жи-риновском, аналогичные мнению опрошенных.
Вопрос только в том, насколько независимы эти два ^процесса. - ^ - Г/ \ 1 '
Проанализируем ситуации, когда сами опрршенныё прогнозируют распространенность того или иного мнения в обществе. Для этого им в какой-то мере следует оценивать действительность за границами своего собственного мнения.
. Как мы видим,~в группах, прогнозирующих расклад мнений среди-россиян прямо противоположным образом, все-таки разная степень доверия к политической проблематике в прессе, но и разная частота, с какой они находят там мнения, совпадающие с их собственным, по отношению к Б.Ельцину и'В.Жириновскому. _ _Так, в. группе, уверенной,„.что большинство россиян проголосовали бы сегодня за Б.Ельцина, больше лиц, часто встречающих в прессе одинаковые со своим собственным мнения о Б.Ельцине и В.Жириновском; здесь так же больше лиц, которые доверяют СМК в политических вопросах (17 и 12% в первом случае И 30 и 22% — во втором) (табл. 19). "
Аналогичная тенденция в' группах, по-разному' оценивающих динамику и' расклад мнений в обществе'- в будущем: те, кто уверен, что число сторонников Б.Ёль-цина через год увеличится,' больше доверяют прессе по политическим вопросам и чаще встречают оценки Б.Ельцина и В.Жириновского в СМК, совпадающие с их собственными (50 и 25% в группе, настроенной "проельцински", . и 17 и 15% в группе, настроенной "прожириновски") (табл. 20).
Но и из этих примеров видно, что в числе факторов, влияющих на порождение мнения, фигурирует еще что-то помимо . прессы. Ведь во всех вышеперечисленных группах велика доля лиц; указавших, что они не встречают в прессе одинаковых с их собственными мнениями оценок Б.Ельцина и В.Жириновского и не доверяют прессе в политических вопросах.
Многолетние наблюдения практиков изучения общественного мнения над природой порождения индивидуального мнения позволяют сделать вывод, что в любой
• 1 1 . . Таблица 19
Прогнозы опрошенных относительно распространенности своего мнения среди населения России - и оценки частоты появления в СМК оценок политических лидеров, совпадающих с их собственным (в % к группам, ориентированным на Б.Ельцина и ВЖириновского)
р — г : 1 : Частота появления в СМК материалов о Б.Ельцине и ВЖириновском
Группы опрошенных часто время от времени в отдельных случаях практически никогда
Уверены, что большинство россиян проголосовали бы сегодня за Б.Ельцина - ’ ) 17 26 22 15
Уверены, что большинство россиян проголосовали бы сегодня за В.Жириновского 12 23 34 13 '
: Таблица 20
Прогностические установки респондентов и доверие к СМК (в % к числу респондентов соответствующей' группы)
I Группы опрошенных Доверяют СМК в политических вопросах Отчасти доверяют, отчасти нет Не доверяют
Уверены, что через год число сторонников Б.Ельцина увеличится * 49 ■" 32' 18
Уверены, что через год число сторонников В.Жириновского увеличится 17 48 33
Группы опрошенных Встречают в СМК оценки Ельцина и Жириновского, совпадающие с их собственными
часто время от времени в отдельных случаях практически никогда
Уверены, что через год число сторонников Б.Ельцина увеличится 25 39 ' 15 12
Уверены, что через год число сторонников В.Жириновского увеличится 15 26 ' 32 13
......... ... Таблица 21
Социально-демографический состав разных электорате % к разным группам-мнений: январь, 1
. Общие характеристики опрашиваемых ~ 1 II : III гч
' Пол: |. .; . ., г' *
мужской 46 47 23 • 62
1 1 ’ ЖЄНЄКИИ 54 53 77 38
Возраст: ‘ 1 ; до 24 пет ' V 16 -20 . 21 10:
’! 25—І39 ■ 1 : ' ' 1 33 32 14 27-
і; 40—50 лет '23 17 47' ' 30' '
; старше 50 лет : 28 31 18 ;-зз.
, ... ..... Образование: ' высшее, незаконченное высшее ... — 13 14' 19 . .9!.
среднее, среднее специальное 48 49 22 38,
' • ниже среднего - ‘ 39 37 59 - 53
' Социально :профессиональныЙ1 статус -А* - ■ V
і руководители ” 5 4 0 5
^ і \\ специалисты ^ -г J ^ . П5 ^ ,14 _ 57 .. 8
_ служащие:^г. 7 . :---5---' г т7 ._ - 6- і
* квалифицированные рабочие .23 : 21 ,.3 ,. •36
неквалифицированные рабочие 1 ^ * • . . * ’ ) *' Г *і* * ■ і 1 * * V v'i * * учащиеся - • ' ! ‘ •* 6 7‘ 1 0" -12 •
’б" 1 ’ 3 •0 - -1 '
пенсионеры.1 4 • 26 : -'28 ' 18 22
домохозяйки ' 5 ’9. лз 3
■ безработные. ....... ... . "‘.г ’ „8" 7 ‘ 7
■ 'Месго\жительаъа:. - -г-'-:-,: ,
■ •гбольшйе городсП.-і/ " 35,. :36 35 -29
'^-малые-города"’ - і'-.о- ' 391' 39 59> '25
'. село11 “ ' '26'' 25 '6 46-
• • 1 Таблица'22
Как Вы считаете, какое'из приведенных ниже высказы-' ваний более соответствует сложившейся ситуации? ..:
: Варианты ответов- - -г-- ' 1 ■ II ■ III - IV
?Все не'так уж плохо и‘можно жить 9 19 8 3
Жить трудно, но можно терпеть 51 58' ‘ 81 50
.Дерпеть наше бедственное, положение^ . ' уже невозможно 35 21 1 44
| Затруднились ответить - 5 2 ' 10 3
...... . . . . ^ .... г . . . ■ -- 1 ‘ - ' ■ . Таблица 23 - Как. Вы считаете, рыночные реформы сейчас нужно - - продолжать или их следует прекратить?*
Варианты ответов - 1 II III IV - :
Рыночные реформы нужно продолжать 29 62 31 16
Рыночные реформы следует прекратить ’ 31 17 51 57
. Затруднились ответить 40 21 .18 ' 27
. . Таблица 24.
Доверяете ли Вы в целом телевидению, радио, газетам, когда ;они-освещают положение дел в России, деятельность различных политических лидеров и партий?
(В % к разным группам мнений; январь, 1995 г. 1*
/ - ’ Варианты ответов1 ■ 1 II' III . .IV
• Доверяют -• " . 20 29. '58 19
' Отчасти доверяют', отчасти нет1 • 45 43 33 ' 41
| Не доверяют 28 26 7 37
* I !— в целом население; П — решившие голосовать за Ельцина и считающие, что большинство за него; П1.— решившие голосовать за, Ельцина, но считающие, что большинство за Жириновского; IV — решившие голосовать за Жириновского и считающие, что большинство за него. . ' ’
......... . . . .. . . Таблица 25
Часто ли Вы встречаете в центральных газетах, по радио и телевидению материалы о Б.Ельцине и ВІКири-новском, которые бы совпадали с Вашим отношением к
Варианты.ответов- Г II III ■—У--. IV-
Часто ч'. 12 29 40 8
Время от времени . 23 28 ' 33 28
В отдельных случаях : '26 '20 0 40
1 Практически никогда 14 18 14 14 .
группе мнений есть лица, принципиально разделяющие “ данную точку зрения, иц лица, подчиняющиеся механизму ориентации на большинство: последние высказывают ту или иную точку зрения только в том случае, если уверены, что она поддерживается большинством. — ...... - «<
- Разберем в связи-с этим ситуацию с четырьмя групг пами мнений (данные опроса января 1995 г.; в.%. к числу респондентов соответствующей группы):
_ 1. Решившие'голосовать за Ельцина и считающие, что большинство за'него — 50;
2. .Решившие-голосовать за Ельцина, но считающие,
что большинство за' Жириновского — 6;......
3.'Решившие голосовать за Жириновского й считающие, что большинство за него — 42;
4. Решившие голосовать за Жириновского, но считающие, .что большинство1 заг ‘Ельцина — 2.
- Ясно, что вышеприведенные рассуждения • могут
быть в .какой^то .мере справедливьг только .для: 1-й и 3-й групп мнений. Совсем не случайно.(по нашей логие: ке), что именно они.наиболее многочисленны. И наоборот,' лица; осознающие, что. их собственное мнение идет вразрез с инением большинства, образуют весьма немногочисленные группы (последнюю мы даже вынуждены исключить из дальнейшего анализа, .так :как В1 абсолютном выражении она1 эмпирически не представительна). ' ; . •_ •; ' ••
Можем ли мы сделать какой-либо вывод о природе отличия этой' оставшейся группы от двух других .на основании ее социально-демографического состава?
По ряду, характеристик группа "отличительного" мнения — решившие голосовать за :Б.Ельцина, но считающие, что большинство.за В.Жириновского — находится как бы между сторонниками Б.Ельцина и 'В.Жириновского.. Тем не менее наличие некоторых особенностей слишком явно. Это, как мы видим, очень заметное преобладание женщин, лиц в возрасте 40—:55 лет, пограничных образовательных слоев — как наиболее, так и наименее образованных (табл:-21). - -. ; •
По своим оценкам сегодняшних. реалий она также выделяется (табл. 22—^23). . ¡ , , .
Особенно' же значительно отличие этой группы по ее отношению ^ прессе (таблг24—25). - . -
Как мы видим, группа,', демонстрирующая "немассовидный" характер отношения к политическим: лидерам (она решила голосовать за Б.Ельцина, но считает, что большинство за. В.Жириновского), особенно податлива к воздействию прессы: она чаще с ней соглашается (в 53% случаев при 12% в среднем для россиян) и больше ей доверяет (в 59%. случаев при- 19% средних). Можно, по-видимому, утверждать; что -мнение этой группы в огромной степени;сформировано прессой. : - .
- . Можно;'прогнозировать дальнейшее распространение
мнения этой "неординарной", "немассовидной" группы при условии, если она обладает качестами "лидирующей". : . -.с. • -■
• ' ■ г ■ Л.Н.Федотова
Авг:з:Окт. Нояб.' Дек. > Апр.* Апр:**^ Май ; Июнь'Июль Сент.* Сент.*** Нояб. Дек. Янв.** Янв.*** Февр. Март- Апр. • Май-
1993’г. і
1994 г.'
дела идут в правильном направлении
І» 1995 г.
"события ведут нас в тупик
Рис. 16. Как Вы считаете,.дела в России идут в правильном направлении или Вам кажется, что события ведут нас "не туда", в тупик? (В % к числу"опрошенных; без учёта затруднившихся,с ответом)**** , ■ т,
7. Разочарование в реформах в различных статусных группах ■ '
' . :% ’ с-с: •_ ~т* ■ 1 *' .I '^ ^ *■
На протяжении ряда лет. ВЦИОМ задавал своим респондентам вопрос: "Как Вы считаете,, дела в России.идут в правильном направлении, или.;Вам кажется,' что события ведут, нас "не туда'], в.тупик?" Динамика ответов за период е-августШ 19.93: по. май 1995 г.; представлена на рис. 16. .
• Как 1 видно- из "рис./.16, доля .людей, убежденных в "правильности" "курса происходящих ^изменений, сократилась с 25^-гЗО%'В .1993-г. до 10-—12%>в .1995 г..Как можно:интерпретировать эти цифры? Означают:ли они неприятие^ реформ, сужение - их > социальной базы, или тренды, представленные на рис. 16, свидетельствуют о каких-то других процессахгв общественном сознании?
Для.ответа на-эти вопросы сопоставим результаты опросов ВЦИОМ за Л 9.93—1995 гг... м -I ; >
-• Согласно данным опроса, проведенного в марте 1993 г.
(опрос проводился, по репрезентативной российской выборке, .опрошено 1627, человек),/за продолжение реформ высказались- • 42% ^респондентов; : считали, что реформы надо прекратить: 19% опрошенных; затруднились с отве--том 39%.Л1ри’этом наиболее заметное влияние на мнение респондентов оказывали два фактора: место проживания и социальная' мобильность • .^- точнее .то, как динамика* социальной позиции сказывается в горизонте повседневт ности. Так, респонденты, отметившие, что их благосостояние стало лучше или не изменилось,' юдобряли деятельность Ельцина , в: 2,5 раза* чаще, чем. отметившие ухудшение своего благосостояния." Эта же группа в 1,5 раза чаще отмечала, что власть в стране должна принадлежать Президенту, имя которого в. то время связывалось с обеспечением проведения реформ (напомним, что март 1993 г. — пик противостояния Верховного Совета и президенстких структур, канун апрельского референдума). ' ’
Столь же сильная > дифференциация определялась осью урбанизации: поддержка реформ в крупных горо.-: дах достигала 51%, против —, 16, ..затруднились ответить
— 33%; .в малых городах за продолжение реформ высказывались 37% опрошенных, против.— 24, затруднились ответить — 39% Большие города оказались зоной экономических и социальных перемен; в них интенсивность реформ достигла уровня, когда изменения сказывались
на повседневной жизни не только пореформенным, хаосом, но и реальной возможностью изменить свою жизненную ситуацию.* личным усилием (для большинства населёния ’это связано с возможностью найти дополнительный-приработок или лучше оплачиваемую работу).-;;
Действительно, в марте 1993 г. жители'крупных городов, на 1.1% чаще,-.чём в среднем по выборке отмечали, что для улучшения материального положения , семьи они работают дополнительно или подыскивают работу с более высокими заработками. Отметим и ещё одно важное отличие: по данным анализируемого опроса жители крупных городов считали,, что уровень благосостояния^их семьи связан в Первую очередь: с уровнем квалификации основного кормильца, в то' время как в небольших городах уровень благосостояния прежде всего связывался с успешной деятельностью предприятий, на которых работали респонденты. •' “ ’ ’ ;
Отсюда следует один важньта вывод: то, что массовым, сознанием воспринимается как негативные последствия реформы, ‘связано, по сути дела', с недовольством отсутствия реальных реформ. -Действительно, - создание альтернативных, негосударственных рабочих мест — рынка труда — вот то, что реально может изменить» повседневное существование значительной части населения страны. В настоящее время некоторое число новых рабочих; мест, позволяющих хорошо заработать или’ по-крайней мере, подработать, .ослабляющие последствия инфляции, появилось только в крупных городах. И именно там удовлетворенность ходом реформ, выше, чем в малых городах или на селе.
Возникаете еще один вопрос: в какой.степени директорский корпус, являющийся сейчас монопольным владельцем рабочих мест, заинтересован в появлениигрынка трудна и, следовательно, конкуренции?' • ■ ' *
Рассмотрим, в какой степени разочарование, связанное с идущими изменениями, затронуло различные воз-' растные и профессионально-статусные группы. или,
* Начало месяца. ~ ~~~ "
** Середина месяца: ‘ ‘ ’
■ *** Конец месяца. ’ • •••’•’' '
**** Все опросы проводились по выборке, репрезентирующей городское население России. В' каждом опросе принимали участие от 1500 до 1600 человек. -- л 1
