АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ПРАВЕ США И ПОДХОДЫ К ЕЁ ТОЛКОВАНИЮ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.51

DOI 10.34076/2658_512X_2021_2_13

Быченок Полина Сергеевна (polinabychenok@gmail.com)

Студент Юридического факультета Южно-Российского института управления - филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации Polina S. Bychenok South Russian Institute of Management -Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation

Law faculty, Student

Научный руководитель: Ломидзе Эдуард Юрьевич

Доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Южно-Российского института управления - филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации Кандидат юридических наук Academic supervisor: Assistant professor of Department of Civil and Business Law South Russian Institute of Management -Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation

Candidate of Juridical Sciences

Альтернативная ответственность в праве США и подходы к её толкованию Alternative Liability in United States Law and Approaches to Its Interpretation

Для цитирования: Быченок П. С. Альтернативная ответственность в праве США и подходы к её толкованию // Уральский журнал правовых исследований. 2021. № 2. С. 13-21. DOI 10.34076/2658_512Х_2021_2_13.

For citation: P. S. Bychenok, Alternative Liability in United States Law and Approaches to Its Interpretation, Ural Journal of Legal Research, 2021, No. 2. pp. 13-21. DOI 10.34076/2658_512X_2021_2_13.

Аннотация: в данной статье рассматривается альтернативная ответственность - институт деликтного права США. Особое внимание уделено подходам к объяснению правой природы альтернативной ответственности, в числе которых теория подверженности риску, теория смягчения требований и теория группировки для целей доказывания. Сформированы выводы об оптимальной концепции, а также о перспективах дальнейшего развития анализируемого понятия.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, альтернативная ответственность, деликтное право, причинение вреда, право США.

Abstract: This article examines alternative liability - the institution of tort law in the United States. Particular attention is paid to approaches to explaining the right-wing nature of alternative liability, including the Risk-Based interpretation, the Relaxing interpretation and the Evidential

grouping. Conclusions were reached on the optimal concept as well as on the prospects for further development of the concept under analysis.

Keywords: civil liability, alternative liability, tort law, injury, law of the United States of America.

1. Введение

Деликтные обязательства представляют собой особую категорию гражданских правоотношений, выделяемых в отдельную группу по основанию возникновения - им является нарушение деликвентом абсолютного права или законного интереса потерпевшего, которое влечет необходимость возмещения причиненного вреда. Упомянутый тип обязательств выделяется также тем, что их возникновение в преимущественном числе случаев происходит вопреки воле участников и связано с совершением неправомерных действий виновным лицом [1, с. 21].

В результате обращения к комплексу научно-теоретических исследований в области обязательственного права не составляет труда заметить, что число монографий, статей и иных трудов по проблематике правоотношений из деликта значительно проигрывает внушительной массе работ, посвященных договорному праву. Такое упущение нуждается в устранении по ряду причин.

Первой из них представляется особая важность деликтных исков и их активное использование в различных сферах. Они применимы в широком спектре вопросов от недобросовестной конкуренции и нарушения владения до причинения вреда здоровью как результата противоправных действий. Деликтные иски выполняют как карательную, так и охранительную функции. Чтобы субъекты гражданского оборота обладали возможностью получить качественную защиту и необходимое справедливое восстановление нарушенного права, доктри-нальный подход, законодательное регулирование и правоприменение должны базироваться на глубокой проработке проблематики деликтных обязательств.

Следует также заметить, что ряд правонарушений, способом защиты от которых выступают деликтные иски, имеют серьезное социальное значение - это вопросы, связанные с причинением физическому лицу вреда (как имущественного, так и неимущественного). Особое внимание к упомянутой области может основываться на таких политических характеристиках государства, как его демократический статус, стремление к верховенству права. В обществе, которое коррелирует с высокими ценностями, в числе которых - свобода, равенство, справедливость - вопросы личной защищенности субъектов должны иметь одно из первостепенных значений.

Еще одной причиной, объясняющей важность анализа вопросов деликтного права, является стремительное развитие комплекса гражданских правоотношений. Под этим понимается как появление нового спектра отношений, реализуемых с помощью информационных технологий, так и модификация традиционных обязательств. Имеет место и возникновение новых тенденций в регламентации деликтных правоотношений в зарубежных правопорядках. Как новшества, так и привычные нормы в законодательстве, теории и практике иных правовых систем способны стать отправной точкой в реформировании отечественной правовой базы, ее совершенствования и приведения в соответствие с объективными потребностями общества и оборота. Это обуславливает высокую роль научных изучений частноправовых, в частности, деликтных феноменов, которые непривычны для российского правопорядка.

Данная статья направлена на изучение альтернативной ответственности, базирующейся на теории альтернативной причинности, выработанной в Соединенных Штатах Америки. Изучаемая конструкция, которая на сегодняшний день крайне редко упоминается в российских

юридических исследованиях, представляет интерес, поскольку отечественное правовое поле не имеет её аналогов.

2. Общая характеристика альтернативной ответственности

Перед тем, как дать характеристику концепции альтернативной ответственности, целесообразно описать кейс, в котором она была применена впервые. В деле Summers v. Tice, которое было разрешено Верховным Судом Калифорнии в 1948, два ответчика отправились в лес на охоту в сопровождении гида, предварительно объяснившего им правила безопасности и стандарты осторожности. Пытаясь подстрелить перепелку, охотники одновременно произвели выстрелы с идентичного расстояния и в одном направлении, и, по случайности, они попали в лицо истца, результатом чего стали травмы глаз и рта1 .

Специфика разбирательства состояла в том, что определить, чьи именно действия стали причиной нанесенного вреда, было невозможно. При этом преступного умысла и намерения совместно причинить вред в поведении ответчиков идентифицировано не было. Суд столкнулся с ситуацией, в которой невозможность для истца доказать причинно-следственную связь для конкретного деликвента из группы противостояла небрежности (negligence) ответчиков и совершения ими противоправных действий. Руководствуясь стремлением к справедливости как идеалу любого судебного процесса, суд принял решение о переносе бремени доказывания на ответчиков. От них требовалось подтверждение собственной невиновности, без которого обоим предстояло понести солидарную ответственность (joint liability).

Приведенный прецедент демонстрирует сущность альтернативной ответственности как типа солидарной, выделенной по признаку причинно-следственной связи в деликтном обязательстве. Когда вред может быть причинен кем-либо из двух или более лиц, которые имели равные возможности для совершения деликтных действий, и идентифицировать конкретного деликвента не представляется возможным, необходимость доказывания собственной непричастности и (или) невиновности ложится на ответчиков.

Возможность применения такого подхода в праве США в 1965 году получила закрепление в Restatement (second) of Torts. Обоснование, которое дано в нем для альтернативной ответственности, базируется на «несправедливости, заключающейся в том, что правонарушители, причинившие добросовестному и невиновному истцу вред, имеют возможность уклоняться от ответственности лишь потому, что характер совершенных действий и их последствия затрудняют или полностью блокируют доказывание, кто конкретно нанес вред2». Restatement (third) of Torts повторно закрепил приведенные воззрения, добавив, что риск ошибки по политико-правовым убеждениям предпочтительнее возлагать на ответчиков, чем на истца3.

Подобная практика отклоняется от привычных и используемых в большинстве право-порядков подходов к доказыванию, где подобное бремя несет истец. Альтернативная причинность, положенная в основу альтернативной ответственности, является одним из проявлений концепции «беспричинной ответственности», которая сейчас развивается в зарубежных правовых культурах, однако пока что вовсе не знакома отечественному праву, и даже в док-тринальных исследованиях освящается редко. Вышеупомянутый подход противостоит «индивидуализированной» причинности, основанной на требовании об обязательном доказывании причинения вреда конкретным ответчиком и сформулированной под влиянием идеи корректирующей справедливости [1, с. 68].

Привычные стандарты доказывания не позволяют получить правовую защиту добросовестным истцам в широком перечне случаев, в которых есть фактическая неопределенность,

1 Charles A. Summers, Respondent, v. Harold W. Tice et al., Appellants, 33 Cal.2d SO.

2 Restatement (Second) of Torts, §443B (3) // 1965.

3 Restatement (Third) of Torts: liability for physical harm, §28 (b) // Proposed Final Draft N1, 2005.

что явно заслуживает исправления. Таким исправлением должен стать более широкий взгляд на возможность применения мер ответственности. Это выражается в социализации деликтной ответственности: особое внимание уделяется не столько индивидуальной оценке правонарушения, в частности, вине ответчика, сколько общественной опасности деяния.

Следует заметить, что недопустимость лишения истца возможности получить возмещение из-за невозможности указать на конкретного ответчика имеет сходство с нормой п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации4. Отечественный правопорядок устанавливает, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков лишь на основании того, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В первом из приведенных положений речь идет о причинно-следственной связи, а в другом -об объеме ответственности, но несмотря на различие в содержании, обе нормы демонстрируют одну тенденцию. Стандарты доказывания отходят от избыточного позитивизма, опираясь на политико-правовое основание, которым выступает стремление предоставить пострадавшему и невиновному истцу более доступные средства защиты.

3. Подходы к объяснению правовой природы альтернативной ответственности

Появление альтернативной ответственности в праве США стало плодом судебного, а не законодательного правотворчества. Её внедрению не предшествовали длительные теоретические разработки, которые выступили бы доктринальной базой альтернативной ответственности. Формирование последней ещё не достигло конечного этапа, так как точки зрения различных цивилистов на природу изучаемой концепции отличаются. Перейдем к рассмотрению наиболее распространенных подходов.

3.1 Теория подверженности риску

Существует мнение о том, что беспричинная ответственность является скорее ответственностью за создание обстоятельств риска, чем за фактический вред [2]. На подобных суждениях базируется также и одно из теоретических объяснений существования концепции альтернативной ответственности, получившей название Risk-Based interpretation (теория подверженности риску, или теория риска). Представляется, что подобный подход должен, помимо выполнения традиционных для ответственности восстановительной и дистрибутивной функций, более сильно мотивировать субъектов к добросовестному поведению, которое не будет посягать на права и законные интересы иных участников гражданского оборота.

Не вызывает сомнений, что определенный элемент стимулирования и «устрашения» присутствует в механизме юридической ответственности любого типа - противоправное поведение влечет применение мер защиты. Однако, как в отечественном законодательстве, так и в правопорядках большинства других государств, обязательными элементами в гражданском правонарушении также являются возникновение вреда (убытков) у потерпевшего, причинно-следственная связь между поведением и последствиями и вина [3, с. 523]. Применение альтернативной причинности позволяет возложить на ответчиков солидарную ответственность, когда элемент причинности установить невозможно, но три остальных фактора имеют место.

Хоть риск может и не повлечь травмы, ответственность за потенциально виновное поведение устраняет фактор случайности и (или) удачи, благодаря чему идентичные действия влекут идентичные последствия для ответчиков. Это должно стимулировать субъектов более тщательно следить за собственным поведением и минимизировать неблагоразумные риски. Такая концепция облегчает процесс доказывания для истца - подтвердить создание риска про-

4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон Рос. Федер. от 30.11.1994

г. № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

ще, чем подтвердить связь действий конкретного лица и нанесенных увечий. В то же время требования к поведению ответчиков становятся значительно строже.

Специфика данной теории выражается в акцентировании внимания не на фактических последствиях, а на качестве поведения ответчиков, его соответствии стандартам добросовестности, осмотрительности и благоразумности. Подобный механизм напоминает уголовно-правовой подход к делению составов преступлений на материальные и формальные. Как заметил Тони Веир: «У деликтного права больше сходства с уголовным правом, чем с контрактным [4, с. 11]».

Представляется, что подобное объяснение альтернативной ответственности нельзя назвать правильным. Оно чрезмерно отклоняется от основных положений частноправового регулирования, где преимущественная доля совершаемых правонарушений не влечет негативных последствий для публичных интересов и общества в целом. Обстоятельства, в которых создание неблагоразумных рисков представляется самим по себе заслуживающим наказания, выступают предметом регламентации публично-правовых отраслей. Сфера гражданских правоотношений не требует подобного вмешательства.

Такое толкование представляется противоречивым. В судебных разбирательствах, где применима альтернативная ответственность, подверженность риску позволяет истцу получить правовую защиту, тогда как в делах с одним ответчиком аналогичная возможность отсутствует. На одного ответчика, в свою очередь, не возлагается бремя доказывания и риск ошибки, в отличие от ответчиков в делах с альтернативной ответственностью. Следовательно, истцы-участники споров с прямой причинно-следственной связью (direct causation) и ответчики-участники споров с альтернативной причинностью, при прочих равных обстоятельствах, находятся в значительно более выгодном положении, что является проявлением несправедливости, с целью избежать которой альтернативная причинность и была введена.

Итак, теория подверженности риску имеет ряд дефектов, в связи с чем не позволяет объяснить концепцию альтернативной ответственности.

3.2 Теория смягчения требований

Альтернативную ответственность иногда объясняют с помощью использования Relaxing interpretation (теория смягчения требований). Согласно её положениям, истец не обязан доказывать, что ответчики действительно причинили вред, если он сможет в достаточной степени доказать, что они потенциально могли это сделать. Легко увидеть сходство двух предыдущих теорий: они обе снижают стандарты доказывания причинно-следственной связи для истца. Решающее значение в разрешении спора здесь имеет вероятность: истцу необходимо подтвердить, что возможность наступления какого-либо события превышает возможность его отсутствия. Эта конструкция доказательных стандартов получила название more-likely-than-not. Так или иначе, она присутствует в любом подходе к толкованию альтернативной ответственности и имеет большое значение для деликтного права США в целом.

Однако даже принимая во внимание важную роль вероятности для разрешения споров из деликтов, представленная теория кажется абсолютно неподходящей. Подобный подход является прокредиторским, предоставляет широкие перспективы для недобросовестного использования и не отвечает базовым принципам правосудия, в числе которых справедливость.

3.3 Теория группировки для целей доказывания

Представляется, что ни компенсация за создание неблагоразумного риска, ни освобождение от доказывания причинно-следственной связи не являются достаточными для объяснения природы альтернативной ответственности. Несправедливость, которая была бы вызвана

применением к подобным делам традиционных норм о доказывании, требующих установления причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями каждого конкретного ответчика, побудила юристов к обоснованию рациональности группировки ответчиков для целей доказывания (Evidential grouping). Данная теория кажется наиболее рациональным и верным толкованием сущности альтернативной ответственности. Перейдем к её рассмотрению.

Ограниченность доказательств выступает главной проблемой судебных разбирательств, в которых невозможно достоверно установить, чье именно противоправное поведение стало причиной нанесенного истцу вреда. Такая ограниченность вынуждает правопорядок распределять проблемы фактической неопределенности между сторонами посредством бремени доказывания [5].

В ситуации, где установить все необходимые для полностью верного разрешения дела обстоятельства не представляется возможным, неизбежны судебные решения, в которых невиновные ответчики понесут ответственность или же заслуживающие компенсации истцы её не получат. Задача деликтного права состоит в разработке таких норм и подходов, которые будут минимизировать несправедливость и в условиях ограниченности фактической информации обеспечивать равную защиту интересам обеих сторон. Добиться этого можно через более равномерное распределение бремени неопределенности. В целях сохранения баланса интересов представляется оправданным позволить истцу доказывать причинно-следственную связь в отношении группы ответчика, а не каждого в отдельности. Резонность такого подхода связана с политико-правовыми причинами: поддержка слабой стороны и недопущение извлечения выгоды из недобросовестного и неправомерного поведения.

Подобный подход применен в деле, рассмотренном в Верховном суде Коннектикута в 2019 году. Три ответчика проникли на территорию лесопильного завода, где каждым из них было выкурено и без тушения брошено на пол около пяти сигарет. Результатом проявленной небрежности стал пожар. Истец доказал, что это произошло из-за брошенных окурков, но не смог установить, кто именно из ответчиков совершил действие, ставшее непосредственной причиной возгорания. Верховный суд аргументировал решение в пользу истца несправедливостью отказа в возмещении лишь на основе недоступности фактических данных, когда присутствует доказанная убежденность в противоправности поведения ответчиков.

В тексте судебного решения указано на необходимые требования для применения нормы об альтернативной ответственности: доказательства того, что все ответчики действовали небрежно, что все потенциальные деликвенты заявлены как ответчики, а также, что противоправные деяния были идентичны и одновременны. Примечательно, что в делах, где используется альтернативная ответственность, возникает не привычная множественность лиц, а множественность вреда. Действия ответчиков не являются согласованными, однако их ответственность связывают с созданием фактической неопределенности для истца. Подчеркнем, что это не синонимично созданию неблагоразумного риска. Речь о том, что, не имея возможности устранить неопределенность, ответчики должны принимать на себя риск ошибки. Как кажется, приведенное толкование позволяет правильно толковать концепцию альтернативной ответственности, так как не отклоняется от принципов деликтного права, составляет логически последовательную теорию и создает в положении истца и ответчиков баланс.

4. Освобождение ответчиков от ответственности

Говоря о теории доказательной группировки, необходимо осознать два положения: ответчик все ещё обладает возможностью доказать свою невиновность, но перераспределение бремени доказывания накладывает отпечаток на подобную возможность, поэтому требования

к доказательствам, которые может предъявить ответчик, претерпевают изменения.

Ответчик будет нести ответственность, если не сумеет доказать одно из следующих положений: факта совершения противоправного действия не было, либо совершенные действия никак не могли нанести вред (как уже было рассмотрено, ответственность за риск ответчики нести не должны). Также возможно указать на того, чье поведение действительно является причиной нанесенного истцу вреда.

Примечательно, что ответчик не может уклониться от ответственности на основании того, что вред истцу, вероятнее всего, был нанесен другим ответчиком (либо другими ответчиками), если аналогичный аргумент позволил бы любому ответчику также избежать ответственности. Такие доводы ответчика отрицают причинение вреда кем-либо из потенциальных деликвентов, тем самым лишая истца правовой защиты. Доказательства не должны носить вероятностный характер. Так, зачастую ответчики пытаются сослаться на статистические данные (naked statistic) вместо конкретных обстоятельств дела, что отклоняется судами [2]. Использование статистики в своих интересах каждым ответчиком приведет к выводу о том, что виновных вовсе нет. В случаях, когда истец полностью доказал причинно-следственную связь между причиненным вредом и группой ответчиков, такая ситуация недопустима.

5. Дальнейшие перспективы использования альтернативной ответственности

На данный момент сложно сформировать однозначное мнение о том, какое будущее ждет теорию альтернативную ответственности. Появившаяся в США концепция начинает реформироваться: например, в результате проведения в 1995 году реформы деликтного законодательства в Мичигане закреплена позиция о том, что истец должен доказать не только наличие причинно-следственной связи для группы, но и процентную долю вины каждого ответчика [6]. Опираясь на противоречивость и неоднозначность института альтернативной ответственности, его несоответствие важнейшим принципам деликтного правосудия, правовые системы некоторых американских штатов (Аляска, Канзас, Кентукки и т.д.) перестали применять его. Но подобную тенденцию нельзя назвать распространенной повсеместно, так как в других штатах использование альтернативной ответственности в первоначальном виде продолжается.

В отечественном правопорядке присутствует институт совместного причинения вреда, который, как и альтернативная ответственность, характеризуется солидарным возмещением вреда ответчиками. Но приравнять два данных механизма нельзя, так как первый предусматривает наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением каждого из сопричинителей [7, с. 377-378]. В сфере доктринального обозрения отечественных цивилистов альтернативная причинность постепенно начинает появляться [3, с. 528].

Представляется, что негативные воззрения на альтернативную ответственность связаны с фундаментальным непониманием того, на чем она основывается. Прочно закрепиться в правопорядке какой-либо институт может только когда законодательное, научное и судейское сообщество осознают его рациональность, полезность и справедливость. Произойти это может благодаря более глубокому и всеобъемлющему анализу альтернативной ответственности. При этом следует упомянуть, что альтернативная ответственность является не единственной концепцией, базирующейся на непрямой причинно-следственной связи. К ним относятся, например, product liability (ответственность за качество продукции), market-share liability (ответственность за долю на рынке), enterprise liability (ответственность предприятий), каждая из которых заслуживает отдельного исследования.

6. Заключение

В рамках настоящей статьи была предпринята попытка обозначить понятие альтернативной ответственности и проанализировать различные взгляды на то, как объясняется

существование данного института. Единая точка зрения по поставленному вопросу отсутствует, однако на наш взгляд наиболее сбалансированным и обоснованным выступает теория доказательной группировки. Она базируется на политико-правовой необходимости защиты слабой пострадавшей стороны посредством возложения на неё только бремени доказывания виновности группы ответчиков, каждый из которых несет ответственность, если не приведет необходимые аргументы в свою защиту.

При этом изучаемая теория всё ещё требует как более детального изучения, так и распространения. Отклоняясь от привычных нам подходов к деликтной ответственности, правоотношения с непрямой причинно-следственной связью могли бы стать эффективным инструментом защиты истца, которому нанесен вред.

В целом выбранная для исследования проблематика относится к тенденции социализации деликтной ответственности, позволяющей акцентировать внимание на опасности действий ответчика как для истца, так и для общества в целом. Именно справедливое возмещение вреда становится приоритетом, на фоне которого соблюдение формальных требований отходит на второй план. Примечательно, что любой механизм применения мер ответственности, который располагает некоторой свободой от позитивистских рамок, требует высокого уровня добросовестности и правовой культуры в целом. Иначе судейская дискреция не станет способом достижения справедливости и «выравнивания» положения сторон, а напротив, сведет восстановительную роль деликтного права к минимуму.

Библиографический список

1. Егорова М. А., Крылов В. Г., Романов А. К. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: Учебное пособие // М.: Юстицинформ, 2017. 376 с.

2. Wright, Richard W. Causation, Responsibility, Risk, Probability, Naked Statistic and Proof: Pruning the Bramble Bush by Clarifying the Concepts // Iowa Law Review. 1988. Vol. 73. P. 1001-1077.

3. Гражданское право: учебник. Том 1: Общая часть // отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Статут, 2019. 576 с.

4. Weir, Tony. An Introduction to Tort Law (2nd edition) // Oxford: Oxford University Press, 2006. 266 p.

5. Geistfeld, Mark. The Doctrinal Unity of Alternative Liability and Market-Share Liability // University of Pennsylvania Law Review, Vol. 155, 2006, NYU Law School, Public Law Research Paper No. 06-38.

6. The death of alternative liability // URL: http://www.maddinhauser.com/Law/DrawCases.as-px?CaseID=1795 (дата обращения: 28.02.2021).

7. Красавчиков О. А. Советское гражданское право: учебник, том 2 // М.: Высшая школа, 1968. 520 с.

Bibliography

1. Yegorova M.A., Krylov V.G., Romanov A.K. Tort obligations and liability in English, German and French law: Training Manual // M.: Justisform, 2017. 376 p.

2. Wright, Richard W. Causation, Responsibility, Risk, Probability, Naked Statistic and Proof: Pruning the Bramble Bush by Clarifying the Concepts // Iowa Law Review. 1988. Vol. 73. P. 1001-1077.

3. Civil Law: Textbook. Vol. 1: General Part // Rev. E. A. Sukhanov. 2nd and Op. 2. M.: Statut, 2019. 576 p.

4. Weir, Tony. An Introduction to Tort Law (2nd edition) // Oxford: Oxford University Press, 2006. 266 p.

5. Geistfeld, Mark, The Doctrinal Unity of Alternative Liability and Market-Share Liability // University of Pennsylvania Law Review, Vol. 155, 2006, NYU Law School, Public Law Research Paper No. 06-38.

6. The death of alternative liability // URL: http://www.maddinhauser.com/Law/DrawCases.as-px?CaseID=1795 (accessed Feb. 28, 2021).

7. 7. Krasavchikov O. A. Soviet Civil Law: Textbook, Vol. 2 //. M.: Higher School, 1968. 520 p.