Алкоголизация: влияние общества и государства на ее динамику Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Г. Г. Заиграев

АЛКОГОЛИЗАЦИЯ: ВЛИЯНИЕ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА НА ЕЕ ДИНАМИКУ1

1. ДИНАМИКА НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ

В начале нового века мы вынуждены признать, что проблема алкоголизма в России, как и сто лег назад, остается одной из наиболее актуальных- Отличительная особенность нынешней обстановки в том» что она практически по всем своим основным параметрам — уровню потребления алкоголя, заболеваемости» смертности, преступности на почве злоупотребления спиртным, степени подверженности алкоголизации различных социально-демографических групп и слоев населения — приобрела необычайно острый характер с устойчивой неблагоприятной динамикой. Так, главный ее показатель — потребление алкоголя в расчете на душу населения — увеличился за минувшее столетие в 3,8 раза и достиг 13 литров (чистого спирта); это в 1,6 раза выше того уровня, который Всемирная организация Здравоохранения признало, особо опасным для жизни людей.

Статистика неумолима: только за 1993—2000 гг. отравились алкоголем со смертельным исходом 283 тыс, человек; убито лица-Ми, находящимися в состоянии опьянения, 160 тыс.; умерло от алкогольной болезни свыше 70 тыс.; погибло на дорогах по вине пьяных водителей около 80 тыо. человек. К концу 90-х гг. алкоголизация как причина смертности среди трудоспособных по значимости вышла на первое место (опередив сердечно-сосудистые заболевания и новообразования). Это реальная угроза для экономической и социальной сфер жизнедеятельности общества, — угроза, которая, как очевидно* обещает расти*

Более полно за последнее время выявились тенденции неблагополучия:

— интенсивность заболеваний алкоголизмом: доля хронических больных — около 5 млн, человек — ныне достигла 3.4% от всего населения страны (против 1% в начале минувшего века);

1 Работаем полнена при финансовой поддержке Российского государственного научного фонда (грант N9 9&-03-00016а),

— рост «пьяной» преступности: доля таких преступлений в общей преступности составляет примерно треть (против 12,2% в 1905 г+ [4, с. 42]);

— возрастающая подверженность алкоголизации подростков: по результатам опросов» теперь к «зеленому змию» приобщаются в 13—14 лет; 75—80% старшеклассников эпизодически употребляют спиртное [5];

— масштабная алкоголизация сельского населения: ее показатели на 30—35% превышают средние среди всего населения.

Цифры пугающие и вместе с тем они явно не воспринимаются большинством населения как показатели подлинно национального бедствия (хотя это действительно так). Почему? Причинный комплекс пьянства и алкоголизма — сложная совокупность самых разнообразных по содержанию а значимости условий и факторов экономического, социально-психологического, культурно-нравствепно-го, правового, медико-биологического характера, т, е, собственно социальных — общих и особенных. В отличие от ряда других негативных явлений истоки потребления спиртного — в определенных человеческих потребностях» способах и возможностях их удовлетворения. Неразвитость социально приемлемых способов или отсутствие навыков нх использования побуждает прибегать к иному, легкодоступному — ненормированному потреблению алкоголя. Люди приобщаются К нему, чтобы получить наслаждение, поднять настроение, снять напряжение, усталость, чувство неудовлетворенности, облегчить контакты и т. п. И хотя все эти ощущения кратковременные иллюзорны, являются своеобразным самообманом, легкая степень опьянения субъективно приятна и большинством оценивается положительно. Именно в этой привлекательности — мощная психологическая основа влечения людей к алкоголю.

Помимо заложенного в человеческой природе естественного стремления к удовольствию и душевному комфорту» есть и другое — реальные условия жизни, известная совокупность неблагоприятных экономических, материально-бытовых, морально-нравственных условий и отношений, вызывающих их социальное и психологическое неприятие (что особенно проявилось в последнее десятилетие). Бытовая неустроенность, социальная неуверенность обычно порождают повышенное влечение к спиртному как средству аабвения трудностей и аабот, ухода от реальной действительности. А повышенный уровень потребления алкоголя, в свою очередь, увеличивает стремление к более сильному опьянению. Анализ состояния «пьяной» преступности, в частности, показываем что более высокая ее активность характерна как раз для регионов с менее благоприятным социально-экономическим положением. Таковы, например, Вологодская область, республики Тыва, Коми,

где уровень «пьяной» преступности а 1999 г. был выше среднероссийского в 1,4 раза» Костромская и Новгородская области {в 1*3 раза) ит* д.

Исключительно большую роль в массовом приобщении людей к алкоголю играют укоренившиеся в быту многочисленные питейные традиции и обычаи. Преобладание в массовой психологии отношения к потреблению спиртного как обязательной норме поведения при определенных обстоятельствах придает ему привычный и социально одобряемый характер. Нарушение этой социальной нормы, как правило, влечет за собой моральные санкции. Приобщение же к алкоголю подростка часто выступает как символ взрослости, средство самоутверждения.

Чтобы иметь целостное представление о причинах пьянства, нужно знать также условия и механизмы перерастания традиционно умеренного потребления алкоголя в злоупотребление им* Оно тоже зависит от многих факторов, и в том числе:

— интенсивности и продолжительности действия на психику неблагоприятных условий жизнедеятельности;

— уровня общей культуры, влияющего, в частностир на возможность использовать в качестве альтернативы алкоголю другие, социально приемлемые средства удовлетворения своих потребностей;

— морально-психологической атмосферы в конкретной социальной среде, уровня социального контроля за поведением лиц, ¡злоупотребляющих алкоголем (атмосфера благодушия и попустительства только усугубляет ситуацию);

— степени доступности спиртных напитков {по заключению ВОЗ, их широкая доступность вдвое сокращает число трезвенников и воздерживающихся от алкоголя и вдвое увеличивает число лиц, злоупотребляющих им [7, с. 69]).

В развитии приотрпегия к спиртному определенную роль игра* ют, конечно, и индивидуальные особенности организма (наследственные, обменные, психические и др.).

Вместе с тем анализ причин и особенностей развития алкоголизма в России убеждает: особую роль тут сыграло в прошлом и играет ныне государство, характер и направленность его политики в зтой области*

г. к истории »борьбы с пьянством»

По оценкам многих исследователей данной проблемы [8; 9], несмотря на благосклонное отношение народа к хмельным напиткам, массового пьянства среди русских вплоть до XVI в. не было,

Существовали сдерживающие начала. Во-первых, традициями предписывалось потребление спиртного по случаю строго установленных событий (свадьба, поминки, завершение уборочных работ, большие религиозные праздники), т. е. оно строго регламентировалось и носило эпизодический, больше ритуальный характер. Во-вторых, среди Хмельных напитков преобладали брага, пиво, медовуха — слабоградусные напитки (5—8 градусов)- В-третьих, если пили вив дома, то, как правило, в корчме — заведении, само название которого говорит о том, что здесь еще и кормили людей (а при этом значительно снижается вредное действие спиртного).

Потребление алкоголя приобрело совсем ипой характер, когда его продажа сделалась статьей государственного дохода и государство стало поощрять его производство. Обессиленное и разоренное многолетним татаро-монгольским игом Московское государство было крайне Заинтересовано в увеличении производства и продаже водки. Именно с этого времени для пополнения казны царизм починает проводить политику насильственной алкоголизации масс. Сменяющие друг друга Питейные реформы (винная монополия» откупа, акцизная система и снова винная монополия) неизбежно завершались не только значительным увеличением доходов, поступающих в казну от продажи спиртного, но и нарастанием пьянства, которое приобретало все более массовый и уродливый характер.

Весьма печальными для русского порода были, например, последствии винной монополии {начало становлении которой относится ко второй половине XV в. и окончательное утверждение — ко второй половине XVII в.), Именно в тот период были искоренены корчмы, ликвидирована свободная продажа спиртного и установлено полное господство царевых кабаков, Здесь можно было только пить (без аакуски), что приводило к быстрому опьянению. А это, в сною очередь, формировало представление о повсеместном пьянстве на Руси, о пьянстве как пациоиольпой черте. С другой стороны, реализация политики винной монополии, заставлявшая люден изыскивать повод для получения разрешения на нзго-тонление хмельных напитков в домашних условиях, укоренила в быту множество новых, порой нелепых питейных традиций и обычаев. Это в Дальнейшем предопределило формирование в кашей стране более грубей, чем у других, культуры вннопотреблення.

Откупной системе (1765—1863) русский народ обязан тем, что при ней было сведено на нет пи ею- и медоварение и люди были обречены на Потребление преимущественно водки. Еще большую роль в распространении пьянства сыграла акцизная система (1863— 1694). До этого бремени право изготовлять спиртные напитки

принадлежало лишь государству. Теперь оно предоставлялось дворянам — помещикам и заводчикам, которые для получения большей прибыли стремились обеспечить максимальное производство и сбыт спиртного. К тому же »та реформа совпала с периодом развития промышленного изготовления водки, что повлекло за собой ее резкое удешевление со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как писал один из исследователей проблемы, «новая акцизная система уничтожила последние препоны к безграничному развитию пьянства. Дорогая и дурная откупщнческдя водка сделалась дешевкой. Продажа питий распивочно и навынос стала свободным торгом; на каждом шагу явились новые кабвни; овощные лавки сделались питейными домами; наконец, и селения не избежали участи городов, там появились усовершенствованные кабаки в мундире штофных лавочек. Соблазн к пьянству развился до крайней степени; при уродливом размножении нового класса торгующих и безгрпничном предложении не было ничего, что могло до некоторой степени уравнять предложение, сдержать пьянство. От пива народ был отлучен» [2, с. 5].

Б 1894 г, под лицемерным лозунгом борьбы с пьянством правительство вновь ввело винную монополию. Место кабака заняла казенная лавка, в которой разрешалась продажа закупоренной водки только навынос. За 20 лет действия монополии выручка от продажи спиртного увеличилась в три раза, а потребление водки выросло почти на треть [3, с, 761. Распространилось уличное распитие, резко повысилось его влияние на состояние общественного порядка и нравственности.

Итак, в ходе многовековой реализации государственной политики, направленной на постоянный рост доходов от продажи спиртных напитков и использовавшей принудительные меры по алкоголизации масс, в России сформировалась своеобразная «культура» винопотребления. Сложившийся порядок питья водки *зал-пом1, по любому поводу становился весьма опасным и для здоровья людей и для общества. Во многом именно по этой причине Россия, занимая по количеству потребляемого алкоголя одно из последних мест в Европе, имела гораздо более мрачную картину по многим показателям; так, в 1911 г. на 1 млн. российского населения приходилось свыше 65 смертей от алкогольного запоя, в то время как во Франции, где душевое потребление спиртного было в 7 раз больше, этот показатель сострил ял 11[1, с. 9].

К столь же неблагоприятным последствиям приводили практически все наиболее крупные меры против пьянства, предпринятые государством в советский период, Вначале оно взяло курс на широкое применение административно-запретительных мер и в

декабре 1919 г. приняло постановление <0 воспрещении на территории РСФСР изготовления и продажи спирта, крепких напитков и относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ*. Однако, столкнувшись с массовым распространением самогоноварения, правительство было вынуждено в октябре 1925 г. разрешить производство и выпуск в широкую продажу 40-градусной водки, т, е. восстановило государственную монополию на производство и реализацию винно-водочной продукции. Но вызванные запретами но-следствия самогоноварения еще очень долго давали о себе знать« В 1927 г. потребление винно-водочных изделий в сельской местности, по данным ЦСУ РСФСР, составило в год 1,8 литра да душу Населения против 7,6 литра самогона [10, с« 46]«

Печальные итоги государственной политики запретов и ограничений в 20-е гг. должны были бы послужить уроком при разработке и реализации подобных программ в последующие десятилетия, К сожалению, этого не случилось. Государство по-прежнему исходило прежде всего из фискальных интересов или из политических соображений, В результате мпогне питейные реформы, осуществлявшиеся с благовидными намерениями сократить масштабы пьянства, как правило, не только проваливались, но и оборачивались еще более тяжелыми последствиями. В этом нетрудно убедиться, обратившись к совсем недавнему прошлому.

Во времена Хрущева было принято постановление (1958), запрещавшее продажу водки на всех предприятиях торговли, общественного питания (кроме ресторанов), расположенных на вокзалах, в аэропортах, на привокзальных и пристанционных площадях. Не допускалась продажа водки в непосредственной близости иг промышленных предприятий, учебных и детских учреждений, больниц, санаториев, в местах массового гуляния и отдыха. Все это вытеснило потребление спиртного на улицы, в скверы, подъезды и подвалы. Уличное, групповое (пресловутое «на троих») распитие не только повысило интенсивность антиобщественных проявлений на почве пьянства, но и значительно увеличило объемы потребления алкоголя. Всего за одно десятилетие (60-е гг.) оно выросло с ,4,9 литра абсолютного алкоголя на душу населения до 6,7.

При Брежневе постановлением ЦК КПСС и Советского правительства «О мерах по усилению борьбы с пьянством» (1972) предусматривалось значительное сокращение производства крепких спиртных напитков, расширение производства виноградных вин и пива, т, е, меры, которые (при условии их реализации) могли бы существенно уменьшить масштабы алкоголизма. Однако вместо создания необходимой производственной базы для выпуска сухих виноградных вин и пива, чго, естественно, требовало значитель-

них финансовых затрат» правительство Пошло по боле« легкому и весьма прибыльному пути: резко (в 2 раза) увеличилось производство низкосортных плодовоя годных вин, из-за своего низкого качества и дешевизны сыгравших весьма печальную роль в ухудшении здоровья и приобщении к спиртному подростков. Так, за 70-е гг. при ежегодном росте винопотреблення на душу населения в 3— 4°о число алкоголиков с противоправным поведением и злостных пьяниц, состоявших на учете в милиции, росло в среднем на 10%, а число всех нарушителей антиалкогольного законодательства — почти на 13%*

Еще более тяжелыми последствиями обернулась антиалкогольная кампания, развернувшаяся в 1985 г. и призванная, по замыслу ее организаторов, за короткий срок покончить о позорным для социализма явлением. Для достижения поставленной задачи были использованы разнообразные и самые радикальные меры — от жестких ограничений и запретов в сфере производства и реализации алкогольных напитков до административного и мощного мораль-и ого и политического давления-

Главный итог кампании — резкое сокращение объемов производства и продажи винно-водочных изделий (в России их реализация на душу населения за 1985—1987 гг. сократилась с 10,4 до 3,8 литра), что при сохранении прежнего спроса привело к образованию огромного дефицита спиртного. Это послужило причиной мас-совых спекуляций и повсеместного изготовления самогона, всплеска нетрадиционных видов правонарушений♦ связанных с алкоголем, Только за один 19ЯЙ г. за хулиганские действия в винных очередях, спекуляцию спиртным, хищения сырья для его изготовления, производство и сбыт самогона, содержание притонов и т. п. было привлечено к ответственности более 1 млн- человек.

Отрицательные результаты антиалкогольной кампании 1985— 1987 гг,, как и крупномасштабные акции 1958 и 1972 гг., приводят к выводу: при сохранении у населения высокого спроса на спиртные напитки любые запреты и т. п. с целью утверждения трезвого образа жизни неизбежно вызывают эффект обратного действия, еще более обостряют ситуацию.

3, НОВЫЕ ВРЕМЕНА — ПРЕЖНЯЯ ПОЛИТИКА?

Государственная политика 90 х гг, по своему содержанию кардинально отличалась от проводимой ранее. Однако по степени негативного воздействия на ситуацию, связанную с алкоголизацией населения, она во многом повторяет, а по ряду показателей даже

превосходит последствия действий властей за предыдущие три десятилетия. Отказ в январе 1992 г. от государственной монополии на производство и продажу винно-водочной продукции, переход к рыночным отношениям привели к полнейшей дезорганизации и хаосу в этой сфере. Один из зачинателей исследований социальных аспектов пьянства и алкоголизма Б. М. Левин, всегда решительно выступавший против увлечения административными мерами в попытках решить данную проблему, тем не менее считает, что в России для ослабления остроты обстановки крайне необходимо сохранение государственной алкогольной монополии [6, с, 1201.

Отсутствие государственного Контроля в сочетании с непомерно высокими налогами на винно-водочную иродукцию породило всплеск ее нелегального производства, широкий размах незаконного оборота спиртного, массовый наплыв на алкогольный рынок дешевой, но часто негодной к употреблению водки, что, в свою очередь, явилось причиной массовых отравлений, О степени опасности потребления фальсифицированной водки для здоровья н жизни людей можно судить по следующим данным:

1 1991 т.^шг г. г. 1091 г, 1У95 г, 199& г, 1*»7 г. г. 11)99 г. апсю г,

Случайные отравления ДЛЦОГОЛРМ (тыс, чел,) ! 1(1 Л 1 43,4 56,5 43,4 35,2 24 а7,и Я1.&

5 данном случае в полигике государства проявилась другая крайность: в противовес запретам и ограничениям, имевшим мес-то в прошлом, был взят курс на обеспечение широкого доступа к спиртному и отказ от государственного регулирования в этой сфере (что, как показано ранее, как раз и спровоцировало распространение пьянства). Осуществляемая ныне политика с ее односторонностью и непоследовательностью оказалась не только не способной нейтрализовать опасные социальные, социально-психологические факторы алкоголнаации населения, но и просто нормализовать кризисное положение в производстве и обороте алкогольной и редукции, Многочисленные решения правительства РФ на этот счет не принесли ощутимых результатов.

Большие надежды возлагались на Указ Президента н Постановление правительства РФ «Об усилении государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (1098), После выхода их в свет объединенными

усилиями 12 силовых ведомств к служб удалось на 25—30% увеличить выпуск алкогольной продукции в сфере легального производства и довести его удельный вес на рынке до 60%. Тем самым удалось серьезно потеснить позиции нелегального бизнеса. Было ликвидировано около 5 тыс. подпольных цехов и производств, возбуждено 18,7 тыс. уголовных дел и привлечено к административной ответственности 922 тыс, человек. Соответственно выросли к поступления в бюджет — с 13.5 млрд. рублей в 1998 г. до 20,2 млрд. в 1999 г. Однако уже со второй половины 1999 г. ситуация стала заметно ухудшаться. Вновь стал расти подпольный бизнес, резко поползли вверх показатели смертности от отравлений алкоголем и т. д. Так, только за 2000 г. смертность по 9Т0Й причине выросла более чем на 28%.

Как показали наши экспертные опросы, а также выводы парламентских слушаний (июль 2000 г.), основной причиной обострения положения дел явилась непродуманная налоговая к ценовая политика государства, В стремлении еще более увеличить поступления в бюджет от производства и реализации алкоголя (эти по-ступ лен ил на 2000 г. были запланированы в размере 29,3 млрд. рублей) правительство России в 1999 г. повысило акцизы на водку на 20% ♦ а с 1 января 2000 г. — еще на 40%, Столь значительный рост цен на спиртное в условиях низкой покупательной способности населения серьезно подорвал наметившуюся в 1999 г. позитивную тенденцию, создал более благоприятные предпосылки для роста нелегального изготовления спиртных напитков, а также значительного расширения масштабов самогоноварения. По мнению большинства опрошенных нами экспертов из числа со-труд ни ков милиции ряда областей — Брянской, Орловской, Липецкой, Воронежской, Тамбовской, Омской, значительная часть жителей села (от 60 до 70%) потребляет в основном самогон.

В ходе проведенного в 1999 г. массового опроса в среднем 20% респондентов (среди жителей села — 37,7% , поселков городского типа — 43%) отметили массовый характер самогоноварения в их районах; кроме того, 30% опрошенных (а среди сельских жите-лей — 36,7%) указали на то, что самогоноварение хотя и не имеет у них широкого распространения, но за последнее время явно наблюдается его рост (т, е. в среднем каждый второй опрошенный — а среди сельских жителей трое из четверых — отмечают либо наличие массового самогоноварения, либо тенденцию его роста). Подобная ситуация в сочетании с тем, что изготовление этого пития для личного пользования ныне действующим законодательством не запрещается1 делает борьбу с самогоноварением ради продажи очень серьезной и трудно решаемой проблемой.

4. КАК ПРЕДОТВРАТИТЬ УГРОЗУ: МНЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И ЭКСПЕРТОВ

Невольно возникают вопросы: почему не удались неоднократные попытки российского государства приостановить распространение пьянства в народе, ослабить остроту сложившейся ситуации? И возможно ли вообще посредством государственной политики эффективно управлять процессом деалкоголизации населения? Знакомство с историей вопроса и современной обстановкой убеждает: одна из главных причин провалов и неудач, помимо неблагоприятных объективных условий, — постоянно повторяющиеся ошибки и просчеты государства в самом подходе к решению столь сложной социальной проблемы. Бравшиеся на вооружение методы оказались неадекватными- Преобладание в политике фискально-ад-министративных мер, естественно, не могло обеспечить сколько-нибудь заметных положительных перемен. На всех наиболее значимых этапах борьбы с пьянством (1958, 1972, 1986) она проводилась при игнорировании объективных запросов населения, забвении того факта, что в массовом сознании умеренное потребление алкогольных налитков выступает как социальная норма, кок часть бытовой культуры и образа жизни.

Не учитывалось мнение населения и относительно возможных мер по уменьшению масштабов пьянства и его негативных последствий. Более того, вокруг проблемы потребления алко^ля формировалось общественное мнение, по своему содержанию не отвечающее ориентация^ и установкам большинства населения. В результате масса людей вместо поддержки государственной политики, как правило, оказывалась в рядах ее оппонентов, открыто или внутренне противодействуя антиалкогольным усилиям.

Б феврале 1999 г. и летом 2000 г. в семи регионах страны нами было проведено изучение общественного мнения по этим проблемам. Всего опрошено соответственно около 1,5 и 1,6 тыс. человек, представлявших различные слои населения. Был проведен и опрос 150 экспертов из числа сотрудников органоь, ответственных за решение проблем алкоголизации. Анализ результатов исследования позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, население серьезно озабочено дальнейшим ростом пьянства (около 64% опрощенных отметили значительное обострение ситуации за последние 1,5—2 года). Больше вссго тревожит люден растущая из-за пьянства родителей беспризорность детей (на это указали 50,3% опрошенных)* приобщение подростков к алкоголю (45,3%), наполнение рынка фальсифицированной водкой (43,7%), рост на почве злоупотребления алкоголем преступлений (41,9%), числа

больных и нравственно деградировавших (27,7%)» числа умерших

(25,4%).

Во-вторых» многие государственные органы, в том числе и правоохранительные, различные социальные институты и организации явно недооценивают серьезную опасность пьянства для жизнедеятельности и нашего общества. Две трети экспертом, а также каждый четвертый рядовой гражданин из числа опрошенных отметили, что в современном российском обществе вокруг проблемы потребления алкоголя сформировалась корольно-психо-логическая атмосфера, в которой преобладают равнодушие и терпимость.

В-третьих, отношение населения к политике государства в этой области резко критично: 42% опрошенных отметили, что, осуществляя ее, власти не способны умерить массовое пьянство; подавляющее большинство (83%) не верит, что в ближайшие 1,5— 2 года ситуация сколько-нибудь изменится.

Настоятельно необходимы радикальные изменения в политике государства. В частности, ее успеху способствовала бы разработка федерального закона, ориентирующего органы исполнительной власти и субъектов РФ на активизацию усилий по снижению массовой алкоголизации населения до уровня, устраняющего угрозу национальной безопасности, обеспечивающего защиту человека, общества и государства от наносимого ею вреда» Этот закон во избежание ранее допущенных ошибок должен сформулировать основные принципы федеральной политики, главным из которых стал бы приоритет в решении ее социальных задач; придать социальную ориентацию политике в сфере производства и оборота алкогольной продукции; предусмотреть создание необходимой правовой базы.

Самое непростое — найти эффективные возможности антиалкогольного воспитания молодежи, свести к минимуму саму потребность россиян в спиртном.

Понятно, что речь идет об ослаблении действия сложившегося и приобретшего необычайную силу социально-психологического механизма, а значит, — о радикальных изменениях в массовом сознании, об отказе от ряда обычаев и традиций, о выработке активной позиции но отношению к злоупотреблению спиртным. Это связано с ломкой веками формировавшихся в массовой психологии и глубоко укоренившихся а быгу представлений, утвердившихся установок на нормы общения и досуга и потому потребует, помимо значительного роста материального благосостояния и общей культуры людей, осуществления широкого комплекса воспитательных, культурно-просветительных, пропагандистских мер.

Этим целям должна в основном отвечать и вся профилактическая работа. Важнейшее значение приобретают учет оценки ситуации самим населением, прозрачность статистики, в том числе о ходе и способах реализации намеченных правительством программ.

Из сказанного можно сделать однозначный вывод: растущая на протяжении многих лет алкоголизация населения приобрела к началу XXI в. характер подлинно национального бедствия. Это порождает настоятельную потребность в ссрьсзпом осмыслении причин и условий столь неблагоприятной динамики и в разработке на этой базе научно обоснованной программы широкомасштабных, разноплановых мер по деалкоголизации населения, ослаблению остроты нынешней ситуации.

Л ИТ ГРАТУ РА

1. />fxmy}t*iK Я М. А;жсн'ОЛл:чи л fiûphtïa е ним. J1.: И-ы-но Iенiцн'рфсонеiа, 192?.

2 .Г. Ф. О пьянстве в России. M., 1865.

5.Дейчман Э. Алкоголизм и борьба с ним. М. Л.: Московский рабочий, 1929.

4, JJcMfio Л И. Очерки деятельности комиссии по вопросу об алкоголизме. СПб; Русское общество сохранения народного здравия, 1913,

5, Кошкина Е. А. Последствия потрсблсешя алкоголя для подростков, детей и семьи /V Алкоголь к порол ьс населен и я России, 1900 2000. М.: Полнтск-Ф. 19^8.

6, Ленин Б. М. Социальные факторы потребления алкогольны* напитков II Алкоголь и здоровье России- J900 2000, М,; Полнтск-Ф, 1998,

7, Нарушения, ентакные с потребление* алкоголя, ВОЗ, Женева, 1978,

К. Огтроумок (.'. H i ni:n>[inn пькнеша на Pvlh Tir,, 1914.

9. Ирыжов И Ис ш]жх каГмкин н Polchh. M. : Cohmcci'hov цредирн лщ кБук Чсмбер интернешнл*.. IRAI.

10. Революция и культура. 1930. № 13- 14.