CC BY
30Ш ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
УДК 343.9
АЛГОРИТМЫ ИЗУЧЕНИЯ СУДЬЕЙ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Васильева Лариса Геннадьевна
судья Железнодорожного районного суда, г. Улан-Удэ, e-mail: [email protected]
Гулина Елена Витальевна
научный еотрудннк Бурятского государственного университета имена Доржа Банзарова, г. Улан-Удэ, e-mail: [email protected]
ALGORITHMS FOR THE STUDY BY THE JUDGE OF CRIMINAL MATTERS ABOUT BRIBERY AND OTHER CORRUPTION CRIMES
Larisa Vasileva
Judge of Zheleznodorozhny District Court, Ulan-Ude
Elena Gulina
Researcher of Buryat State University Named after Banzarov, Ulan-Ude АННОТАЦИЯ
Рассмотрены методики судебного разбирательства. Отмечается, что по уголовным делам о взяточничестве, иным коррупционным преступлениям такие методики до настоящего времени не предложены и что одним из элементов последних могут стать алгоритмы изучения судьей уголовных дел. Приводится краткая характеристика уголовно-процессуальных, уголовно-правовых, оперативно-разыскных, экспертных, криминалистических ошибок / нарушений закона. Резюмируется, что обозначенные алгоритмы могут быть полезны для целей: создания системы научно обоснованных рекомендаций по судебному разбирательству уголовных дел анализируемой категории; оптимизации производства на досудебных стадиях.
ABSTRACT
The authors reviewed the methods of litigation. It is noted that in criminal cases of bribery and other corruption crimes, such techniques have not yet been proposed and that one of the elements of the latter may be algorithms for a judge to study criminal cases. A brief description of criminal procedure, criminal law, operational-search, expert, criminalistic errors / violations of the law is given. It is summarized that the indicated algorithms can be useful for the following purposes: creation of a system of scientifically sound recommendations for the trial of criminal cases of the analyzed category; optimization of production in the pre-trial stages.
Ключевые слова: судебное разбирательство; суд; взяточничество; коррупционные преступления; изучение уголовного дела; алгоритм.
Key words: court trial; court; bribery; corruption crimes; criminal case study; algorithm.
Введение
В настоящее время криминалистика активно развивается, в том числе в направлении создания методик судебного разбирательства. Соответствующие системы научно обоснованных криминалистических рекомендаций уже предложены как по отдельным категориям уголовных дел, так и с учетом процессуальных особенностей их рассмотрения [6; 7; 13].
Коррупционные преступления в целом, как известно, являются одними из самых сложных в плане доказывания виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, иных обстоятельств исследуемого преступного посягательства, преодоления противодействия уголовному преследованию и т. п. Вместе с тем, как показал анализ специальных источников информации, судебное разбира-
4(22) / 2019 ГлаголЪ
правосудия
тельство по таким категориям уголовных дел еще не становилось предметом системных (на уровне создания методики) исследований ученых-криминалистов.
В рамках интервьюирования коллег (одного из соавторов) — судей было установлено, что при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве они зачастую сталкиваются с различного рода трудностями, которые не всегда умело ими преодолеваются. В этой связи справедливо утверждение о том, что часто судебные ошибки основываются на ошибках следственных. Однако судья не имеет права на «брак». Именно поэтому указанному должностному лицу необходимо знать типичные ошибки и нарушения закона, допускаемые при рассмотрении уголовных дел судом, и учитывать их в своей профессиональной деятельности с целью повышения эффективности защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и повышения качества судебного разбирательства в целом [10, с. 44].
В рамках интервьюирования судьи, кроме прочего, отметили, что есть необходимость в разработке алгоритмов изучения материалов уголовного дел рассматриваемого нами вида. По примеру ранее предложенных рекомендаций по изучению материалов уголовного дела [4, с. 16—21; 5] структурно такие могут алгоритмы состоять из следующих частей:
— изучение обвинительного заключения (акта);
— изучение предъявленного обвинения;
— проверка обеспечения права на защиту;
— соблюдение прав и законных интересов потерпевшего (при участии такового в уголовном судопроизводстве).
Кроме того, полагаем, целесообразно включить в алгоритмы рекомендации по выявлению следующих групп типичных ошибок:
— процессуальных. Несмотря на то что процессуальная деятельность следователя (дознавателя), работников прокуратуры, иных должностных лиц — участников уголовного судопроизводства строго регламентирована УПК РФ, тем не менее, имеют место различного рода ошибки/нарушения закона (при производстве следственных, иных процессуальных действий, фиксации их результатов; заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и т. п.). Заметим, что, несмотря на то, что такие ошибки/нарушения допуска-
ются и по делам иных категории, в материалах уголовных дел о коррупционных преступлениях (особенно многоэпизодных) они присутствуют (в том или ином количестве) практически всегда;
— уголовно-правовых. Такие ошибки действительно типичны и специфичны по уголовным делам о преступлениях рассматриваемой категории. В числе первых можно назвать, к примеру, ошибки при определении субъекта преступления, существенности причиненного вреда, предмета преступного посягательства и т. п.
Одним из множества примеров ошибок в квалификации является следующий. Гражданину X. вменялась передача взятки в сумме 150 тыс. руб. должностному лицу Н. за заведомо незаконное бездействие. В ходе расследования было установлено, что при первой встрече между гр. X. и гр. Н. была достигнута договоренность о передаче последнему за общее покровительство в деятельности сельскохозяйственного цеха в конце сезона 1 млн руб. При этом 50 тыс. и 100 тыс. руб. гр. Н. получил от гр. X. спустя непродолжительное время после ее достижения договоренности о передаче взятки. Тем не менее, органы предварительного расследования квалифицировали действия гр. X по ч. 3 ст. 291 УК РФ, не приняв во внимание наличие у гр. X. умысла, направленного на передачу 1 млн руб. Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении гр. X. более тяжкого преступления. Жалоба защитника гр. X. на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела судом апелляционной инстанции удовлетворена не была1.
Также в качестве уголовно-правовых ошибок можно назвать следующие:
— невменение всех эпизодов преступной деятельности (при наличии для этого оснований). Рассуждая о типичности подобного рода ситуаций, Ю. П. Гармаев обоснованно отмечает, что при расследовании взяточничества могут
1 Апелляционное постановление №22-4282/2019 от 30 июля 2019 г. по делу №22-4282/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/bPZ6oPhGr6oC/.
Глагол Ъ
правосудия
4(22)/2019
иметь место не выявленные при возбуждении конкретного уголовного дела: 1) совокупности однородных преступлений; 2) совокупности разнородных преступлений, включая разнообразные сопутствующие посягательства [3, с. 45—47];
— вменение излишних эпизодов преступной деятельности;
— оперативно-разыскных [2, с. 78-84].
Названные ошибки/нарушения закона, как известно, по делам о взяточничестве, иным коррупционным преступлениям, допускаются достаточно часто. Такого рода обстоятельства обусловлены высокой латентностью анализируемых посягательств, сложностями процесса доказывания и т. п. В связи с чем верно отмечается, что успех борьбы со взяточничеством обеспечивается в основном совокупным использованием как процессуальных средств, которые остаются основными и составляют содержание предварительного расследования и судебного разбирательства, так и возможностей оперативно-разыскной деятельности. Оперативные методы и технические средства позволяют не только «идти по следам» взяточников, но и контролировать их преступную деятельность, фиксировать сведения, содержание которых в соответствии с законом может быть введено в уголовный процесс в качестве доказательств [9, с. 5]. Зачастую именно оперативно-разыскные ошибки/нарушения, наличие которых имело место в ходе выявления, раскрытия преступления ставит под сомнение законность, обоснованность, справедливость решений по уголовному делу, в том числе вынесению приговора. С учетом этого, а также имея в виду необходимость достижения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), судьям важно знать и умело применять знания о вероятных ошибках/нарушениях закона, которые могли иметь место в рамках оае-ративно-розыскной деятельности по делам о взяточничестве, иных коррупционных преступлениях;
— экспертных. По делам анализируемой категории, как правило, возникает необходимость в проведении судебных экспертиз (фо-носкопической, лингвистической, товароведческой, искусствоведческой, психолого-психиатрической, подчерковедческой и т. д.). При этом типичны ошибки, допускаемые как самими экспертами, так и должностными лицами правоохранительных органов (при
назначении, оценке результатов экспертиз и т. д.) [8; 11; 12];
— криминалистических ошибок, которые зачастую допускаются при выявлении, раскрытии и расследовании взяточничества. Упоминая об ошибках данного вида, следует отметить два принципиально важных момента:
1. Многие практические работники, к сожалению, не всегда акцентируют на них внимание. Более того, выявление подобного рода ошибок представляет некоторую сложность и зачастую под силу в основном наиболее опытным должностным лицам правоохранительных органов.
2. Они во многом обусловливают иные, ранее упомянутые нами ошибки (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, оперативно-разыскные, экспертные). К примеру, в результате некачественной подготовки к проведению допроса, иного следственного действия могут быть не выявлены обстоятельства, важные для целей верной уголовно-правовой оценки преступного деяния. Ошибки, допущенные при собирании образцов для сравнительного исследования, могут существенно повлиять на результаты судебной экспертизы. «Экспертное исследование может быть проведено безупречно, а сделанные экспертом выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т. п., — заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным» [1, с. 24].
Выводы
Изложенное видение авторов по созданию адресованных судьям алгоритмов изучения материалов уголовных дел о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях не претендует на абсолютную правоту. Тем не менее, полагаем, что высказанные суждения могут быть полезны для целей создания системы научно обоснованных рекомендаций по судебному разбирательству уголовных дел анализируемой категории, а также оптимизации производства на досудебных стадиях.
Список литературы
1. Бушуев В. В. Экспертные ошибки: причины и профилактика // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 23-26.
4(22)/2019
ГЛАГ О л Ъ
правосудия
2. Гармаев Ю. П. Использование результатов ОРД в доказывании по делам о взяточничестве (алгоритм проверки и образцы необходимых документов) // Юридический мир. 2005. № 3. С. 78—84.
3. Гармаев Ю. П., Обухов А. А. Квалификация и расследование взяточничества : учеб.-практ. пособие. М. : Норма, 2009. 304 с.
4. Гармаев Ю. П., Хориноев А. О. Алгоритм проверки материалов уголовного дела // Законность. 2009. № 2. С. 16-21.
5. Кириллова А. А. Алгоритм изучения и критерии оценки материалов уголовного дела // Краткое руководство но судебному разбирательству уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ : практ. пособие. М., 2015. 80 с.
6. Кириллова А. А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. 253 с.
7. Корчагин А. Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 190 с.
8. Мазур Е. С., Иванов И. В. О возможных ошибках в экспертных заключениях // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 3. С. 6-8.
9. Машков С. А. Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 22 с.
10. Попова Е. И. Некоторые типичные ошибки, допускаемые при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2016. № 4. С. 43—47.
11. Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М., 2010. 464 с.
12. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Российской. М. : Проспект, 2014. 301 с.
13. Хорошева А. Е. Проблемы теории и практики криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах : дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2011. 241 с.
ТлатолЪ 4(22) / 2019
правосудия
