CC BY
145Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
Па^ашрюош- е\ %ро\ю, ярооюяю, е\ ег8ег
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии
/
^ooW^L v
\ j » « А i
№ 1 (12)
2020
Р. А. Соколов
Александр Невский и евразийцы
DOI: 10.24411/2618-9674-2020-10016
Аннотация: После революционных событий 1917 г. имя Александра Невского в течение двадцати лет практически не встречалось на страницах научных изданий, выходивших в Советской России. Напротив, в эмиграции его политическая деятельность и биография привлекали внимание исследователей, среди которых особенно выдела-лись Г. В. Вернадский и Н. А. Клепинин. Их выводы и трактовки оказались во многом сходными, на что оказало влияние увлеченность обоих историков евразийскими идеями. На данное обстоятельство обращали внимание и современники — Г. П. Федотов и В. Н. Ильин.
Ключевые слова: История России, российская эмиграция, Г. В. Вернадский, Александр Невский, Н. А. Клепинин.
Об авторе: Роман Александрович Соколов
Доктор исторических наук, директор Института истории и социальных наук Российского государственного педагогического института им. А. И. Герцена. E-mail: romansokolow@mail.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3206-7635
Ссылка на статью: Соколов Р. А. Александр Невский и евразийцы // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Научный журнал. 2020. № 1 (12). С. 209-218.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
naLatoprncta- ev cpovw, ev ppoompw, ev etSet Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 1 (12) 2020
R. Sokolov Alexander Nevsky and "Eurasians"
DOI: 10.24411/2618-9674-2020-10016
Abstract: Since the Revolution developments of 1917 the name of Alexander Nevsky was scarcely mentioned in academic publications in Soviet Russia. On the contrary his political activities and biography occupied attention of émigré scholars likes of G. V. Vernadsky and N. A. Klepinin. Their takes and conclusions were mostly similar cause of common avocation called Eurasianism. The circumstances mentioned above were observed by some contemporaries (G. P. Fedotov, V. N. Ilyin).
Keywords: History of Russian, Russian émigré, G. V. Vernadsky, Eurasianism, Alexander Nevsky, N. A. Klepinin.
About the author: Poman Alexandrovich Sokolov
Doctor of Historical Sciences, Director of the Institute of History and Social Sciences
in the Russian State Pedagogical Institute.
E-mail: romansokolow@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3206-7635
Article link: Sokolov R. A. Alexander Nevsky and "Eurasians". Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2020, No. 1 (12), p. 209-218.
I ■ ля Александра Невского первые два десятилетия Советской эпохи оказались I I периодом забвения. Причины для этого заключались как в общем отношении / I новой власти к истории «старой», дореволюционной России и ее национальным героям, так и в том, что Ярославич оказывался вдвойне «неудобной» для идеологи тех лет фигурой, поскольку он, во-первых, был князем-правителем (т. е. эксплуататором), а во-вторых, имел статус святого, культ которого оказался тесно связанным с династией Романовых1. Связь эта установилась, начиная с XVIII в., после переноса мощей героя Ледовой битвы в Санкт-Петербург, но еще больше она укрепилась в XIX в., когда из шести царствовавших императоров трое праздновали именины в день его памяти, заново установленный в 1724 г. по воле Петра I на 30 августа — годовщину заключения Ништадтского мира2.
В эмиграции образ князя, напротив, не раз оказывался в центре внимания. Оказавшиеся на чужбине ученые переосмысляли исторический опыт национальных героев и святых подвижников, деятельность которых была часть исторического опыта потерянной ими страны. Примером такого исследования стала посвященная истории русской святости книга Г. П. Федотова3, в которой должное место было отведено и Александру. Стоит отметить, что ее автор несколько позже, во второй половине 1930-х годов (совсем незадолго до выхода на экраны известной картины С. М. Эйзенштейна, о подготовке к съемкам которой ему, разумеется, было неизвестно) в одной из публицистических работ обратился к анализу причин длительного отказа советской идеологией от использования исторической памяти о русском князе4.
С точки зрения комплексного изучения биографии Ярославича в среде эмигрантов «первой волны» наиболее важным стал опубликованный в Париже в 1927 г. труд «Святой и благоверный великий князь Александр Невский», принадлежавший перу Николая Андреевича Клепинина (1899-1941). О жизни этого человека с крайне сложной судьбой, историка, таланту которого в силу определенных причин не было суждено раскрыться, не так просто найти сколько-нибудь подробные сведения, даже приложив для этого определенные усилия. К тому же и те информация о нем, что имеется в библиографических изданиях и справочниках, далеко не всегда заслуживает полного до-верия5. Между тем его книга об Александре Невском, впервые вышедшая в свет почти столетие назад, достаточно известна и в последние десятилетия выдержала не одно переиздание. Этот труд имеет все необходимые признаки монографии: научно-библиографический аппарат, надлежащим образом обусловленную доказательную базу и т. д. Однако стиль изложения все же несколько необычен, поскольку Н. А. Клепинин по сути создавал новое житие князя, которое могло бы заслуживать доверие у современного читателя, а потому все аргументы здесь приводились с опорой на источники. Такая работа оказалась кстати в среде русской эмиграции, в частности, тот же Г. П. Федотов,
1 Соколов Р. А. Александр Невский в советской довоенной историографии // Александр Невский и Ледовое побоище. Материалы научной конференции, посвященной 770-летию Ледового побоища. Санкт-Петербург, 7 апреля 2012 г. / Отв. ред. Ю. В. Кривошеев, Р. А. Соколов. СПб., 2014. С. 160-202. С. 162-163.
2 Шенк Ф. Александр Невский в русской культурной памяти: Святой, правитель, национальный герой (1263-2000). М., 2007. С. 130-237.
3 Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1991. — первое издание вышло в 1931 г. в издательстве YMCA-PRESS.
4 Федотов Г. П. Карл Маркс и Александр Невский // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 154. — Первая публикация — 1937 г. в газете «Новая Россия».
5 В библиографическом справочнике А. Фостер отчество Н. А. Клепинина названо неточно — Александрович (см. Библиография русской зарубежной литературы 1918-1968 / Сост. А. Фостер. Т. I: А-К. Boston, 1970. С. 622).
которому, как мы видели, данная тематика была достаточно близка, отмечал, что эта скромная по объему книжка — «талантливый исторический очерк» о нашем великом предке Александре Невском6. Попытаемся прояснить основные моменты биографии автора этого труда, написанного уже девяносто с лишним лет назад.
Н. А. Клепинин родился 17 января 1899 г. в городе Пятигорске в семье архитектора7, его мать состояла в родстве состояла в родстве с Зинаидой Гиппиус8. Он принимал участие в Гражданской войне на стороне Добровольческой армии. Подобно другим сотням тысяч (или даже миллионам) русских изгнанников Н. А. Клепинин вынужден был эмигрировать из России в 1920 г. Сначала он обосновался в Белграде9. Участвовал в РСХД (Русском студенческом христианском движении)10 — организации, начало которой было положено в 1921 г. в Югославии. Спустя еще два года (в 1923 г.) в Чехословакии прошел ее первый съезд. Председателем движения стал В. В. Зеньковский11, который еще до этого входил вместе с Н. А. Клепининым в сформировавшийся в 1922 г. в Белграде религиозно-философский кружок12. В сентябре 1925 г. в Хопове состоялась Третья общая конференция РСХД. На ней с докладом выступал и Н. А. Кле-пинин как представитель Белградского кружка. Он затронул проблему православных братств. Доклад «вызвал чрезвычайно оживленный обмен мнений и много серьезных возражений», по поводу возможных форм братств13.
Однако центр, вокруг которого была сосредоточена жизнь русской эмиграции, находился в столице Франции, потому в 1926 г. Н. А. Клепинин, как и многие другие представители отечественного «рассеянья», переезжает в Париж14.
Здесь сразу началось сотрудничество Н. А. Клепинина с журналом «Путь». Уже в третьем номере за тот же 1926 г. была помещена его статья «Братство и пути православного студенческого движения»15; в следующем — четвертом — публикуется еще одна — «Светлой памяти игумении Екатерины»16. Отметим, что вторая из статей была подписана лишь инициалами — Н. К. Однако на авторство как ее стиль, так и информация, содержащаяся в справочнике Н. Зернова, в котором, впрочем, ее название приводится несколько отлично от оригинала — «Памяти игуменьи Екатерины (Ефимовской)17.
Вероятно, сразу по приезду Н. А. Клепинин стал работать над книгой, поскольку уже в 1927 г. она вышла в свет в издательстве YMCA-PRESS под названием «Святой
6 Федотов Г. П. Н. А. Клепинин. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. YMCA PRESS, Paris // Современные записки. Т. 36. Париж, 1928. С. 546.
7 Русские писатели эмиграции. Биографические сведения и библиография их книг по богословию, религиозной философии, церковной истории и православной культуре 1921-1972 / Сост. Н. Зернов. Boston, 1973. С. 67.
8 Жизнь и житие священника Дмитрия Клепинина. 1904-1944. М., 2004. С. 10.
9 Пашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1992. С. 140.
10 Русские писатели эмиграции. С. 67.
11 КостиковВ. В. Не будем проклинать изгнанье... Пути и судьбы русской эмиграции. М., 1990. С. 249.
12 Зеньковский В. В. Мои воспоминания об о. Дмитрии Клепинине // Жизнь и житие священника Дмитрия Клепинина. 1904-1944. М., 2004. С. 165.
13 Зандер Л. Из религиозной жизни русской молодежи. II. Съезд в Хопове // Путь. Орган русской религиозной мысли. Кн. 1. М., 1992. С. 233-234.
14 Пашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. С. 140.
15 Клепинин Н.А. Братство и пути православного студенческого движения // Путь. Орган русской религиозной мысли. 1926. №3. С. 127-133.
16 Н.К. [Клепинин Н.А.] Светлой памяти игумении Екатерины // Путь. Орган русской религиозной мысли. 1926. №4. С. 166-171.
17 Русские писатели эмиграции. С. 67.
и благоверный великий князь Александр Невский». Примечательно, что издание не содержит указания на год его выхода в свет. Но время появления этого труда возможно установить с помощью «Каталога русских книг зарубежных изданий 1990 — 1991» — рекламного проспекта YMCA-PRESS18. Чисто внешне работа выглядела очень скромно: невзрачная мягкая обложка серого цвета под которой были страницы с некачественной печатью на желтой бумаге. Однако несмотря на столь непрезентабельный вид издание заставило обратить на себя внимание.
Определенную роль в этом сыграло то, что Н. А. Клепинин на тот момент примкнул к движению евразийцев19 и даже стал одним из его активных участников. Само собой, в рамках данной статьи было бы излишним стремиться раскрыть идеи и сущность евразийского движения, поэтому укажем лишь, что евразийцы не считали большевизм страшным злом, находили историческую закономерность в русской революции, чем навлекали на себя гнев «непримиримой» эмиграции. Что касается самого Н. А. Клепинина, то принадлежность к этому течению, конечно, отложила отпечаток на его труд. Особенно чувствуется на автора влияние в то время уже сложившегося ученого-историка Георгия Владимировича Вернадского, также сочувствовавшего идеям евразийства. Жизнь и труды последнего обычно сопоставляют с другим корифеем исторической науки — Б. Д. Грековым, волею судьбы долгие годы имевшего неформальный статус главы советских историков. Это вполне справедливо, поскольку судьба обоих складывалась сходным образом, и в общем, это фигуры по значимости собственного вклада в науку вполне соотносимые.
Разумеется, сравнения по тому же показателю творческого наследия Г. В. Вернадского и Н. А. Клепинина невозможны. В то же время, говоря о трактовке ими роли Александра Невского для русской истории, невольно обращаешь внимание на явную схожесть в их суждениях, которая была следствием, во-первых, схожестью мировоззрения, а во-вторых, тем, что второй из них взял за основу точку зрения первого. Действительно, оба принадлежали к евразийцам, оба были склонны к религиозным исканиям20, более того, Г. В. Вернадский точно знал Н. А. Клепинина как квалифицированного исследователя, поскольку имя последнего упоминалось в 1930 г. в его переписке как одного из возможных авторов (наряду с П. Н. Савицким, Н. А. Бердяевым, Г. П. Федотовым, В. Н. Ильиным и др.) планировавшегося (но так и не собранного) сборника «Церковь и социальный строй», задуманного в поддержку Церкви в Советской России21. Подчеркнем, что в письмах Д. А. Клепинина, брата историка, имеются данные о сборе им в этот период материалов по притеснениям верующих в СССР22.
В 1925 г. в «Евразийском временнике» была опубликована статья Г. В. Вернадского «Два подвига Александра Невского»23, в которой он сопоставил деятельность этого князя с его современником Даниилом Галицким и пришел к выводу единственно правильном решении Александра: признать подчинение перед Востоком с тем, чтобы дать отпор Западу24. Значение этого небольшого труда и для науки,
18 Каталог русских книг зарубежных изданий 1990-1991. Paris, 1991. С. 14.
19 Русские писатели эмиграции. С. 67.
20 О религиозности Г. В. Вернадского см.: ДворниченкоА. Ю. Русский историк Георгий Вернадский. Путешествие в мире людей, идей, событий. СПб., 2017. С. 129-131.
21 Там же. С. 228.
22 Клепинин Д. А. Письма Дмитрия Клепинина к С. С. Шидловской 1 июля 1930 г. — 25 марта 1931 г. // Жизнь и житие священника Дмитрия Клепинина. С. 94-95, 141, прим. 2.
23 См. одно из современных переизданий: Вернадский Г. В. Два подвига Александра Невского // Наш современник. 1992. № 3. С. 151-164.
24 См. подробный разбор статьи: Дворниченко А. Ю. Русский историк Георгий Вернадский. С. 129.
и для последующего восприятия деятельности князя обществом было очень велико. Свидетельством тому служат, с одной стороны, многочисленные современные переиздания статьи (печатные и в интернет-версиях), а с другой — то, что в наши дни ученые продолжают использовать предложенную Г. В. Вернадским концептуальную модель этой проблематики25, которую он развивал и использовал в других работах, посвященных истории Руси этого периода.
Вернемся к работе Н. А. Клепинина, и проанализируем, в чем конкретно заключалась сходство ее положений с подходом, предложенным его маститым коллегой, и для примера приведем несколько высказываний обоих исследователей.
«Вхождение Северной Руси в татарское царство приобщило ее к мировой истории», — категорично утверждал Н. А. Клепинин26.
«"Монгольское иго" поставило русскую землю в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка»,— писал Г. В. Вернадский в «Евразийском временнике в 1927 г.27.
Николай Андреевич придавал огромное значение влиянию церкви на ход истории в Древней Руси. И мысль о том проходит через всю его книгу. Но Г. В. Вернадский также придерживался схожего мнения: «Православие — своеобразие русской культуры», — утверждал он в одной из статей28.
Впрочем, можно резонно возразить, что евразийцы вообще считали очень большим влияние татар на ход исторического процесса в нашей стране, причем влияние это виделось им почти исключительно в положительном ключе. Также огромную роль в истории России идеологи движения отводили Православию29. Таким образом, высказывания Г. В. Вернадского и Н. А. Клепинина по этому поводу не являются чем-то исключительным. Однако мы укажем и на сходство мнений этих двух исследователей по ряду спорных вопросов более частного характера. Например, они оба, в противовес советскому ученому А. Н. Насонову, считают, что летописный Котлубей, упомянутый в источнике в связи с вечевыми восстаниями на Северо-Востоке Руси в 1262 г.30, — сборщик налогов, а вовсе не хан Хубилай31; кроме того, историки не признавали организаторской роли Александра Ярославича в подготовке этих восстании32.
Как было сказано выше, выход книги Н. А. Клепинина об Александре Невском не остался незамеченным. На нее появились две рецензии весьма маститых авторов, примечательно, что и в них также прямо указывалось на влияние Г. В. Вернадского.
Г. П. Федотов в «Современных записках», в целом, благоприятно отозвался о работе, подвергнув, однако, критике чрезмерное, по его мнению, внимание, уделенное Н. А. Клепининым личности Чингисхана. Кроме того, Г. П. Федотов отметил
25 Бегунов Ю. К. Выбор Александра Невского и значение Выбора для судеб русской государственности цивилизации // Святой Александр Невский / Сб. статей к 760-летию Невской битвы, исполняющемуся в 2000 году. Усть-Ижора, 1999. С. 6-17.
26 Клепинин Н.А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. М., 1993. С. 7.
27 Вернадский Г. В. Монгольское иго в русской истории // Наш современник. 1992. №3. С. 160.
28 Вернадский Г. В. Два подвига Александра Невского // Наш современник. 1992. № 3. С. 154.
29 См. напр.: Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 27-36, 51, 82-83, 92-93, 125, 195, 281, 282, 332-334.
30 ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 476.
31 Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 167; Клепинин Н.А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. С. 92. — Ср. напр.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси // Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. Историко-географическое исследование. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. СПб., 2006. С. 254-256.
32 Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 167-168; Клепинин Н. А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. С. 92.
желание автора вслед за Г. В. Вернадским сделать из Александра Невского ни много, ни мало «евразийского героя»33.
Еще одна рецензия, написанная В. Н. Ильиным, была помещена в журнале «Путь» № 8 за 1927 г.34. Ее автор подчеркивал, что не планирует входить «в разбор книги с историко-критической точки зрения», поскольку «задание ее явно историософское, что и выполнено с успехом». Но при этом В. Н. Ильин особо обратил внимание на главное достоинство труда: «правильно почувствованная и верно решенная проблема национального святого». В рецензии вновь был упомянут Г. В. Вернадский, точнее его статья «Два подвига Александра Невского».
Н. А. Клепинина, как считал В. Н. Ильин, «очень хорошо оттенил... три стихии: ярко враждебный Православию Запад..., могучую стихию Востока, включившего в себя на время русскую стихию..., и пробивавшуюся сквозь них Россию, ревностно оберегавшую и Православие, и свой великодержавный замысел»35.
На книгу Н. А. Клепинина «Святой и благоверный великий князь Александр Невский», как и на труд Г. В. Вернадского «Начертание русской истории» (Прага, 1927), ссылался один из ведущих идеологов евразийства П. Н. Савицкий, утверждая о существовании ряда положительных моментов для истории России в монголо-татарской зависимости36.
Склонялся Н. А. Клепинин и к философским изысканиям, о чем свидетельствует опубликованная им в 1927 г. в «Пути» весьма объемная статья «Мысли о религиозном смысле национализма», в которой он рассуждал о возможности наполнения религией национальной идеи37.
Однако сближение с евразийцами чем дальше, тем больше заставляла Н. А. Кле-пинин активно участвовать в их движении и задумываться о политических вопросах. Он ходил на заседания Парижского евразийского общества, готовил для них доклады, информацию о которых публиковали евразийские издания38, для которых и сам изредка давал статьи. Так, в 10-м выпуске «Евразийской хроники», вышедшем в Париже в 1928 г., имеется статья «Работа парижской группы евразийцев», подписанная инициалом некоего К.39. Существует вероятность того, что автором этого отчета о работе группы был Н. А. Клепинин, хотя, безусловно, здесь мы становимся на зыбкую почву предположений. Зато бесспорно присутствие его фамилии среди списка редакторов шестого сборника статей евразийцев40.
В 1937 г. Н. А. Клепинин вернулся на Родину. Обстоятельства этого возвращения были крайне драматичными, поскольку он к этому времени оказался тесно связан с советскими спецслужбами, которыми, как считается, был завербован еще в 1933 г. Последствием этой вербовки стала причастность Н. А. Клепинина к спецоперациям, результатом которых в 1937 г. стало убийство советского разведчика-невозвращенца
33 Федотов Г. П. Н. А. Клепинин. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. С. 548.
34 В справочнике А. Фостер не точно указан год издания данного номера журнала «Путь» — 1928 г. (Библиография русской зарубежной литературы 1918-1968. С. 579-580).
35 Ильин В.Н. Н. А. Клепинин «Св. и благоверный великий князь Александр Невский». YMCA PRESS. Paris. стр. 202 // Путь. Орган русской религиозной мысли. 1927. № 8. С. 158.
36 Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 195, 213.
37 Клепинин Н. А. Мысли о религиозном смысле национализма // Путь. Орган русской религиозной мысли. 1927. № 6. С. 69-80.
38 Иванов В. Д. К проблеме дня // Евразийская хроника. Вып. X. Париж, 1928. С. 31.
39 К. Работа парижской группы евразийцев // Евразийская хроника. Вып. Х.Париж, 1928. С. 70-73.
40 Струве Г. П. Русская литература в изгнании. Париж, 1984. С. 44.
И. С. Рейсса и похищение главы Российского общевоинского союза (РОВС) Е. К. Миллера. Во втором случае, скрыть следы не удалось, и организаторам, среди которых были и Н. А. Клепинин с супругой, срочно пришлось скрыться41.
Спецслужбы СССР быстро поняли пользу, которую можно было извлечь из евразийства, в ряды его сторонников проникли люди из организации «Трест» — детища ЧК-ОГПУ еще в 1923 г.42 С 1928 г. С. Я. Эфрон — близкий знакомый семьи Н. А. Клепинина, участвовавший в будущем и в убийстве И. С. Рейсса, и в похищение Е. К. Миллера, становится одним из редакторов газеты «Евразия»43. И не удивительно, что кто-то из людей НКВД смог войти в контакт с Н. А. Клепининым и завербовать его.
«Волна возвращений» в Советскую Россию была инспирирована НКВД, сумевшим проникнуть в эмиграцию, и, в частности, в среду евразийцев. Однако многих возвращавшихся на Родине ждали новые испытания — ужасы ГУЛАГа или смерть. К сожалению, это относилось даже к тем, кто, находясь в эмиграции, пытался вновь обрести Родину, помогая власти, которая ныне управляла государственной жизнью на ее просторах. Именно так случалось и с С. Я. Эфроном, и с главным участником похищения Е. К. Миллера генералом Н. В. Скоблиным. Не стал исключением и Н. А. Клепинин, расстрелянный в 1941 г. уже после начала Великой Отечественной войны вместе с женой в Орле44.
Сейчас, спустя более чем полвека, испытываешь особую грусть, держа в руках книгу об Александре Невском, написанную Николаем Андреевичем еще в довольно молодом возрасте. Ведь ее автор мог стать крупным исследователем, известным ученым... А вместо этого печальная участь эмигранта и реэмигранта, казненного в итоге по ложному обвинению в шпионаже в пользу... Франции45. Н.А. Клепинин стал одной из жертв кровавой драмы, расколовшей нашу страну на два враждебных лагеря еще в начале века. Гражданская война продолжалась и после поражения белых в России: РОВС держал советскую власть под угрозой точечных терактов, а власть, помимо репрессий, направленных против врагов (истинных и мнимых) внутри страны, отвечала спецоперациями и интригами, способствующими расколу эмиграции.
Найти правильный путь в этом водовороте вражды и ненависти было крайне сложно: ведь врагом были свои же соотечественники, а главным изначальным предметом вражды — лишь разность во взглядах на общественное устройство. Тем не менее, определить этот путь было возможно. Именно так поступил истинный сторонник евразийства как философского направления Г. В. Вернадский, выступавший резко против придания этому течению какой-либо политической окраски. По этому поводу в 1930 г. он писал в одном из писем, адресованных П. Н. Савицкому: «Евразийство как историко-философское направление, как продолжение Славянофильства, — мне представляется делом значительным [...]. Но евразийство как политическая партия мне всегда было чуждо, а теперь я убеждаюсь, что это политическое евразийство (я готов сказать — лже евразийство) лишь вредит большой идее подлинного евразийства...»46.
41 Бобровска Л. Братья Клепинины // Студия. 2008. №12. URL: http://magazines.russ.ru/studio/ 2008/12/bob22.html#_ednref3 (дата обращения: 15.09.2019).
42 Кривошеева Е. Г. Пореволюционное эмигрантское течение евразийство (1921-1932). Авто-реф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1995. С. 21.
43 Бросса А. Групповой портрет с дамой // Иностранная литература. 1989. № 12. С. 239.
44 Бобровска Л. Братья Клепинины // Студия. 2008. №12. URL: http://magazines.russ.ru/studio/ 2008/12/bob22.html#_ednref3 (дата обращения: 15.09.2019).
45 Там же.
46 Цит. по: Дворниченко А. Ю. Русский историк Георгий Вернадский. С. 229-230.
Будет правильным сказать, что отказ от политических игр в пользу науки позволил Г. В. Вернадскому не отвлекаться от главного и выполнить великую миссию: создать собственную историческую школу, пусть даже не на Родине, где его труды пришли к читателю много позже, а в США.
Еще одним примером может служить судьба младшего брата Н. А. Клепини-на — священника отца Дмитрия, служившего в оккупированной Франции и заключенного в концлагерь за предоставление убежища евреям. Находясь в концлагере «Дора», он тоже принял решение примкнуть к советскому обществу, но сделал это иначе: отказался от «французской» нашивки на арестантской робе, приняв вместо нее знак советского военнопленного, имевшийся у его соотечественников и суливший много более жесткие условия содержания, которые в итоги и убили его47.
Печально, но до сих пор, уже в новом столетии и в новом тысячелетии мы так и не смогли преодолеть этот раскол единой нации, единой страны, единой культуры на «красных» и «белых», нам так и не удалось изжить остатки братоубийственного безумия, охватившего наших предков сто лет назад...
Тем не менее, возвращаясь к работе Н. А. Клепинина, необходимо подчеркнуть, что в наше время книга «Святой и благоверный великий князь Александр Невский» переиздавалась неоднократно, а значит интерес к ней у читателей, несмотря на большое количество литературы о Ярославиче, появляющейся ежегодно, сохраняется. Следовательно, правы оказались те рецензенты, что во второй половине 1920-х годов обратили внимание на скромную книгу и на талант ее автора, которому была уготована столь тяжкая судьба...
Источники и литература
1. Бегунов Ю. К. Выбор Александра Невского и значение Выбора для судеб русской государственности цивилизации // Святой Александр Невский. Сб. статей к 760-летию Невской битвы, исполняющемуся в 2000 году / Под ред. Ю. К. Бегунова. Усть-Ижора, 1999. С. 6-17.
2. Библиография русской зарубежной литературы 1918-1968 / Сост. А. Фостер. Т. I: А-К. Boston: G. K. Holland and Co, 1970. 681 с.
3. Бросса А. Групповой портрет с дамой // Иностранная литература. 1989. № 12. С. 226-249.
4. В. С. [Н. А. Клепинин] // Златоуст. 1992. № 1. С. 187.
5. Вернадский Г. В. Два подвига Александра Невского // Наш современник. 1992. № 3. С. 151-164.
6. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь: Леан; М.: Аграф, 1997.
7. Вернадский Г. В. Монгольское иго в русской истории // Наш современник. 1992. № 3. С. 157-164.
8. Дворниченко А. Ю. Русский историк Георгий Вернадский. Путешествие в мире людей, идей, событий. СПб.: Евразия, 2017.
9. Жизнь и житие священника Дмитрия Клепинина. 1904-1944. М.: Русский путь, 2004.
10. Зандер Л. Из религиозной жизни русской молодежи. II. Съезд в Хопове // Путь. Орган русской религиозной мысли. Кн. 1. М., 1992. С. 233-234.
11. Зеньковский В. В. Мои воспоминания об о. Дмитрии Клепинине // Жизнь и житие священника Дмитрия Клепинина. 1904-1944. М.: Русский путь, 2004. С. 165-170.
12. Иванов В. Д. К проблеме дня // Евразийская хроника. Вып. X. Париж, 1928. С. 31.
47 Жизнь и житие священника Дмитрия Клепинина. С. 29-30.
13. Ильин В.Н. Н. А. Клепинин «Св. и благоверный великий князь Александр Невский». YMCA PRESS. Paris. стр. 202 // Путь. Орган русской религиозной мысли. 1927. № 8. С. 158.
14. К. Работа парижской группы евразийцев // Евразийская хроника. Вып. X. Париж, 1928. С. 70-73.
15. Каталог русских книг зарубежных изданий 1990-1991. Paris: YMCA PRESS, 1991.
16. Клепинин Д. А. Письма Дмитрия Клепинина к С. С. Шидловской 1 июля 1930 г. — 25 марта 1931 г. // Жизнь и житие священника Дмитрия Клепинина. 1904-1944. М.: Русский путь, 2004. С. 93-111.
17. Клепинин Н. А. Братство и пути православного студенческого движения // Путь. Орган русской религиозной мысли. 1926. № 3. С. 127-133.
18. Клепинин Н.А. Мысли о религиозном смысле национализма // Путь. Орган русской религиозной мысли. 1927. № 6. С. 69-80.
19. Клепинин Н.А. Светлой памяти игумении Екатерины // Путь. Орган русской религиозной мысли. 1926. № 4. С. 166-171.
20. Клепинин Н.А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. М.: Стри-жев, 1993.
21. Костиков В. В. Не будем проклинать изгнанье... Пути и судьбы русской эмиграции. М.: Международные отношения, 1990.
22. Кривошеева Е. Г. Пореволюционное эмигрантское течение евразийство (1921-1932). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1995.
23. Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси // Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. Историко-географическое исследование. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. СПб.: Наука, 2006. С. 213-345.
24. Пашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М.: Наука, 1992.
25. Русские писатели эмиграции. Биографические сведения и библиография их книг по богословию, религиозной философии, церковной истории и православной культуре 1921 — 1972 / Сост. Н. Зернов. Boston: G. K. Holland and Co, 1973.
26. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.
27. Соколов Р. А. Александр Невский в советской довоенной историографии // Александр Невский и Ледовое побоище. Материалы научной конференции, посвященной 770-летию Ледового побоища. Санкт-Петербург, 7 апреля 2012 г. / Отв. ред. Ю. В. Кривоше-ев, Р. А. Соколов. СПб.: Академия исследований культуры, 2014. С. 160-202.
28. Струве Г. П. Русская литература в изгнании. Париж: YMCA PRESS, 1984.
29. Федотов Г. П. Н. А. Клепинин. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. YMCA PRESS, Paris // Современные записки. Т. 36. Париж, 1928. С. 546-549.
30. Федотов Г. П. Карл Маркс и Александр Невский // Вопросы философии. 1990. №8. С. 154-156.
31. Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М.: Московский рабочий, 1991.
32. Шенк Ф. Александр Невский в русской культурной памяти: Святой, правитель, национальный герой (1263-2000). М.: Новое литературное обозрение, 2007.
