CC BY
8Закон и право. 2024. № 7. С. 98-102. Law and legislation. 2024;(7):98-102.
Научная статья УДК 347.736
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-7-98-102 NIION: 1997-0063-7/24-365
EDN: https://elibrary.ru/RSYDHT MOSURED: 77/27-001-2024-7-565
Актуальные вопросы защиты прав должника при несостоятельности (банкротстве)
Злата Геннадьевна Буйновская
Институт экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), Москва, Россия, zbuinovskaya@mail.ru
Аннотация. В статье автор анализирует актуальные вопросы защиты прав должника при несостоятельности (банкротстве), а также формулирует приоритетные способы сохранения должников как субъектов предпринимательской деятельности. Автор оценивает необходимость адаптации законодательства к особым актуальным экономическим условиям в целях стабильного развития экономики страны, поддерживая при этом увеличение процентного показателя применения в судебной практике реабилитационных механизмов в делах о банкротстве как средство защиты должника.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), реабилитационные механизмы в делах о банкротстве, защита прав должника при несостоятельности (банкротстве).
Для цитирования: Буйновская З.Г. Актуальные вопросы защиты прав должника при несостоятельности (банкротстве) // Закон и право. 2024. № 7. С. 98—102. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-7-98-102 ЕБЫ: https://elibrary.ru/RSYDHT
Original article
Current issues of protecting the rights of the debtor in case of insolvency (bankruptcy)
Zlata G. Buinovskaya
Institute of Economics, Management and Law, Russian State University for the Humanities (RSUH), Moscow, Russia, zbuinovskaya@mail.ru
Abstract. In this article, the author analyzes current issues of protecting the rights of the debtor in the event of insolvency (bankruptcy), and identifies priority methods for the potential preservation and subsequent stimulation of the development of debtors as business entities. The author, among other things, assesses the need to adapt legislation to specific current economic conditions in order to ensure stable development of the country's economy, while supporting an increase in the percentage of judicial recourse to rehabilitation mechanisms in bankruptcy cases.
Keywords: insolvency (bankruptcy), rehabilitation mechanisms in bankruptcy cases, protection of the debtor's rights in case of insolvency (bankruptcy).
For citation: Buinovskaya Z.G. Current issues of protecting the rights of the debtor in case of insolvency (bankruptcy) // Law and legislation. 2024;(7):98—102. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-7-98-102 EDN: https://elibrary.ru/RSYDHT
Законодательная конструкция любого современного правового государства устроена таким образом, что автономии воли одних участников гражданских правоотношений при принятии бизнес-решений по принципу
© Буйновская З.Г. М., 2024.
свободы договора корреспондирует обязанность других придерживаться определенного стандарта поведения и учитывать последствия наступления коммерческих рисков предпринимательской деятельности, а также нести предусмотренную законом и / или договором ответственность. Это обеспечивает гражданскому обороту призна-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2024
ки системной стабильности, правовой предсказуемости и обеспечивает баланс прав и обязанностей его участников.
Для этого национальное законодательство совокупностью разрабатываемых правовых институтов и в их взаимосвязи вырабатывает единый механизм правового регулирования, который рассматривается «как взятая в единстве система юридических средств, при помощи которых осуществляется результативное правовое воздействие на общественные отношения, поведение людей» [7, с. 645].
Одним из таких значимых и эффективных механизмов регулирования предпринимателе -кой деятельности является институт банкротства, неотъемлемый элемент любой экономики рыночного типа, имеющий высокую степень социальной значимости. Поскольку любое противопоставление интересов сторон в гражданских правоотношениях (заказчика и исполнителя, покупателя и продавца, истца и ответчика и т.п.) приводит в конечном счете к балансу сил и обеспечению их паритетного сосуществования, законодатель через процедуру банкротства регулирует поведение участников предпринимательской деятельности и принуждает соблюдать принятые в обществе законодательные нормы, в том числе путем защиты интересов как кредитора, так и должника.
Однако, исходя из своей природы, любое национальное законодательство, в том числе и российское, регламентирующее вопросы банкротства, нацелено в первую очередь на охрану прав и законную защиту имущественных интересов кредитора как пострадавшей стороны, но в некоторой степени не обходит вниманием вопрос необходимости защиты интересов противоположной стороны — должника. Перекос направленности регуляторной функции законодательства о несостоятельности в сторону защиты прав кредиторов в силу вектора его направленности — процесс объяснимый. В связи с этим необходима юридически грамотная правовая конструкция, способная императивно сохранять состояние относительного равенства сил должника и кредитора.
В юридической литературе проблема баланса прав и обязанностей как должника, так и кредитора в отношениях банкротства исследуется с позиции оценки законодательства, регулирую -щего данную сферу.
С этой точки зрения М.В. Телюкина выделяет пять различных систем построения конкурсного законодательства: радикально продолжни-
ковая, умеренно продолжниковая, нейтральная, умеренно прокредиторская, радикально прокре-диторская [12]. На разных этапах развития российского законодательства о банкротстве озвучивались и иные мнения.
Например, в 2003 г. Е.А. Кравченко оценивает российское законодательство о банкротстве как нейтральное [5, с. 11], с ним соглашаются М.В. Телюкина и Н.В. Рубцова, оценивая его нейтральным, но с продолжниковым уклоном [10, с. 10].
В 2005 г. О.В. Пустошкин указывает на нейтральную направленность института банкротства [9].
В 2011 г. И.В. Фролов посетовал, что текущая концепция законодательства о банкротстве и вовсе не дает возможности охарактеризовать систему банкротства [13].
В 2016 г. И. В. Стасюк указал на умеренно прокредиторский характер законодательства [11], а В.Ф. Попондопуло — на тенденцию в сторону продолжникового характера законодательства о банкротстве [8].
В 2018 г. В.В. Долинская констатировала про-кредиторскую систему построения конкурсного законодательства [4], аналогично и Е.А. Апе-валовой высказано мнение о сохранении прокре-диторской направленности [3].
Сторонники необходимости усиления про-кредиторской направленности законодательства о банкротстве в Российской Федерации объясняют свою позицию следующим. По их мнению, приоритетная задача — увеличение показателя эффективности удовлетворения требований кредиторов в абсолютном значении. Позиция проста: взял на себя имущественные обязательства — обеспечь исполнение, либо вмешается государственная машина с принудительными мерами. При этом приводимые оппонентами подобной точки зрения аргументы, придающие большее значение спасению бизнеса должника или сохранению рабочих мест, делаются в ущерб интересам кредиторов [14, с. 35]. Данное обстоятельство для экономики любой страны будет иметь деструктивный характер.
Сторонники прокредиторской направленно -сти приводят обоснование необходимости корректировки законодательства и внесения изменений в существующую позицию законодателя в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве, устранив при этом их продолжниковую направленность.
Кроме того, озвучивается необходимость внесения изменений в обеспечение интересов
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 07-2024
конкурирующих кредиторов (выделение привилегированных очередей). А также, по их мнению, в законодательстве требует решения проблема соотношения прав и интересов участников дел о банкротстве с точки зрения реализации принципа равенства сторон в споре в контексте участия в данных спорах государства. По их мнению, «справедливый баланс указанных интересов, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов и обеспечения стабильности гражданского оборота, действующим законодательством о банкротстве не достигнут, права конкурсных кредиторов не достаточно обеспечены» [8].
Вместе с тем на текущем историческом этапе развития российского общества концепцию развития законодательства о банкротстве в сторону интересов должника стали чаще обсуждать представители предпринимательского сообщества и официальные государственные лица. Подтверждение тому — результаты состоявшейся 27 марта 2023 г. в Торгово-промышленной палате России Всероссийской конференции на тему «Реструктуризация и (или) реабилитация бизнеса в России: законодательная база, направления ее совершенствования, зарубежный опыт», организованная комитетом Торгово-промышленной палаты России по безопасности предпринимательской деятельности, в работе которой приняли участие представители органов законодательной и исполнительной власти, политических партий, научного и экспертного сообщества [15].
С учетом общих поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования института несостоятельности (банкротства), в качестве лейтмотива повестки, участниками конференции была озвучена необходимость предметного обсуждения и последующей совместной разработки инициатив, направленных на увеличение значения процентного показателя применения в судебной практике реабилитационных механизмов в делах о банкротстве. Только не в текущем их малоэффективном и вре-мяемком состоянии.
По результатам обсуждения сделан вывод о необходимости внесения в действующее законодательство изменений, сфокусированных на реабилитации бизнеса при банкротстве юридических лиц, включая новое законодательное регулирование реструктуризации долгов в период сложной экономической обстановки из-за введенных санкций против российского бизнеса и проведения Специальной военной операции (СВО) на Украине. Эти непростые условия те-
кущего времени создают запрос на гибкие механизмы обеспечения правового регулирования гражданского оборота.
Стоит отметить, что общее настроение предложенных участниками конференции к обсуждению вопросов на конференции носило отчетливо продолжниковый характер. Рассматривались варианты сохранения существующего порядка урегулирования неплатежеспособности, но с учетом внесения в статьи 30 и 31 главы 2 Закона о банкротстве [1] более детальной регламентации досудебной санации и порядка проведения реструктуризации под контролем суда.
В ходе дискуссии по данной тематике российское Правительство также присоединилось к общему мнению о необходимости повышения значения реабилитации при банкротстве юридических лиц в текущих условиях развития экономики в качестве средства защиты должника как единицы предпринимательской деятельности. Вместе с тем предлагаемые со стороны Правительства инициативы не выходили за рамки существующих процедур банкротства, а необходимость и актуальность досудебной реабилитации с его стороны не озвучивалось.
А.Н. Левушкин справедливо определяет, что должник является несостоятельным, когда применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, которые объединяет то, что они направлены на восстановление платежеспособности должника, когда у должника лишь на конкретный момент времени отсутствует необходимое количество средств, но он еще сохраняет возможность спастись от разорения и способен на осуществление своей деятельности в будущем [6, с. 10].
Оценка эффективности названных процедур на современном этапе их применения — за рамками нашего исследования, но нам важно отметить благую цель их применения: помимо необходимости сиюминутного удовлетворения имущественных требований кредитора, восстановить финансовое равновесие должника как экономической единицы — участника экономического оборота.
При этом процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления — это не просто набор мер, применяемых к должнику извне, а, скорее, введение должника в особое экономическое и правовое состояние, со специфическим предоставлением прав и возложением на него обязанностей, направленных в упрощенном смысле для достижения способности
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2024
должника самостоятельно выполнять принятые на себя обязательства.
Представляется целесообразным и актуальным поддержать реализацию в законе декларируемую идею о том, что помощь бизнесу при угрозе банкротства должна осуществляться оперативно и быть нацеленной на сохранение его «скелета» (производственные мощности, профильные специалисты и т.д.), особенно если должник как производитель продукции, услуг прямо или косвенно необходим для потребностей СВО. В любом случае, при отсутствии признаков преднамеренного банкротства или иных отягощающих обстоятельств, законодательные процедуры при первых признаках банкротства рабочего бизнеса должны выступать «спасательным кругом», инструментом стабилизации бизнес-состояния потенциального банкрота, в том числе в части соблюдения налоговой и договорной дисциплины.
В этих целях не требуется сложного рецепта, и положительная динамика появится, если:
■ упразднить существующую процедуру наблюдения (как малоэффективную и время-емкую);
■ ввести внесудебные процедуры финансового оздоровления (превентивные меры по восстановлению платежеспособности);
■ ввести торги в форме англо-голландского аукциона (торги в одну сессию).
Исходя из статистически данных, приведенных в Плане мероприятий («дорожной карте») по реализации Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, малые и средние предприятия — это 5,6 млн хозяйствующих субъектов, рабочие места для 18 млн граждан и около одной пятой валового внутреннего продукта Российской Федерации, а во многих субъектах Российской Федерации треть и более валового регионального продукта создаются такими организациями [2].
Эти данные — весомый аргумент, который необходимо учитывать при принятии решения о применении мер принудительного воздействия на должника в целях удовлетворения требований кредитора. Необходимо объективно оценивать значимость для экономики сохранения должника как экономической единицы (читай: налогоплательщика) и как действующего или потенциального работодателя.
На горизонте событий текущего времени, помимо ранее заявленных и законодательно сформулированных целей экономического раз-
вития общества, приоритетной интенцией проявляется необходимость, как минимум, потенциального сохранения и последующего стимулирования развития субъектов предпринимательской деятельности.
Непростые постпандемийные экономические последствия, тиски международных санкций, ситуация Специальной военной операции — каждое названное явление по-отдельно-сти и в совокупности их воздействия на всех участников гражданского оборота обязывают адаптироваться к особым экономическим условиям как коммерческие компании, так и государство как регулятора общественных отношений, нацеленного на стабильное развитие экономики.
Список источников
1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // http://www.consultant.ru/
2. Распоряжение Правительства РФ от 02.06.2016 № 1083-р (ред. от 30.03.2018) «Об утверждении Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года» (вместе с Планом мероприятий («дорожной картой») по реализации Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года) // http://www.consultant.ru/
3. Апевалова Е.А. Российская модель института несостоятельности (банкротства): эволюция Закона о несостоятельности 2002 г. // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 3. С. 16—20.
4. Долинская В.В. Проблемы понятийного аппарата в законодательстве о несостоятельности (банкротстве): размышления о главе III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 7. С. 9—15.
5. Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России: сравнительно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
6. Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Проблемы и перспективы правового регулирования банкротства застройщиков и защиты прав граждан по договору долевого участия в строительстве // Градостроительное право. 2022. № 2.
7. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.
LAW & LEGISLATION • 07-2024
8. Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 1. С. 44—52.
9. Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 9—10.
10. Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
11. Стасюк И.В. Прокредиторские и продол-жниковские аспекты законодательства о банкротстве // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 3. С. 15—18.
12. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 92—96.
13. Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. № 4. С. 20—25.
14. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике / / Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. приложение.
15. https://news.tpprf.ru/ru/news/4208200/
References
1. Federal Law of October 26, 2002 № 127-FZ «On Insolvency (Bankruptcy)» // http://www. consultant.ru/
2. Order of the Government of the Russian Federation dated 02.06.2016 № 1083-r (as amended on 30.03.2018) «On approval of the Strategy for the development of small and medium-sized businesses in the Russian Federation for the period until 2030» (together with the Action Plan («road map») on the implementation of the Strategy for the Development of Small and Medium Enterprises in the Russian Federation for the period until 2030) // http:// www.consultant.ru/
3. Apevalova E.A. Russian model of the institution ofinsolvency (bankruptcy): evolution of the Insolvency
Law of2002 // Entrepreneurial Law. Application «Law and Business». 2018. № 3. Pp. 16—20.
4. Dolinskaya V. V. Problems of the conceptual apparatus in the legislation on insolvency (bankruptcy): reflections on Chapter III.2 of the Federal Law «On insolvency (bankruptcy)» / / Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2018. № 7. Pp. 9—15.
5. Kravchenko E.A. Problems of protection and rehabilitation of the debtor in case of insolvency (bankruptcy) in the UK, Germany, USA, France, Russia: comparative legal analysis: Dis. ... cand. legal sci. M., 2003.
6. Levushkin A.N., Kuzmina I.K. Problems and prospects of legal regulation of bankruptcy of developers and protection of the rights of citizens under an agreement of shared participation in construction // Urban planning law. 2022. № 2.
7. Melekhin A. V. Theory of State and Law: Textbook. 2nd edition, revised and expanded. Prepared for the ConsultantPlus system, 2009.
8. Popondopulo V.F. Some problems of improving bankruptcy legislation // Journal of Entrepreneurial and Corporate Law. 2016. № 1. Pp. 44—52.
9. Pustoshkin O.V. Legal means of achieving the goal of the institution of insolvency (bankruptcy) of a legal entity: Dis. ... cand. legal sci. Samara, 2005. Pp. 9—10.
10. Rubtsova N. V. Bankruptcy procedures for legal entities: Dis. ... cand. legal sci. Ekaterinburg, 2003.
11. Stasyuk I.V. Pro-creditor and continuation aspects of bankruptcy legislation // Entrepreneurial Law. Application «Law and Business». 2016. № 3. Pp. 15—18.
12. Telyukina M. V. Competition law. Civil legal problems: Dis. ... doctor of law. sci. M., 2003. Pp. 92—96.
13. Frolov I.V. Problems of the pro-creditor and successor concept of modern Russian legislation on insolvency (bankruptcy) // Entrepreneurial Law. 2011. № 4. Pp. 20—25.
14. Howman M. The role of the insolvency regime in a market economy // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2001. № 3. Special application.
15. https://news.tpprf.ru/ru/news/4208200/
Информация об авторе
Буйновская З.Г. — аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета, адвокат
Статья поступила в редакцию 09.05.2024; одобрена после рецензирования 08.06.2024; принята к публикации 14.06.2024.
Information about the author
Buinovskaya Z.G. — postgraduate of the department of entrepreneurial law, faculty of law, advocate.
The article was submitted 09.05.2024; approved after reviewing 08.06.2024; accepted for publication 14.06.2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2024
