CC BY
7УДК 658 ББК 65.290
Дмитрий Юрьевич Михайлов
консультант M&A, АО «КПМГ»
tuhmanvke@bk.ru
123112, Россия, г. Москва, Пресненская набережная, д. Блок С
10,
ЗАЩИТА ПРАВ ДОБРОСОВЕСТНЫХ КРЕДИТОРОВ ОТ
НЕОБОСНОВАННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ИНЫХ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Аннотация. Включение в реестр требований кредиторов лиц, чьи требования нарушают права
добросовестных кредиторов должника является распространенным
злоупотреблением в делах о банкротстве. Как правило, такие лица аффилированы с должником и преследуют единую цель, приводящую к нарушению баланса интересов в деле о банкротстве. В целях противостояния недобросовестным
кредиторам Законом о банкротстве и судебной практикой был выработан подход, позволяющий не допустить включения таких лиц в реестр. Автором на основе анализа нормативных правовых актов и правоприменительной практики
рассмотрены практические вопросы защиты прав добросовестных кредиторов от необоснованных требований иных кредиторов.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, кредиторы, должник, реестр требований кредиторов, добросовестность, защита прав кредиторов.
D.Y. MIKHAILOV, M&A Consultant, KPMG JSC, tuhmanvke@bk.ru
Block C, 10, Presnenskaya embankment, Moscow, Russia, 123112
PROTECTION OF THE RIGHTS OF BONA FIDE CREDITORS FROM UNREASONABLE CLAIMS OF OTHER CREDITORS IN BANKRUPTCY
Annotation. Inclusion in the register of creditors' claims of persons violate the rights of bona fide creditors of the debtor is a common abuse in bankruptcy cases. As a rule, such persons are affiliated with the debtor and pursue a single goal, leading to a violation of the balance of interests in the bankruptcy case. In order to counter unscrupulous creditors, the Bankruptcy Law and judicial practice have developed an approach to prevent the inclusion of such persons in the register. Based on the analysis of regulatory legal acts and law enforcement practice, the author considers practical issues of protecting the rights of bona fide creditors from unreasonable claims of other creditors.directions of development and sectoral features of SME development are analyzed.
Key words: bankruptcy, insolvency, creditors, debtor, register of creditors' claims, good faith, protection of creditors' rights.
Из всего многообразия способов удовлетворения требований по обязательствам, банкротство является самой крайней и радикальной мерой, применимой в исключительных ситуациях. Несмотря на это, ретроспективно анализируя область и частоту применения этого механизма, мы понимаем, что востребованность процедур банкротства поступательно увеличивается.
Согласно данным статистического релиза единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности по итогам 2021 года количество процедур банкротства юридических лиц составило 10 319, что на 3,9% выше чем сравнимые показатели
2020 года. Углубившись в статистическую выкладку, мы можем отметить увеличение числа введенных процедур наблюдения до 8 577, что уже на 10,3% превышает прошлогодние показатели. При этом наиболее значительным ростом отметились показатели по количеству поданных заявлений о банкротстве, так в
2021 году кредиторы опубликовали 31 671 сообщения о намерении обратиться в суд с заявлениями о банкротстве (на 14,9% больше аналогичных показателей 2020 года) [1].
Учитывая трудности, с которыми столкнулись субъекты предпринимательской деятельности в 2020 году, связанные с эпидемией СОУГО-19, а также предпринятые государством меры по сдерживанию роста количества банкротных процедур в 2020 году, упомянутая выше вспышка статистических показателей 2021 года находит свое логическое объяснение в том числе в связи с прекращением действия моратория на банкротства.
Соблюдение баланса интересов должника и кредиторов является основой, заложенной законодателем при принятии Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве). Именно соблюдение упомянутого баланса является залогом
соблюдения прав сторон, а также сводит к минимуму возможные нарушения и злоупотребления.
Дихотомия интересов кредитора и должника, проявляется в конечных целях каждой из сторон в рамках дела о банкротстве. Так, основной целью любого кредитора является максимальное удовлетворение его денежных требований, в противовес которой, в идеальном виде, выступает цель должника сохранить свою экономическую субъектность, крайняя степень которой, фактически, оборачивается стремлением минимизировать отток активов и сохранить их.
Следствием упомянутой нами дихотомии и невозможности достижения идеального баланса интересов, является ориентация национальной системы конкурсного права любого из государств, в пользу одной из сторон. В таких обстоятельствах возникает обоснованная научная классификация правовых систем как «прокредиторских» либо «продолжниковых».
В отечественной науке традиционно классифицируют Российскую систему как «прокредиторскую». Так, например, Р.Т. Мифтахутдинов, считает, что критерием для классификации является ответ на вопрос о том, кому принадлежит право принятия решения о судьбе должника и называет Российский закон о банкротстве «объективно прокредиторским» [2].
Другим фактором отнесения системы к «прокредиторской» можно считать фактическую направленность процедур банкротства на прекращение деятельности должника и последующую реализацию его активов с целью погашения задолженности, и нераспространенность положительных исходов попыток по сохранению деятельности юридического лица.
Комплексность понятия баланса интересов приобретает более широкий смысл, применительно к процедурам банкротства, еще и по причине того, что имеет место не только противопоставление должника и кредитора, но и разделение, а в некотором смысле даже противопоставление, кредиторов между собой, путем наделения их специальным статусом, в зависимости от которого происходит приоритизация и градирование их интересов.
Практическое отражение данного явления мы наблюдаем в закреплении очередности удовлетворения требования кредиторов, разделения статуса требований кредиторов на «текущие», возникшие после принятия судом заявления о банкротстве и «реестровые», возникшие до указанного момента, особый статус кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, субординация требований контролирующих должника лиц, перед иными кредиторами и прочее.
Также, многогранность соблюдения баланса прав кредиторов и должника воспринимается нами в динамике дела о банкротстве, при его поступательном
развитии и переходе от одной процедуры к другой. К примеру, наглядно прослеживается изменение объема прав кредиторов и должника при переходе от процедуры наблюдения к последующим процедурам, в пользу кредиторов (а именно собраний и комитетов кредиторов, как форм их объединения и консолидации требований).
Процедура банкротства отличается от прочих категорий дел, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства, тем, что помимо частно-правовых интересов должника и кредитора, прослеживается ярко-выраженный публично-правовой элемент. Например, общественный интерес, заключающийся в предотвращении таких экономически неблагоприятных явлений, как фиктивные и преднамеренные банкротства, получил свое отражение в уголовном и административном праве в форме соответствующих статей Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Однако ограничивать восприятие фиктивных и преднамеренных банкротств, до уголовного (административного) правонарушения было бы преждевременным. По мнению Д.О. «истоки данной конструкции поведения (преднамеренные и фиктивные банкротства) следует искать именно в нормах гражданского права, при этом тождественность терминов не определяет тождественность понятий» [3].
В качестве начальной точки для защиты интересов кредиторов должника мы обозначим предъявление требований в рамках дела о банкротстве. Особенность предъявления таких требований связанна с тем, что в ходе обычной хозяйственной деятельности экономического субъекта, споры о праве разрешаются в индивидуальном порядке с каждым кредитором по заявленным им требованиям. В противовес этому, законодательство о банкротстве предусматривает особый порядок предъявления и последующего удовлетворения требований кредиторов.
Более того, после введения процедуры наблюдения арбитражным судом, все требования к должнику могут быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве, требования, предъявляемые в других процессуальных порядках, будут оставлены судами без рассмотрения.
Возможность предъявления требований возникает с момента опубликования сообщения о введении наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ). При этом, важным с точки зрения определения дальнейшего хода дела, является именно включение требований в реестр в ходе процедуры наблюдения для принятия участия в первом собрании кредиторов.
Именно кредиторы, своевременно предпринявшие действия для защиты своих прав и интересов наделяются законодателем возможностью определении дальнейшей судьбы должника при голосовании на первом собрании кредиторов. Установленный срок для предъявления требований составляет тридцать дней с момента опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.
При этом все последующие предъявленные реестровые требования не имеют иных качественных свойств, однако объемом прав на определение последующей процедуры банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выбор реестродержателя из числа реестродержателей наделяются именно кредиторы-участники первого собрания.
Одним из защитных механизмов, порождаемых особым порядок предъявления требований в деле о банкротстве, по сравнению с иными категориями арбитражных дел — противостояние предъявляемым требованиям недобросовестных кредиторов.
Основополагающими правами любого участника процесса является право на заявление возражений и право обжалования судебных актов. Применительно к делам о банкротстве, указанные права связанны с моментом принятия арбитражным судом требования к рассмотрению.
В совокупности с иными процессуальными правами, они формируют так называемый статус лица, участвующего в деле о банкротстве, однако выделяются нами обособленно, так как являются базой для соблюдения баланса между кредиторами и недопущения недобросовестных требований в реестр.
ВАС РФ, в постановлении от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отмечает, что норма, закрепляющая это право направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о Банкротстве, срок, установленный законодателем для заявления возражений против требований иных кредиторов привязан к моменту истечения срока для предъявления требований и составляет пятнадцать дней, после обозначенного момента, в свою очередь суд, в течении месяца обязан рассмотреть заявленные возражения и установить их обоснованность.
Другим моментом, требующим внимания, является тот факт, что комплексное понятие статуса лица, участвующего в деле, возникает у кредитора после того как суд принимает его требование к должнику к рассмотрению. Таким
образом, лицо, обоснованность чьих требований еще не была установлена судом уже наделяется законодателем правом оказывать противодействие иных лиц. Данный порядок на наш взгляд является оправданным, поскольку:
— порождает правовой механизм для потенциальной защиты права на удовлетворение своих требований должником, независимо от обстоятельств, препятствующих рассмотрению собственного заявленного требования;
— сохраняет баланс интересов кредиторов между собой, поскольку каждый кредитор наделяется таким правом, независимо от других;
— способствует развитию дела о банкротстве, позволяя наиболее заинтересованным кредиторам занять активную процессуальную позицию;
— способствует установлению фактов, имеющих значение для разрешения дела, ввиду того, что в процессе оспаривания требований могут быть представлены доказательства недобросовестности некоторых кредиторов, в том числе их непосредственная связь с должником и совместные действия, направленные против добросовестных участников процесса.
Схожим, но более редким и более специфическим механизмом является возможность обжаловать не заявленное требование в рамках дела о банкротстве, а непосредственно судебный акт, на котором это требование основано.
ВАС РФ, в постановлении Пленума от 22.06.2012 №2 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает в качестве оснований для обжалования:
1) недостоверность доказательств;
2) ничтожность сделки.
Также правом на обжалование судебного акта по иному делу, наделяется арбитражный управляющий.
Дополнительно указана возможность для восстановления срока на обжалование с учетом возможности заявителя узнать о нарушении его прав, что позволяет добросовестным кредиторам, не имевшим возможности знать о преднамеренных злоупотреблениях, потенциально присутствовавших в отношениях между должником и аффилированным с ним кредиторам, в ходе их хозяйственной деятельности, восстановить срок и оспорить исходный судебный акт.
Сама по себе ситуация, когда аффилированные с должником кредиторы предпринимают попытки размытия реестра, предъявляя мнимые требования не является редкостью. В таких случаях нарушение баланса проявляется в том, что интересы аффилированного кредитора и должника совпадают, а интерес независимых, добросовестных кредиторов противопоставляется.
В силу наличия интереса иных кредиторов в исходе рассмотрения подобного обособленного спора, у кредитора, оспаривающего судебный акт возникает обязанность оповестить собрание кредиторов, а у иных кредиторов возникает право на участие в рассмотрении оспариваемого судебного акта, заявлять доводы и предоставлять новые доказательства.
С целью ограничения возможности злоупотребления правом на обжалование, установлен запрет на повторное обжалование по аналогичным основаниям.
Судебная практика по рассматриваемому вопросу основывается на том, что нецелесообразно устанавливать высокий стандарт доказывания для кредитора, оспаривающего требования другого кредитора, поскольку иной подход повлек бы нарушение его прав и в целом баланса между кредиторами.
В силу объективных причин, таких как невозможность установить действительные обстоятельства отношений между должником и кредитором-конкурентом, отсутствие доступа к фактам хозяйственной жизни и полной истории хозяйственных операций именно на кредитора, чье включение в реестр оспаривается, накладывается бремя опровержения сомнений в обоснованности его требований (см.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2) по делу № А47-9676/2015).
Бремя доказывания обоснованности своих требований не нарушает баланса интересов между кредиторами, поскольку доказательства реальности и добросовестности хозяйственных отношений с должником имеются именно у кредитора, чьи требования оспариваются, в отличие от кредитора-заявителя.
Более того, кредитор-заявитель получает возможность истребовать дополнительные доказательства обоснованности и законности требований конкурента на основании ходатайства, например, финансовую отчетность, документы подтверждающие реальную возможность выдачи займа, документы, подтверждающие реальный товарный оборот между сторонами, свидетельства передачи, транспортировки и возможности хранения товара, документы, подтверждающие реальность оказанных услуг и выполненных работ.
Свидетельствовать о недобросовестности кредитора-конкурента могут:
— признание должником первоначального иска и отсутствие у должника активной процессуальной позиции по оспариванию предъявляемых требований;
— согласованность позиций должника и кредитора, признаки аффилированности;
— порок требований, например, истекший срок давности для их предъявления, подача первоначального иска незадолго до банкротства должника.
Непосредственно проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны [4].
Суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а не само по себе наличие спора между кредиторами.
Таким образом, мы можем сделать следующие выводы о базовых основах защиты прав добросовестных кредиторов при включении в реестр в российском законодательстве:
— характер дела о банкротстве в Российской Федерации является прокредиторским и определяется возможностью кредиторов принятия решения о судьбе должника;
— в рамках дела о банкротстве происходит синтез частно-правовых интересов должника и кредитора, и общественного интереса, заключающегося в минимизации таких экономически неблагоприятных явлений, как фиктивные и преднамеренные банкротства;
— начальной точкой для защиты интересов кредиторов должника, является подача заявления о включении в реестр требований в рамках дела о банкротстве;
— эффективными методами противодействия недобросовестным кредиторам являются возможность обжаловать их требования, заявляемые ко включению в реестр, а также судебный акт на котором они основаны.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Банкротства в России: итоги 2021 года. Статистический релиз Федресурса. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://fedresurs.ru/news/a57795a8-e1f1-4e2e-ba8b-da58725127e2?attempt=1 (дата обращения: 18.04.2022).
2. Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях. Интервью Рустема Мифтахутдинова. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://zakon.ru/discussion/2018/07/16/plenum_chetko_skazal_chto_subsidiarnaya_o
tvetstvenmst_primenyaetsya_v_isklyucЫtelnyh_sluchayah_т (дата
18.04.2022).
3. Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Османова Диана Османовна; [Место защиты: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ]. — М., 2018. — 206 с.
4. Тимофеев С.В. К вопросу о правовом регулировании кредитования малого и среднего бизнеса в России // В сборнике: Актуальные проблемы частноправового регулирования общественных отношений. Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону, 2020. С. 114-117.
