CC BY
217
УДК 347.45/.47 ББК 67.404.2
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ
© Казаченок О.П.*
Волгоградский государственный университет, г. Волгоград
Договоры возмездного оказания услуг являются широко распространенными в хозяйственном обороте. На практике нередко возникает вопрос об обеспечении экономической безопасности контрагентов в случаях, когда услуги были фактически оказаны, однако договор между сторонами заключен не был. При этом встает вопрос подтверждения фактических отношений сторон, т.к. он имеет определяющее значение при решении споров о признании договора недействительным и о способах подтверждения фактически оказанных услуг. Автором проведен широкий анализ судебной практики, связанной с заключением и применением договоров возмездного оказания услуг, в том числе и вопросы существенных условий данного договора и его разграничения с другими договорами, предусмотренными действующим законодательством.
Ключевые слова договор, возмездное оказание услуг, акт приема-передачи, аренда, существенные условия договора, недействительность договора.
Одним из наиболее распространенных договоров в хозяйственном обороте является договор возмездного оказания услуг. Именно в эту правовую форму облекаются консультационные услуги, услуги, связанные с обучением, услуги связи, медицинские услуги и т.д. Заметим, что не всегда можно провести четкую грань между работой и услугой (как, например, в случае ремонта оборудования).
От того, как будет сформулирован предмет договора, зависит оформление документов, подтверждающих выполнение обязательств, а следовательно и экономическая безопасность контрагента.
Прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность в Гражданском кодексе РФ не содержится. При этом, наличие фактических отношений по возмездному оказанию услуг может подтверждаться письменными и иными доказательствами.
Согласно легальному определению возмездного оказания услуг, по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершать определенные дей-
* Доцент кафедры Гражданского и международного частного права, кандидат юридических наук.
ствия или осуществлять определенную деятельность, некоторые из которых не оставляют материального результата.
Экономическая безопасность контрагента при этом напрямую зависит от того, сможет ли он доказать наличие или отсутствие фактических отношений между сторонами по исполнению соответствующего договора.
В силу самого определения оказания услуг, отсутствие результата затрудняет процесс доказывания наличия фактических отношений по возмездному оказанию услуг. Важную роль в применении законодательства, регулирующего отношения по возмездному оказанию услуг, играет практика суда.
Решение вопроса о факте оказания услуг не только влияет на оценку экономической оправданности (обоснованности) расходов по уплате исполнителю полной цены договора, но и - в некоторых случаях - может помочь уяснить существо соглашения сторон по условиям договора, которые сформулированы недостаточно конкретно.
В случае, когда экономическая безопасность контрагента ставится под угрозу в силу отсутствия определенности факта оказания услуг, он вынужден идти в суд и при этом определяющее значение имеет сложившаяся судебная практика.
Исполнителю по договору нередко приходится доказывать свою правоту, особенно в случаях, когда заказчик не подписывает акт сдачи-приёмки услуг.
В действующем законодательстве отсутствует указание на способ передачи и приёмки услуг.
Если применительно к подряду существует конкретная система сдачи-приёмки работ, оформляемая актом приёмки (п. 2 ст. 720 ГК РФ), то в отношении возмездного оказания услуг такое указание в законе отсутствует. В такой ситуации многое зависит от позиции судов относительно того, должны ли применяться нормы о передаче результата работ по договору подряда к подтверждению факта оказания услуг.
Однако, Гражданский кодекс содержит оговорку о том, что нормы о подряде не применяются, в частности, если это противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Но часто особенности предмета договора об оказании услуг таковы, что материального результата не оставляют (например, устное консультирование, чтение лекций и т.п.), а поэтому порядок приёма-передачи результата работ по договору подряда неприменим к оказанию таких услуг (см. ниже), хотя в судебной практике имеются различные подходы к решению этого вопроса.
Согласно одной из точек зрения, высказанной судами в правоприменительной практике, принятие исполнения одной из сторон договора, в котором нет всех существенных условий, означает, что стороны, фактически, согласовали эти условия (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2011 по делу № А11-5517/2010).
Сходная позиция содержит и предлагаемая к внесению в ГК РФ ст. 431.1 «Оспаривание заключённого договора» в редакции законопроекта о внесении изменений и дополнений в ГК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой РФ 27.04.2012 г.: «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом».
Однако в судебной практике есть и другой подход.
Обеспечить стабильность гражданского оборота, а, следовательно, и экономическую безопасность контрагентов по сделкам, возможно только при наличии стабильной и однозначной судебной практики.
С учетом того, что единообразная судебная практика по данному вопросу не сложилась, желательно как можно более чётко формулировать предмет договора, чтобы не оставлять оценку его заключенности и толкование конкретных его условий на усмотрение конкретного суда.
Для того, чтобы полностью обезопасить себя от экономически неблагоприятных последствий, контрагент по договору возмездного оказания услуг должен четко понимать, какие документы способны доказать факт наличия подобных отношений, в том числе в случае отсутствия акта приема-передачи или воплощенного вовне результата оказанных услуг.
Не является подтверждением фактических отношений между сторонами по возмездному оказанию услуг счет-фактура на оплату услуг при отсутствии иных доказательств. Данное положение подтверждает решение суда, вынесенное по делу о взыскании задолженности за услуги телефонной связи. В рассматриваемом деле истец требовал от ответчика оплаты задолженности по предъявленному счету-фактуре на оплату услуг. Ответчик, однако, оплатить счет отказался. Суд не принял счет-фактуру в подтверждение факта оказания услуг связи, сославшись на его несоответствие установленному законом требованию о допустимости доказательств, согласно ст. 68 АПК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг ответчику.
Вывод о том, что счет на оплату услуг не может служить достаточным доказательством фактических отношений по возмездному оказанию услуг, подтверждает и постановление другого суда.
Подтверждением существования фактических отношений по возмездному оказанию услуг могут служить и специфические документы, характерные для таких услуг. Например, суд признал заключенным договор, письменная форма которого не была соблюдена, на создание сайта, основываясь на наличии документа, поименованного как дизайн сайта, а также согласованного с заказчиком задания на разработку этого сайта.
Может рассматриваться в качестве доказательства наличия фактических отношений по возмездному оказанию услуг между сторонами и товарная
накладная. Об этом свидетельствует постановление суда, согласно которому ответчик должен оплатить фактически оказанные ему услуги, несмотря на отсутствие письменного договора. Суд сослался на тот факт, что стороны подписали товарную накладную, содержащую наименование, количество и стоимость оказанных услуг, то есть необходимые существенные условия.
Составление акта приема-передачи применительно к договору возмездного оказания услуг не предусмотрено законом, хотя и не запрещено им.
Суды отмечают, что отсутствие акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2007 № Ф08-7879/07 и от 16.06.2005 № Ф08-2393/05).
При этом законодательство не исключает возможности оформления отношений по приему результата оказанных услуг двусторонним актом приема-передачи, поэтому такой документ может являться подтверждением факта оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2004 № Ф08-730/04, Центрального округа от 18.01.2007 № А62-2318/2006).
Следует отметить, что данная проблема применительно к оказанию услуг не снимается и в том случае, если между заказчиком и исполнителем отсутствует спор о фактическом исполнении договора об оказании услуг, поскольку у сторон может возникнуть по этому поводу спор не только между собой, но и с налоговыми или иными контролирующими органами по поводу реальности хозяйственной операции, обоснованности (оправданности) расходов на оплату услуг, либо к сторонам могут возникнуть претензии у правоохранительных органов.
Наиболее остров вопрос об экономической безопасности контрагента встает при потенциальной возможности признания сделки недействительной.
Любая сделка способна стать недействительной в определенных случаях: либо в случае признания ее недействительности судом, иначе говоря -оспоримая сделка, либо не зависимо от судебного признания, то есть - ничтожная сделка.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: в целях обеспечения экономической безопасности контрагента по сделке возмездного оказания услуг рекомендуется заключение сторонами письменного договора с указанием конкретного способа приема передачи оказанных услуг. В случаях несоблюдения письменной формы договора или признания договора незаключенным отношения сторон квалифицируются как фактические. При этом отсутствие акта об оказанных услугах, равно как и письменного договора, еще не освобождает заказчика от обязанности оплатить предоставленные ему исполнителем услуги. Исполнитель имеет право приводить иные доказательства, в качестве которых, как свидетельствуют приведенные примеры, могут выступать товарная накладная, платежное пору-
чение с указанием назначения платежа, решение суда и т.д. В то же время документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, такие как, например, счет за услуги, не являются подтверждением фактических отношений по возмездному оказанию услуг.
Перечень существенных условий договора возмездного оказания услуг законодательно не определен и является дискуссионным как в научной литературе, так и в судебной практике.
Актуальность проблемы об отнесении тех или иных условий договора к существенным носит не только теоретический, но и практический характер, так как от этого напрямую зависит решение споров об о заключенности подобных договоров [1, с. 4].
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если вопрос о существенности такого условия, как предмет договора возмездного оказания услуг не вызывает сомнений, то по другим условиям, таким как цена и срок продолжаются дискуссии [12, с. 15].
Ранее Высший арбитражный суд РФ указал, что из содержания ст.ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена [4, с. 2].
Хотя на практике существовала позиция о том, что предмет является единственным существенным условием договора.
Что касается срока, как одного из существенных условий договора, то до недавнего времени и в юридической литературе, и в судебной практике существовали две позиции на этот счет.
Так, арбитражный суд в одном из определений договор без условий о сроке признал действующим. При этом суд указал, что начальный и конечный сроки оказания услуг не названы в ГК РФ в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг.
Некоторые суды признавали срок в качестве существенного условия договора.
Так, при рассмотрении спора о заключенности договора возмездного оказания услуг по иску ЗАО «СОЛАНС» к ООО ««Культурно-развлекательная фирма «Бригантина» арбитражный суд указал на то, что согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе условия о сроке выполнения работ.
Стороны подписали договор юридических услуг, согласно которому истец обязался оказывать ответчику консультации и иные юридические услуги.
Суды нескольких инстанции признали подписанный между сторонами договор об оказании юридических услуг незаключенным по тем основаниям, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроке оказания услуг [8, с. 2].
Однако данная судебная практика была противоречивый и при сходных обстоятельствах другие суды выносили абсолютно противоположные решения.
Точку в этом споре поставил Высший арбитражный суд РФ, который однозначно разъяснил, что срок не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Рассмотрев конкретное дело, в котором одна из сторон требовала признать договор возмездного оказания консультационных услуг незаключенным на том основании, что в договоре не был предусмотрен срок начала оказания услуг, ВАС РФ указал, что это не может являться основанием признания подобного договора незаключенным [2, с. 4].
При этом Высший Арбитражный суд РФ также указал, что в этой части к договорам возмездного оказания услуг не применяются нормы договора подряда, что ранее широко использовалось арбитражными судами.
Однако, в вышеуказанном информационном письме ВАС РФ содержится оговорка о том, что если в стороны оговорили в договоре необходимость согласования того или иного условия, в том числе и о сроке договора, то данное условие будет считаться существенным именно для этих сторон в рамках подписанного ими договора.
При данных обстоятельствах необходимо разрешить вопрос не только о том, является ли срок существенным условием договора возмездного оказания услуг, но и о том, в каких случаях условие о сроке будет считаться согласованным сторонами.
В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на наступление какого-либо события как на начало отсчета срока признается надлежащим согласованием условия о срок, однако только в том случае, если это событие должно наступить неизбежно.
В данном случае указание, например о том, что срок оказания услуг начинает свое течение с момента, когда заказчик предоставил исполнителю те или иные материалы не может рассматриваться как неопределенный срок, на что указывает и арбитражный суд [5, с. 3].
При этом, судебная практика говорит о том, что если оказание услуг носило систематический характер, то условие о срок не носит принципиального характера.
Несмотря на противоречивые высказывания в юридической литературе о том, является ли срок существенным условием договора возмездного оказания услуг, Высший Арбитражный суд РФ высказал однозначную позицию о том, что данное условие нельзя отнести к существенным. При этом отсутствие в договоре указания на срок выполнения услуги не влияет на заключенность данного договора.
На практике также нередко встает вопрос о разграничении договора возмездного оказания услуг с иными правоотношениями. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ правоотношения, в ходе которых одно лицо предоставляет другому лицу некое имущество за вознаграждение во временное пользование или владение и пользование, опосредуются договором аренды. Однако на практике аналогичные отношения нередко оформляются договором возмездного оказания услуг, что порождает многочисленные судебные споры, в связи с чем возникает вопрос о соотношении данных видов гражданско-правовых договоров.
Положения о возмездном оказании услуг содержаться в главе 39 ГК РФ, которая определяет данный вид договора через обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчика - оплатить эти услуги.
Сложности с разграничением указанных видов договоров возникают в ситуациях, когда в силу специфики объекта неясно, что именно составляет предмет соглашения - предоставление имущества во владение или пользование или оказание услуг (например, в договоре гостиничного обслуживания).
Предметом договора возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности, предусмотренной договором, и действия заказчика по оплате этих услуг. В обязательствах об оказании услуг результат деятельности исполнителя носит нематериальный характер, не имеет вещественного содержания. Само оказание услуг создает желаемый результат исполнения договора. Блага, предоставляемые исполнителем заказчику на основании договора возмездного оказания услуг, представляют собой непосредственно деятельность или действия, а не вещи. При этом нематериальная услуга неотделима от личности исполнителя, так как потребляется заказчиком в процессе ее оказания, то есть деятельности исполнителя.
Таким образом, главная черта, характеризующая различие между договорами аренды и возмездного оказания услуг, - это основной результат, на который направлено их заключение. В случае с договором аренды это владение и пользование вещью, а при заключении договора возмездного оказания услуг - деятельность или действия.
Наглядно демонстрирует разграничение договора аренды и договора возмездного оказания услуг и постановление ФАС ЗСО от 24 марта 2009 г. № Ф04-1674/2009(2905-А70-16), рассматривавшего в кассационном порядке спор между рекламодателем и рекламным предприятием. Суд указывает, то предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является предоставление заказчику рекламных полей в целях размещения рекламного изображения (баннера), а также оказание иных сопутствующих услуг; при этом рекламная установка, принадлежащая ответчику, с размещенным банне-
ром истца, не передавалась истцу во владение. Из этого следует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, а не аренды [7, с. 2].
Неопределенность, складывающаяся в деловой практике в связи с возможностью опосредовать отношения по передаче имущества за вознаграждение во временное владение и пользование двумя разными видами договоров, порождает многочисленные судебные споры. При этом судебная практика оказывается столь же нестабильна и непоследовательна. В качестве иллюстрации складывающей ситуации можно привести правовые позиции судов о правовом регулировании договора о предоставлении торговых места. В одних решениях суд устанавливает, что опосредование таких отношений возможно только договором аренды [9, с. 1], в других - договором о возмездном оказании услуг. Отдельную категорию судебных решений составляют те, которые относят договор о предоставлении торговых мест к непоименованным и применяют к ним положения Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» [6, с. 2].
Нельзя не упомянуть и о смешанных разновидностях рассматриваемых договоров. Смешение элементов аренды и возмездного оказания услуг можно наблюдать, например, в договоре с кинотеатром, который одновременно оказывает зрителю услугу по демонстрации фильма и предоставляет в аренду место в кинотеатре и, возможно, некоторое оборудование (как стерео-очки) [4, с. 210]. К смешанным договорам с элементами аренды и оказания услуг можно отнести и уже упоминавшиеся договоры гостиничного обслуживания, при которых проживающие приобретают в аренду помещение и при этом имеют право на получение ряда услуг, которые по своему характеру являются дополнительными [11, с. 7].
В научной литературе и судебной практике ведется оживленная дискуссия по поводу правового регулирования данной разновидности сделок. В перспективе соответствующие комбинации могут столь прочно войти в деловой оборот, что со временем приобретут статус поименованных и найдут свое нормативное закрепление.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что несмотря на различные предметы договора аренды и возмездного оказания услуг, некоторые виды договоров носят смешанный характер, и при решении вопроса к какому виду договоров они относятся необходим более внимательный анализ не только предмета договора, но и конечной цели его заключения, а также закрепленных в договоре прав и обязанностей сторон.
Список литературы:
1. Дорохова Н.А. Антикризисный комментарий к главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). - М.: ЭкООнис, 2011. - С. 4.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Карапетов А.Г. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве [текст] / А.Г. Карапетов, А.И. Савельев. - М.: Статут, 2012. - 453 с.
4. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 292/09 по делу N А45-2265/2008-37/66 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 N Ф03-3757/2011 по делу N А16-46/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу № А70-5210/2010 [электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ. - Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/ 119f4283-3c91-4329-b8f6-83011ebd2d8e, свободный, загл. с экрана.
7. Постановление ФАС ЗСО от 24 марта 2009 г. № Ф04-1674/2009(2905-А70-16) [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ. - Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/7b08b2cc-аее1-4247-92е5-3а885Щ9Ь©, свободный, загл. с экрана.
8. Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5364-10 по делу N А40-114463/09-8-829 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 № Ф08-246/2008 по делу № А53-2980/2007-С2-41 [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ. - Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/73 9е6Ь4М6а7-429а-аЬс3 -Жс»е145Е, (дата обращения: 10.04.2014).
10. Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 № Ф10-5949/09 по делу № А14-3407/2009/81/32 [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ. - Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/141e4dbc-5387-45a5-8758-75d7ccc37709, свободный, загл. с экрана.
11. Садардинова Л.К. Правовая природа договора возмездного предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации [текст] / Л.К. Садар-динова // Туризм: право и экономика. - 2006. - № 6. - С. 6-9.
12. Ситдикова Л.Б. Проблемы определения содержания круга существенных условий в договоре возмездного оказания информационных услуг // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - N 7.
