CC BY
84
А.В. Варданян Н.А. Домашенко
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ ИЛИ КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
Борьба с преступлениями коррупционной направленности является одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов. Практика свидетельствует, что, несмотря на сложность и многоаспектность данной проблемы, в стране достигнуты определенные, но все еще скромные успехи, связанные с выявлением коррупции в различных органах государственной власти. Однако в отдельных случаях субъекты выявления признаков взяточничества, увлекаясь популистскими призывами либо имея иные личные мотивы, несколько искажают реальную картину события, создавая искусственные признаки виновности должностного лица либо управленца коммерческой организации в совершении указанных преступлений. Подобные действия могут быть обусловлены стремлением любой ценой увеличить показатели раскрываемости преступлений коррупционной направленности, что свидетельствует о недостаточной квалификации, профессиональной и нравственной деградации таких сотрудников. Практике выявления данного преступления известны и такие мотивы, как: месть, корыстные побуждения, тщеславие, дискредитация высококвалифицированных сотрудников, карьеризм.
В результате анализа изученных нами уголовных дел по ст. 204, 290, 291 УК РФ, находящихся в архивах судов Ростовской области, к сожалению, установлены факты привлечения к уголовной ответственности лиц, в действительности не подлежащих осуждению. В отдельных случаях лишь запоздалое вступление в дело защитника (на этапе ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела), занявшего активную позицию по делу, способствовало вынесению судом оправдательного приговора.
В частности, защитником были вскрыты элементы провокационных действий, допущенных субъектами передачи незаконного вознаграждения под контролем органов внутренних дел, которые в силу подавленного психологического состояния своевременно не были замечены обвиняемым.
В свете взятого Россией курса на построение правового государства необходимо совершенствование гарантий неприкосновенности личности, не причастной к совершению данного преступления. Важным фактором защиты личности от необоснованного осуждения является уточнение и систематизация способов совершения деяний, связанных с созданием искусственных доказательств виновности в получении незаконного вознаграждения. Своевременное выявление и раскрытие данных преступлений позволят нейтрализовать моральный вред, причиненный подвергнутому провокационным действиям должностному лицу или управленцу, предотвратят утрату или фальсификацию доказательственной информации и в целом существенно облегчат раскрытие инсценировки.
Однако в науке и практической деятельности правоохранительных органов не всегда присутствует единство в толковании нормы ст. 304 УК РФ. Это влечет либо незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 304 УК РФ вследствие сомнений относительно наличия признаков преступления, либо значительное количество прекращенных уголовных дел, в том числе и по реабилитирующим основаниям. В этой связи уточним способы совершения данного преступления и иные сопутствующие признаки.
Итак, провокация взятки либо коммерческого подкупа есть попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
В то же время высокая латентность взяточничества и коммерческого подкупа нередко делает невозможным раскрытие данных преступлений без использования оперативно-разыскных мероприятий, регламентированных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом очевидно, что наиболее эффективным и действенным мероприятием является оперативный эксперимент. Оперативный эксперимент определяется современными учеными-юристами как способ получения информации путем воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для установления противоправных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении преступлений [1, с. 67].
В создаваемой обстановке лицо, обоснованно заподозренное во взяточничестве, оказывается перед добровольным выбором тех или иных действий, а сотрудники оперативных подразделений осуществляют проверку информации относительно противоправного поведения испытуемого лица.
Как правило, объектами оперативного эксперимента являются конкретные коррумпированные лица, которые совершали и с высокой вероятностью будут в дальнейшем совершать противозаконные действия, сходные с теми, которые подвергаются опытной проверке [2, с. 20-21].
Однако, как показал опрос практических работников органов расследования, проходящих службу в различных регионах, не все они имеют четкое представление о различии оперативного эксперимента и провокации. Некоторые из них видят данное различие лишь в формальной стороне - наличие или отсутствие соответствующего постановления, утвержденного в надлежащем порядке. В ходе непосредственного проведения оперативного эксперимента они допускают возможность активного провокационного поведения, побуждающего лицо выполнить те или иные действия.
Значительно хуже представляют степень допустимого воздействия на разрабатываемое лицо субъекты, конфиденциально сотрудничающие с оперативными уполномоченными, задействованные в непосредственной контролируемой передаче предмета незаконного вознаграждения.
Еще слабее видят разницу между правомерным оперативным мероприятием и уголовно наказуемым деянием обычные граждане, обратившиеся в милицию с заявлением о том, что у них просят незаконное вознаграждение, и согласившиеся, сотрудничая на гласной основе, передать управленцу обработанные денежные знаки.
В то же время полагаем, что само по себе такое заявление с просьбой защитить гражданина от неправомерных действий должностного лица или управленца, не исключает заведомо ложного доноса, сопряженного с дальнейшими намерениями создать искусственные доказательства вины, в силу корыстных или иных низменных мотивов. А потому при его проверке необходимо выдвигать версию как об имевшем место требовании управленца о передаче незаконного вознаграждения, так и о наличии в действиях заявителя элементов провокации, особенно при наличии соответствующих мотивов.
Иллюстрацией непрофессиональных действий субъектов выявления признаков взятки являются следующие материалы дела, изначально возбужденного по факту получения взятки. Однако впоследствии было установлено, что посетительница не только первой назвала сумму незаконного вознаграждения, которую она желает передать в качестве благодарности за выдачу документа, подтверждающего прохождение ею курсов пользователей ПЭВМ. Она также показала гарантийное письмо, в котором выражалось намерение принять ее на высокооплачиваемую работу при условии наличия данного удостоверения. Употребляя специальную терминологию, она демонстрировала уверенное владение компьютерной техникой, чем пыталась показать, что для нее получение такого документа не более чем формальность. Она несколько раз посещала руководителя данных курсов и подтверждала свою просьбу. Проникнувшись скорее мотивами сочувствия, руководитель этих курсов, пообещал выписать ей удостоверение. Но он не называл стоимость своей услуги. В заранее оговоренное время гражданка пришла в его кабинет и, получив удостоверение, инициативно всунула ему в руки деньги и быстро вышла. После чего в кабинет вошли сотрудники милиции и изъяли предмет незаконного вознаграждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Однако в дальнейшем защитник выявил, что данная гражданка является внештатной сотрудницей ОБЭП и систематически участвует в подобных операциях. Поэтому в отличие от обычного человека, действительно нуждающегося в какой-либо услуге, она проявляла повышенную настойчивость, постепенно склоняя должностное лицо к совершению внешне выгодного для нее действия в виде выдачи удостоверения. При этом документально материалы доследственной проверки были оформлены в виде протокола-заявления, принятого от данной гражданки, в котором фиксировалась просьба оградить ее от неправомерных действий руководителя курсов, вымогающего у нее взятку. То есть оперативный эксперимент не был официально оформлен, тогда как, пусть и с большими погрешностями и нарушениями, фактически сотрудники ОБЭП пытались его провести. В результате по делу был вынесен оправдательный приговор, а в отношении данной гражданки решался вопрос о ее причастности к провокации взятки.
Таким образом, именно от правомерного поведения должностных лиц оперативно-разыскных аппаратов и иных непосредственных участников контролируемой передачи незаконного вознаграждения зависит законность проведения данного мероприятия, обусловившая в свою очередь привлечение к уголовной ответственности лишь виновного лица.
Представляется, что будут носить характер провокации действия, ставящие лицо в условия, существенно затрудняющие или даже делающие невозможными удовлетворение своих интересов законными способами. Эти действия сопровождаются настойчивыми уговорами совершить противоправное действие, угрозами, иным активным давлением. Хотя сами по себе уговоры не являются показателем высокого профессионального мастерства лица, задействованного в оперативно-разыскном мероприятии, они не будут являться уголовно наказуемыми, если объект воздействия в конце концов согласился. Хотя у него была реальная возможность отстаивать свою позицию.
Сомнительными с точки зрения законности и профессиональной этики можно назвать активные действия сотрудников правоохранительных органов при проведении мероприятий в отношении личности, у которой отсутствует готовность на совершение преступления, а значит, отсутствует преступный умысел, и которая не выражала согласие на получение взятки или коммерческого подкупа.
Но наибольшую очевидность провокационные действия приобретают в случаях подбрасывания предмета взятки или подкупа, незаметного помещения его в стол, шкаф, иные предметы интерьера, одежду, кейс, пачку документов и т.д. В таких ситуациях у подвергаемого провокации лица вообще нет выбора вариантов поведения, и оно вынуждено принять участие в последующем сценарии с «изъятием предмета взятки».
В случаях, когда незаметное подбрасывание предмета незаконного вознаграждения должностному лицу или управленцу коммерческой организации не было сопряжено с предварительными уговорами на принятие вознаграждения за совершение определенных действий, соответственно, у лица не выяснялась его позиция относительно согласия или несогласия. Представляется, что поскольку законодатель пользуется нейтральным словосочетанием «попытка передачи... без его согласия денег», а не, например, «попытка передачи. вопреки выраженному им несогласию на принятие денег.», то отсутствие согласия следует понимать широко. Включая как явный отказ от принятия незаконного вознаграждения, так и в целом отсутствие вербального или иного проявления такой готовности.
В подобных случаях о попытке передачи незаконного вознаграждения должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, можно говорить с натяжкой. Поскольку попытки именно передачи, предполагающей возможность принятия, как таковой не было. В то же время полагаем, что это нюанс носит исключительно филологический характер и такие действия являются классическим проявлением ст. 304 УК РФ.
Разновидностями названной группы провокационных действий также признаются:
- оставление денег в кабинете управленца, который отказался их получить в качестве взятки (с другой стороны, как показали материалы уголовных дел, зная данную особенность, некоторые субъекты, действительно принявшие незаконное вознаграждение, напротив, стремились после получения взятки быстро выйти из кабинета, намеренно оставив незапертыми двери, и, таким образом, попытаться, в случае разоблачения, заявить о провокации);
- создание видимости принятия должностным лицом услуг имущественного характера, в частности: занижение без ведома должностного лица расценок на ремонт его квартиры, строительство дома, гаража; регистрация недвижимости на имя должностного лица без его согласия; перечисление денежных средств на счет должностного лица, опять-таки без его волеизъявления.
Завершая анализ признаков провокации взятки или коммерческого подкупа, подчеркнем, что все провокационные действия, дифференцируясь на полностью либо частично инсценированные, так или иначе связаны с пренебрежением волей объекта неправомерного воздействия. Именно установление отсутствия согласия функционера является главным критерием наличия признаков данного преступления.
Литература
1. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка. М., 2000.
2. Дубоносов Е.С. Провокация взятки или коммерческого подкупа: Лекция. Тула, 2000.
