CC BY
54УДК 343.3/7
А. Р. ДАЯНОВА, адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)
A. R. DAYANOVA, post-graduate of the chair of criminal law and criminology of Ufa Law Institute of the Interior Ministry of Russia (Ufa)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕЙ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ
THE CURRENT ISSUES OF USING STANDARDS, ESTABLISHING CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR LEAVING IN DANGER
Аннотация. В статье рассмотрены особенности применения нормы, предусматривающей ответственность за оставление в опасности.
Ключевые слова и словосочетания: заведомое оставление без помощи лица, опасное для жизни и здоровья состояние, вина, обязанность.
Annotation. The article describes the features of the application of the rules providing for liability for leaving in danger.
Keywords and phrases: deliberate abandonment without the help of a person, dangerous to life and health, guilt, responsibility.
ч©
a
t
§
i
5*
I
Уголовная ответственность в статье 125 УК РФ установлена за «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние» [1].
На практике не всегда верно толкуется выражение законодателя «сам поставил его в опасное для жизни состояние». Чаще всего непонимание этого выражения законодателя происходит, когда решается вопрос о квалификации преступления при обоюдной вине. Когда не совсем ясно, кто кого поставил в опасное для жизни состояние: тот, кто погиб, или тот, кто остался при этом жив, но скрылся с места происшествия, не оказав помощь потерпевшему. Дело в том, что на обоюдную вину ссылаются
лица, виновные в оставлении другого лица в опасности для жизни на дороге, в целях избежать уголовной ответственности.
Однако надо заметить, что, во-первых, соотношение вины устанавливается только следствием и судом, во-вторых, для состава ст. 125 УК РФ не имеет значения кто виновен в аварии (что не всегда учитывается при квалификации), важно то, что оставшийся в живых другой участник аварии, будучи способным оказать помощь потерпевшему, умышленно не делает этого и скрывается с места происшествия.
Вместе с тем существует точка зрения, согласно которой если водитель утверждает, что покинул место происшествия в присутствии очевидцев, рассчитывая на помощь с их стороны, и не считал, что оставляет пострадавшего в заведомо беспомощном состоянии, и эти очевидцы готовы дать показания, то ст. 125 УК РФ применяться не может.
В научной литературе имеются спорные мнения по поводу наличия или
отсутствия состава преступления оставления в опасности, если оставление пострадавшего происходит в присутствии посторонних граждан. По мнению Н. Елисеевой, «если водитель утверждает, что покинул место происшествия в присутствии очевидцев, рассчитывая на помощь с их стороны, и не считал, что оставляет пострадавшего в заведомо беспомощном состоянии, и эти очевидцы готовы дать показания, то ст. 125 УК РФ применяться не может» [2]. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» говориться, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (п. 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежит квалификации по ст. 125 УК РФ.
Однако Пленум не поясняет, что означает выражение законодателя: «сам поставил его в опасное для жизни состояние» с позиций объективной стороны преступления и с позиций определения формы вины.
По мнению автора Г. Н. Борзенко-ва, оставление потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии предполагает такое поведение виновного, когда он, не желая наступления смерти или причинения вреда здоровью, создает ситуацию реальности наступления этих последствий [3].
Отличительной чертой данного преступления является заведомость - то есть предварительная осведомленность виновного в том, что оно оставляет потерпевшего в опасности, хотя тот находится в беспомощном состоянии, и что
такого рода невнимание и равнодушие к судьбе оставленного им лица может привести к разного рода негативным последствиям вплоть до смерти последнего.
Состав преступления является формальным, т. е. преступление считается оконченным в момент оставления потерпевшего в опасности, независимо от наступления или ненаступления опасных для жизни и здоровья последствий. В связи с этим уголовная ответственность должна наступать даже в случаях, когда оказание помощи объективно не может предотвратить наступления последствий. Именно сам факт уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья положении, обусловливает привлечение виновного к уголовной ответственности.
Соответственно, оставление в опасности необходимо видеть не только в случае удаления из места нахождения потерпевшего, но и в тех случаях, когда, находясь на указанном месте, субъект ^ не предпринимает усилий для устране- ¡2® ния грозящей опасности, переставая ^ осуществлять заботу о потерпевшем, | при наличии возможности пресечь реа- ^ лизацию этой опасности. ¡^
Следует заметить, что описание ^ деяния в диспозиции ст. 125 УК РФ с ^ помощью термина «оставление в опас- ^ ности» расширяет сферу применения Ц анализируемой нормы. Ведь в этом слу- § чае к ответственности должны привле- § каться не только лица, которые способ- | ны посредством оказания или предос- ^ тавления помощи устранить или хотя | бы уменьшить грозящую потерпевшему 1 опасность. Н. Г. Александрова полагает, Ц что уголовная ответственность по дан- § ной статье наступает и в тех случаях, ^ когда оказание помощи не может пре- § дотвратить наступление последствий ^ [4]. Сказанное вряд ли может быть оп- ц ровергнуто тем, что в качестве одного | из свойств субъекта преступления зако- ^ нодатель указывает на возможность
оказать помощь потерпевшему, поскольку и тут акцент делается не на способности устранить опасное для жизни и здоровья состояние, а на возможности оказать помощь.
Остается открытым вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности лица, обязанного проявить заботу о потерпевшем, в случае некачественного оказания помощи или оказания недостаточной помощи.
Однако научные выводы по вопросам совершенствования законодательства не должны основываться только на существующем законе. Нам представляется позиция Д. В. Давтяна заслуживающей внимания российского законодателя, т. к. не подать руку помощи любому лицу, находящемуся на
грани гибели без опасности за свою жизнь, действительно должно имеет уровень преступления по степени общественной опасности.
С учетом вышеприведенного считаем, что данному составу преступления более соответствовала бы следующая формулировка: «заведомое оставление в опасном для жизни или здоровья состоянии лица, лишенного возможности принять меры к самосохранению по возрасту, болезни или иной причине своей беспомощности, в случаях, если виновный был обязан иметь заботу об этом лице, и имел возможность устранить грозящую потерпевшему опасность путем оказания или предоставления помощи».
>и >и >и
ЛИТЕРАТУРА
^ 1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2015.
^ 2. Елисеева Н. Водитель, пешеход и Уголовный кодекс // Бизнес-адвокат. 2004. № 3.
ч© 3. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / Г. Н. Борезенков;
5 под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комисарова, А. И. Рарога. М.: Проспект, 2011.
¡з 4. Александрова Н. Г. Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву:
§ дис. ...канд. юрид. наук. М., 2000.
I
^ © Даянова А. Р.
I
§
§
I
^
£
£
