CC BY
25пления, в то время как латентная преступность не учитывается. На сегодняшний день показатели латентности преступныж посягательств достаточно высоки, что приводит к искажению представления о фактическом состоянии, структуре, развитии исследуемой категории преступлений или конкретного состава, а также о размерах и характере нанесенного ущерба, причиненного преступлением.
Как было отмечено ранее, совершение автотранспортных преступлений, в частности, нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) ставится в прямую зависимость от совершения дорожно-транспортных происшествий, о чем говорят как статистические данные, так и немалочисленные исследования [5]. Думается, что предупреждение административных правонарушений на транспорте может стать средством профилактики и автотранспортных преступлений в целом.
Для осуществления профилактики автотранспортных преступлений и снижении их числа необходимо обеспечить реализацию разного рода мер: правового характера по законодательному утверждению стандартов безопасности транспорта, технического характера по совершенствованию состояния дорожного полотна и обустройства дорог в целом, воспитательного характера по проведению мероприятий, ориентированных на повышение правового воспитания и правовой культуры граждан, а также иных мер, которые станут способствовать снижению уровня автотранспортной преступности.
Список литературы:
1. Алексеев, А.И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А.И. Алексеев, В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло. — М.: Норма, 2006. — 144 с.
2. Правовая защита автолюбителя. — URL: http://www.vashamashina.ru/statistics_ traffic_accident.html (дата обращения: 25.01.2016).
3. ГИБДД РФ : официальный сайт. — URL: https:/www.gibdd.ru%2Fstat%2Ffües %2Ff560%2F14%2F1100%2F1100-560-2.xls (дата обращения: 25.01.2016).
4. Федеральная служба государственной статистики : официальный сайт. — URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/pravo/10-01.doc (дата обращения: 25.01.2016).
5. Ефимова, Е.О. Состояние неосторожной дорожно-транспортной преступности в России // Известия Юго-западного государственного университета. Сер.: История и право. — 2012. — № 2, ч. 1. — С. 193-196.
6. Шапкин, А.А. Криминологические особенности и предупреждение автотранспортных преступлений // Вестник ТГУ. — 2012. — № 10. — С. 351-355.
И.Н. Дехтярь,
аспирант кафедры административного и муниципального права Саратовской государственной юридической академии
I.N. Dekhtyar,
Post-graduate student of the Department of Administrative and Municipal Law of Saratov State Law Academy ivandehtyar@mail. ru
Актуальные вопросы применения института предупреждения антимонопольного органа
Аннотация: статья посвящена исследованию проблем, возникающих в практике антимонопольных органов при применении института предупреждения. Актуальность статьи обусловлена важностью данного института для обеспечения эффективной защиты конкуренции в Российской Федерации.
147
Цель статьи заключается в анализе нормативно-правовой базы, выявлении недостатков правового регулирования и выработке рекомендаций по их ликвидации. Автор дает понятие предупреждения антимонопольного органа, на основе рассмотрения его существенных признаков делает вывод о принадлежности предупреждения к мерам государственного принуждения. В ходе рассмотрения законодательных положений и судебной практики сделан вывод о ненадлежащем регулировании процедуры вынесения предупреждения, выявлены законодательные пробелы, препятствующие реализации обязанности государственных органов по пресечению нарушения антимонопольного законодательства.
Ключевые слова: предупреждение, антимонопольный орган, конкуренция, анализ конкуренции, административное принуждение, хозяйствующий субъект, доминирующее положение.
Topical issues of the use of warning antimonopoly bodies
Abstract: in the article actual questions arising in the practice of antimonopoly bodies in the application warning institute. The relevance of the article due to the importance of the warning of the Institute to ensure effective protection of competition in the Russian Federation. The purpose of the article is to analyze the legal and regulatory framework, identifying gaps of legal regulation and make recommendations to overcome them. The author gives the concept of warning of the antimonopoly bodies as a measure of state coercion. Review of legislation and judicial practice leads to the conclusion that insufficient regulation of the warning procedures, as well as the presence of gaps in the law that prevent the implementation of the obligations of public authorities to prevent violations of the antimonopoly legislation. _q Keywords: the warning, antimonopoly bodies, competition, competition analysis, administrative coercion,
economic entity, dominant position.
s *
< Согласно статье 1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 о «О защите конкуренции» [1] (далее — Закон о защите конкуренции) одной ^ из основных задач в сфере защиты конкуренции является предупреждение с: нарушений антимонопольного законодательства. С этой целью был создан
< соответствующий правовой институт. Предупреждение как институт реагирования на признаки нарушения антимонопольного законодательства в
s настоящее время активно используется антимонопольными органами. Так, о в 2015 г. выдано 2 363 предупреждения, более 80 % из них исполнены [2]. к Применение предупреждения позволяет: в сжатые сроки пресекать нарушение законодательства; субъекту, занимающему доминирующее поло-§ жение на рынке, устранять нарушение и тем самым избегать привлечения □Е к ответственности; в меньшей степени задействовать ресурсы, которые затрачиваются как со стороны антимонопольных органов, так и со стороны хозяйствующих субъектов; снизить нагрузку на арбитражные суды за счет _ уменьшения количества решений, подлежащих обжалованию [3, с. 53].
Легального определения предупреждения в законодательстве не содержится. ® Основываясь на признаках предупреждения, его можно определить как акт, о направленный на пресечение действий (бездействия), содержащих признаки ^ нарушения антимонопольного законодательства либо устранение причин и условий, способствующих возникновению такого нарушения и принятие мер по устранению последствий нарушения. Безусловно, данный акт относится к мерам административного принуждения. На это указывают такие его свойства, как применение без санкции суда, оказание уполномоченными государственными органами воздействия на субъекта с целью предупреждения и пресечения нарушений закона, наличие определенных негативных последствий [4, с. 24].
"О
о о
Особенностью предупреждения является то, что для его выдачи не требуется сбора полного объема доказательств. Достаточно лишь поступления информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушения. В этом заключается оперативность процедуры вынесения предупреждения. Однако законом не установлено, в каком порядке производится процедура проверки информации, из чего можно сделать вывод об отсутствии обязанности антимонопольного органа направлять запросы о предоставлении дополнительных доказательств [5, с. 11]. Как правило, источниками информации являются заявление хозяйствующего субъекта, информация, полученная в результате рассмотрения иного дела, по запросу сведений, из открытых источников [6, с. 46]. При рассмотрении дел, связанных с обжалованием предупреждения, суды нередко указывают на то, что его вынесение не означает установления факта нарушения и судебной проверке подлежит лишь наличие признаков нарушения в поступившей информации. Предупреждение носит предположительный характер и не означает исследования всех обстоятельств дела [7]. Указанной позиции придерживаются и высшие судебные инстанции [8]. Вместе с тем судами справедливо отмечается, что выполнение предупреждения означает факт юридического признания вины [9].
Налицо двойственность правовой природы предупреждения и заложенное в его конструкцию противоречие: с одной стороны, антимонопольный орган не обязан устанавливать факт нарушения; с другой стороны, хозяйствующий субъект, выполнивший предупреждение, признается согласившимся с наличием факта нарушения. Рассмотренная особенность предупреждения может привести к желанию хозяйствующих субъектов его обжаловать, основываясь на недостаточности доказательственной базы. Но антимонопольный орган при существующем урегулировании процедуры вынесения предупреждения не имеет возможности предоставить в суд доказательства в том объеме, который позволил бы ему обо- | Т сновать свою позицию. Отсутствие необходимости исследования обстоятельств дела, объяснений сторон, представленных доказательств, а также порядка такого исследования блокирует возможность защищать вынесенный акт в суде.
Таким образом, данная проблема может быть решена установлением в I Ж Законе о защите конкуренции детальной регламентации порядка выдачи "а ® предупреждения, требований к процедуре доказывания наличия признаков а § нарушения. Необходимо закрепление обязательного получения объяснений лица, которому направляется предупреждение, возложение на антимоно- ^дд польный орган обязанности провести проверку поступившей информации. -
К сожалению, не урегулирован и вопрос привлечения к ответственности за повторное аналогичное нарушение антимонопольного законодательства, совер- ^ шенное после исполнения предупреждения. Суды в данной ситуации признают ^ правомерным возбуждение дела в течение десяти дней со дня истечения срока, 8 установленного для выполнения предупреждения. Примером может служить дело, рассмотренное Арбитражным судом Волго-Вятского округа. В УФАС по Нижегородской области поступили жалобы на действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе от заключения договора обязательного страхования без совместного заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности. УФАС пришел к выводу, что на рынке обязательного стра-
и
О -о
з е
(Г п
и у
в-
хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» занимало доминирующее положение, и выдал предупреждение. Срок исполнения предупреждения был установлен до 12 июля 2013 г. и продлен до 15 августа 2013 г. 14 августа 2013 г. антимонопольный орган был уведомлен письмом об исполнении предупреждения. Однако после 15 августа 2013 г. вновь поступили жалобы граждан на действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО. УФАС возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и вынесено решение, в соответствии с которым действия ООО «Росгосстрах» признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции [10]. В данном случае предупреждение фактически не было выполнено, несмотря на наличие соответствующего уведомления. Однако по смыслу ст. 39.1 Закона о защите конкуренции по истечении десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения, дело не подлежит возбуждению. Антимонопольный орган обязан был бы выдать новое предупреждение, не возбуждая дело, даже если в действиях хозяйствующего субъекта по истечении десятидневного срока обнаружены признаки аналогичных нарушений. Очевидно, что законодательная формулировка указанной статьи порождает почву для злоупотреблений. Стоит х отметить, что дело не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не ^ подлежит ответственности за нарушение антимонопольного законодательства к в связи с его устранением лишь при условии выполнения предупреждения.
Указание на десятидневный срок, в течение которого антимонопольный орган § обязан возбудить дело, следует исключить из п. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции как противоречащее обязанности привлекать к административной ^ ответственности недобросовестных хозяйствующих субъектов. <5 Кроме того, в исполнении предупреждения существуют следующие сложного сти, связанные с наличием законодательных пробелов. С введением Четвертого ^ антимонопольного пакета процедура рассмотрения дел о нарушениях антимоно-° польного законодательства дополнена обязательным требованием устанавливать к доминирующее положение, что явилось следствием упразднения реестра хот зяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке более 35 %. Закон ш о защите конкуренции в п. 10 ч. 1 ст. 23 определяет, что антимонопольный орган обязан установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Аналогичное требование содержится в п. 1.2 Порядка выдачи предупрежде-150 ния [11]. Анализ конкуренции на товарном рынке в настоящее время проводится
- в соответствии с Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 [12]. Таким
образом, предупреждение должно выдаваться только субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, а требования к анализу конкуренции и установлению доминирующего положения должны быть нормативно закреплены. Однако ни в нормах Закона о защите конкуренции, ни в указанных нормативных актах не регламентирован порядок ознакомления с материалами, которыми обусловлена выдача предупреждения. Данный пробел вызывает риск неисполнения предупреждения хозяйствующими субъектами. Ситуация осложняется наличием коротких сроков, которые устанавливаются антимонопольными органами для исполнения предупреждения. Стоит отметить, что ст. 43 Закона о защите конкуренции определяет, что право знакомиться с материалами дела, представлять
(О
о
сч
доказательства и знакомиться с доказательствами появляется у предполагаемого нарушителя лишь с момента возбуждения дела. В то же время предупреждение чаще всего выносится до возбуждения дела, в этом состоит его главная функция превентивного реагирования на выявленные нарушения.
Таким образом, ввиду наличия законодательных пробелов и ненадлежащего регулирования процедуры вынесения предупреждения страдает эффективность механизма пресечения нарушений антимонопольного законодательства. Для обеспечения реализации целей Закона о защите конкуренции необходимо внесение в его статьи соответствующих изменений.
Список литературы:
1. О защите конкуренции : федеральный закон РФ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2006. — № 31, ч. 1, ст. 3434.
2. ФАС России планирует запретить анонимные жалобы на нарушение законодательства [Электронный ресурс]. — URL: http://www.garant.ru/news/704763/ (дата обращения: 29.05.2016).
3. Рего, А.В. Предупреждение как новый механизм антимонопольного воздействия при злоупотреблении доминирующим положением / А.В. Рего, С.В. Войченко // Закон. — 2012. — № 10. — С. 53-58.
4. Соколов, А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях / А.Ю. Соколов. — М.: Норма, 2015. — 320 с.
5. Потеева, А.В. Предупреждение антимонопольного органа: проблемы правоприменения // Конкуренция и право. — 2013. — № 6. — С. 9-13.
6. Чоракаев, К.Э. Реформирование института предупреждения антимонопольного органа // Конкуренция и право. — 2014. — № 4. — С. 45-48.
7. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 4 марта 2016 г. по делу № А76-31628/2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 г. № 18403/13 по делу 1 у А43-26473/2012 // Вестник ВАС РФ. — 2014. — № 10.
9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. № Ф06-16948/2013 по делу № А12-7510/2014 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2014 г. № Ф01-4728/2014 по делу № А43-28184/2013 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства : приказ ФАС РФ от 22 января 2016 г. № 57/16 [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://www.pravo. gov.ru (дата обращения: 29.05.2016). :s
12. Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на ? товарном рынке : приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 [Электронный ^ ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://www. ^ pravo.gov.ru (дата обращения: 29.05.2016). "о
° т
а
о -а з е а- д
sn
о
"U
151
