CC BY
60
Актуальные вопросы о назначения, организации и производства судебной экспертизы давности изготовления документа в арбитражном процессе
Крюков Александр Николаевич,
кандидат юридических наук, заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области в отставке E-mail: aleksander.krjukov@ya.ru
Антропов Алексей Владимирович,
заведующий лабораторией кафедры криминалистики, старший преподаватель, Уральский государственный юридический университет E-mail: aa-64@mail.ru
Пьянков Александр Юрьевич,
руководитель экспертной организации, ООО ■ E-mail: 3832722@mail.ru
Вашъ экспертъ»
В реалиях сегодняшнего времени в крупных промышленных и финансовых центрах нашей страны, нередко возникают споры хозяйственных субъектов с различной правовой природой. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний[1].
В данной статье рассмотрены наиболее актуальные вопросы о назначения, организации и производства судебной экспертизы давности изготовления документа в арбитражном процессе. По итогам проведенного исследования в статье сделаны выводы.
Ключевые слова: судебная экспертиза, арбитражный процесс, правовая природа, фальсификация доказательств.
Понятие экспертизы в АПК РФ не раскрыто, однако законодательное определение судебной экспертизы содержится в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [4]. Согласно статье 9 указанного Закона судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Поскольку арбитражные суды рассматривают в основном экономические споры, то основная часть доказательств, представляемых в суд - это письменные доказательства. При оценке таких доказательств, суды не редко сталкиваются с необходимостью их проверки в связи с заявлением стороной спора об их фальсификации.
Наиболее типичные заявления о фальсификации доказательства, основаны на оспаривании подлинности подписи или оттиска печати на документе. Однако, довольно часто, встречаются и более изощренные способы фальсификации, например, путем составления документа «задним числом».
Подобная фальсификация доказательств чаще всего встречается по делам, связанным с корпоративными конфликтами в целях создания видимости наличия либо прекращения правоотношения в определенный период времени. Например, представляются уведомления о проведении общего собрания участников (акционеров), которое якобы было направлено в адрес участника (акционера) до проведения собрания; заявление о выходе из числа участников общества с ограниченной ответственностью; заявление с требованием выкупа акций, если такое право, предусмотрено законом и др.
Не редко такой способ фальсификации используется для создания видимости наличия правоотношений между участниками спора до обращения в суд. К примеру, могут быть представлены письма с требованием принять товар или, наоборот, об отказе от принятия товара, в зависимости от условий договора и конкретных обстоятельств дела.
Иногда такая фальсификация применяется недобросовестной стороной с целью попытаться
5 -о
сз
<
избежать применения судом срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной спора, путем проставления более поздней даты на письме контрагента о признании претензии.
Встречаются и случаи использования ранее подписанных бланков или листов путем внесения в них «нужного» для недобросовестного участника спора текста.
Во всех этих случаях у суда возникает необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств и способом такой проверки зачастую может быть только судебная экспертиза давности изготовления документа, написания текста или выполнения подписей, поскольку для этого требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
Чтобы заключение эксперта могло максимально точно отразить суть проблемы, важно грамотно подойти к составлению вопросов для проведения экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом [1]. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В частности перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли проставленная на документе дата периоду его составления? (При формулировке вопроса в данной редакции нужно исследовать все реквизиты данного документа, так как документ приобретает юридическую силу только после оформления всех реквизитов. Поэтому установление экспертным исследованием абсолютной давности выполнения документа требуется исследование всех реквизитов документа (записи, подписи, оттиски печатей и штампов и т.д.)
2. Были ли внесены изменения первоначального содержания в исследуемом документе?
3. Какова давность внесения изменений первоначального содержания: дописок, дорисовок, допечаток в документе?
4. Подпись на документе проставлена в период составления документа или в иной период времени?
5. В какой хронологической последовательности были проставлены реквизиты на документе?
6. Каковы сроки давности проставления оттиска печати на бумаге?
7. Имеют ли написанные вручную части разные периоды давности написания?
8. Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия
Е на реквизиты документа? 2 Представляется целесообразным, чтобы окончательный круг вопросов, подлежащих постановок ке перед экспертом, и их формулировки, суд опре-ав делял в судебном заседании с участием экспер-
тов, давших согласие на проведение экспертизы. Это позволит более грамотно и полно их сформулировать.
К сожалению одной из серьезных проблем, связанных с организацией производства экспертизы давности изготовления документа (его части), является длительный срок ее производства, что связано с существующими методиками ее проведения, предусматривающими длительный период исследования.
Период проведения соответствующего вида судебной экспертизы составляет от 30 дней и до 6 месяцев (без учета времени на получение дополнительных образцов).
Методика производства данного вида экспертиз предусматривает комплексный подход в исследовании, то есть до начала исследования физико-химическими методами (с использованием газохроматографа) обязательно производство исследования методами технической экспертизы документа, по установлению наличия или отсутствия признаков агрессивного воздействия. Если признаки агрессивного воздействия, будут выявлены, то дальнейшее исследование физико-химическими методами не имеет смысла [3].
Данная судебная экспертиза является комплексной, т.е. эксперты должны обладать следующими профессиональными компетенциями: специальными знаниями в области судебно-технической экспертизы документа, а также иметь профильное (базовое) специальное физико-химическое образование со знанием методики работы газохроматографа. Поэтому в ответах на запросы должны содержаться данные подтверждающие квалификацию кандидата (кандидатов) в эксперты.
Выше указанное требование обусловлено объективными данными, то есть комплексный подход при исследовании обеспечивает полноту и объективность полученных выводов. Физико-химическое исследование предусматривает использование специальных знаний в области химии, а техническое исследование предусматривает использование специальных знаний в области технико-криминалистического исследования документов.
К достаточно длительным срокам производства данной экспертизы, относительно других видов экспертиз, является не комплексный подход предусматривающий синтез данных специальных знаний, а сама методика исследования в ходе которой делаются два замера с интервалом как минимум 30 дней [3].
По мимо особенностей методики данной экспертизы, как показывает практический опыт, не последним фактором, влияющим на сроки производства экспертизы, является механизм доставки объектов исследования из материалов дела до экспертной организации. Это связано с достаточно большой загруженностью большинства арбитражных судов. Мы предлагаем следующий механизм выхода из данной ситуации.
Во-первых, в ответе на запрос экспертной организации желательно указывать не только квали-
фикацию эксперта (экспертов), сроки, стоимость производства экспертизы, но и возможность, если она конечно имеется, получение материалов дела силами экспертной организации. С указанием необходимых контактов для связи.
Во-вторых, кандидату (кандидатам) в эксперты или экспертной организации выдвигающей кандидатуры экспертов, неплохо бы отслеживать судьбу того или иного дела через систему «Мой арбитр», чтобы своевременно связаться с помощником председательствующего судьи по данному делу.
В-третьих, рекомендуем в определении о назначении экспертизы указывать контакты для связи с помощником председательствующего по данному делу.
Данные рекомендации не являются панацеей во всех ситуациях, требующих назначения данной экспертизы. И носят сугубо рекомендательный характер, но как показывает практика позволяет оперативно решать организационные вопросы.
Зная о столь длительных сроках производства данного вида экспертизы недобросовестные участниками (стороны/сторона) арбитражного процесса не редко пытаются использовать заявление о фальсификации доказательства с одновременным ходатайством о проведении судебной экспертизы давности изготовления документа (его части), для затягивания судебного разбирательства.
Поэтому, при рассмотрении подобных ходатайств, суду следует проявлять бдительность и при наличии возможности проверить факт фальсификации доказательства иным способом, в частности путем сопоставления и оценки иных доказательств, проводить такую проверку без назначения экспертизы.
В тех случаях, когда суд признает проведение экспертиз необходимым, ему следует принять меры к выяснению возможности эксперта, ответить на поставленные вопросы по тем, материалам, которые суд может предоставить эксперту. Кроме того, в судебном заседании эксперту может быть предложено определить, какие дополнительные материалы ему будут необходимы для поредения экспертизы, и выяснить у сторон возможность их представления. При этом суд сможет установить сроки представления соответствующих материалов в суд, что позволит избежать задержек в проведении экспертизы.
Представляется, что при установлении экспертом достоверности представленного документа суд с учетом конкретных обстоятельств дела может обсудить вопрос о квалификации поведения лица, заявившего о фальсификации доказательства, в качестве злоупотребления процессуальными правами и в соответствии со ст. 111 АПК РФ обратить на недобросовестное лицо все судебные расходы [1].
Помимо длительности производства экспертизы давности изготовления документа (его части) при назначении данного вида экспертизы возникают также определенные трудности процессуального характера.
Как известно, в большинстве случаев документы представляются в суд в копиях, а сами оригиналы остаются у сторон, а для определения давности изготовления документа в подавляющем большинстве случаев необходим подлинник оспариваемого документа. При этом, если лицо у которого находится подлинник спорного документа не захочет добровольно передать его суду, то проведение экспертизы становится затруднительным, а в ряде случаев - невозможным.
В тех случаях, когда подлинник спорного документа находится у лиц, не являющихся сторонами данного арбитражного процесса, заинтересованная сторона вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании соответствующего доказательства.
В случае вынесения судом определения об истребовании доказательства лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
При этом в силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуе-мое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса [1].
Однако, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет арбитражному суду право истребовать доказательства у стороны арбитражного процесса, и в тех случаях, когда сторона обладающая подлинником спорного документа не желает его предоставить суду, производство экспертизы, зачастую, становится невозможным.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает последствия такого недобросовестного поведения стороны при проведении экспертизы.
Так, согласно части 3 статьи 79 данного Кодекса, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым [2].
Аналогичная норма в АПК РФ отсутствует.
Однако в силу положения ч. 9 ст. 75 АПК РФ [1] подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда [1].
5 -о
сз
<
Следовательно, в случае невыполнения законного требования суда о предоставлении подлинника спорного документа, суд вправе расценить соответствующее поведение стороны в качестве злоупотребления процессуальными правами и в соответствии со ст. 111 АПК РФ отнести на данное лицо все расходы по делу [1].
Представляется, что норма ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является более эффективной для борьбы с недобросовестными участниками судебного процесса и было бы логичным включить в АПК РФ аналогичную норму [2].
При этом, в силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела [4].
Учитывая указанное положение закона экспертные учреждения, которым суд поручает проведение такого рода экспертиз, акцентируют внимание на том, что при исследовании документ будет существенно поврежден, или уничтожен и просят разрешения на это со стороны суда.
Процессуальное законодательство не предоставляет суду право на уничтожение документа, представленного стороной по делу, в том числе путем дачи разрешения на это эксперту.
На практике для проведения вырезок судья зачастую испрашивает согласие владельца документа, и если тот возражает против этого - отказывает в назначении экспертизы; бывает и так, что судья сам санкционирует совершение вырезок, не спрашивая на это разрешение правообладателя. Однако следует иметь в виду, что представив документ суду для приобщения его к материалам дела, лицо не утрачивает на него право собственности. С момента приобщения документа к материалам дела в качестве доказательства на него распространяются лишь специальные правила определяющие порядок пользования документом, установленные ст.ч. 10-11 ст. 75 АПК РФ [1].
Вместе с тем, отказ собственника документа на его полное или частичное уничтожение, может повлечь невозможность установления его подлинности, а, следовательно, невозможность проверки заявления о фальсификации данного документа.
Представляется, что возможность проверки заявления о фальсификации доказательства не должна ставиться в зависимость от воли собственника документа, который может быть не заинтересован в установлении истины.
С учетом изложенного, представляется необходимым внесение в процессуальное законодательство соответствующих дополнений, которые обеспечили бы суду право на санкционирование Е проведения экспертизы с полным или частичным S2 уничтожением документа.
== Безусловно, такому праву суда должны корре-еЗ спондироваться гарантии защиты прав собствен-5в ника документа.
Вопрос о возможном уничтожении документа при проведении экспертизы должен рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле и с учетом их мнения. При этом суд, безусловно, не должен скидывать со счетов возможность злоупотребления со стороны лица, заявившего о фальсификации документа.
Кроме того, для обеспечения возможности дальнейшего использования доказательственной силы спорного документа, суд должен заверить его копию до проведения экспертизы.
В случае если экспертным путем будет установлена подлинность документа, в качестве доказательства, может быть использована заверенная судом копия документа, подвергшегося экспертизе, вместе с заключением эксперта.
Еще одна проблема, возникающая при оценке подлинности письменных доказательств, о фальсификации которых заявлено стороной в арбитражном процессе, является выявление в ходе проведения экспертизы давности изготовления документа, факта его «искусственного старения».
Представляется, что вопрос о наличии признаков «искусственного старения» документа, является одним из обязательных вопросов, подлежащих выяснению в ходе экспертизы давности изготовления документа (его части). Но даже если такой вопрос, по какой-то причине, не поставлен судом при назначении экспертизы, эксперт в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 86 АПК РФ установив факт искусственного воздействия на документ вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение [1].
Вместе с тем, при установлении факта искусственного воздействия на документ, эксперт не в состоянии дать заключение о периоде изготовления такого документа, о чем сообщает суду в своем заключении.
В связи с этим возникает вопрос о доказательственной силе такого документа.
С одной стороны, факт изготовления документа (его части) в иной период (не соответствующей дате указанной на документе) в рассматриваемом случае нельзя считать доказанным. Однако, факт искусственного воздействия на документ не должен оставаться без надлежащей оценки со стороны суда.
Представляется, что именно сторона представившая «испорченный» документ, должна доказать отсутствие своей вины в такой порче. В тех случаях, когда сторона представившая документ не докажет, что документ пострадал в силу естественных причин, либо в порче документа виновно иное лицо, суд, с учетом иных обстоятельств дела, может признать, что такой документ не подтверждает указанные в нем обстоятельства.
Таким образом, следует констатировать наличие ряда проблем, в том числе процессуального характера, связанных с назначением и производством судебной экспертизы давности изготовления документа (его части), которые требуют совершенствования арбитражного процессуального законодательства.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) [http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_37800/]
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) [http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_39570/]
3. Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыги-на Н.А. Исследование или анализ материалов путем разделения на составные части (компоненты) с использованием адсорбции, абсорбции или подобных процессов или с использованием ионного обмена, например хроматография [http://www.freepatent.ru/patents/2399042]
4. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (последняя редакция) [http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_31871/]
CURRENT ISSUES ABOUT THE APPOINTMENT, ORGANIZATION AND PRODUCTION OF A JUDICIAL EXAMINATION OF THE STATUTE OF LIMITATIONS FOR THE PRODUCTION OF A DOCUMENT IN THE ARBITRATION PROCESS
Kriukov A.N., Antropov A.V., Piankov A.Y.
Deputy Chairman of the Arbitration court of the Sverdlovsk region in retirement, Ural State Law University, Expert Organizaton «Vash Expert», LLC
In the realities of today's time in the major industrial and financial centers of our country, disputes often arise between economic entities with different legal nature.
In accordance with part 1 of article 82 of the APC RF the arbitration court under the petition of the person participating in business, or with the consent of the persons involved in the case, appoint an expert examination for clarification in the proceedings of the questions demanding special knowledge[1].
This article deals with the most relevant questions about the appointment, organization and production of a judicial examination of the Statute of limitations for the production of a document in the arbitration process.
Based on the results of the research, the article draws conclusions.
Keywords: forensic examination, arbitration process, legal nature, falsification of evidence.
References
1. Arbitration procedure code of the Russian Federation No. 95-FZ of 24.07.2002 (ed. from 02.12.2019) [http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_37800/]
2. Civil procedural code of the Russian Federation from 14.11.2002 № 138-FZ (as amended on 02.12.2019) (Rev. and add., Intro. effective from 30.03.2020) [http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_39570/]
3. Trosman E. A., Bezhanishvili G.S., batygina N.A. Research or analysis of materials by separation into component parts (components) using adsorption, absorption or similar processes or using ion exchange, such as chromatography [http://www. freepatent.ru/patents/2399042]
5. Federal law "On state forensic expertise in the Russian Federation" dated 31.05.2001 No. 73-FZ (latest version) [http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/]
