CC BY
181
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
5.5. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ
ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Данелян Рита Суреновна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Московский городской педагогический университет. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Данелян Сергей Владимирович, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Московский городской педагогический университет. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Амиянц Константин Аркадьевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Северо-Кавказский федеральный университет. Филиал: филиал в г. Пятигорске. Подразделение: кафедра «Уголовного права и процесса». E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются дискуссионные вопросы квалификации преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Обращается внимание на то, что внесенные в УК РФ с 2009 года изменения, которые затронули нормы о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних, с одной стороны, усовершенствовали их, с другой - создали ряд проблем квалификации названных преступлений. Анализируя теоретические подходы к проблематике, а также судебную практику, авторы высказывают свою позицию и вносят предложения по оптимизации уголовно-правовых норм, направленных на охрану половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Ключевые слова: половая неприкосновенность несовершеннолетних, уголовная ответственность, действия сексуального характера, квалификация преступлений.
THE ACTUAL QUESTIONS OF QUALIFICATION OF CRIMES AGAINST SEXUAL INTEGRITY OF MINORS
Danelyan Rita Surenovna, PhD at law, associate professor. Position: associate professor. Place of employment: Moscow city pedagogical university. Department: criminal legal disciplines chair. E-mail: [email protected] Danelyan Sergey Vladimirovich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Moscow city pedagogical university. Department: criminal legal disciplines chair. E-mail: [email protected]
Amiiants Konstantin Arkadievich, PhD at law. Position: associated professor. Place of employment: North-Caucasian Federal University. Branch: Pyatigorsk branch. Department: criminal law & criminal procedure chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article considers the debatable questions of qualification of crimes against sexual integrity of minors. Attention is drawn to changes that included in the Criminal code of the Russian Federation since 2009, which affected the norms on crimes against sexual integrity of minors, on the one hand, improved them and on the other hand created some problems of qualification of these crimes. Analyzing theoretical approaches to the sub-
Данелян Р.С. Данелян С.В. Амиянц К.А.
ject, also judicial practice, the authors express their opinions and make proposals on optimization criminal legal norms directed at the protection of sexual integrity of minors.
Keywords: sexual integrity of minors, criminal liability, acts of a sexual nature, qualification of crimes.
Обеспечение половой неприкосновенности детей и подростков всегда было в числе приоритетов российской уголовной политики. Не ослабевает научный интерес к проблемам уголовной ответственности за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, исследование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение таких преступлений, выявление проблем, возникающих при их применении, остаются в центре вни-
1
мания ученых и практиков .
Высокая степень опасности преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних состоит в том, что такие посягательства являются угрозой для здоровья, нормального физического и психического развития ребенка. К сожалению, приходится констатировать высокие показатели уровня преступности в этой сфере. Так, по данным, приведенным кандидатом юридических наук, старшим научным сотрудником ФГКУ «ВНИИ МВД России Е.М. Тимошиной в России с 2009 по 2013 гг. в 2,9 раза увеличилось число изнасилований несовершеннолетних в возрасте с 14 до 17 лет (включительно); в 4,2 раза возросло число изнасилований потерпевших, не достигших 14-летнего возраста. Доля изнасилований несовершеннолетних в структуре всех преступлений в отношении детей, составляла: в 2009 г. - 0,2%, в 2010 г. - 0,6%, в
2011 г. - 0,7%, в 2012 г. - 0,8%, в 2013 г. - 0,8%; доля изнасилований потерпевших, не достигших 14-летнего возраста соответственно: 0,1%, 0,4%, 0,5%, 0,6%, 0,8%. За период с 2009 по 2013 гг. в 7,8 раза возросло число насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших, не достигших 14-летнего возраста. Если до 2003 года регистрировалось не более 200 преступлений, предусмотренных ст. 134 УК РФ, то уже в 2005 г. их было зарегистрировано 1632, в 2006 г. - 3081, в 2007г. - 3911, в 2008 г. - 4479, в 2009 г. - 4746, в 2010 г. - 3617, в 2011 г. - 3978, в
2012 г. - 1852, в 2013 г. - 1324 преступления. С 2009 по 2013 гг. число зарегистрированных фактов полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим 12-летнего возраста, увеличилось в 63 раза. Это свидетельствует о существенном омоложении жертв сексуальных преступлений и об
1 См.: Затона Р.Е. Уголовно-правовой и криминологический ас-
пекты ответственности за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2000;
Краснюк Г.П. Ненасильственные сексуальные посягательства на лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста: дисс. ... канд. юрид. наук. И Краснодар, 2000; Кон И.С. Подростковая сексуальность на пороге XXI века. Социально-психологический анализ. -Дубна, 2001; Данелян Р.С. Преступления сексуального характера против несовершеннолетних (ст.ст. 134-135 УК РФ) / Энциклопедия уголовного права. Т. 15. Издание профессора Малинина И СПб ГКА, СПб., 2011; Педофилия: основные криминальные черты: монография / под ред. Ю. М. Антоняна. И М.: Проспект, 2012;
Готчина Л.В., Логинова Л.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних. Изд-во Юрли-тинформ. И М., 2015 и др.
изменениях «криминальной ориентации» в этой области2.
Удручающая статистика преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, при том, что в силу высокой латентности и не отражала реальной картины таких посягательств, настоятельно потребовала принятия адекватных мер, в том числе, внесения изменений в регламентацию уголовно-правовой охраны половой неприкосновенности несовершеннолетних. Они были направлены на уточнение признаков составов преступлений, усиление и более детальную дифференциацию уголовной ответственности за совершение такого рода преступлений. Изменения отразились на вопросах квалификации преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, создав поле для дискуссий. Ряд таких вопросов квалификации представляется актуальным для рассмотрения.
Федеральным законом от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из ст. 131 и 132 УК был исключён признак заведомости относительно возраста потерпевших, не достигших 14 и 18 лет. Однако, решение законодателя об исключении признака заведомости из ст.ст. 131 и 132 УК РФ и оставление его в ст.ст. 134 и 135 УК РФ было не только нелогичным, но и незавершенным для более эффективной борьбы с подобного рода преступлениями. Позднее, последовали другие изменения, усилившие охрану половой неприкосновенности детей и подростков. Существенные коррективы в рассматриваемые нормы были внесены Федеральным законом от 29.02.2012 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних». Данным законом, наряду с иными изменениями, был исключен признак заведомости из ст. 134 и 135 УК РФ, что привело к разночтению среди ученых и практиков.
По мнению некоторых авторов, соответствующие составы должны вменяться даже при установлении неосведомлённости преступника о действительном возрасте потерпевшего3. Заметим, что и среди прокурорских работников встречается точка зрения, согласно которой после исключения признака заведомости для виновного малолетнего возраста потерпевшей данный факт правового значения не имеет4. Судебная же практика осталась неизменной. В последней редакции пункта 14 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 14.06.2013г.) указывалось на то, что квалификация изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних либо лиц, не достигших 14-летнего возраста, возможна лишь в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее
2 Тимошина Е.М. Преступность в отношении детей // Российский институт стратегических исследований. Научный интернет-журнал «Семья и демографические исследования»/ http://riss.ш/derтюgraphy/demography-science-joumal/6363/#_ftn2 (Дата обращения: 01.10.2015г.)
3 См., напр., Есаков Г. Осознание возраста потерпевшего лица в половых преступлениях: позиция судебной практики // Уголовное право. 2011. № 6.
4 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 8.
соответственно 18 либо 14 лет. Аналогичная позиция в несколько иной форме была высказана в первоначальной редакции указанного постановления Пленума ВС РФ. Не изменилась она и в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4.12.2014г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».
Исходя из изложенного, значение для квалификации приобретает вопрос о том, должны ли быть достоверные знания о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, указанного в диспозиции статьи, и не расширяет ли Пленум Верховного Суда РФ состав преступления, указывая на признак «допущение»?
Как видно из приведенных положений, возможны два варианта: виновный знал (достоверное знание), или допускал. «Допущение» равнозначно понятию предположение, (гипотеза)5. Таким образом, речь идет о различной степени знания возраста потерпевшего: от достоверного до предположительного. Следовательно, для вменения виновному соответствующих квалифицирующих признаков должно быть установлено, что насильник достоверно знал о несовершеннолетнем и малолетнем возрасте потерпевшего или у него не было достоверных знаний относительно возраста потерпевшего, но он мог предположить, что преступные действия совершает в отношении потерпевшего данного возраста. По этому поводу в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2011 г. № 3-О11-2 говорится, что исключение признака заведомости не освобождает органы следствия от обязанности доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых ему действий6. Такое же заключение приводится в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2013 г. № 91П137
В юридической литературе, анализируя позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу, подчеркивают, что субъективная сторона не исчерпывается исключительно формами вины, «здесь надо разграничивать форму вины по отношению к деянию и суждения виновного лица о личности потерпевшего ,..»8 Профессор П.С. Яни, комментируя вышеназванное Определение судебной коллегии от 31.01.2011 г. № 3-О11-2, в котором принимается во внимание тот факт, что малолетний возраст в сознании виновного не отражался даже как возможный вариант, что не позволило вменить ему признак изнасилования потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста, рассуждает следующим образом: содержащиеся в норме ст. 25 УК РФ, на которую ссылается судебная коллегия, дефиниции прямого и косвенного умысла могут быть применены и к преступлениям с формальным составом, если мы заменим в законодательной формуле умысла общественно опасные последствия на квалифицирующий признак возраста потерпевшего9.
Очевидно, квалификация преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних должна
5 Ожегов С.И. Словарь русского языка. И М.,«Оникс 21 век», 2004. С. 223.
6 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 8.
7 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013 г. № 11.
8 См.: Авдеева М.В. Об усилении уголовной ответственности за сексуальные посягательства в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права, 2011. № 4.
9 Яни П. Вопросы квалификации половых преступлений // Законность. 2013. № 5.
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
осуществляться с учетом наличия у виновного прямого умысла по отношению к деянию и прямого и косвенного умысла по отношению к несовершеннолетнему и малолетнему возрасту потерпевшего лица. Такова позиция высшей судебной инстанции, которую можно объяснить, с одной стороны, «стремлением охватить
большой круг несовершеннолетних для защиты от
10
сексуальных посягательств» , с другой - исключить возможность объективного вменения.
Если исходить из того, что изложенная позиция не может быть избирательной, т.е. учитываться только при квалификации преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а должна распространяться на все случаи квалификации преступлений против несовершеннолетних, есть все основания считать признак заведомости в квалифицированных составах преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 202, п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ излишней, поскольку, наличие данного признака требует иного толкования нормы.
В статьях 131, 132, 134 и 135 УК РФ появилось новое отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в отношении потерпевших, не достигших 14 лет, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, вызвавшее неоднозначное толкование среди ученых. Одни авторы считают, что включение данного признака означает принципиальный отказ от позиции, занятой законодателем в декабре 2003 г., и возвращение к первоначальным установлениям Уголовного кодекса РФ, а это свидетельствует об отсутствии у российского законодателя определенной научно обоснованной позиции в институте множественности преступлений11. Другие утверждают, что законодатель официально признал идею, согласно которой основанием усиления ответственности за повторную после осуждения преступную деятельность является не сам по себе факт совершения преступления, а особенности личности виновного. Указав данный признак в качестве квалифицирующего в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 131, 132, 134 и 135 УК РФ, законодатель придает значение не рецидиву, а такому его признаку как судимость, которая характеризует повышенную общественную опасность виновного, а усиление наказания происходит не за счёт совершения повторного (рецидивного) преступления, а за счёт повышенной общественной опасности лица, его совершившего12.
Мы полагаем, что речь, в сущности, идет о признаках опасного или особо опасного рецидива. Новая конструкция квалифицирующего признака ничем не отличается от прежних подобных конструкций. В качестве примера можно привести предусмотренный ранее в ст.ст. 158-163 УК РФ признак «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», который, как и другие признаки, указывающие на повторность совершения преступления, был исключен из УК РФ ввиду недопустимого двойного учета ранее совершенного преступления, хотя, именно в такой кон-
10 Данелян Р.С. Указ. соч. С. 484.
11 См.: Рарог А.И. Законодательные атаки на устои уголовного права // Государство и право. 2013. № 1. С. 24-32.
12 Коротких Н. Рецидивист как специальный субъект преступле-
ния // Законность. 2014. №2.
Данелян Р.С. Данелян С.В. Амиянц К.А.
струкции усиление наказания происходило за счет более высокой общественной опасности виновного лица, а не повторности совершения преступления.
Новое законодательное решение в нормах о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних, как мы полагаем, оправдано с точки зрения охраны интересов несовершеннолетних. Поэтому, в части усиления ответственности лиц при рецидиве преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних более импонирует мнение о плавном переходе от деяния к субъекту, которое возможно по двум направлениям: «через увеличение числа специальных субъектов уголовного права - на стадии квалификации и посредством более широкого учёта субъективных признаков преступления - для целей назначения справедливого наказания»13. Исходя из изложенного, квалифицирующий признак совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, необходимо рассматривать не с позиции количества совершенных деяний, а в контексте признаков специального субъекта.
Неприемлемой представляется позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 04.12.2014 г. № 16: «при установлении квалифицирующего признака, свидетельствующего о наличии у виновного судимости за аналогичные преступления, учитываются судимости за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет». Мы считаем, что Пленум Верховного Суда в данном случае расширяет свои полномочия, выполняя функции законодателя, а изложенная позиция не согласовывается с законодательным запретом учета при признании рецидива судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Чтобы устранить такую рассогласованность, логичнее было бы в п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указать на исключительные случаи, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» к имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст.135 УК РФ) относятся лица, имеющие непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из совершенных в отношении несовершеннолетних преступлений, предусмотренных чч. 3-5 ст. 131, чч. 3-5 ст. 132, ч.2 ст. 133, ст.ст.134, 135 УК РФ. При этом не имеет значения, судимо ли лицо за приготовление или покушение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, являлось ли оно исполнителем, подстрекателем, пособником или организатором этих преступлений.
Некоторые авторы14 перечень преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних расширяют статьями 240-242.2 УК РФ, что представ-
13 См.: Бойко А.И. Есть и иное мнение // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 58.
14 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / /отв. ред. В.В. Малиновский; науч. ред. А.И. Чучаев. - «КОНТРАКТ», 2012.
ляется ошибочным, поскольку, указанные статьи отнесены к преступлениям против половой неприкосновенности только для целей ст.ст. 73, 79, 80, 82 и 97 УК РФ и никак не могут учитываться при квалификации преступлений по ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст.135 УК РФ.
Анализ законодательной регламентации и правоприменительной практики, а также научных разработок проблем уголовной ответственности за преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетних позволяет сформулировать вывод об ущербности диспозиции ст. 134 УК РФ. С объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 134 УК, выражается в: а) половом сношении (т.е. удовлетворении сексуальной потребности нормальным половым путем); б) мужеложстве; в) лесбиянстве. Из диспозиции данной статьи следует, что все иные ненасильственные действия сексуального характера должны рассматриваться как находящиеся за пределами анализируемого состава. Ненаказуемыми по указанной статье остаются такие опасные для физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетнего действия, как вступление в добровольный оральный или анальный секс женщины с мальчиком-подростком или мужчины с девочкой-подростком, такие действия не являются половым сношением, мужеложством или лесбиянством. Складывается парадоксальная ситуация, которая в юридической литературе не раз подвергалась критике. Исходя из содержания закона, действия взрослого мужчины, который занимается анальным сексом с мальчиком, не достигшим установленного в законе возраста, подлежат квалификации по ст. 134 УК РФ. Максимальное наказание составляет от 15 до 20 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет либо пожизненное лишением свободы (до изменений, внесенных в УК ФЗ № 215-ФЗ, - 4 года лишения свободы). Занятие анальным сексом мужчины с девочкой квалифицируется по ст. 135 УК РФ как развратные действия, а наказание за него может составить максимально от 10 до 15 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет (ранее не превышало 3-х лет лишения свободы). Видимо, законодатель считает, что анальный половой акт мужчины с девочкой является менее обидным занятием и представляет меньшую опасность, чем те же действия, совершенные в отношении мальчика-подростка (разница в наказании между верхними пределами составляет 5! лет, аналогично и между нижними пределами!). Как отмечалось нами ранее, такое решение законодателя может найти лишь негативное отражение на процессе нравственного формирования детей и подростков15.
В юридической литературе относительно устранения в отечественном уголовном законодательстве обозначенного пробела высказывают разные мнения, но в целом, отстаивается позиция о расширении диспозиции статьи 134 УК РФ путем дополнения «иными действиями сексуального характера».
Как видно, несмотря на предпринятые законодателем шаги, свидетельствующие о стремлении к совершенствованию уголовно-правовых норм о преступлениях против половой неприкосновенности несовер-
шеннолетних, все еще остаются проблемы, которые настоятельно требуют решения.
Список литературы:
1. Авдеева М.В. Об усилении уголовной ответственности за сексуальные посягательства в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права. 2011. № 4.
2. Бойко А.И. Есть и иное мнение. И Библиотека криминалиста. 2013. № 2.
3. Готчина Л.В., Логинова Л.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних // Изд-во Юрлитинформ. И М., 2015.
4. Данелян Р.С. Преступления сексуального характера против несовершеннолетних (ст.ст. 134-135 УК РФ) // Энциклопедия уголовного права. Т. 15. Издание профессора Малинина И СПб ГКА, СПб., 2011.
5. Есаков Г. Осознание возраста потерпевшего лица в половых преступлениях: позиция судебной практики // Уголовное право. 2011. № 6.
6. Затона Р.Е. Уголовно-правовой и криминологический аспекты ответственности за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста: дисс. ... канд. юрид. наук. И Саратов, 2000.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) /отв. ред. В.В. Малиновский; науч. ред. А.И. Чуча-ев. - «КОНТРАКТ». 2012.
8. Кон И.С. Подростковая сексуальность на пороге XXI века. Социально-психологический анализ. - Дубна, 2001.
9. Коротких Н. Рецидивист как специальный субъект преступления // Законность. 2014. №2.
10. Краснюк Г.П. Ненасильственные сексуальные посягательства на лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста: дисс. ... канд. юрид. наук. И Краснодар, 2000.
11. Педофилия: основные криминальные черты: монография / под ред. Ю. М. Антоняна. И М.: Проспект, 2012.
12. Рарог А.И. Законодательные атаки на устои уголовного права // Государство и право. 2013. № 1.
13. Тимошина Е.М. Преступность в отношении детей // Российский институт стратегических исследований. Научный интернет-журнал «Семья и демографические исследования»/ http://riss.ru/demography/demography-8с1епсе-]оита1/6363/#_йп2 (Дата обращения: 01.10.2015г.)
14. Яни П. Вопросы квалификации половых преступлений // Законность. 2013. № 5.
15 Данелян Р.С. Указ. соч. С. 451.
