CC BY
160
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 27 2012
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES
№ 27 2012
УДК 904
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ НЕОЛИТА СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
© С. о. ЮДИН
Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского кафедра всеобщей истории, историографии и археологии e-mail: yudin.ser2010@yandex.ru
Юдин С. О. - Актуальные вопросы изучения неолита Среднего Поволжья // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 1148-1150. - В статье рассматривается динамика археологических исследований эпохи неолита в Среднем Поволжье. Первые неолитические материалы были выявлены в Поволжье в конце XIX в., но целенаправленные исследования неолитических памятников начинает А. Х. Халиков с середины 50-х гг. ХХ в. в зоне Куйбышевского водохранилища. В 1975 г. экспедицией Куйбышевского пединститута в Оренбургской области были обследованы Старо-Елшанские стоянки, которые содержали ранние неолитические материалы своеобразного облика, выделенные впоследствии в памятники елшанского типа. С 1979 г. И. Б. Васильев, А. А. Выборнов, Р. С. Габяшев, Н. Л. Моргунова, Г. Г. Пе-нин, участвовали в раскопках ряда стоянок в бассейне р. Самары, в результате которых Н. Л. Моргунова выделила волго-уральскую культуру с тремя этапами развития. 1980-е гг. характеризуются интенсивностью изучения новых неолитических памятников в бассейне р. Сок и на левобережье р. Суры. В 1990-е гг. в верховьяхр. Суры В. В. Ставицкий исследовал поселение Подлесное VII, анализ материалов которого, с учетом материала Пензенских стоянок, позволил ему прийти к выводу о возможности выделения в культурно-исторической области Среднего Поволжья памятников с накольчато-гребенчатой керамикой в сурско-мокшанском регионе. В статье также рассматриваются дискуссионные идеи, которые выдвигают А. А. Выборнов, И. Б. Васильев, Д. Я. Телегин, Н. Л. Моргунова о происхождении археологических культур эпохи неолита на территории Среднего Поволжья.
Ключевые слова: археология, археологическая культура, неолит, стоянка, керамика, поселение, культурноисторическая область, А. Х. Халиков, А. А. Выборнов, И. Б. Васильев, Н. Л. Моргунова, В. В. Ставицкий.
Yudin S. O. - Pressing questions of studying of a neolith of the Average Volga region // Izv. gos. pedagog. univ. im. i. V.G. Belinskogo. 2012. № 27. P. 1148-1150. - In article dynamics of archaeological researches of an epoch of a neolith on the average the Volga region is considered. The first neolytic materials have been revealed in the Volga region in the end of XIX century, but purposeful researches of neolytic monuments there begins A. H. Halikov with the middle of 50th ХХ century in a zone of the Kuibyshev water basin. In 1975 expedition of Kuibyshev teacher's college to the Orenburg region had been surveyed Old-Elshansky parking which contained the early neolytic materials of original shape allocated subsequently in monuments elshansky of type. Since 1979 I. B. Vasilev, A. A. Vybornov, R. S. Gabjashev, N. L. Morgunova, G. G. Penin, participated in excavation of some parking in pool of the river of Samara, in N. L. Morgunova's which result has allocated the Volgo-Ural culture with three stages of development. 1980th are characterized by intensity of studying of new neolytic monuments in pool of the river Soc and on a left bank the river of Sura. In 1990th in river upper courses Sura V. V. Stavitsky investigated the settlement Podlesnoe VII, which analysis of materials, taking into account a material of the Penza parking, has allowed it to come to a conclusion about allocation possibility in cultural-historical area of the Average Volga region of monuments with prick-edge ceramics in Mokshan region. In article debatable ideas which put forward A. A. Vybornov,
I. B. Vasilev, D. Ja. Telegin, N. L. Morgunova about an origin of archaeological cultures of an epoch of a neolith in territory of the Average Volga region also are considered.
Keywords: Archeology, archaeological culture, neolith, parking, ceramics, settlement, cultural-historical area, A. H. Halikov, A. A. Vybornov, I. B. Vasilev, N. L. Morgunova, V. V. Stavitsky.
Неолит - завершающий этап каменного века, с которым связывают распространение производящих форм хозяйства и начало производства керамики. Важной чертой неолита являются образования культурно-исторических областей, в состав которых, как правило, входят несколько археологических куль-
тур. Не исключением является и эпоха неолита Среднего Поволжья.
Первые пункты с материалами неолитического облика были выявлены в Поволжье в конце XIX в. [15, с. 43], но целенаправленные исследования неолитических памятников начинаются только с середины 50-х
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ►►►►>
гг. ХХ в., что связано с исследованиями А. Х. Халикова в зоне Куйбышевского водохранилища, в результате которых были раскопаны такие опорные неолитические стоянки как I и II Лебединские, II Щербетьская, Кабы - Копрынская, IV Тетюшская. Все это позволило А. Х. Халикову представить первую схему культурнохронологического развития памятников неолитической поры Среднего Поволжья [13, с. 14]. А. Х. Хали-ков выделил волго-камскую неолитическую культуру, южная граница которой проходила по р. Самаре [13, с. 48]. Анализируя развитие этой культуры, исследователь предполагал, что архаичные ее звенья связаны с накольчатыми комплексами, меняющимися постепенно на накольчато-гребенчатые, а в позднем неолите на гребенчатые [14, с. 120].
Впоследствии В. П. Третьяковым гребенчатая керамика Среднего Поволжья была отнесена к волгокамской культуре, а накольчатую керамику он сопоставлял с результатом продвижения населения из днепро-донецкого региона [11, с. 130]. Р. С. Габяшев также выделял накольчатые комплексы из камской культуры, признавая их близость с днепро-донецкими [4, с. 40].
В середине 1970-х гг. ряд неолитических стоянок был исследован Г. М. Буровым в правобережье Ульяновского Поволжья, среди которых особенный интерес вызвали материалы стоянки луговое. Г. М. Буровым было высказано мнение, что специфические особенности луговской керамики свидетельствуют в пользу того, что она не переходная ступень между накольча-той и гребенчатой посудой и что развитие неолита в ульяновском Поволжье не было простой эволюцией одной археологической культуры [3, с. 25-27].
В 1975 г. разведочным отрядом экспедиции Куйбышевского пединститута в Оренбургской области были обследованы Старо-Елшанские стоянки, которые содержали ранние неолитические материалы своеобразного облика, выделенные впоследствии в памятники елшанского типа [1, с. 21]. К концу 1970-х гг. относятся широкие исследования памятников эпохи неолита на р. Ток, левого притока р. Самары. С 1977 по 1982 гг. Н. Л. Моргуновой была открыта и исследована Ивановская стоянка (вскрыто 2200 м2), где керамика елшанского типа залегала несколько ниже остальных неолитических материалов. Отсюда был сделан вывод о том, что, как и на II Елшанской стоянке керамика ел-шанского типа самая древняя по отношению к другим типам керамики [6, с. 109].
С 1979 г. И. Б. Васильевым, А. А. Выборновым, Р. С. Габяшевым, Н. Л. Моргуновой, Г. Г. Пе-ниным, были начаты раскопки ряда стоянок в бассейне р. Самары, в результате которых был сделан ряд важных выводов [1, с. 25]. По Ивановской стоянке было выделено три группы посуды: 1) не-орнаментированная шиподонная; 2) накольчатая, синхронная со щербетьскими памятниками раннего камского неолита; 3) сосуды полуяйцевидной формы с примесью шамота и гребенчатой орнаментацией, аналогичные материалам хуторского этапа на Каме [3, с. 19].
В итоге Н. Л. Моргуновой была выделена волгоуральская культура с тремя этапами: ранний, включающий два подэтапа:
А - елшанский, Б - накольчатый, генетически восходящий к первому, результат совершенствования заимствованной керамики, нетождественный материалам типа II Щербетьской в Нижнем Прикамье. Второй этап волго-уральской культуры представлен материалами только Виловатовской стоянки. Развитой этап характеризовался накольчатой посудой, украшенной по всей поверхности, в том числе сложными композициями. К позднему этапу отнесена толстостенная керамика с гребенчатым штампом и шамотом, круглыми и плоскими днищами [6, с. 119].
Вторая половина 1980-х гг. характеризуются интенсивностью изучения новых неолитических памятников, которые должны были разрешить спорные вопросы по развитию данного региона в неолите. В это время исследуются стоянки побережья р. Сок: Чекали-но IV, Нижняя Орлянка II, Лебяжинка I, IV, Большая Раковка II и севернее Сокского микрорайона стоянки Лебяжье I—II, Ильинка, на территории Самарской области, стоянки Подлесное III, Подлесное IV и Пото-деевская на левобережье верховьев р. Суры в Пензенской области.
В конце 1980-х гг. А. А. Выборновым и и. Б. Васильевым памятники елшанского типа были объединены в особую культурную группу с перспективой выделения самостоятельной археологической культуры. Также было сделано предположение о неоднородности елшанской группы и возможности выделения двух фаз в ее развитии [3, с. 19]. Внутри памятников накольчатой и гребенчатой групп, И. Б. Васильевым и А. А. Выборновым были выделены хронологические подгруппы. Тем самым намечалась определенная и своеобразная линия развития этих комплексов, отличная от культур сопредельных территорий - Нижнего Поволжья и лесного Прикамья. Вслед за О. Н. Бадером памятники с накольчатой и гребенчатой керамикой Среднего Поволжья они предложили объединить в средневолжскую культуру.
В 1990-е гг. в верховьях р. Суры В. В. Ставицким было исследовано поселение Подлесное VII, анализ материалов которого, с учетом материала Пензенских стоянок, позволил ему прийти к выводу о возможности выделения в средневолжской культурно-исторической области памятников с накольчато-гребенчатой керамикой в сурско-мокшанском регионе [9, с. 22]. По его мнению, территория Верхнего Посурья на протяжении всей неолитической эпохи входила в зону влияния лесостепных культур, в частности средневолжской. При-мокшанские племена подвергались определенному воздействию со стороны лесостепного населения, что отразилось как в накольчатых (Имерка), так и гребенчатых (Ковыляй) комплексах [9, с. 195].
к числу наиболее дискуссионных относится вопрос о происхождении елшанской культуры. Первые идеи по этому вопросу были высказаны И. Б. Васильевым и А. А. Выборновым, которые полагали, что истоки самой древней неолитической культуры лесостепного
ИЗВЕСТИЯ ПГПУ им. В. Г. Белинского ♦ Гуманитарные науки ♦ № 27 2012 г.
Заволжья формировались в каспийско-аральском регионе, а именно в низовьях Зеравшана (дарьясайский этап\тип), в ареале ранней кельтеминарской культуры, и на восточно-каспийских памятниках типа Джебел. По их мнению об этом свидетельствует присутствие в елшанском керамическом комплексе форм сосудов, характерных для джебела и кельтеминарской культуры - слабо орнаментированных, профилированных, округло или остродонных, со сквозными отверстиями на венчиках или горловинах [3, с. 30].
Д. Я. Телегин видел истоки елшанской культуры в регионе Малой Азии, откуда путь культурных влияний лежал через Западный Кавказ в направлении Азовского моря. Автор усматривал эти связи в инвентаре со стоянками Мерсин и Гюллючек по таким признакам, как S-овидные профили сосудов, примесь мелкого песка, бедная орнаментация с прочерченными линиями, или рядами точечно-ямчатых вдавлений [12, с. 66].
Н. Л. Моргунова связывает генезис волгоуральского неолита с областями Средней Азии, при этом соглашаясь с влиянием единичных кельтеминар-ских и восточнокаспийских импульсов, она не исключает участия в этом процессе нижнедонского компонента [7, с. 55-56].
новый подход к этому вопросу был предложен А. Е. Мамоновым. По его мнению, феномен елшанской культуры - это итог влияния из северо-западных областей расселения неопределенных племен на эндогенную мезолитическую основу (романовская культура). Присутствие керамики в столь раннем комплексе он объясняет как эффект конвергенции [5, с. 20].
А. В. Вискалин, солидаризируясь с позицией А. Е. Мамонова о том, что елшанская керамика не имеет аналогов к юго-востоку от Заволжья, выдвинул иную версию. Опираясь на материалы стоянки Усть-Ташёлка на р. Свияге, он предположил балканский характер происхождения елшанской керамической традиции [2, с. 280]. В. В. Ставицкий допускает малую вероятность балканского импульса для формирования керамического производства елшанской посуды, так как эти признаки соответствуют лишь поздним этапам елшанской культуры [8, с. 16]. По его мнению, корни елшанских керамических традиций следует связывать с неоседлым населением Передней Азии, представители которых могли проникнуть в Поволжье, как через кавказ, так и по Восточному побережью кайспийско-го моря. С их инфильтрацией, он, в частности, связывает и распространение сурских керамических традиций, которые по ряду параметров близки елшанским [10, с. 151].
Таким образом, в результате более чем столетнего изучения неолитической эпохи Среднего Поволжья исследователями в значительной степени решены такие проблемы, как этнокультурная принадлежность
неолитических памятников, определены границы археологических культур, разработана всесторонне аргументированная периодизация местного неолита. Вместе с тем, по прежнему, дискуссионный характер носят проблемы генезизиса ряда неолитических культур, во многом еще неясной остается проблема неолитизации данного региона, требует уточнения хронология ряда неолитических комплексов и этапов развития культур.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Васильев И. Б., Выборнов А. А. Неолит Поволжья. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. 112 с.
2. Вискалин А. В. Пути неолитизации Волго-Камья // Тверской археологический сборник. Тверь, 2002. № 5. С. 274-283.
3. Выборнов А. А. Неолит степного-лесостепного Поволжья и Прикамья. Автореф. ... дис. докт. ист. наук. Ижевск, 2009. 44 с.
4. Габяшев Р. С. Памятники неолита с накольчато-прочерченной керамикой приустьевой части Камы // Из археологии Волго-Камья. Казань, 1976. Сборник статей. С. 35-47.
5. Мамонов А. Е. Елшанский комплекс стоянки Чекали-но IV// Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара: Самарский гос.пед.ин-т, 1994. Сборник статей. С. 3-25.
6. Моргунова Н. Л. Ивановская стоянка в Оренбургской области // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: Куйбышевский гос.пед.ин-т, 1988. Сборник статей.
7. С. 106-122.
8. Моргунова Н. Л. К проблеме хронологии волгоуральской культуры // Хронология неолита Восточной Европы. СПб., 2000.
9. С. 55-56.
10. Ставицкий В. В. Актуальные проблемы изучения первобытной археологии Поволжья // Материалы XXXVI Урало-Поволжской археологической студенческой конференции. Пенза, 2004. С. 16-62.
11. Ставицкий В. В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. Пенза, 1999. 196 с.
12. Ставицкий В. В. Проблема неолитизации ВолгоДонской лесостепи // Новые гуманитарные исследования. СНЦ РАН. Самара, 2005. С. 145-151.
13. Третьяков В. П. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе Европейской части СССР. Л.: Наука, 1972. 136 с.
14. Третьяков В. П. Неолитическая керамика и археологические культуры // СА. Л., 1984. Вып. № 1. С. 66-76.
15. Халиков А. Х. Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969. 139 с.
16. Халиков А. Х. Неолитические племена Среднего Поволжья // МИА, 1973. Вып. № 172. С. 107-121.
17. Штукенберг А. А. Материалы к изучению каменного века в Казанской губернии // Труды общества естествоиспытателей при КГУ. Казань, 1885. Вып. № V. С. 43-49.
