CC BY
129
Дяблова Юлия Львовна, канд. юрид. наук, доцент кафедры правосудия и правоохранительной деятельности, [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет
THE CONCEPT AND STRUCTURE OF PERSONALITY IN FORENSIC SCIENCE
Y.L. Dyablova
Considered the origin of the concept "personality" in the Russian language, its modern interpretation. Associated General philosophical understanding of personality and crime. Analyzed existing in forensic science interpretation of the concept of "personality", as well as items allocated to the various authors in its structure. Proposed classification of personality traits, which formulated the author's definition of "person" in forensic science.
Key words: personality, structure of personality, personality traits
Dyablova Yulia L vovna, PhD. jurid. Sciences, Assoc. Department of Justice and Law Enforcement, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
УДК 343
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ НАУЧНЫХ ОСНОВ КОМПЛЕКСНОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Д.А. Кудряшов
В статье приведен краткий исторический обзор становления и развития научных и правовых основ комплексной судебной экспертизы. Рассмотрены некоторые примеры производства комплексных экспертиз и исследований. Выделены основные направления и пути ее развития.
Ключевые слова: комплексная экспертиза, специальные знания, комплексное исследование, компетенция экспертов, комплексирование знаний.
Становление и развитие института судебных экспертиз, как и в целом осуществление правосудия, на протяжении всей истории развития человеческого общества и государства было неразрывно связано с достижениями в области науки и техники. Обращение правосудия к помощи науки и техники отмечается в истории судебной экспертизы достаточно давно. Значительным прорывом в данной области стало объединение знаний различных профилей при решении сложных задач.
Обладателями знаний различного профиля являются эксперты разных специальностей. Тенденция к объединению усилия специалистов разного профиля для решения общих задач при проведении экспертиз, как отметил В.И. Шиканов, стала ярко выраженной лишь в 40-е, 50-е годы XX столетия [18]. Однако известны описанные в литературе факты проведения комплексных
исследований и в более ранние периоды: в литературе содержатся сведения об участии выдающихся русских ученых - A.M. Бутлерова, Д.И. Менделеева, Е.Ф. Буринского, Н.И. Пирогова в проведении комплексных экспертиз. Так, над разрешением стоящих перед экспертами вопросов вместе с Д.И. Менделеевым работал профессор медицины М.М. Руднев; с A.M. Бутлеровым работал академик Н.Н. Зинин (оба ученых химики-органики, основатели научных школ, т.е. каждый из них имел свое научное направление); со специалистом в области судебной фотографии и исследования документов Е.Ф. Буринским сотрудничали врачи-психиатры И.А. Сикорский и П.Я. Розенбах; а также многие др. [2].
Также, например, сохранились сведения о деле, рассмотренном в 1853 году в Петербургской уголовной палате по обвинению князя Льва Кочубея, который выстрелом из пистолета нанес раны австрийскому подданному Игнатию Зальцману. Обстоятельства этого происшествия представлялись во многом неясными. За разъяснением ряда специальных вопросов палата обратилась к выдающемуся хирургу, профессору медико-хирургической академии Н.И. Пирогову, который считался крупным специалистом в области раневой баллистики и имел опыт судебно-медицинских исследований случаев использования огнестрельного оружия в преступных целях [6]. По сути, Н.И. Пироговым единолично была проведена комплексная медико-баллистическая экспертиза, в которой он применил знания и опыт врача-хирурга наряду со знаниями в области судебной баллистики.
Позже Н.И. Пироговым было проведено еще одно комплексное исследование, которое включало в себя судебно-баллистическую и судебно-медицинскую экспертизу огнестрельных повреждений.
Данная экспертиза была проведена по делу о смерти крестьянки Степаниды Нагибиной. Смерть ее, по показанию проживавшей у Нагибиных работницы, произошла при следующих обстоятельствах: вечером 15 октября 1873 г. мужа Нагибиной не было дома. В начале десятого часа вечера Нагибина, пугая воров, выстрелила холостым зарядом в окно. После этого взяла другое ружье и подошла к окну. В этот момент послышался выстрел, и Нагибина упала замертво. Обвинение в убийстве было предъявлено мужу убитой - Даниле Нагибину. Суд признал необходимым произвести по делу экспертизу. На разрешение экспертов было поставлено семь вопросов, в том числе о месте нахождения входного отверстия от пули на теле убитой, о расстоянии, из которого был произведен выстрел. По вопросу о входном и выходном отверстии пули мнения экспертов разделились. Важно заметить, что одни из них признавали входным отверстие на груди, другие - на спине. При таком противоречии по решающему вопросу, а также и по большинству других вопросов суд признал необходимым обратиться в Медицинский совет, последний же поручил производство экспертизы Н.И. Пирогову. Обширное заключение Н.И. Пирогова по данному делу говорит об исключительной добросовестности и полноте произведенного исследования. При этом самого Н.И. Пирогова оно не удовлетворило. Необходимо заметить, что он нашел
нужным дополнительно исследовать версии, которые ранее казались ему просто невероятными. В дополнительном заключении он указывает, что в жизни «самое невероятное иногда бывает правдою», почему он «для очищения совести» произвел испытания с ружьями разной длины ствола и с разным положением тела в момент выстрела. Как первоначальное, так и дополнительное заключение содержали вывод об убийстве Нагибиной выстрелом через окно. С данным заключением согласился и Медицинский совет. Нельзя не отметить, что Н.И. Пирогов проиллюстрировал заключение им сделанными собственноручно схематическими рисунками, характеризующими особенности входного и выходного отверстия, а также схематическим чертежом движения пули при выстреле в окно. Отмечая значение подобных зарисовок, Н.И. Пирогов подчеркивал: «...Сколько бы бесполезных и даже вредных для ясности дела предположений, рождающихся впоследствии, было бы устранено наглядным изображением раны и орудия или снаряда, которым она причинена». Суд признал Данилу Нагибина виновным в умышленном убийстве своей жены [7].
С интенсивным развитием судебной экспертизы в России и за рубежом стало понятно, что в связи с появлением большого количества новых экспертных задач, вызванных значительным ростом и разнообразием преступлений, необходимо было создавать новые виды судебной экспертизы, к одному из которых относилась комплексная судебная экспертиза.
В советской криминалистике в конце 40-х годов А.И. Винберг обратил внимание на комплексный характер исследований в большинстве криминалистических экспертиз, с точки зрения использования при их производстве научных положений разных специальных дисциплин. [1]
Будучи относительно сформулированной, идея комплексности исследования объектов с использованием знаний нескольких наук стала активно разрабатываться. В 60-е годы к ней обратились: В.Н. Естюков (1961), Л.К. Литвиненко, Н.Н. Стрелец (1964), А.Р. Шляхов (1969), И.М. Зельдес (1966, 1967, 1969), В.И. Шиканов (1968), М.Г. Любарский (1962) и другие криминалисты.
Рассматривая вопросы о перспективности развития данного направления, ученые видели следующее:
- комплексное выполнение экспертиз позволяет значительно шире и глубже применять в экспертных исследованиях научные методы различных отраслей наук (Ю.Г. Гамаюнова) [2];
- только благодаря комплексному исследованию возможно выявление многих закономерностей, установление взаимных связей (В.Н. Естюков) [5, с.10];
- с позиций двух или нескольких объекты экспертного исследования могут быть подвергнуты более глубокому и разностороннему изучению (В.И. Шиканов) [17];
- применяя различные методы: физические, химические, биологические и др. изолированно друг от друга, нельзя решать задачи в судебной экспертизе, в особенности - задачи отождествления объектов (А.Р. Шляхов) [19];
- отдельный элемент события не может быть правильно оценен, если его рассматривать вне связи с другими (Л.К. Литвиненко и Н.Н. Стрелец) [9];
- приводят пример экспертной ошибки, избежать которую можно было бы, проведя комплексную экспертизу вместо ряда отдельных исследований (И.М. Зельдес) [4].
Следует отметить, что, несмотря на отсутствие процессуальной регламентации, многие ученые (криминалисты и процессуалисты) достаточно основательно разрабатывали эту тематику.
В качестве примера можно указать на работу И.Л. Петрухина [11], в которой был выделен раздел «Комплексная экспертиза и разграничение компетенции экспертов при ее проведении», где проанализированы основные понятия этого вида экспертиз.
В начале 70-х годов 20-го столетия постановкой вопроса о комплексировании психологических знаний с психиатрическими при производстве судебной экспертизы, стали заниматься судебные психиатры. Н.И. Фелинской, Н.Н. Станишевской, Т.П. Печерниковой и другими начата разработка вопросов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы [13].
Исследования в данной области продолжали развиваться и результатом этого стало то, что в начале 90-х годов 20-го столетия были разработаны проблемы комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы обвиняемых, выделены предметные виды таких экспертиз, обоснованы методические подходы к экспериментально-психологическому обследованию подэкспертных [16], а в конце 90-х начал развиваться такой вид комплексных исследований, как психолого-лингвистическая экспертиза [8].
Рассматривая вопросы истории развития научных основ комплексной экспертизы, необходимо осветить и историю развития ее правового обеспечения, которое в разные годы вызывало достаточно много дискуссий среди ученых.
Впервые нормативная регламентация комплексной экспертизы была установлена в Советском Союзе в сороковых годах прошлого столетия в УПК Киргизской ССР, и эта новация вызвала резкое возражение многих процессуалистов, которые считали процедуру принятия единого решения специалистами различных профилей недопустимой. Например, такую отрицательную позицию заняли известные в то время процессуалисты профессор Р.Д. Рахунов [12], а также профессор М.С. Строгович [15].
Авторы считали, что каждый эксперт при производстве подобных исследований должен формулировать свое отдельное заключение. При этом логические связи между указанными отдельными анализами не уточнялись, и было непонятно, каким образом следователь (суд) должны «суммировать»
подобные автономные выводы. Но производство таких экспертиз проводилось во всех экспертных учреждениях [14].
Например, Ф.Э. Давудов, занимавший в то время должность руководителя экспертного учреждения Азербайджанской ССР, говорил о том, что, несмотря на отсутствие правовой регламентации в данной области, в лаборатории все же проводили комплексные экспертизы [3, с. 26].
В 60-е - 70-е года лишь в отдельных процессуальных нормативных документах, в том числе и в ведомственных документах, имелись четкие высказывания о допустимости производства комплексных экспертиз. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 года №1 было закреплено: «...6. Разъяснить судам, что в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В заключение экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.» [10].
Относительно правового статуса комплексной судебной экспертизы, то впервые в законодательстве Российской Федерации термин «комплексная экспертиза» был официально закреплен в ст. 23 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а через некоторое время и в законодательных актах, регулирующих процесс ее производства (ст. 82 ГПК РФ, ст. 85 АПК РФ, ст. 201 УПК РФ).
После того, как процессуальный статус комплексной экспертизы в Российском судопроизводстве был определен, можно проследить значительный рост производства комплексных экспертиз в тот период, а также появление новых видов комплексных экспертиз и новых методов их проведения на основе совершенствования ранее имеющихся и разработку новых современных методических рекомендаций их производства по исследованию различных объектов. Помимо уже имеющихся видов комплексных экспертиз (комплексной медико-криминалистической экспертизы, комплексной психолого-почерковедческой экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, комплексной автотехнической экспертизы, комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, комплексной транспортно-трасологической экспертизы), развиваются и новые виды, такие, как комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза,
комплексная видеотехническая и портретная экспертиза, а также многие другие.
Изложенное подтверждает востребованность дальнейшего развития комплексных экспертиз и их эффективность в раскрытии и расследовании уголовных дел, а также в гражданском и арбитражном судопроизводствах.
Список литературы
1. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. - М., 1949. - 132 с.
2. Гамаюнова Ю.Г. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09. - Москва, 2005. - 252 с.
3. Давудов Ф.Э. Некоторые вопросы теории и практики производства комплексных экспертиз // Труды ВНИИСЭ. - М., 1974, Вып. 8.
4. Зельдес И.М. Комплексное исследование в судебной экспертизе // Экспертная техника. - М., 1971, Вып. 36. - 53 с.
5. Естюков В.Н. К вопросу о комплексной экспертизе. // Вопросы судебной экспертизы. - Л.: 1960. - С. 10.
6. Кокин А.В., Ярмак К.В. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: учебник. - М., 2015. - 350 с.
7. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. - Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1989. - 328 с.
8. Кукушкина О.В., Сафонова Ю.А., Секераж Т.Н. Теоретические и методические основы судебной психолого-лингвистической экспертизы текстов по делам, связанным с противодействием экстремизму. - М., 2011. -326 с.
9. Литвиненко Л.К., Стрелец Н.Н. Комплексная криминалистическая и судебно-медицинская экспертиза по делам об автотранспортных происшествиях: Пособие для экспертов и следователей. - Киев, 1964. - 83 с.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // «Бюллетень Верховного Суда СССР», №2, 1971.
11. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964. - 266 с.
12. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. - М., 1953. - 217 с.
13. Сафуанов Ф.С. История развития судебно-психологической экспертизы // Психология и право - 2014, - №3 - С. 125-141.
14. Смирнова С.А., Усов А.И., Эджубов Л.Г., Карпухина Е.С. Проблемы комплексности в теории и практике судебной экспертизы (теоретический анализ). - М.: 2013. - 155 с.
15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1958. - 243 с.
16. Ткаченко А.А., Введенский Г.Е., Дворянчиков Н.В. Судебная сексология. - М., 2015 - 648 с.
17. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе. Некоторые вопросы теории и практики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1968. - 20 с.
18. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. - Иркутск, 1976. - 230 с.
19. Шляхов А.Р. Физические и химико-биологические методы в криминалистике, их место в экспертизе и значение в формировании новых видов криминалистической экспертизы // Криминалистическое исследование вещественных доказательств физическими, химическими и биологическими методами. Материалы второго научно-практического семинара, ноябрь 1969 г. -М., 1969, Вып. 1. - С. 3-18.
Кудряшов Дмитрий Александрович - адъюнкт ФПНП и НК по кафедре оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы, [email protected], Россия, Москва, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
TOPICAL ISSUES OF THE HISTORY OF THE DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC BASES
OF COMPREHENSIVE FORENSIC D.A. Kudryashov
The article provides a brief historical overview of the formation and development of scientific and legal frameworks of the complex forensic examination. Certain examples of the production of complex examinations and investigations. The basic directions and ways of its development.
Key words: complex examination, expertise, a comprehensive study, the competence of experts, knowledge aggregation.
Kudryashov Dmitry Aleksandrovich, the post-graduate student of department of weapons and trasology, [email protected], Russia, Moscow, Moscow University of the Ministry of Interior of the Russian Federation named after V.Y. Kikot
