CC BY
122УДК 343.982.43 А. А. Плинатус,
Л. М. Круглов
ЭКЦ МВД России
Актуальные вопросы исследования изображений почерковых объектов
АННОТАЦИЯ. Рассматриваются проблемы производства почерковедческих исследований изображений подписей и записей, находящихся в копиях документов.
Проведен анализ основных точек зрения ведущих государственных судебно-экспертных учреждений, проводящих почерковедческие экспертизы, о возможности исследования изображений почерковых объектов.
Описан современный подход ЭКЦ МВД России к исследованию изображений рукописей, базирующийся на формулировании выводов об исполнителях подписей и записей в условной форме, обусловленной практической невозможностью выявления признаков технической подделки рукописных реквизитов, изображенных в копиях документов.
Обоснована возможность отдельного решения задачи установления исполнителей подписей и записей без установления способа создания всего документа (выявления признаков монтажа реквизитов, относящегося к задачам технико-криминалистической экспертизы документов).
Предложенный подход к почерковедческому исследованию изображений рукописных реквизитов в копиях документов позволяет правоприменителю получать доказательственную информацию в ситуациях, когда оригинал проверяемого документа недоступен или отсутствует, и в совокупности с другими обстоятельствами дела подтвердить или опровергнуть выдвинутые версии, а также иметь основания к проведению мероприятий, направленных на получение оригинала документа для полноценного исследования его реквизитов.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: почерковедческая экспертиза, копии документов, изображения почерковых объектов, подпись, запись, методика почерковедческой экспертизы, условный вывод, идентификация исполнителя рукописи, монтаж документа.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Плинатус А. А., Круглов Л. М. Актуальные вопросы исследования изображений почерковых объектов // Научный портал МВД России. 2021. № 3 (55). С. 52-56.
A. A. Plinatus, L. M. Kruglov
Forensic science centre of the Ministry of the Interior of Russian Federation
Actual issues in the study of images of handwriting objects
ABSTRACT. The article deals with the problems of the production of handwriting research of images of signatures and records located in copies of documents.
The analysis of the main points of view of the leading state forensic institutions conducting handwriting examinations on the possibility of studying images of handwriting objects is carried out.
The modern approach of the Forensic science centre of the Ministry of the Interior of Russian Federation to the study of images of manuscripts is described, based on the formulation of conclusions about the executors of signatures and records in a conditional form, due to the practical impossibility of identifying signs of technical forgery of handwritten requisites shown in copies of documents.
The possibility of a separate solution to the problem of identifying the performers of signatures and recordings, without establishing a method for creating the entire document (identifying signs of installation of requisites related to the tasks of technical and forensic expertise of documents) is substantiated.
The proposed approach to the handwriting study of images of handwritten requisites in copies of documents allows the law enforcement officer to obtain evidentiary information in situations where the original of the document being checked is unavailable or absent, and, together with other circumstances of the case, to confirm or disprove the put forward versions, as well as to obtain grounds for taking measures aimed at obtaining the original document for a full study of its details.
KEYWORDS: handwriting examination, copies of documents, images of handwriting objects, signature, recording, handwriting examination methodology, conditional conclusion, identification of the performer of the manuscript, document montage.
FOR CITATION: Plinatus A. A., Kruglov L. M. Actual issues in the study of images of handwriting objects // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2021. № 3 (55). Р. 52-56 (in Russ.).
Проблема исследования изображений почер-ковых объектов1 заинтересовала судебных экспертов еще в конце прошлого века, во время активного распространения копий документов в деловом обиходе, в результате чего увеличилось количество таких объектов, выступающих в качестве доказательств на предварительном следствии и в судебных процессах. Таким образом в почерковедческой экспертизе появился новый нетипичный объект, содержащий изображения, полученные с помощью копировальной техники, а не рукописные реквизиты.
Специфика нового объекта требовала пересмотра традиционных подходов к почерковедче-ской экспертизе, что вызвало среди ученых и практикующих экспертов дискуссию о возможностях исследования изображений записей и подписей, приведшую к появлению разных методических подходов.
Ведущие государственные судебно-экспертные учреждения, в которых проводятся почерко-ведческие экспертизы2, придерживаются позиции о безусловной возможности почерковедческого исследования изображений почерковых объектов, но с определенными ограничениями при формулировании выводов.
Выпустив в 2005 г. методическое пособие3 на эту тему, РФЦСЭ при Минюсте России применяет его положения и сегодня [4]. Авторы пособия считают возможным «судебно-почерковедческие исследования и принятие категорических идентификационных решений в отношении исполнителя оригинальных подписей по копиям, изготовленным электрофотографическим способом, ... причем в категорической как положительной, так и отрицательной форме»4. Но такой вывод делается с уточнением, что вопрос о процессе получения изображения почеркового объекта на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
В научно-методических изданиях ЭКЦ МВД России по мере теоретической разработки про-
блемы менялось отношение к исследованию подобных объектов. В первом пособии, выпущенном в 2000 г., авторы посчитали возможным формулировать следующие категорические положительные выводы: «подпись, изображение которой расположено ..., выполнена Ивановым»5. Авторы раздела по почерковедческой экспертизе типовых экспертных методик в отношении изображений подписей и записей, расположенных в копиях документов, предлагали формулировать вывод, носящий «идентификационный условный характер»[2;3].
В методических рекомендациях ЭКЦ МВД России по исследованию изображений почерковых объектов в документах, выполненных при помощи копировально-множительной техники6, предлагается формулировать вывод в отношении подобных объектов с условием, что оригинал исследуемой подписи (записи) выполнен без применения технических приемов и средств.
Таким образом, у государственных судебных экспертов на данный момент сформировались две главные точки зрения на исследование изображений почерковых объектов, основанные на применении традиционных методик почерковедческой экспертизы к нетипичному объекту, специфические свойства которого являются причиной особых формулировок выводов.
Специалисты РФЦСЭ при Минюсте России при выполнении экспертиз формулируют безусловные выводы в отношении исполнителя оригинала почеркового объекта. При этом экспертом-почерковедом не исследуется техническая составляющая его создания, в том числе возможная техническая подделка7, что является необходимым этапом почерковедческой экспертизы.
Подход ЭКЦ МВД России предполагает поэтапное почерковедческое исследование с формулировкой условного вывода8.
1 Почерковый объект - обобщающее название объектов почерковедческой экспертизы: подписей, текстов, кратких записей.
2 Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее -РФЦСЭ при Минюсте России) и Экспертно-криминалистиче-ский центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЭКЦ МВД России).
3 См.: Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям : информационное письмо. М. : ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2005.
4 Там же. С. 11.
5 Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспер-тно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов : информационное письмо. М. : ГУ ЭКЦ МВД России, 2000. С. 8.
6 Написаны в результате научно-исследовательской работы авторского коллектива ЭКЦ МВД России, выпуск планируется в 2021 г.
7 Техническая подделка почеркового объекта - это воспроизведение оригинальной подписи (записи) не лицом, выполнившим ее изначально, исполненная с помощью какого-либо технического приема, устройства или оборудования, посредством которых достигается значительное сходство (например, плоттера, средств компьютерной графики или одним из самых распространенных способов - «перерисовкой на просвет»).
8 В общей теории судебной экспертизы условный вывод определяется «как признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих
В обоих случаях оценка выявленных признаков и формулирование вывода проводятся на основе традиционной системы признаков почерка, а сам вывод дается в отношении исполнителя оригинала рукописи. Степень определенности вывода (категоричный или вероятный), как и в отношении оригинала рукописи, может быть любой и обусловливается индивидуальностью установленных признаков либо существенностью выявленных различий.
Безусловный вывод в отношении изображения почеркового объекта без учета возможности технической подделки его оригинала нелогичен и может не соответствовать действительным обстоятельствам изготовления спорного документа.
Необходимость формулирования условного вывода в отношении изображений почерко-вых объектов предопределена невозможностью экспертным путем исключить факт применения технических приемов и средств при выполнении оригинала исследуемого объекта9. Это не дает возможности оценить природу происхождения признаков в исследуемых изображениях: являются они признаками почерка конкретного лица, отображенными непосредственно в рукописи или технически воспроизведенными в ее имитации10.
В связи с этим при отсутствии признаков технической подделки рукописный способ выполнения оригинала исследуемого изображения может считаться только условным (не доказанным, но и не опровергнутым11), что отражается в выводах. Например, ЭКЦ МВД России в указанных нами методических рекомендациях предлагает следующий вывод: подпись от имени Иванова, изображение которой расположено в копии документа, выполнена Ивановым при условии, что ее оригинал
знаний, доказанности других фактов («если..., то...»), такой вывод может быть сделан в категорической и вероятной форме». (См.: Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов : практич. пособие / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2011. С. 379).
9 Изображения почерковых объектов, являясь опосредованным отображением их оригиналов, не позволяют полноценно изучить признаки внешнего строения штрихов и динамических характеристик выполнения подписей и записей (распределение красящего материала, рельеф штрихов, скорость письма, нажим и др.).
10 Имитация - подделка, предмет, сделанный в подражание настоящему так, что его можно принять за настоящий. (См.: Толковый словарь Ушакова Д. Н. 1935-1940. URL : https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/823406).
11 Подобную точку зрения высказывают и другие специалисты: «Если эксперту не удалось выявить признаки технической подделки подписи (краткой записи) на копии доку-
мента, это не может быть свидетельством отсутствия факта
выполнения подписи с применением технических средств и приемов» [1, с. 219].
выполнен без применения технических приемов и средств.
Подобная формулировка полностью отражает возможности и ограничения экспертного исследования изображений почерковых объектов, охватывая результаты идентификации конкретного исполнителя и условие, при котором они будут соответствовать действительности. Таким образом, исключается возможность неправильной трактовки и оценки вывода эксперта, а также подразумевается необходимость исследования оригинала документа для окончательного суждения о его подлинности.
Суждение эксперта о выполнении оригинала почеркового объекта определенным лицом будет верно только при исключении (в процессе исследования оригинала) указанного в выводе условия: если оригинал исследуемого объекта рукописный, то условие исключается и суждение об исполнителе соответствует действительности. В противном случае (если оригинал выполнен с применением технических приемов и средств) суждение об исполнителе становится недействительным, тем самым исключая его ошибочность как вывода о выполнении нерукописных (сымитированных в оригинале) объектов проверяемым или иным лицом.
Формулировка вывода в безусловной форме: «Подпись от имени А., изображение которой находится в электрофотографической копии, . является подписью самого А.» с дополнением: «Вопрос о процессе получения этого изображения на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» [4, с. 525]12, не исключает неверной оценки результатов исследования.
Такой вывод построен на утверждении, что при любых обстоятельствах оригиналом изображения исследуемой подписи выступал рукописный объект: «является подписью самого А.», однако если исследуемое изображение получено с имитации подписи А., выполненной с применением технических средств13, утверждение будет ошибочно. Дополнительная информация о выходе за пределы компетенции эксперта-по-
12 См.: Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Указ. соч. С. 12.
13 Авторы пособия не рассматривают признаки такого способа выполнения оригинала, а «исходят из презумпции, если есть копия, то рукопись тоже существует», т. е. признают оригинал исследуемого изображения априори рукописным объектом. (См.: Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Указ. соч. С. 6).
черковеда всех технических вопросов создания копии документа, в том числе монтажа отдельных частей исследуемой подписи, не устраняет этих противоречий, так как не выдвигает дополнительных условий для существования факта, указанного в выводе.
Подобный вывод в отношении изображений, расположенных в копии, полученной с поддельного документа, содержащего не рукописные реквизиты, а их техническую имитацию (например, выполненную с помощью плоттера), будет ошибочно свидетельствовать о подлинности оригинала документа, так как иных признаков подделки (монтажа реквизитов, их частей и т. п.), кроме имитации по-черковых объектов, такой документ изначально не содержит.
Кроме того, у специалистов имеются различные мнения о возможности отдельного решения задачи установления исполнителя подписей и записей без определения способа создания всего документа (исследования признаков монтажа реквизитов, относящегося к задачам технико-криминалистической экспертизы документов).
Многие специалисты объединяют обе задачи, а невозможность решения любой из них приводит к невозможности проведения исследования в целом. Это нередко наблюдается в научно-методических источниках, когда в качестве одной из причин недопустимости исследований в целях установления исполнителя подписей и записей по их изображениям указывается невозможность определения факта внесения изображений почерковых объектов в копию путем их монтажа из другого документа, без чего результаты исследования могут быть ошибочно интерпретированы следователем (судом) как вывод о подлинности всего документа.
Нелогичность такой позиции заключается в следующем: установление факта применения монтажа при создании копии документа дает основание следователю (суду) для признания его поддельным и соответствующей оценки его как доказательства, но не свидетельствует о неподлинности самих вмонтированных реквизитов (которые, как правило, копируются из подлинных документов), а такой факт может интересовать инициатора назначения экспертизы отдельно от общей оценки подлинности документа.
Как свидетельствует практика производства экспертиз, в большинстве случаев признаки монтажа в копиях документов отсутствуют и решить вопрос о его применении при их создании не представляется возможным. В такой ситуации только исследование удостоверяющих реквизитов (изображений оттисков печатных форм, подписей и записей) может помочь оценить достоверность содержания копии документа. Например, вывод о выполнении подписи, изображение которой расположено в копии документа, не лицом, которым она должна быть выполнена в оригинале, вне зависимости от установления факта монтажа, дает основания усомниться в подлинности оригинала такого документа и позволяет соответствующим образом оценить доказательственное значение имеющейся в деле копии.
Наряду с изложенным, следует учитывать, что круг вопросов, ставящихся перед экспертом, определяет следователь (суд) в соответствии с обстоятельствами дела на основе своих юридических знаний (в том числе в области криминалистической тактики назначения экспертиз). При этом он сам решает, достаточно ли для оценки доказательственного значения копии документа вывода эксперта только об исполнителе подписи (записи), изображение которой имеется в копии, или необходимы дополнительные данные об обстоятельствах получения этого изображения в документе через решение вопроса о способе изготовления копии, входящего в предмет технико-криминалистической экспертизы документов.
В заключение необходимо отметить, что, несмотря на неоднозначность методической базы и определенную условность результатов, исследования копий документов актуальны и сегодня. Это обусловлено потребностью органов дознания, предварительного следствия и судов в получении доказательственной информации при ситуациях, когда оригинал документа недоступен или отсутствует. Результаты экспертиз, проведенных по копиям документов, могут в совокупности с другими обстоятельствами дела подтвердить или опровергнуть выдвинутые версии, а также дать основания для проведения мероприятий, направленных на получение оригинала документа для полноценного исследования его реквизитов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОМ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Исматова Т. И., Шведова Н. Н., Кочеров М. В. Некоторые особенности методики исследования копий почерковых объектов // Судебная экспертиза: российский и международный опыт : материалы Международной науч.-
практ. конференции. - Волгоград : ВА МВД России, 2012. С. 218-223.
2. Идентификационное исследование записи (текста) / Рубцова И. И., Волкова С. В., Коршиков А. П., Бон-даренко П. В., Сысоева Л. А. // Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств ; под
ред. Ю. М. Дильдина. М. : ЭКЦ МВД России, 2010. Ч. 1. C. 310-319.
3. Идентификационное исследование подписи / Рубцова И. И., Волкова С. В., Коршиков А. П., Бондаренко П. В., Сысоева Л. А. // Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств ; под ред. Ю. М. Дильдина. М. : ЭКЦ МВД России, 2010. Ч. 1. С.300-309.
4. Судебно-почерковедческая экспертиза: Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов / под науч. ред. В. Ф. Орловой; ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. - М. : ЭКОМ, 2011. - 538 c.
REFERENCES
1. Ismatova T. I., Shvedova N. N., Kocherov M. V. Sudebnaya ehkspertiza: rossijskij i mezhdunarodnyj opyt: materiala Mezhdunarodnoj nauch.-prakt. konferentsii (Forensic examination: Russian and international experience: materials of the International Scientific and Practical Conference), Volgograd: Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2012, pp. 218-223.
2. Rubtsova I. I., Volkova S. V., Korshikov А. P., Bondar-enko P. V., Sysoeva L. А. Tipovye ehkspertnye metodiki issle-dovaniya veshhestvennykh dokazatel'stv; pod red. Yu. M. Dil'dina (Standard expert methods for examining material evidence; ed. Yu. M. Dildina), Moscow: EKTs Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010, Part 1, pp. 310-319.
3. Rubtsova I. I., Volkova S. V., Korshikov А. P., Bondar-enko P. V., Sysoeva L. А. Tipovye ehkspertnye metodiki issle-dovaniya veshhestvennykh dokazatel'stv; pod red. Yu. M. Dil'dina (Standard expert methods for examining material evidence; ed. Yu. M. Dildina), Moscow: EKTs Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010, Part 1, pp. 300-309.
4. Sudebno-pocherkovedcheskaya ehkspertiza: Oso-bennaya chast'. Issledovanie maloob"emnykh pocherkovykh ob"ektov/pod nauch. red. V. F. Orlovoj (Forensic handwriting examination: A special part. Investigation of small-volume handwriting objects / under scientific. ed. V. F. Orlova), GU RFTsSE under the Ministry of Justice of Russia, Moscow: ECOM, 2011, 538 p.
Рукопись поступила в редакцию 11.05.2021, принята к публикации 06.08.2021.
отдела почерковедческих экспертиз и технико-криминалистического исследования документов управления криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-кри-миналистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации (Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 5) E-mail: aplinatus@mvd.ru Tel.: 8 (499) 745-80-77
Леонид Михайлович Круглов, старший эксперт отдела почерковедческих экспертиз и технико-криминалистического исследования документов управления криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-кри-миналистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации (Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 5) E-mail: lkruglov@mvd.ru Tel.: 8 (499) 745-79-27
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Anton A. Plinatus, Deputy Head of the Department of handwriting examinations and technical and forensic examination of documents, Forensic department, Forensic science centre of the Ministry of the Interior of Russian Federation (Str. Zoi and Aleksandra Kosmodemyanskih, 5, Moscow, 125130, Russian Federation) E-mail: aplinatus@mvd.ru Tel.: 8 (499) 745-80-77
Leonid M. Kruglov, Senior expert of the Department, Forensic department, Forensic science centre of the Ministry of the Interior of Russian Federation, (Str. Zoi and Aleksandra Kosmodemyanskih, 5, Moscow, 125130, Russian Federation) E-mail: lkruglov@mvd.ru Tel.: 8 (499) 745-79-27
ВКЛАД СОАВТОРОВ
Оба автора внесли равный вклад в работу как на этапе проведения исследования, так и в ходе написания статьи.
AUTHORS' CONTRIBUTION
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Антон Андреевич Плинатус, заместитель начальника
Both authors made an equal contribution to the work both at the state of the study and during the writing of the article.
