CC BY
3
Сизова Виктория Николаевна,
кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник научно-исследовательского центра, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
Viktoriya Nikolaevna Sizova,
Candidate of Law,
Leading Researcher of the Research Center, Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Russian Federation, 125171, Moscow, Zoya and Alexander Kosmodemyansky St., 8
ORCID 0000-0002-0996-4389 ORCID 0000-0002-0996-4389
E-mail: svnn@inbox.ru E-mail: svnn@inbox.ru
Научная специальность: Scientific specialty: 5.1.4. Уголовно-правовые науки 5.1.4. Criminal Law Sciences
УДК 343.271
DOI 10.24412/2072-9391-2024-270-33-39
Дата поступления статьи: 1 декабря 2023 г. Дата принятия статьи в печать: 20 июня 2024 г.
Актуальные вопросы формирования института уголовной ответственности юридических лиц: сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства
Topical Issues of the Formation of the Institution of Criminal Liability of Legal Entities: Comparative Legal Analysis of Russian and Foreign Legislation
Аннотация
Актуальность: отечественным законодателем неоднократно предпринимались попытки закрепления уголовно-правовых норм о коллективной уголовной ответственности в различных историко-правовых памятниках, анализ которых дает основание полагать, что подобного рода ответственность имела место в дореволюционном российском уголовном законодательстве и сохранялась вплоть до начала ХХ века.
Учитывая тенденции положительного отношения законодателя к данному вопросу, определенные неразрешенные вопросы неизбежно возникали в связи с отсутствием сложившихся законодательных процедур, предусматривающих уголовную ответственность и назначение наказания юридическим лицам. В связи с этим в рамках проводимого исследования представляют интерес актуальные вопросы формирования института уголовной ответственности юридических лиц в России, в том числе с учетом зарубежного опыта и возможности его законо-
Abstract
Relevance: the domestic legislator has repeatedly attempted to consolidate criminal law norms on collective criminal responsibility in various historical and legal monuments, the analysis of which gives reason to believe that this kind of responsibility took place in pre-revolutionary Russian criminal legislation and persisted until the beginning of the twentieth century.
Given the trends of the legislator's positive attitude to this issue, certain unresolved issues inevitably arose due to the lack of established legislative procedures providing for criminal liability and sentencing of legal entities. In this regard, within the framework of the ongoing research, topical issues of the formation of the institution of criminal liability of legal entities in Russia are of interest, including taking into account foreign experience and the possibility of its legislative consolidation in the system of current criminal legislation.
Problem statement: the study of topical issues of the formation of the institution of criminal liability of legal entities in domestic criminal legislation
34
дательного закрепления в системе действующего уголовного законодательства.
Постановка проблемы: исследование актуальных вопросов формирования института уголовной ответственности юридических лиц в отечественном уголовном законодательстве состоит из учета и анализа прогнозных тенденций на предмет возможности включения в действующую систему российского уголовного законодательства нового системного элемента. Однако для уяснения общих тенденций и специфических особенностей уголовного законодательства об ответственности юридических лиц в целях обоснования необходимости нахождения данного института в системе отечественного уголовного законодательства представляется значимым исследование отдельных актуальных вопросов его формирования.
Цель исследования состоит в развитии научного понимания о сущностно-содержательной характеристике института уголовной ответственности юридических лиц.
Методы исследования: диалектика, анализ, сравнительно-правовой, системно-структурный.
Результаты и ключевые выводы: в результате проведенного исследования установлено, что уголовно-правовым пробелом на сегодняшний день является отсутствие регламентации уголовным законом совершенных юридическим лицом противоправных деяний при наличии ее в отечественном административном и гражданском законодательстве, а также зарубежного опыта формирования института уголовной ответственности юридических лиц.
Дополнение системы российского уголовного законодательства таким элементом, как институт уголовной ответственности юридических лиц, решит данную проблему, не нарушив состояние упорядоченности, согласованности, структурированности системы уголовного законодательства в целом и гармонично наполнит своим содержанием как Общую, так и Особенную части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовный закон; действующее российское уголовное законодательство; зарубежное уголовное законодательство; уголовно-процессуальное законодательство; уголовная ответственность; уголовное наказание; юридические лица; прогнозные тенденции.
consists of taking into account and analyzing forecast trends for the possibility of including a new systemic element in the current system of Russian criminal legislation. However, in order to clarify the general trends and specific features of criminal legislation on the liability of legal entities in order to justify the need for this institution to be located in the system of domestic criminal legislation, it seems important to study certain topical issues of its formation.
The purpose of the study is to develop a scientific understanding of the essential and substantive characteristics of the institution of criminal liability of legal entities.
Research methods: dialectics, analysis, comparative legal, system-structural.
Results and key conclusions: as a result of the conducted research, it has been established that the criminal law gap today is the lack of regulation by criminal law of illegal acts committed by a legal entity in its presence in domestic administrative and civil legislation, as well as foreign experience in the formation of the institution of criminal liability of legal entities.
The addition of the Russian criminal law system with such an element as the institution of criminal liability of legal entities will solve this problem without violating the state of order, consistency, and structuring of the criminal law system as a whole and harmoniously fill both the General and Special parts of the Criminal Code of the Russian Federation with its content.
Keywords: criminal law; current Russian criminal legislation; foreign criminal legislation; criminal procedure legislation; criminal liability; criminal punishment; legal entities; forecast trends.
Заявленный к исследованию вопрос об уголовной ответственности юридических лиц стал актуальной реальностью современного мира и во многих зарубежных странах имеет-
ся законодательство, ее предусматривающее. При этом содержание данного уголовно-правового института весьма различно, поскольку на его формирование оказывают самое не-
посредственное влияние национальные правовые устои и традиции [9, с. 112]. Однако главной тенденцией остается привлечение юридического лица к ответственности с назначением ему соответствующего уголовного наказания или иных мер принудительного характера с обязательным соблюдением уголовно-процессуального законодательства [1, с. 102—105]. В России же сегодня такого рода ответственность юридических лиц отсутствует, что, по мнению автора публикации, является определенным уголовно-правовым пробелом с учетом правосубъектности, заключающейся в способности выступать субъектом правоотношений, в том числе юридической ответственности. Вопросу, как устранить данный пробел, уже посвящено немало работ, рассмотрены различные варианты установления такой ответственности [12, с. 137].
Оценивая высоко результаты имеющихся научных исследований, автор хотел бы отметить, что с учетом произошедших и происходящих изменений в социально-экономической, политической сферах на сегодняшний день требуется разработка новых научных положений, характеризующих дополнение системы российского уголовного законодательства институтом уголовной ответственности юридических лиц, чему и посвящена настоящая публикация.
Учитывая уже имеющийся зарубежный опыт в вопросе привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, следует отметить, что процесс зарождения, формирования и дальнейшего функционирования данного вида ответственности в различных зарубежных странах был достаточно многоаспектным [14, с. 35]. В частности, в истории английской правовой системы законодательные усилия, направленные на закрепление уголовной ответственности юридических лиц, можно проследить с середины XIX в. Интерес представляет разработанный проект Уголовного кодекса, в содержание которого подобные уголовно-правовые нормы были включены законодателем. Однако он не прошел предусмотренные законодательные процедуры, в том числе согласование с парламентом. В связи с этим, ведя речь о зарождении классической концепции рассматриваемого института, необходимо указать в качестве места его возникновения Великобританию, поскольку правовые системы отдельных стран, составляющих содержание англосаксонской правовой семьи, и сегодня базируются на принципиальных подходах, созданных посредством сложившейся практики британских прецедентов.
Что касается правила, берущего свое начало в английской правовой системе, оно гласит, что в случае совершения преступления к уголовной ответственности привлекается работник
или служащий предприятия, фактически совершивший данное деяние. При этом преступное бездействие вменяется корпорации, в штате которой он состоял. Например, в 1840 г. в отношении корпорации Reg. V. Birmingham and Gloucester Ry. Co возбуждалось уголовное дело по факту непроизводства ремонта шоссейной дороги. Спустя шесть лет, в 1846 г., началось уголовное преследование за совершение действия, выразившегося в воспрепятствовании движению по шоссейной дороге, в отношении другой корпорации — Reg. V. The Great North of England Ry. Co. В это же время лорд Денман подготовил заключение по делу «Королева против Компании «Великая железная дорога Севера Англии»», в котором прямо указывалась возможность привлечения корпораций к уголовной ответственности за ненадлежащее совершение правомерных действий. Схожие судебные решения принимались в Северо-Американских Соединенных Штатах [12, с. 148].
Невзирая на укрепление позиций корпораций в середине XIX в. в странах, не имеющих кодифицированного законодательства, что было в целом связано с промышленным переворотом, в ведомстве судов нередко оказывались дела о признании уголовной ответственности корпораций в случае невыполнения возложенных на них законом обязанностей либо за ненадлежащее совершение действий, которые послужили причиной возникновения угрозы государственной, общественной, личной безопасности. В связи с этим особую известность получили судебные решения по делам Bolton (Engineering) Со Ltd v. Р J Graham & Sons Ltd (1957) и Tesco Supermarkets Ltd. v. Nattras (1972) [8, с. 70].
При этом нельзя не отметить два совершено различных подхода к привлечению к уголовной ответственности корпораций: в первом случае речь шла о легальном применении принципа аналогии касательно замещения, когда к ответственности вместо виновного конкретного физического лица привлекалось лицо юридическое. В частности, более детально исследовав данный вопрос, принципиальным становится факт возложения на корпорацию ответственности за причинение общественного или личного вреда, наступившего вследствие противоправных действий ее служащих, что регламентировалось специальным статутом, указывающим на такого рода замещающую ответственность.
В соответствии со вторым подходом корпорация могла привлекаться к уголовной ответственности в том случае, когда речь шла о конкретных служащих, действия которых направляли «ее разум и волю», составляя ядро повседневной деятельности, оказывая при этом
36
непосредственное влияние на принятие решений. В такой ситуации, рассматривая дело о совершении преступных деяний, вопрос о привлечении корпорации к уголовной ответственности решался с учетом уголовно-правовой оценки действий руководства корпорации, послуживших причиной неправомерной ее деятельности [8, с. 71].
Следует отметить, что и американская уголовно-правовая система проходила этапы формирования и эволюции, базируясь в целом на английской системе общего права. Несмотря на то что на этапе зарождения в соответствии с общим правом не допускалась возможность привлечения к уголовной ответственности корпораций, активный рост промышленности, масштабы деятельности корпораций, их перманентно увеличивающийся штат обусловили необходимость осуществления пристального контроля за осуществляемой ими деятельностью.
Развитие института уголовной ответственности юридических лиц в США в Х1Х—ХХ вв. обусловлено сформировавшейся потребностью в оказании результативного противодействия преступным действиям со стороны синдикатов и трестов. При этом корпорация, признанная виновной, была обязана выплатить определенный денежный штраф, что в качестве вида наказания регламентировалось Законом о торговле между штатами (1887) и антитрестовским законом Шермана (1890) [15, с. 23]. Указанные нормативные правовые акты регламентировали привлечение корпораций к уголовной ответственности в случаях, когда речь шла о злоупотреблении властными полномочиями при совершении преступных деяний экономической направленности.
Отдельным моментом, заслуживающим, по мнению автора, особого внимания, является регламентация уголовными законами США более позднего периода привлечения к уголовной ответственности не только корпораций, но и общественных организаций [13, с. 78]. Так, усилиями американских конгрессменов были разработаны положения, направленные на признание противоправных действий (бездействий) служащих корпорации и представителей общественной организации действиями (бездействиями) самой корпорации (общественной организации). С течением времени случаи признания корпораций и общественных организаций виновными в совершении преступных деяний стали обычной практикой. К числу таких преступных деяний относились, как правило, неисполнение правил охраны окружающей среды, нарушение санитарно-гигиенических правил в сфере оборота и поставки продуктов и т. п. [9, с. 49].
В 1789—1794 гг. существовал институт уголовной ответственности в отношении различ-
ного рода корпораций, ассоциаций и сообществ в французском законодательстве. В качестве наказания за совершение преступных деяний назначались штрафные санкции, а также ограничение либо лишение определенных прав (привилегий).
В период Великой французской революции среди населения Франции стал набирать популярность основополагающий постулат, касающийся необходимости предоставления индивидуальной свободы и ответственности, что повлекло за собой массовый рост числа корпораций, создаваемых для получения финансовой прибыли. Однако окончание революции ознаменовало собой упразднение института уголовной ответственности сообществ, в связи с чем Уголовный кодекс Франции 1810 г. в своей системе не содержал положения о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Но при этом такого рода ответственность регламентировалась иными законодательными установлениями, например, Законом о морской торговле (1934) [2, с. 22].
Подлежало законодательной регламентации нарушение норм, связанных с правом собственности в отношении литературных произведений. За подобного рода нарушения к уголовной ответственности привлекались в том числе организации театральных артистов, которые ставили на сцене соответствующие представления без учета прав собственности их авторов. Эти и другие положения составили фундамент для законодательного оформления института уголовной ответственности юридических лиц в проекте нового Уголовного кодекса Франции [13, с. 78].
По мнению автора, на сегодняшний день в российской уголовно-правовой системе отсутствуют действенные способы борьбы с возникающими новыми криминальными вызовами, что обусловливает постановку исследуемого в настоящей публикации вопроса, поскольку, по справедливому замечанию ученых, состояние преступности свидетельствует о потенциальном масштабе криминальных угроз. С учетом этого сторонники положительного решения вопроса о дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации исследуемым институтом [11, с. 50] оперируют такими фактами, как причиняемый вред, наносимый экологии, многомиллиардный ущерб экономической системе страны и т. п. [10, с. 138] В таком случае речь сегодня может идти только о привлечении юридических лиц к гражданской и административно-правовой ответственности с назначением соответствующих штрафов [5, с. 123]. При этом следует отметить, что причиненный ущерб является гораздо большим, чем ущерб, причиняемый в результате совершения преступления физическим лицом [6, с. 10].
В связи с этим прежде всего необходимо акцентировать внимание на том, что, несмотря на отсутствие в современном российском законодательстве уголовно-правовых средств привлечения к ответственности юридических лиц, в действительности преступления, совершаемые ими, имеют массовый характер. Но, учитывая специфические особенности отечественной правовой системы, они относятся к категории административных правонарушений. Речь идет, например, о ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица», в которой в качестве наказания за совершение данного деяния в особо крупном размере для юридического лица законодатель установил административный штраф в размере до 100-кратной суммы денежных средств, обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее 100 млн рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Очевидно, что подобного рода санкции дают основание говорить о совершенном юридическим лицом преступном деянии и расследоваться оно должно в рамках уголовного дела [17].
Кроме того, актуальным вопросом выступает уголовно-процессуальный аспект [7, с. 153]. Следует отметить, что в большинстве зарубежных стран, где имеет место уголовное преследование юридического лица, оно происходит в общем порядке при обязательном учете подхода к юридическому лицу в качестве субъекта правоотношений. В частности, участие юридических лиц в уголовном процессе осуществляется через их представителей, обладающих всеми правами участника уголовного процесса, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Сегодня, например, не вызывает вопросов признание юридического лица потерпевшим по уголовному делу. Так почему оно не может быть привлечено в качестве обвиняемого? Так, согласно ч. 3 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации2 (далее — УК РФ), имущество, которое было передано лицу (организации) осужденным, подлежит конфискации в случае, когда принявшему имущество лицу было известно либо должно было быть известно, что оно по-
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ : принят Гос. Думой 20 дек. 2001 г. : одобрен Советом Федерации 26 дек. 2001 г. // СПС КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.11.2023).
2 Уголовный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. // СПС КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.11.2023).
лучено в результате преступных действий. Как видно из приведенного примера, к организации применяется такая мера уголовно-правового характера, как конфискация.
Подобного рода ответственность уже непосредственно регламентирована рядом законов. Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»3 определяет, что в Российской Федерации с даты государственной регистрации международной компании в порядке редомициля-ции она привлекается к гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности вместо иностранного юридического лица.
Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием»4 (таковыми могут являться как физические, так и юридические лица) регламентируется их привлечение к административной, уголовной и иной ответственности. При этом очевидно, что последующее закрепление такой возможности в российском уголовном законодательстве должно сопровождаться серьезной доктриналь-ной разработкой данного вопроса [3, с. 34].
К вышеизложенному автор хотел бы добавить, что в современной юридической литературе неоднократно указывалось, что уголовно-правовое поле, являясь отнюдь несовершенным, содержит на сегодняшний день такой явный уголовно-правовой пробел, как невключение в уголовное законодательство уголовно-правовых норм, регламентирующих случаи совершения юридическим лицом противоправных деяний с назначением за их совершение соответствующих видов и размеров наказаний (иных мер принудительного характера), невзирая на то, что подобная регламентация зарекомендовала себя вполне положительно в административном и гражданском законодательстве [16, с. 183].
С учетом данного обстоятельства профессор А. А. Арямов совершенно справедливо указывает на сложившийся дисбаланс, при котором сама категория юридического лица, хотя и берет начало в цивилистике, однако, учитывая присущую уголовному закону охранительную функцию в части отношений, регламентация которых осуществляется посредством норм гражданского законодательства, являясь свидетель-
3 О международных компаниях и международных фондах : Федер. закон от 3 авг. 2018 г. № 290-ФЗ : принят Гос. Думой 26 июля 2018 г. : одобрен Советом Федерации 28 июля 2018 г. // СПС КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.11.2023).
4 О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием : Федер. закон от 14 июля 2022 г. № 255-ФЗ : принят Гос. Думой 29 июня 2022 г. : одобрен Советом Федерации 8 июля 2022 г. // СПС КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 24.11.2023).
38
ством регулятивной функции данной отрасли, речь следует вести об ее использовании применительно и к уголовному законодательству [4, с. 49].
Таким образом, положительное законодательное решение данного вопроса позволит повысить эффективность уголовного закона в целом, не нарушив при этом его упорядоченность, согласованность, структурированность.
С учетом приведенных позиций ученых и правоприменителей представляется целесообразным внесение дополнений в ст. 19 УК РФ в части указания на то, что уголовной ответственности подлежит не только физическое лицо, обладающее всеми необходимыми признаками, но и юридическое лицо в тех случаях, когда речь идет о совершении им преступных деяний, наказание за которые регламентируется статьями Особенной части УК РФ.
При этом в качестве наказания для виновных юридических лиц предлагается штраф, лишение права заниматься определенным видом деятельности, включая полный запрет на осуществление такой деятельности в определенных
Список литературы:
1. Абашина Л. А. Уголовная ответственность юридических лиц за участие в экстремистской деятельности и легализации преступных доходов // Среднерусский вестник общественных наук. 2010. № 4. С. 102-105.
2. Абашина Л. А. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности : дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2008. 153 с.
3. Антонова Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2011. 54 с.
4. Арямов А. А. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. № 2 (16). С. 49-57.
5. Владимирова Я. А, Шаймухаметова Л. Р. Особенности привлечения юридических лиц к административной ответственности // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 8-2 (71). С. 123-126.
6. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц : моногр. СПб., 1998. 39 с.
7. Голованова Н. А. Тенденции развития института уголовной ответственности юридических лиц // Юридическая ответственность: современные вызовы и решения : материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся. М., 2013. С. 153-163.
8. Голованова Н. А, Лафитский В. И., Цири-на М. А. Уголовная ответственность юриди-
случаях, и в качестве наиболее сурового наказания — принудительная ликвидация.
Учитывая важность терминологического инструментария в научных исследованиях, необходимо уточнить, что в данном случае речь идет о составной части единой уголовной ответственности, возникающей из совершенного общественно опасного деяния, позволяющего подвергать юридическое лицо государственному принуждению в виде наказания.
К числу критериев отнесения деяний к категории преступлений, совершаемых юридическими лицами, могут быть отнесены характер и степень общественной опасности каждого конкретного деяния. Вместе с тем о подобного рода ответственности следует вести речь в ситуациях, когда административно-правовые, гражданско-правовые регламенты, применяемые к юридическим лицам, исчерпали свой правовой потенциал и не способны восстановить нарушенные общепризнанные уголовно-правовые принципы и возместить причиненный преступным деянием ущерб, вред охраняемым законом общественным отношениям.
References:
1. Abashina L. A. Criminal liability of legal entities for participation in extremist activities and money laundering // Central Russian Journal of Social Sciences. 2010. № 4. S. 102-105.
2. Abashina L. A. Yuridicheskoe lico kak sub"ekt ugolovnoj otvetstvennosti : dis. ... kand. yurid. nauk. Orel, 2008. 153 s.
3. Antonova E. Yu. Konceptual'nye osnovy kor-porativnoj (kollektivnoj) ugolovnoj otvetstvennosti : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Vladivostok, 2011. 54 s.
4. Aryamov A. A. On the issue of criminal liability of legal entities // Legal science and law enforcement practice. 2011. № 2 (16). S. 49-57.
5. Vladimirova Ya. A., Shajmuhametova L. R. Osobennosti privlecheniya yuridicheskih lic k administrativnoj otvetstvennosti // Mezhduna-rodnyj zhurnal gumanitarnyh i estestvennyh nauk. 2022. № 8-2 (71). S. 123-126.
6. Volzhenkin B. V. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic : monogr. SPb., 1998. 39 s.
7. Golovanova N. A. Tendencii razvitiya instituta ugolovnoj otvetstvennosti yuridicheskih lic // Yuridicheskaya otvetstvennost': sovremennye vyzovy i resheniya : materialy dlya VIII Ezhe-godnyh nauchnyh chtenij pamyati professora S. N. Bratusya. M., 2013. S. 153-163.
8. Golovanova N. A., Lafitskij V. I., Cirina M. A. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic v mezhdunarodnom i nacional'nom prave (sravnitel'no-pravovoe issledovanie) / pod red. V. I. Lafitskogo. M., 2013. 372 s.
ческих лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование) / под ред. В. И. Лафитского. М., 2013.372 с.
9. Демин С. /. Пределы уголовной ответственности юридических лиц в России : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. 24 с.
10. Кашанина Т. В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999. 802 с.
11. Келина С. /.Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи : сб. ст. / под ред. С. Г. Ке-линой, А. В. Наумова. М., 1994. С. 50-60.
12. Комоско А. А. Уголовная ответственность юридических лиц : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 205 с.
13. Крылова Н. Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Московского государственного университета. М., 1998. № 3. С. 69-80.
14. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М., 1997. 550 с.
15. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право / отв. ред. В. А. Власихин. М., 1990. 253 с.
16. Старченко А. С., Протасова Д. С. Понятие, признаки и виды органов юридического лица // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 4-3 (67). С. 183.
17. Федоров А. В. Уголовная ответственность юридических лиц в постсоветских государствах : моногр. М., 2022. 248 с.
9. Demin S. G. Predely ugolovnoj otvetstvennosti yuridicheskih lic v Rossii : dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2014. 24 s.
10. Kashanina T. V. Korporativnoe pravo. Pravo hozyajstvennyh tovarishchestv i obshchestv. M., 1999. 802 s.
11. Kelina S. G. Otvetstvennost' yuridicheskih lic v proekte novogo UK RF // Ugolovnoe pravo: novye idei : sb. st. / pod red. S. G. Kelinoj, A. V. Naumova. M., 1994. S. 50-60.
12. Komosko A. A. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic : dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007. 205 s.
13. Krylova N. E. Criminal liability of legal entities in France: background and main features // Bulletin of the Moscow State University. M., 1998. № 3. S. 69-80.
14. Naumov A. V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' : kurs lekcij. M., 1997. 550 s.
15. Nikiforov B. S, Reshetnikov F. M. Sovremen-noe amerikanskoe ugolovnoe pravo / otv. red. V. A. Vlasihin. M., 1990. 253 s.
16. Starchenko A. S, Protasova D. S. Ponyatie, priznaki i vidy organov yuridicheskogo lica // Mezhdunarodnyj zhurnal gumanitarnyh i este-stvennyh nauk. 2022. № 4-3 (67). S. 183.
17. Fedorov A. V. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic v postsovetskih gosudarstvah : monogr. M., 2022. 248 s.
Для цитирования:
Сизова Виктория Николаевна. Актуальные вопросы формирования института уголовной ответственности юридических лиц: сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства // Труды Академии управления МВД России. 2024. № 2 (70 ). С. 33-39.
For citation:
Sizova Viktoriya Nikolaevna. Topical Issues of the Formation of the Institution of Criminal Liability of Legal Entities: Comparative Legal Analysis of Russian and Foreign Legislation // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2024. № 2 (70). P. 33-39.
39
