CC BY
212
законом. Кроме того, представляется, на наш взгляд, целесообразным публиковать основные замечания, выявленных в ходе проверок в вузах. Примером такой практики является публикация результатов рассмотрения жалоб в ФАС на неправильное исполнение Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в значительной степени позволяет совершенствовать работу отдела закупок.
Библиографический список
1. О персональных данных: Федер. закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3451; Рос. газ. 2006. 29 июля.
2. Левцов В., Новиков И. Защита персональных данных: откладывать больше нельзя. ЦКЬ: http://safe.cnews.ru/reviews/index.shtml72009/05/15/347317_1
3. Слепов О. Защита персональных данных. ЦйЬ: http://www.iso27000.ru/chitalnyi-zai/zaschita-personalnyh-dannyh/zaschita-personalnyh-dannyh
4. Об утверждении Порядка приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования: приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 окт. 2009 г. № 442 // Рос. газ. 2009. 16 дек.
5. Об утверждении положения об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных: постановление Правительства РФ № 781-2007 // Рос. газ. 2007. 21 нояб.; СЗ РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 6001.
A.Yu. Churikova Urgent Issues of the Public Prosecutor’ Activity at the Stage of Preliminary Investigation
Legislative provisions and practice of their implementation in the activity of a public prosecutor at the stage of preliminary investigation are studied. The special attention is paid to the analysis of the procedure of pretrial detention of a cooperation agreement. Ways of its perfection are proposed.
Key words and word-combinations: preliminary investigation, public prosecutor, pretrial cooperation agreement.
Исследуются законодательные положения и практика их реализации в деятельности прокурора на стадии предварительного расследования. Особое внимание уделяется анализу процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Предлагаются способы ее совершенствования.
Ключевые слова и словосочетания: предварительное расследование, прокурор, досудебное соглашение о сотрудничестве.
УДК 343.132:347.963 ББК 67.411
А.Ю. Чурикова
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРОРА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
I 1ринятыми в 2007 г. федеральными законами [1; 2] изменена существенным образом роль прокурора в уголовном процессе, особенно на его досудебных стадиях. Теперь прокурор лишен полномочий по расследованию уголовных дел, значительно ограничен в полномочиях, обеспечивающих выполнение функций надзора и уголовного преследования. Тем самым из руководителя и активного участника предварительного
расследования прокурор превратился в надзирателя с ограниченными возможностями, а в некоторых случаях и вовсе в стороннего наблюдателя.
Столь серьезные преобразования отразились на всем уголовном судопроизводстве в целом, что вызывает насущную потребность в анализе не только действующего законодательства, но и правоприменительной практики, как решающего показателя обоснованности изменений закона.
Российское предварительное расследование традиционно делится на две формы: основную - предварительное следствие и упрощенную - дознание. До вступления в силу Закона от 5 июня 2007 г. [1] функции и соответствующие им полномочия прокурора не разделялись в зависимости от форм расследования. Прокурор мог возбуждать уголовное дело, поручать расследование дознавателю либо следователю, участвовать в производстве предварительного расследования, делать следователю и дознавателю письменные указания, давать согласие дознавателю и следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю либо дознавателю, отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований закона, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя либо дознавателя.
Подготавливая «правовую почву» для создания единого Следственного комитета, законодатель предпринял попытку разделить функции расследования, руководства предварительным расследованием и надзора в деятельности прокурора. Итогом реализации данной «попытки» стало выделение в качестве самостоятельных объектов деятельности прокурора в досудебном производстве процессуальной деятельности следователя и дознавателя.
Сохранив большинство своих обширных полномочий при производстве расследования в форме дознания, прокурор теперь практически полностью лишился их в отношении следствия. Результатами этого должны были стать процессуальная самостоятельность и независимость следователей, высокая эффективность их деятельности, увеличение раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений. Однако, как свидетельствуют данные статистики, подобное ограничение полномочий прокурора негативно отразилось на правоприменительной практике. Так, в 2008 г. существенно снизилось количество зарегистрированных преступлений, уменьшилось почти на 21% число дел в производстве следователей, значительно уменьшилось количество уголовных дел, оконченных следователями с составлением обвинительного заключения и направлением прокурору. Все это происходит на фоне значительного увеличения штатной численности следователей Следственного комитета при Прокуратуре РФ [3, с. 76-77]. Из оконченных в 2008 г. следователями следственных подразделений Следственного комитета при Про^-ратуре РФ уголовных дел «40% относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, которые не представляют собой сложности в расследовании. Более того, следователями Следственного комитета при Прокуратуре РФ расследовалось значительное количество уголовных дел, подследственных другим следственным органам и органам дознания» [3, с. 77].
Ограничение полномочий прокурора в отношении предварительного следствия, на наш взгляд, является нелогичным и необоснованным. Некоторые авторы ссылаются на то, что такое разделение обусловлено исторически и при-
сутствовало еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. [4, с. 8]. Однако подобное соображение не совсем справедливо, так как по Уставу уголовного судопроизводства дознание представляло собой отдельную стадию, предшествующую предварительному расследованию [5, с. 112-115].
Наделение прокурора в российском уголовном процессе большим объемом полномочий по реализации им функции уголовного преследования при расследовании преступлений небольшой и средней тяжести (дознание) не имеет смысла. Прокурор, в силу того что именно он в судебном производстве поддерживает государственное обвинение по уголовному делу, напрямую заинтересован в улучшении качества его расследования и приоритетным направлением его деятельности должны быть дела тяжкие и особо тяжкие, затрагивающие интересы общества и государства. Активное участие прокурора в досудебном производстве по уголовным делам такой категории позволит обеспечить быстрое, качественное и справедливое уголовное судопроизводство.
Разграничение и ограничение полномочий прокурора в зависимости от форм расследования негативно отразилось на практике применения как уже существовавших в уголовном процессе правовых институтов, так и вновь созданных.
Так, Федеральным законом [6] в уголовный процесс привнесен новый правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Действующий УПК РФ [7] досудебным соглашением о сотрудничестве признает «соглашение между сторонами обвинения и защиты» (п. 61 ст. 5), которое может быть заключено лишь при производстве расследования в форме предварительного следствия (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составленное и подписанное подозреваемым или обвиняемым, а также защитником подается в письменном виде на имя прокурора, который и выступает в качестве стороны обвинения. Указанное ходатайство представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ). Далее начинаются противоречия.
Ходатайство пишется и подается на имя прокурора, следовательно, прокурор и должен принимать по нему решения, но в действительности складывается обратная ситуация - решение принимает следователь и его непосредственный руководитель. После вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве оно даже не направляется прокурору. При этом установленная процедура обжалования принимаемого следователем решения делает возможность и результативность такого обжалования фикцией. В соответствии с ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым (обвиняемым), его защитником лишь руководителю следственного органа, то есть непосредственному начальнику следователя, по согласованию с которым тот принял решение.
На наш взгляд, следователь и его руководитель должны принимать решение о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (далее - соглашение), так как именно они осведомлены о ходе расследования по данному
уголовному делу в наибольшей степени, но не разрешать окончательно ходатайство подозреваемого (обвиняемого), поданного на имя прокурора. Установленная в настоящее время процедура разрешения ходатайства о заключении соглашения может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, ведь лицо, подающее ходатайство, может и не доверять следователю, в том числе и по объективным причинам. Учитывая то, что правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве направлен в том числе и на борьбу с коррупцией, требуется корректировка процедуры его заключения.
Кроме того, само процессуальное положение следователя при заключении досудебного соглашения неопределенно. Согласно ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве, которое впоследствии подписывается прокурором, подозреваемым (обвиняемым) и его защитником (ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ). При этом возникает вопрос: какую роль играет следователь при составлении досудебного соглашения? Фактически следователь является лишь наблюдателем и после заключения данного соглашения не берет на себя никаких обязательств, ведь он даже не подписывает соглашения, то есть следователь может проводить предварительное расследование и принимать решения по уголовному делу без учета положений досудебного соглашения. Если учесть произошедшее в 2007 г. ограничение полномочий прокурора при производстве предварительного расследования в форме следствия, лишившее его полномочий давать следователю указания, отстранять его от производства расследования в случаях нарушения закона, отменять его незаконные и необоснованные постановления, то очевидно, что у прокурора отсутствует возможность своевременно влиять на ход предварительного расследования. Такая ситуация, когда следователь никому и ничего не обязан, может повлечь нарушение условий заключенного соглашения.
Возможно, именно в силу указанных недостатков правового регулирования деятельности прокурора при заключении в Саратовской области по состоянию на 5 мая 2010 г. рассмотрено лишь одно уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с наличием досудебного соглашения о сотрудничестве [8].
Полагаем, что требуется усовершенствование установленной в настоящее время процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Предлагаем внести следующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство:
1) часть 3 статьи 317.1 изложить в следующей редакции: «3. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления направляет его прокурору вместе со своим письменным заключением о необходимости удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве»;
2) часть 4 статьи 317.1 признать утратившей силу;
3) часть 1 статьи 317.2 изложить в следующей редакции: «1. Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и заключение следователя о возможности заключения с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления. В исключительных случаях, когда для принятия решения необходимо истребовать дополнительные материалы, в том числе материалы уголовного дела, либо принять иные меры, допускается рассмотрение прокурором заявления о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в срок до десяти суток, о чем извещаются подозреваемый или обвиняемый, его защитник и следователь. По результату рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений: 1) об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»;
4) часть 2 статьи 317.2 после слов «вышестоящему прокурору» дополнить словами «или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса»;
5) статью 317.2 дополнить частью 2.1 следующего содержания: «2.1. В случае удовлетворения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при несогласии следователя на его заключение, следователь может обжаловать принятое прокурором решение вышестоящему прокурору. Вышестоящий прокурор в течение 48 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изъятии у него данного уголовного дела и передаче его другому следователю; 2) об отмене постановления нижестоящего прокурора»;
6) часть 3 статьи 317.3 после слова «защитником» дополнить словами «, а также следователем»;
7) часть 2 статьи 317.4 изложить в следующей редакции: «2. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заключение следователя о возможности заключения с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве приобщаются к уголовному делу».
Такая редакция закона позволит объективно отражать точку зрения следователя о возможности и необходимости заключения досудебного соглашения и учитывать при этом роль прокурора в данной сделке; преобразовать соглашение в трехстороннюю сделку, где следователь будет полноправным ее участником, который имеет свои права и несет обязанности; привести процедуру обжалования принимаемых при заключении соглашения решений в соответствие с действующим законодательством и международными стандартами.
Однако не только вновь созданный правовой институт нуждается в доработке. Ограничение полномочий прокурора при производстве расследования в форме предварительного следствия негативно отразилось и на практике применения уже существовавших правовых процедур.
Например, действующая схема правового регулирования деятельности прокурора практически парализовала возможность исполнения им обязанности
«немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока», предусмотренной законом (ч. 2 ст. 10 УПК РФ). Из смысла статей 37, 38, 39 и других УПК РФ при обнаружении подобных фактов, допущенных в ходе следствия, прокурор вправе лишь требовать устранения нарушений закона, не предпринимая активных самостоятельных действий к их устранению. Может быть, именно в силу этого в 2008 г. следователи в нарушение ч. 3 ст. 92 УПК РФ практически по всем делам не уведомляли прокуроров о произведенных ими задержаниях [9, с. 25].
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием прокурора. Но законодатель, исключив из полномочий прокурора «давать согласие» на возбуждение подобного ходатайства, не предусмотрел механизма ознакомления прокурора с материалами предварительного расследования, на которых основывается данное ходатайство в случаях производства расследования в форме следствия, что также вызывает затруднения в правоприменительной деятельности.
Рассмотренные и многие другие недостатки правового регулирования деятельности прокурора на стадии предварительного расследования крайне негативно отражаются на всем уголовном судопроизводстве, мешают нормальному функционированию системы уголовного правосудия в целом.
Представляется, что современная российская схема правового регулирования деятельности прокурора на стадии предварительного расследования является переходной, так как разрозненна, противоречива и содержит ряд существенных недостатков. Очевидно, что правовая регламентация деятельности прокурора в досудебном производстве на стадии предварительного расследования нуждается в качественном реформировании. Надеемся, что предложенные нами изменения уголовно-процессуального законодательства будут этому способствовать.
Библиографический список
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Рос. газ. 2007. 8 июня.
2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // Рос. газ. 2007. 9 июня.
3. Об итогах работы органов прокуратуры за 2008 год и мерах, направленных на повышение эффективности деятельности по укреплению законности и правопорядка: решение коллегии Генеральной прокуратуры Р.Ф. от 25 февр. 2009 г. // Прокуратура Саратовской области: информ. бюллетень. 2009. №9 4.
4. Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. № 1. С. 6-10.
5. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2: Устав уголовного судопроизводства / Издание Государственной Канцелярии. Санктпетербургъ, 1866.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.
С.А. Бочинин
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 нояб. 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921; 2010. № 27. Ст. 3428.
8. Впервые рассмотрено уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с наличием досудебного соглашения о сотрудничестве // Официальный сайт Прокуратуры Саратовской области. ЦКЬ: http://www.sarprok.ru/ViewNews.aspx?NewsID=13529 (дата обращения: 16.06.2010)
9. О состоянии прокурорского надзора в свете требований приказа Генерального прокурора РФ № 136-2007 и ведомственного контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: решение совместной коллегии Прокуратуры Саратовской области, следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Саратовской области и ГУВД Саратовской области от 18 дек. 2008 г. // Прокуратура Саратовской области: информ. бюллетень. 2009. № 1.
S.A. Bochinin Investigative Actions and Their Relation to the Operational-Search Measures
The issue of the application of the results of operational-search activities for evidence in the process of investigation is researched. Special attention is paid to the necessity of creation of a new legal mechanism of obtaining evidentiary material in criminal procedure.
Key words and word-combinations: criminal procedure, investigations, operational-search actions.
Исследуется вопрос использования результатов оперативно-розыскной деятельности для доказывания в процессе следственных действий. Особое внимание уделяется необходимости создания нового правового механизма получения доказательственного материала в уголовном процессе.
Ключевые слова и словосочетания: уголовный процесс, следственные действия, оперативно-розыскные действия.
УДК 343.1 ББК 67.411
С.А. Бочинин
СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ И ИХ СООТНОШЕНИЕ С ОПЕРАТИВНОРОЗЫСКНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ
Вопрос о понятии следственных действий считается в правовой науке достаточно дискуссионным. Это вызвано имеющимися законодательными пробелами и различными концептуальными подходами правоведов.
В период действия УПК РСФСР представителями правовой науки давались различные определения понятия «следственные действия» [1, с. 6; 2, с. 98; 3, с. 101; 4, с. 58; 5, с. 7]. Как показывает их содержательный анализ, предлагаемые учеными-процессуали-стами определения в должной мере не разрешали проблем соотношения следственных и процессуальных действий, правомерности отнесения к следственным действиям способов получения сведений о признаках преступления в стадии возбуждения уголовного дела.
