CC BY
21ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ С ПОДОЗРЕВАЕМЫМ
(ОБВИНЯЕМЫМ) И ВЫЗВАННЫЕ ИМИ ТЕНДЕНЦИИ В РЕФОРМИРОВАНИИ ДАННОГО ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА
Воздвиженская Е.П.
Воздвиженская Евгения Павловна - магистрант, Институт прокуратуры Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва
Аннотация: в статье анализируются современные проблемы юридического права, касающиеся заключения в уголовном судопроизводстве досудебного соглашения о сотрудничестве, тенденции развития и реформирования данного правового института. Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор, следователь, обжалование, ведомственный порядок, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший.
Несмотря на неоднозначные мнения в юридической литературе институт досудебного соглашения о сотрудничестве появился в уголовно-процессуальном праве РФ в июле 2009 года. В связи с необходимостью законодательно закрепить возможность заключения официального соглашения между сторонами обвинения и защиты в ходе предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, а также урегулировать связанные с таким соглашением особенности досудебного и судебного производства по делу Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были введены положения, направленные на создание данного правового института в действующей системе правового регулирования.
Несмотря на системный характер соответствующих нововведений, до сих пор остаются некоторые пробелы в законодательстве, касающиеся процесса заключения соглашения, а также проверки качества сотрудничества обвиняемого со следствием. Например, пункт 3 ст. 317.1 УПК РФ предусматривает представление прокурору самого ходатайства подозреваемого или обвиняемого вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением. Наличие данного постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым/обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве означает процессуальное согласие на особый порядок производства по делу, однако при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, прокурор никогда не узнает, в установленном законом порядке, об активном желании подозреваемого/обвиняемого сотрудничать со следствием и содействовать в изобличении других соучастников, розыске имущества, добытого преступным путём. Необходимо отметить, что в данном случае пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 предусмотрен только ведомственный порядок обжалования: «не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [15]. Ведомственное обжалование в данном случае предусмотрено, для того чтобы не усложнять процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, одной из целей которой как раз таки является упрощение и ускорения производства по делу. Поэтому, считаю целесообразным расширить положения ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ, добавив к словам «постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или
обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа» слова «или прокурору». Таким образом, остаётся, и ведомственный порядок обжалования, и прокурор заблаговременно в законном порядке узнает о желании заключить подозреваемым/обвиняемым досудебное соглашение.
Другим возможным решением данного пробела может быть введение в УПК РФ норм, предусматривающих истребование находящихся в производстве материалов проверки сообщения о преступлении и материалов уголовного дела и проверку законности и обоснованности принятого постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и самого ходатайства. В случае если прокурором будут усмотрены основания неправомерного отказа следователя, то им должно быть направлено постановление руководителю следственного органа о возобновлении и пересмотре решений по ходатайству подозреваемого/обвиняемого. Если оснований найдено не будет, то руководителю следственного органа направляется постановление о подтверждении правомерности предыдущих решений по заявленному ходатайству. О принятом решении прокурор уведомляет подозреваемого/обвиняемого, а также его защитника. Сроками вынесения прокурором постановлений на основании положения п. 1.3 Приказа Генеральной Прокуратуры № 162 необходимо считать 5 суток с момента поступления всех материалов и решений следственного органа [16].
По данной проблеме существует схожая позиция А. Н. Фоменко, который считает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следует согласовывать с руководителем следственного органа, с последующим направлением копий указанных документов прокурору [7]. В Проекте Федерального закона № 812345-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по вопросу совершенствования порядка досудебного соглашения о сотрудничестве)» предлагалось осуществить следующее: наделить прокурора правом истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, а также выносить постановление о прекращении такого соглашения в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом». Однако, часть данных положений проекта не нашла отражение в действующем уголовно-процессуальном законе.
Исходя из содержания предписаний главы 40.1 УПК РФ, безусловными участниками процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны обвинения являются следователь, руководитель следственного органа, прокурор. Однако более внимательное прочтение главы 40.1 УПК РФ позволяет говорить о том, что фактически соглашение заключается с прокурором, а не со стороной обвинения в целом. Представляется, что подобного рода игнорирование роли следователя при принятии решения прокурором о вынесении представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, не отвечает целям введения института досудебного соглашения о сотрудничестве. Институт досудебного соглашения о сотрудничество был введен законодателем, чтобы облегчить, представителям следственного аппарата осуществлять расследование преступлений совершенных в соучастии, ускорить процесс раскрытия преступлений путем активного содействия этому подозреваемого/обвиняемого. Об активной роли следователя в процессе предварительного расследования указано и в п. 41 ст. 5, и ст. 38 УПК РФ. В этой связи, представляется, что следователю должна быть отведена определённая роль и при принятии прокурором решения о внесении представления. А именно: помимо изучения материалов уголовного дела, а также материалов, подтверждающих добросовестное сотрудничество подозреваемого/обвиняемого с правоохранительными органами, следователю,
23
осуществлявшему предварительное расследование необходимо дать собственную позицию, по уголовному делу, относительно значения сотрудничества. Прокурор рассматривает только формальную сторону сотрудничества, а следователь в свою очередь непосредственно оценивает изнутри, так как продолжительно работает с подозреваемым/обвиняемым, ему известны все детали дела, он может судить о реакции и переживаниях указанного лица. Таким образом, целесообразно законодательно закрепить положение, что при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением, следователь должен также вместе с материалами уголовного дела направлять заключение о степени сотрудничества, в котором подробно будут изложены все действия обвиняемого, роль его показаний в раскрытии преступлений. Также использовать данное следователем заключение в качестве доказательства о добросовестном сотрудничестве подсудимого в судебном разбирательстве.
При проведении опроса среди помощников прокурора на предмет выявления сложностей в их работе при осуществлении надзора за расследованием дел, по которым заключены досудебные соглашения о сотрудничестве мною была выявлена такая проблема, как изменение квалификации действий виновного и перепредъявление обвинения после заключения досудебного соглашения. В этом случае получается, что диспозиция ст. 317.3 УПК РФ не совпадает с диспозицией ст. 171 УПК РФ, регулирующей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Однако закон не требует вносить изменения или заключать новое соглашение о сотрудничестве. Но суды в отдельных случаях считают, что при изменении квалификации действий обвиняемого ранее заключенное досудебное соглашение является недействительным и существует необходимость заключения нового соглашения. В результате складывается противоречивая судебная практика по данному вопросу.
Острой проблемой стоит вопрос относительно процессуального положения потерпевшего. Следует отметить, что вышеуказанная проблема в рамках уголовного судопроизводства существует не только в Российской Федерации. Например, в США потерпевший играет принципиальную роль при заключении прокурором соглашения. Прежде чем начать подобное обсуждение с обвиняемым, прокурор обсуждает ряд вопросов с потерпевшим. Хотя потерпевший и не участвует непосредственно в переговорном процессе на стадии заключения соглашения, не принимает окончательного решения, будет или не будет заключено оно с обвиняемым, но потерпевший, безусловно, подлежит осведомлению о том, что такое соглашение может иметь место в данном деле [2].
Таким образом, США, в отличие от отечественного законодателя, хоть и не называет потерпевшего в качестве участника процессуального соглашения, но все-таки не исключает его участия на подготовительной стадии заключения соглашения о сотрудничестве. В Российской Федерации, законодатель не наделяет правом потерпевшего участвовать в процессе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
На мой взгляд, законодатель поступил абсолютно верно, исключив из числа субъектов заключения досудебного соглашения о сотрудничестве потерпевшего. А.С. Александров указывает, что цель института публично-правовая - раскрытие преступлений. Если ставить достижение этой цели в зависимость от воли потерпевшего, то институт потеряет свою эффективность. Интересы потерпевшего могут иметь узкий и эгоистический характер и ставить достижение публичных задач в зависимость от них нельзя[3]. Правоприменительные органы также отрицают возможность участия потерпевшего в процессе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, Следственный департамент МВД России, ссылаясь на конфиденциальность информации в самом соглашении, комментирует: «получение согласия потерпевшего при заключении соглашения нецелесообразно, и это не умаляет его права, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему предоставлено право обжаловать любое решение суда, в том числе приговор [9]. Следует отметить, что проблема исключения из числа
24
участников досудебного соглашения о сотрудничестве потерпевшего была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Анализ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации показал, что исключение потерпевшего из числа участников досудебного соглашения о сотрудничестве не противоречит Конституции РФ и отвечает целям и задачам введенного института досудебного соглашения о сотрудничестве. Такое ограничение прав допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления нарушенных прав, что соответствует конституционно оправданным целям [13].
Однако многие авторы не согласны с вышеизложенной позицией, полагая, «факт исключения потерпевшего из процессов согласования условий досудебного соглашения о сотрудничестве и его непосредственного заключения - правовой, законодательный и социальный нонсенс» [6].
Список литературы
1. Головко Л.В. Курс уголовного процесса. М.: Статут, 2017. 1148 с.
2. Махов В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие // ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез». М., 1998. С. 177.
3. Александров А.С. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс, 2009. № 8. С. 3-11.
4. Багаутдинов К.Ф. Актуальные вопросы досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Казанского юридического института МВД России, 2017. Т. 8. № 4. С. 95-98.
5. Рожкова В.А. Некоторые проблемы правового регулирования заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и пути их решения // Молодой учёный, 2016. № 26. С. 499501.
6. Баев О.Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании. Учебное пособие. // Юрлитин-форм. М., 2012. С. 191.
7. Фоменко А.Н. Проблемы правовой регламентации процессуальных полномочий стороны обвинения в досудебном соглашении о сотрудничестве // Бизнес в законе. Экономико -юридический журнал, 2010. № 5. С. 79-81.
8. Рыбалко В.О. Теоретические и практические проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе сравнительно-правовой аспект. Дисс. ...канд. юр. наук. Санкт-Петербург, 2016. 149 с.
9. Следственный департамент МВД России. Анализ практики применения в ходе расследования уголовных дел органами предварительного следствия МВД, ГУ МВД, УМВД по субъектам Российской Федерации института досудебных соглашений о сотрудничестве // Информационный бюллетень Следственного департамента МВД России, 2012. № 1. С. 50-51.
10. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016). [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс. Режим доступа:
11. http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=301203&fld=134&dst = 104917,0&rnd=0.3611361549272414#011412153460275198/ (дата обращения: 26.07.2018).
12. Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам». [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_101430/ (дата обращения: 26.07.2018).
13. Проект Федерального закона N 812345-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по вопросу совершенствования порядка досудебного соглашения о сотрудничестве)». [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=132198#060199247503169 36/ (дата обращения: 26.07.2018).
14. Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1481-О-О «По жалобе граждан Ковальчука Владимира Степановича и Ковальчук Тамары Николаевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_122685/ (дата обращения: 26.07.2018).
15. Постановление Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131884/ (дата обращения: 26.07.2018).
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п. 3.1. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_84964/ (дата обращения: 26.07.2018).
17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115969/ (дата обращения: 26.07.2018).
ИССЛЕДОВАНИЕ И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АРБИТРАЖНОМ
ПРОЦЕССЕ Дерябина А.С.
Дерябина Анна Сергеевна - студент, кафедра предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса,
юридический факультет, Пермский государственный национально-исследовательский университет, г. Пермь
Аннотация: в данной статье рассмотрены особенности этапов судебного доказывания в арбитражном процессе, а также сравнение этапов судебного доказывания в процессуальном законодательстве.
Ключевые слова: доказывание, исследование доказательств, арбитражный процесс, гражданский процесс.
Исследование доказательств согласно ст. 162 АПК РФ является основным содержанием процесса рассмотрения дела по существу. Так, согласно рассматриваемой норме: при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (ч. 1 ст. 162 АПК РФ) [1].
«Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации между
26
