АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 347

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА В ГРАЖДАНСКОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Голованов Н.М.

Государственного института экономики, финансов, права и технологий Россия, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская д. 5

ACTUAL PROBLEMS OF ADJUDICATION ORDERS IN CIVIL PROCEEDINGS

N.M. Golovanov

State Institute of Economics, Finance, Law and Technology Russia, Leningrad region, Gatchina, Roshchinskaya str., 5

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется правовое регулирование вынесения судебного приказа в гражданском судопроизводстве. Отмечается его эффективность и востребованность, и вместе с тем наличие ряда нерешенных вопросов, которые не позволяют полностью раскрыть положительный потенциал данного юридического института. В этой связи приводятся официальные толкования Верховного суда РФ по проблемам, накопившимся в приказном производстве. Комментируются те из них, которые вызывают возражения. Обращается внимание на отсутствие разъяснений по ряду важных вопросов, по-разному решаемых на практике. Вскрываются пробелы в регулировании приказного производства, предлагаются варианты их преодоления.

ABSTRACT

The article analyzes the legal regulation of the issuance of a court order in civil proceedings. Its effectiveness and relevance are noted, and at the same time there are a number of unresolved issues that do not allow to fully unleash the positive potential of this law institute. In this regard, the official interpretations of the Supreme Court of the Russian Federation on the problems accumulated in the writ proceedings are given. Those of them that raise objections are commented on. Attention is drawn to the lack of explanations on a number of important issues that are solved differently in practice. Gaps in the regulation of writ production are revealed, and options for overcoming them are proposed.

Ключевые слова: судебный приказ, определение суда, приказное производство, мировой суд, мировой судья, взыскатель, должник.

Keywords: court order, court ruling, writ proceedings, world court, justice of the peace, recoverer, debtor.

Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) был введен в действие с 1 февраля 2003 года. С этого момента в нем появился самостоятельный вид судопроизводства - приказное производство, урегулированное главой 11 «Судебный приказ», подраздела 1 «Приказное производство», раздела 2 «Производство в суде первой инстанции».

Приказное производство имеет целью повышение эффективности гражданского процесса за счет быстрого, обоснованного и законного вынесения решений по различным категориям дел, где заявляемые требования подтверждены документами, обладающими высокой степенью достоверности. Перечень таких требований и размеры взыскиваемых судом сумм или стоимости подлежащего истребованию движимого имущества исчерпывающим образом приведены

соответственно в статьях 121 и 122 ГПК РФ. Быстрота рассмотрения дела обеспечивается устранением ряда стадий в обязательном порядке

присутствующих в исковом производстве, минимальными сроками осуществления процедур, сопровождающих вынесение соответствующего судебного постановления, и вступления его в законную силу сразу же после завершения приказного производства.

Сторонами дела выступают взыскатель -предполагаемый носитель права на получение определенных денежных сумм (движимого имущества) и должник - предполагаемый носитель обязанности по выплате требуемых денежных сумм.

Согласно закону, вынесение судебного приказа осуществляется мировым судьей на основании заявления, поданного взыскателем (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Судья решает дело по представленным взыскателем материалам без проведения судебного заседания. Взыскиваемые суммы не должны превышать пятисот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). При положительном решении вопроса выносится судебный приказ,

имеющий силу исполнительного документа (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ). Если судья не в состоянии решить дело на основании представленных документов, он выносит определение о возвращении поданного заявления. В этом случае у заявителя имеется право предъявить иск по тому же требованию по подсудности.

Вопрос о выдаче судебного приказа должен быть решен в течение пяти дней со дня подачи соответствующего заявления в суд (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ). Далее копия приказа направляется должнику, у которого имеется десять дней с момента ее получения для предъявления имеющихся у него возражений относительно существа приказа (ст. 128 ГПК РФ). Возражения могут быть любого толка и даже содержать простое указание на несогласие с вынесенным судебным приказом.

Закон не предусматривает ни вызова сторон, ни заслушивания по этому поводу чьих-либо объяснений. Все зависит от волеизъявления должника, имеющего право защитить свои права и законные интересы в условиях состязательного процесса, на что специально указывается в определении судьи об отмене судебного приказа, копия которого в трехдневный срок направляется сторонам (ст. 129 ГПК РФ). Протокол в приказном производстве не ведется.

Если в установленный законом десятидневный срок от должника возражений относительно приказа не поступит, судья выдает заявителю второй экземпляр судебного приказа, исполненный на специальном бланке, подписанный судьей и заверенный гербовой печатью суда. Первый экземпляр приказа остается в делах суда.

В целом можно констатировать, что приказное производство оправдало возлагаемые на него надежды. Данный юридический институт обеспечил и продолжает обеспечивать, с одной стороны, существенное снижение нагрузки на суды, а с другой - надежную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует рост обращений за выдачей судебных приказов и взыскиваемых по таким приказам сумм [1]. Тем не менее, несмотря на очевидные плюсы в правовом регулировании приказного производства имеется значительное число неопределенностей и пробелов, требующих своего устранения. В отсутствие реакции на это законодателя значительная их часть была снята разъяснениями, которые дала высшая судебная инстанция в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 (в ред. от 05.04.2022) (далее Постановление № 62) [2]. Большая их часть не вызывает сомнений и позволяет повысить эффективность данного вида судопроизводства. Отдельные положения не выглядят так однозначно и подлежат обсуждению на страницах научных изданий в интересах их возможной корректировки.

Так, весьма полезными явились официальные толкования, касающиеся:

- применимости при подаче заявления о выдаче судебного приказа правил о территориальной подсудности дела, подсудности

дела по выбору истца и договорной подсудности. Указанные правила, как подчеркнуто в Постановлении № 62, могут применяться и в том случае, если стороны определили в соглашении между собой подсудность только искового требования (п. 13);

- содержания прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов, которые должны подтверждать существующее между сторонами обязательство и срок его исполнения; уплату государственной пошлины. Налоговый орган в обоснование обязательных платежей и санкций должен представить требование об уплате налога (п. 15, 17);

- оснований возвращения заявления о выдаче судебного приказа. К трем указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ добавлены еще пять, их конкретизирующих (п. 20);

- видов определений, выносимых мировым судьей, которые подлежат обжалованию в апелляционном порядке (о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и об отказе в принятии такого заявления) (п. 22);

- отмены судебного приказа как самостоятельного основания для поворота его исполнения (п. 35).

Наряду с изложенным, не в полной мере удовлетворяет разъяснение, приводимое в Постановлении № 62, относительно того, что заявляемые требования взыскателя для вынесения судебного приказа должны быть бесспорными (п.

3).

Во-первых, непонятно, как можно говорить о бесспорности требований, при наличии нормы, предусматривающей возможность оспорить эти требования должником? (ст. 128 ГПК РФ).

Во-вторых, предлагаемые критерии бесспорности: наличие письменных доказательств, не вызывающих сомнений, и отсутствие со стороны должника каких-либо возражений по поводу заявленных требований (п. 3 и п. 4 Постановления), хотя и дают некоторые ориентиры для решения этого вопроса, но могут подвести мирового судью к выводу, что отсутствие документов, в которых зафиксировано согласие должника с долгом, означает и отсутствие требуемой бесспорности. Как представляется, в части бесспорности требований взыскателя необходимы

дополнительные разъяснения высшей судебной инстанции. Думается, что положение о бесспорности заявляемых требований необходимо из Постановления № 62 убрать. Вполне достаточно, чтобы взыскатель предъявил в обоснование своих требований документы, не вызывающие у судьи явных сомнений в их доказательной силе.

Постановление № 62 рекомендует при отсутствии в главе 11 «Судебный приказ» регламентации тех или иных вопросов приказного производства использовать по аналогии соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), которые регламентируют сходные правоотношения. К примеру, в абз. 2 п. 19 Постановления № 62

говорится о необходимости использования в гражданском процессе ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ, устанавливающей, что в приказном производстве не подлежат вынесению определения об оставлении заявления о выдаче судебного приказа без движения, об оставлении его без рассмотрения, о прекращении приказного производства и об отказе в выдаче судебного приказа.

То же самое можно сказать и о применении норм ч. 3 ст. 272 АПК РФ, регламентирующей сроки рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (в течение 15 дней) (абз. 3 п. 22).

Рекомендации о применении аналогии закона заслуживают одобрения, но лучше было бы, если бы законодатель текстуально воспроизвел соответствующие нормы непосредственно в ГПК РФ, что и должна инициировать высшая судебная инстанция.

Вызывают возражения разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 62, в части применения в гражданском процессе по аналогии ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ о недопущении применения в ходе приказного производства обеспечительных мер (п. 27). Данное разъяснение лишает взыскателя возможности защитить свои права в условиях, когда должник в предвидении обращения взыскателя за вынесением судебного приказа начинает принимать меры к сокрытию своего имущества. Думается, что наложение ареста на денежные средства в этой ситуации было бы адекватной мерой для обеспечения прав взыскателя. Данную меру можно было бы сохранить и на тот случай, если должник выразит несогласие по поводу исполнения приказа и переведет дело в русло искового производства.

Спорным является разъяснение о неизменности размера взыскиваемых сумм, рассчитанных на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (п. 5). Дело в том, что какая-то часть долга может в силу различных причин оказаться невзысканной, и тогда взыскателю вновь придется обращаться за выдачей нового судебного приказа, чтобы взыскать образовавшийся остаток. Ясно, что это существенно увеличит общий срок взыскания образовавшейся задолженности.

Целесообразен ли такой подход? Не лучше ли предусмотреть право взыскателя на уточнение суммы долга с документальным обоснованием сделанного уточнения до момента вручения должнику судебного приказа, с оповещением его об этом судьей соответствующим определением, в котором указывается новый срок для выражения своей правовой позиции по уточненной сумме. Можно было бы ограничить это право взыскателя, например, пятью днями с даты подачи первоначального заявления.

В ряде случаев рассматриваемое Постановление № 62 прямо формулирует обязательные правила поведения для мировых судей, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ, но, по умолчанию, зачастую практикуется. Эту практику нельзя признать

обоснованной. Никто, кроме законодателя, не вправе устанавливать нормы права.

О вторжении Верховного Суда РФ в сферу правотворчества применительно к приказному производству свидетельствует ряд следующих пунктов Постановления № 62.

Пункт 23 говорит о праве мирового судьи вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии за пределами трехдневного срока, установленного ч. 4 ст. 125 ГПК РФ. При этом не уточняется, как долго судья может воздерживаться от вынесения указанных определений. Приведенная оговорка дает возможность судьям затягивать срок вынесения указанного определения без каких-либо объяснений и отрицательных последствий для себя, что нельзя признать обоснованным, поскольку основная идея приказного производства состоит как раз в убыстрении рассмотрения дела в суде.

Пункт 32 определяет начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений по поводу вынесенного судебного приказа не только со дня получения должником копии судебного приказа, как это установлено ст. 128 ГПК РФ, но и после истечения семидневного срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту нахождения (жительства) должника, о чем в законе не упоминается. Думается, что ссылка на правила хранения корреспонденции в почтовом отделении совершенно излишня, с учетом возможных нарушений в его работе. Вопросы надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, достаточно обстоятельно урегулированы в ст. 113 ГПК РФ. На эту статью и следовало бы сослаться в Постановлении № 62. Тем самым был бы устранен и недостаток самой ст. 128 ГПК РФ, в которой ничего не говорится в отношении того, каким образом копия судебного приказа, вынесенного по заявленному взыскателем требованию,

направляется должнику. Здесь же можно было бы установить и последствия отсутствия факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном приказе в виде вынесения определения об отмене судебного приказа, с разъяснением о праве взыскателя обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Пункт 33 разрешает должнику при пропуске по уважительным причинам десятидневного срока для представления возражений на вынесенный судебный приказ принести их за пределами этого срока, но не позднее десяти дней с момента прекращения этих причин. Предоставление применительно к рассматриваемому случаю дополнительных десяти дней закон не предусматривает (ст. 112, ст. 128 ГПК РФ), однако разумность его не вызывает сомнений. Соответственно, ст. 128 ГПК РФ, регламентирующую порядок извещения должника о вынесении судебного приказа, целесообразно было бы дополнить соответствующей нормой.

Поскольку в ст. 128 ГПК РФ нет указаний в части подтверждения факта вручения должнику копии приказа, можно было бы дополнить ее нормами, позаимствованными из п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, регламентирующего данный вопрос исчерпывающим образом.

Пункт 42 предоставляет право судье кассационной инстанции в случае нарушения порядка подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ истребовать дело у мирового судьи в целях установления оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства. Какого-либо обоснования для инициативных действий судьи в Постановлении № 2 не приводится. Данное полномочие, целиком зависящее от личного усмотрения судьи, выходит за рамки полномочий, предоставленных ему законом (ст. 378.1 ГПК РФ). В такой ситуации он обязан оставить кассационную жалобу без движения или возвратить подателю. Почему высшая судебная инстанция делает такое исключение для судьи кассационной инстанции, непонятно? Ведь это может сыграть в пользу или одной, или другой стороны, что недопустимо.

Ряд важных моментов, связанных с приказным производством, не нашли своего отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 62.

Так, в связи со сказанным об усиления гарантий прав должника и взыскателя в статье 123 ГПК РФ о порядке подачи заявления о вынесении судебного приказа можно было бы предусмотреть норму о предварительном оповещении взыскателем должника о подаваемом в суд заявлении и о содержащемся в нем требовании. Должник имел бы в этом случае больше времени для обоснования своих возражений относительно вынесения приказа. В свою очередь в порядке усиления гарантий прав взыскателя в части исключения необоснованного затягивания должником рассмотрения дела посредством перевода его из приказного в исковое производство целесообразно дополнить нормы ст. 129 ГПК РФ о порядке отмены судебного приказа указанием на представление должником мотивированных возражений по поводу его исполнения, а не возражений вообще. Здесь же следует предусмотреть нормы, которые отсутствуют в законе, но необходимы для закрепления формы подачи возражений на полученную должником копию приказа; формы фиксации судьей поступивших от должника возражений по поводу исполнения приказа; права должника на восстановление пропущенного срока

представления возражений; срока, в течение которого судья обязан рассмотреть эти возражения и принять необходимое решение об отказе в восстановлении срока, или об удовлетворении ходатайства и отмене приказа.

Права должника необходимо гарантировать от случая принудительного исполнения судебного приказа, о котором он не был извещен надлежащим образом вследствие пребывания на лечении в

стационаре, длительной командировке, чрезвычайных обстоятельств, связанных с наводнением, пожаром, эпидемией и других уважительных причин. В данном отношении возможна ситуация, когда судья вынесет судебный приказ по истечении десятидневного срока на представление возражений в отношении его исполнения, а взыскатель сразу же предъявит его к принудительному исполнению в службу судебных приставов или в банк для взыскания суммы долга. Соответственно, ничего не подозревающий должник столкнется с арестованными счетами, блокированными картами, списанием денежных средств, и ему придется доказывать дату действительной осведомленности о вынесенном судебном приказе, что само по себе будет для него достаточно сложным делом. Должник должен будет оформить возражения и ходатайство на имя мирового судьи о восстановлении пропущенного срока. Судья обязан будет назначить судебное заседание с извещением сторон о времени и месте его проведения. Если судья признает причины пропуска срока уважительными, он отменит вынесенный ранее судебный приказ, если не признает, придется обращаться в кассационную инстанцию. При положительном решении вопроса все исполненное по судебному приказу будет возвращено должнику, а взыскатель сможет подать иск на общих основаниях. Ясно, что все это займет не малое время [4]. Все преимущества приказного производства сведутся при этом на нет. Избежать такого развития событий может запрет на вручение экземпляра вынесенного судебного приказа взыскателю при отсутствии документов, подтверждающих надлежащее извещение должника о его вынесении. Уточнение на этот счет целесообразно сделать в ст. 130 ГПК РФ, дополнив ч. 1 этой статьи соответствующим абзацем.

Нет в законе указания относительно срока выдачи взыскателю судебного приказа (срока направления приказа по просьбе взыскателя для исполнения непосредственно судебному приставу-исполнителю) и вступления его в законную силу (ст. 130 ГПК РФ). Этот пробел, с одной стороны, открывает возможность волокиты со стороны судьи в реализации права взыскателя на быстрое рассмотрение заявления о взыскании долга с должника, а с другой - препятствует правильному исчислению предельного срока предъявления приказа к принудительному исполнению. В обоих случаях это прямо противоречит цели введения института приказного производства в гражданский процесс [3].

Думается, что в тексте ст. 130 ГПК РФ необходимо указать, что выдача приказа взыскателю совершается судьей на следующий день после истечения срока на подачу должником мотивированных возражений относительно его исполнения и что с этого момента он вступает в законную силу. При этом даты подписания приказа и выдачи его взыскателю должны совпадать.

Заслуживает внимания проблема отказа в выдаче судебного приказа. В законе об этом ничего

не говорится. Вместо этого предусматривается возвращение заявления по формальным основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, с правом повторного обращения в суд после устранения имеющихся недостатков (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ), и отказ в приеме заявления также по формальным основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, но уже без права повторного обращения в суд с тем же требованием. В последнем случае фактически отождествлены основания к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и основания к отказу в его вынесении.

Как представляется, отказ в вынесении судебного приказа целесообразно было бы выделить в отдельную статью ГПК РФ (например, в ст. 125.1) и увязать такой отказ с недостаточностью представленных суду документов, обосновывающих возможность удовлетворения заявленного требования, или их сомнительностью, поскольку при приеме заявления это может быть и не очевидным.

Так как в законе нет указания на возможность отмены приказа по причине отсутствия документов, подтверждающих вручение должнику копии судебного приказа, и восстановления пропущенного должником срока подачи возражений по поводу его исполнения, то данные аспекты также должны найти отражение в предлагаемой статье ГПК РФ. Кроме того, взыскатель должен иметь право на обжалование определения об отказе в вынесении приказа.

Таким образом, несмотря на обеспечиваемую действующим законодательством, с одной стороны, простоту и быстроту вынесения судебных приказов, а с другой - возможность сторонам надежно защитить свои права и законные интересы, очевиден тот факт, что существует ряд проблем, требующих своего разрешения. Как представляется, высказанные в данной статье предложения помогут решить эти проблемы и сделать приказное производство еще более востребованным и эффективным.

Литература

1. Гражданское судопроизводство. Общие показатели по категориям дел. URL: https://stat.xn----7sbqk8achja. xn--p 1 ai/stats/gr/t/21/s/0 (дата обращения: 1 марта 2023 года).

2. Постановление Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года (в ред. от 5 апреля 2022 г.).

3. Самхарадзе А. К. Актуальные проблемы современного института приказного производств в России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-sovremennogo-instituta-prikaznogo-proizvodstva-v-rossii/viewe (дата обращения: 10 марта 2023 года).

4. Шарапов Д. В. Отмена судебного приказа: советы приставов. URL: https://pristav-russia.ru/blog/otmena-sudebnogo-prikaza:-soveti-pristavov/42.html (дата обращения: 15 февраля 2023 года).

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДРЕВНИХ И СРЕДНЕВЕКОВЫХ КЫРГЫЗОВ

Мойдинов Исламбек Жанышович

аспирант

Институт государства и права Национальная академия наук Кыргызской Республики г. Бишкек, Кыргызская Республика РР1: 10.31618^.2413-5291.2023.2.88.733

АННОТАЦИЯ

В УП-Ш вв. до н. э. основное население территории Киргизии составляли племена саков. Одна из них занимала территорию от Каспия до Центрального Тянь-Шаня, включая долину реки Или и в древнеперсидских источниках и именовалась саки-тиграхауда («остро шапочные саки»). Другой союз племен расселялся от Северной Индии до Алая и Ферганы включительно и назывался саки-хаумаварга.

В этой статье рассматривается государственная организация древних и средневековых кыргызов. Административно-политических реформ хуннов, а также высшие органы власти в государстве енисейских кыргызов. Формирование новой системы административной власти после присоединения Кыргызстана к России, где вплоть до 60-х гг. XIX в. в Кыргызстане действовали нормы обычного права кыргызов.

Ключевые слова: саки, хунны, кыргыз, администрация, закон, съезд, независимость, присоединение.

На высшей ступени сакского общества находились цари, обладавшие большой властью. Они решали вопросы войны, мира и внешней политики, возглавляли войско в военных походах, заключали союзы. Существовал так называемый царский род, из которого происходили наследственные правители. Значительную роль в сакском обществе играл институт «сатрапии». Сатрапами назывались лица, поставленные царем для управления в какой-либо местности или племени [1, 24].

В сакском обществе отсутствовал институт чиновников, главенствовала военно-племенная знать. Основную роль в управлении обществом играли родовые предводители.

Племена хуньюй также были зафиксированы в связи с событиями в Китае около 1764 г. до н. э., когда Шун Вэй, сын правителя сверженной династии Ся, бежал на север и на южной окраине пустыни Гоби встретил племена сяньюнь и хуньюй. Китайская легенда гласит, что со временем сбежавшие китайцы смешались с ними. Таким