CC BY
268
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
СОЛОВЬЕВ Павел Андреевич
Аннотация: В статье рассматриваются социальная, статистическая и правовая обусловленность необходимости создания действенного механизма возмещения вреда, причиненного преступлением. Через конституционные обязанности государства по обеспечению защиты прав граждан, в случае невозможности возмещения указанного вреда виновным, автором обосновывается идея о необходимости его компенсации государством.
Ключевые слова: вред, преступление, возмещение вреда, потерпевший, государство, уголовный процесс, гражданский процесс.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Во исполнение данной нормы в ст. 52 Конституции РФ установлено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что предполагает наличие целого ряда обязанностей государства по обеспечению возможности личности отстаивать свои права и интересы любыми законными способами, в том числе с целью восстановления своих прав и получения компенсации 1.
Несмотря на приведенные конституционные положения, следует согласиться с утверждением о том, что «пострадавший от преступления ... «как правило», остается один на один с проблемой понесенного им от преступления ущерба. Существующий на сегодняшний день основной (а фактически единственный) законный способ возмещения ущерба, причиненного преступлением, - реституция, т.е. предъявление гражданского иска к виновному либо ответственному за возмещение ущерба лицу, во многих случаях является заведомо безрезультативным»2, а указанные конституционные положения лишь декларатив-
1 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В. Лазарева). ООО «Новая правовая культура», 2009 // СПС «ГАРАНТ». URL: http://constitution.garant. m/science-work/comment/5366634/chapter/2/#block_2000 (дата обращения: 13.11.2016).
2 Юношев С.В. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением // Lex Russica. 2014. Т. XCVI. № 8. С. 920-921.
ными. Такое положение подтверждается и показателями реального исполнения судебных решений по возмещению рассматриваемого вреда, который, по результатам исследования некоторых ученых, во второй половине прошлого десятилетия составлял менее 21 % 3. Этот статистический показатель согласуется и с другим, согласно которому, большинство (около 80 %) жертв преступлений, переживших личную трагедию не получили за их совершение моральную либо материальную ком-пенсацию4. Сегодня, спустя много лет, опираясь на официальные статистические данные, вряд ли стоит говорить о существенном улучшении данной ситуации, поскольку при снижении числа преступлений растет размер причиненного ими вреда. Так, если в 2013 году от зарегистрированных 2206,2 тыс. преступлений ущерб по оконченным и приостановленным уголовным делам составил 386 млрд руб., что на 44,2 % больше аналогичного показателя прошлого года5, то в 2015 году от 2163,4 тыс. зарегистрированных преступлений ущерб составил 436,49 млрд руб., что на 24,9 % больше аналогичного показателя предыдущего 2014 года6. При этом сумма ущер-
3 См.: Грицай О.В. Исполнение приговоров в части имущественных взысканий: процессуальная сущность, основания и порядок: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 4.
4 Цит. по: Хавчаев К.А. Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением и его регламентация в уголовном законе // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 3. С. 179.
5 См.: Состояние преступности - январь-декабрь 2013 года. URL: https://мвд.рф/reports/ item/1609734 (дата обращения: 20.11.2016).
6 См.: Состояние преступности - январь-декабрь 2015 го-
да. URL: https://мвд.рф/reports /item/7087734 (дата обращения:
20.11.2016).
ба от преступлений, определенная по судебному акту в 2015 году составила 348 265 486 рублей (причем 134 125 680 рублей по хищениям и 24 139 806 - по иным преступлениям). Общая сумма ущерба, присужденная к взысканию составила 133 999 061 рублей (112 230 305 рублей по хищениям и 21 768 756 - по иным преступлениям)7. Складывающаяся таким образом ситуация, безусловно, подрывает доверие граждан, и, в конечном счете, всего населения, к институтам государственной власти, поскольку указывает на их неспособность защитить конституционные права и интересы граждан.
Несмотря на достаточно высокие приведенные показатели причиняемого преступлениями вреда стоит подчеркнуть, что его следует оценивать весьма условным, поскольку в официальной статистике он представлен не в полном объеме. В частности, в его объем не включен тот, который существенно отдален от совершенного преступления и способен наступить спустя значительный временной интервал, что например, характерно для экологических преступлений, моральный вред, а также выраженный в упущенной выгоде. Таким образом, фактический вред от совершенных преступлений значительно выше, чем представленный в официальной статистической отчетности.
Право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда - его неотъемлемое право, один из важнейших показателей правосудия8, поэтому его возмещение «обсуждается как теоретиками, так и практическими работниками, однако эффективного решения данной проблемы ни в теории, ни на практике не выработано»9. Подтверждением тому служат многочисленные публикации посвященные исследованию различных проблем возмещения такого вреда.
«Максимально возможное удовлетворение интересов потерпевшего, нарушенных преступлением, - один из важнейших путей повышения эффективности ... охраны прав и интере-
7 См.: Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз. Форма № 4 за 2015 год. URL: files.sudrf.ru/2489/user/f4r-h-2015-140.xls (дата обращения: 20.11.2016).
8 См.: Киселев А.А. Защита права потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением // Криминалистъ. 2013. № 1 (12). С. 43.
9 Перфилов Г.Ю. Проблемы возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления. В кн.: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: Материалы Всерос. науч.-теорет. конф. адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юрид. института МВД РФ. 2016. С. 148.
сов граждан»10, поскольку, формирование действенного механизма, направленного на защиту и обеспечение прав и законных интересов потерпевшего от преступления позволяют «восстановить справедливость и максимально смягчить тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, и его нравственных страданий»11.
Способами возмещения вреда потерпевшему в современной России (за некоторыми исключениями) являются добровольное его возмещение виновным лицом и в результате исполнения судебного акта в части удовлетворения гражданского иска. При этом, учеными подчеркивается, что добровольное его возмещение на практике встречается крайне редко, в абсолютном большинстве случаев оно ставится возможным только в результате исполнения судебного решения по уголовному делу в части гражданского иска. Однако лишь незначительная их часть рассматривается в рамках уголовного процесса, в частности, в 2013 году только по каждому семнадцатому зарегистрированному преступлению суды рассматривали гражданские иски в уголовном процессе12. В большинстве случаев потерпевший вынужден обращаться за возмещением такого вреда в гражданское судопроизводство. При этом складывается парадоксальная ситуация, поскольку, в отличие от уголовного процесса, заявитель иска в гражданском процессе должен доказать, что имеет право на удовлетворение заявленных требований. Таким образом, лицо, которое судом от имени государства было признано потерпевшим, самим же государством, обязано доказывать свое право на возмещение вреда, притом, что именно государство не смогло в должной степени обеспечить защиту потерпевшему от преступного посягательства. Такой порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, противоречит здравой логике, а по мнению некоторых ученых и вышеуказанной статье 52 Конституции РФ13. Так же стоит отметить, что реальную возможность обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанным требованием потерпевший имеет только после вступления обвинительного приговора в за-
10 Хавчаев К.А. Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением и его регламентация в уголовном законе // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 3.С. 180.
11 Карабанова Е.Н., Парфенова М.В. Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 2 (40). С. 92.
12 См.: Ларина Л.Ю., Пантюхина И.В. Некоторые проблемы компенсации вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления // Юридическая наука. 2015. № 1. С. 59-60.
13 См.: Карабанова Е.Н., Парфенова М.В. Указ. соч. С. 88.
конную силу. Кроме того, рассмотрение заявленного иска в гражданском процессе может затянуться, тогда как в ряде случаев потерпевший в результате причиненного вреда преступлением именно в силу этого вреда может являться остронуждающимся в средствах (на приобретение лекарственных препаратов, проведение восстановительных здоровье процедур и т.д.). При указанном порядке возмещения вреда потерпевший фактически остается один на один со своей проблемой, для решения которой вынужден прилагать усилия, в том числе нести дополнительные расходы (например, получив кредит в банке для лечения, он обязан будет выплачивать по нему проценты и др.).
Проблема возмещения вреда, причиненного преступлением связана с реализацией целей уголовной ответственности и наказания, поскольку «порочный круг безответственности лиц, причинивших вред, порождает у них чувство безнаказанности и возможности ухода от ответственности без ущерба для себя»14. Таким образом, низкий уровень объема возмещения вреда, причиненного преступлениями является одной из детерминант преступности, особенно рецидивной.
Совершение преступления свидетельствует о невыполнении государством своих обязанностей по обеспечению защиты граждан от преступных посягательств, в связи с чем, по мнению некоторых авторов, оно должно нести ответственность за его совершение. Лицо, в от-
ношении которого было совершено преступление, должно быть уверенным в том, что ему в полной мере будет возмещен причиненный вред, в противном случае оно может разочароваться в своей защищенности со стороны государства, что способно побудить его самого на совершение преступление15. Поэтому во исполнение государством взятых на себя обязательств по обеспечению прав граждан на защиту, оно должно обеспечить его взыскание с причинителя такого вреда. В случае невозможности его взыскания, что, по сути, говорит о бессилии государства в вопросе принуждения виновного к исполнению им своих обязанностей, логичным видится взятие государством на себя обязанности по его возмещению. Также государство должно обеспечить возмещение такого вреда из собственных средств в случае не установления виновного в совершении преступления, которым причинен вред, а также в ситуации, когда преступление остается не раскрытым, поскольку в таких случаях государство не исполнило обязанности перед гражданином, не защитило его, и значит также должно нести ответственность за неисполнение своих обязанностей, поскольку, одним из основополагающих признаков правового государства, которым провозглашена России, является взаимная ответственность государства и личности. Таким образом, не исполнив своих обязанностей перед гражданами оно должно нести ответственность.
14 Сарсенбаев А. Порядок и практика обращения к исполнению приговоров в части гражданского иска. Юрист. 2005. № 2.
URL: http://law.edu.m/doc/document.asp?docID= 1232743 (дата -
обращения: 22.11.2016). 15 См.: Перфилов Г.Ю. Указ. соч. С. 149.
