CC BY
54Закон и право. 2022. № 5. С. 132-134. Law and legislation. 2022;(5):132-134.
Научная статья УДК 343.352
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-132-134
NIION: 1997-0063-5/22-271 MOSURED: 77/27-001-2022-5-471
Актуальные проблемы уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве
Елена Викторовна Герасимова1, Анзаур Моратович Хавдок2
1 Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России, Волгодонск, Россия
2 Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россия
1 lenysek_gera@mail.ru
2 sledopyt7@yandex.ru
Аннотация. В данной статье проведен анализ существующих правовых проблем уголовной ответственности при квалификации посредничества во взяточничестве; определены возможные рекомендации по их устранению.
Ключевые слова: посредничество во взяточничестве, интеллектуальное и физическое посредничество, взяткодатель, взяткополучатель, дача взятки, получение взятки, коррупционные преступления.
Для цитирования: Герасимова Е.В., Хавдок A.M. Актуальные проблемы уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Закон и право. 2022. № 5. С. 132—134. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-132-134.
Original article
Actual problems of criminal liability for mediation in bribery
Elena V. Gerasimova1, Anzaur M. Havdok2
1 Volgodonsk Branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Volgodonsk, Russia
2 Krasnodar University of the Ministry of internal affairs of Russia, Krasnodar, Russia
1 lenysek_gera@mail.ru
2 sledopyt7@yandex.ru
Abstract. This article analyzes the existing legal problems of criminal liability in the qualification of mediation in bribery and identifies possible recommendations for their elimination.
Keywords: mediation in bribery, intellectual and physical mediation, the bribe-giver, the bribe-taker, giving a bribe, receiving a bribe, corruption crimes.
For citation: Gerasimova E.V., Havdok A.M. Actual problems of criminal liability for mediation in bribery // Law and legislation. 2022;(5):132—134. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-132-134.
В мае 2011 г. Федеральным законом № 97-ФЗ в Уголовный кодекс РФ вводится уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве — статья 291.1.
По мнению законодателя, это положение должно было способствовать кардинальному изменению направления по ведению борьбы с коррупционными преступлениями. При этом необходимо отметить, что ранее данного вида противоправного деяния как самостоятельного со-
© Герасимова Е.В., Хавдок А.М. М., 2022.
става преступления не существовало. Деяние квалифицировалось в УК РФ как соучастие во взяточничестве.
Однако поспешное и не до конца обдуманное решение привело к массе проблем в судебной практике при реализации положений данной статьи. Ряд проблем были разрешены постановлениями Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), однако ряд проблем до сегодняшнего дня имеют место.
Диспозиция ст. 291.1 УК РФ определяет непосредственную передачу взятки по просьбе
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022
взяткодателя (взяткополучателя) при установлении между ними предварительного соглашения на факт передачи или получения взятки в значительном размере. Содержание самой статьи фиксирует уголовную ответственность посредника в преступлении, что составляет объективную сторону преступления и определяет основной состав посредничества в виде двух форм преступного деяния: интеллектуального и физического посредничества во взяточничестве. При этом часть 1 ст. 291.1 УК РФ рассматривает формы посредничества как отдельные самостоятельные составы преступления [1].
Объективную сторону физического посредничества определяет факт осуществления прямой передачи взятки спецсубъекту по поручению взяткодателя либо взяткополучателя. Следовательно, факт передачи является физическим действием, который заключен в переходе взятки к взяткополучателю. В постановлении ВС РФ определил, что физическое посредничество является завершенным с момента получения предмета взятки либо ее части на руки или зачисления на его счет [3].
Вместе с тем необходимо отметить, что решения, принятые ВС РФ, и существующая судебная практика порой противоречат друг другу.
Например, Кассационное определение ВС РФ от 25 февраля 2013 г. по делу № 78-о13-10. Судебная коллегия по уголовным делам приняла решение о том, что полученную только часть взятки взяткодателем необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 30 УК РФ, т.е. покушение на взятку.
Интеллектуальное посредничество предполагает совершение любых видов действий, которые направлены лицом на достижение соглашения между взяткодателем и взяткополучателем по факту совершения коррупционного преступления на предмет дачи и принятия взятки в значительном размере.
Сегодня большое количество споров возникает в научной среде из-за установленной суммы, являющейся обязательным признаком значительного размера по ст. 291.1 УК РФ, — 25 000 руб.
Следовательно, если сумма взятки при посредничестве составляет менее 25 000 руб. хотя бы на 1 рубль, то уголовная ответственность по данной квалификации не наступит. Пленум ВС РФ разъясняет, что лицо не может нести уголовную ответственность как посредник, если сумма взятки менее 25 000 руб. [4].
В соответствии с данной позицией законодателя получается, что размер взятки становится основанием для декриминализации данного
коррупционного преступления. В данном случае наступает правовая ответственность за соучастие в даче либо в получении взятки.
С учетом изложенного факта появляется законный вопрос об обоснованности и существующей необходимости установленного обязательного признака размера взятки при определении квалификации факта посредничества, которая определена Указом Президента России от 29 июня 2018 г. «О национальном плане противодействия коррупции на 2018 — 2020 годы» [2].
Сегодня ряд ведущих теоретиков уголовного права высказывают мнение об исключении существующего признака значительного размера из ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в силу того, что посредничество является противоправным общественно опасным деянием, а следовательно, должно являться уголовно наказуемым.
Сегодня в теории и практике уголовного права сложились два разноплановых подхода к определению предмета преступления по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в аспекте того, является либо нет значительный размер взятки образующим составом преступления.
Судебная практика сложилась таким образом, что идет по пути установления доказательной базы значительного размера взятки как составо-образующего признака по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Поскольку в самой части отсутствует установленный размер взятки, то в данном случае это является законодательным пробелом, который нуждается в разъяснении со стороны Пленума ВС РФ.
Необходимо также отметить тот факт, что доказательная база в ходе предварительно расследования по установлению и фиксации умысла по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ представляет собой крайне сложный процесс, при этом санкции за обещание в посредничестве строже, чем существующее наказание за само посредничество во взяточничестве.
На практике возникают проблемы при разграничении факта квалификации посредничества во взяточничестве от «мнимого посредничества», т.е. когда посредник получает определенную сумму взятки для передачи взяткополучателю, но по каким-либо причинам отказывается от ее передачи и присваивает себе. Объективную сторону данного противоправного деяния образуют самостоятельные виды преступлений.
Как пример можно привести ситуацию, когда взяткодатель находит посредника и через него пытается передать взятку, однако данное лицо ценности не передает взяткополучателю, а оставляет себе.
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 05-2022
В данном случае такие действия следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ (мошенничество), либо если присвоение чужого имущества не достигло своего результата, то квалифицируется как покушение на мошенничество.
Если же мнимый посредник склоняет взяткодателя на передачу ценностей взяткополучателю, а сам впоследствии завладевает ими, то квалификация таких действий будет по совокупности преступлений: мошенничество и подстрекательство к даче взятки. Либо когда посредник передает часть взятки, а остальные ценности присваивает себе, то в данном случае лицу будет инкриминироваться посредничество во взятке, а также мошенничество или причинение имущественного ущерба согласно ст. 165 УК РФ.
В данных случаях у мнимого посредника прослеживается нежелание способствовать выполнению предварительной договоренности между субъектами взятки; как следствие этого отсутствует объективная сторона преступления (физическое и интеллектуальное посредничество).
В связи с этим факт завладения чужой собственностью является основным мотивом противоправных деяний путем введения в заблуждение или обмана взяткодателя; в итоге они должны в первую очередь квалифицироваться как мошенничество.
В целях исключения неправильной квалификации действий посредника во взяточничестве необходимо в диспозиции ст. 291.1 УК РФ предусмотреть в одной из ее частей определение квалифицированного состава действий посредника в случае, когда им будет предпринята попытка присвоения взятки или ее части.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. № 154. 17 июля.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», п. 10, подп.13.3 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_82959/
References
1. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FZ (ed. of 18.02.2020) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82959/
2. Decree of the President of the Russian Federation № 378 dated June 29, 2018 «On the National Anti-Corruption Plan for 2018 — 2020» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82959/
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09.07.2013 № 24 (as amended on 03.12.2013) «On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes» // Rossiyskaya Gazeta. 2013. № 154. July 17.
4. Decree the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 24, 2019. № 59 «On amending the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 9, 2013 № 24 «On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes» and dated October 16, 2009 № 19 «On judicial practice in cases of abuse of power and abuse of authority», paragraph 10, subparagraph 13.3 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_82959/
Список источников
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_82959/
2. Указ Президент РФ от 29.06.2018 № 378 «О национальном плане противодействия коррупции на 2018 — 2020 годы» // http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_82959/
Информация об авторах Герасимова Е.В. — преподаватель кафедры общеправовых дисциплин Хавдок А.М. — старший преподаватель кафедры специальных дисциплин
Information about the authors
Gerasimova E.V. — lecturer of the department of general legal disciplines Havdok A.M. — senior lecturer of the department of special disciplines
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 1 7.02.2022; одобрена после рецензирования 08.04.2022; принята к публикации 14.04.2022.
The article was submitted 17.02.2022; approved after reviewing 08.04.2022; accepted for publication 14.04.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022
