CC BY
38
УДК 347.78
DOI 10.23672/c0837-7850-1442-h
Павлова Татьяна Владиславовна
магистрант факультета технологического менеджмента и инноваций, Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики kck.pavlova@yandex.ru
Мурашова Светлана Витальевна
кандидат экономических наук, доцент,
доцент факультета технологического менеджмента и инноваций, Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики kck.pavlova@yandex.ru
Актуальные проблемы
трансформации охраны авторского права в современных условиях
Tatiana V. Pavlova
Master's Student of the Faculty of Technological Management and Innovation, Saint Petersburg National Research University of Information Technologies, Mechanics and Optics kck.pavlova@yandex.ru
Svetlana V. Murashova
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Faculty of Technological Management and Innovation, Saint Petersburg National Research University of Information Technologies, Mechanics and Optics kck.pavlova@yandex.ru
Actual problems
of transformation of copyright protection in modern conditions
Аннотация. Ввиду специфики цифрового пространства, не всегда возможно задействование традиционных механизмов применения гражданского законодательства, по этой причине необходимо вводить новые нормы и упрощать некоторые процедуры.В статье рассмотрены различные подходы к понятию «мультимедийный продукт», описан способ интерпретации его природы. Авторами предлагается упрощение процедуры получения согласия на распоряжение литературными и музыкальными произведениями путем авторского предложения.
Ключевые слова: результат интеллектуальной деятельности, сложный объект, мультимедийный продукт, код программы, программа для ЭВМ, аудиовизуальное произведение, объект авторского права, производное произведение.
Annotation. Due to the specifics of the digital space, it is not always possible to use traditional mechanisms for the application of civil legislation, for this reason it is necessary to introduce new norms and simplify some procedures.The article discusses various approaches to the concept of "multimedia product", describes a way of interpreting its nature. The authors propose to simplify the procedure for obtaining consent to the disposal of literary and musical works by means of an author's proposal.
Keywords: result of intellectual activity, complex object, multimedia product, program code, computer program, audiovisual work, copyright object, derivative work.
Ввиду специфики цифрового пространства не всегда возможно задействование традиционных механизмов применения гражданского законодательства, по этой причине необходимо вводить новые нормы и упрощать некоторые процедуры.
Рассмотрим понятие «мультимедийный продукт». Мультимедийный продукт является разновидностью сложного объекта интеллектуальной собственности. Он не содержит ясного понятия о своей природе, вызывая тем самым множество вопросов и споров. На сегодняшний день нет
единого понимания правовой природы мультимедийного продукта.
Под мультимедиа в техническом аспекте принимается отдельный вид компьютерной технологии (электронное воплощение различных идей и образов), то есть средство обработки информации. В мультимедийном продукте сочетаются технический и творческий аспекты, в нем выражается коллективный творческий труд.
В процессе создания мультимедийного продукта используется программа для ЭВМ. Программу
для ЭВМ можно выразить, как сочетание алгоритма и определенных данных. Есть и другие определения из международных и российских стандартов: (software) - «любая часть программ, процедур, правил и документации для систем обработки информации» [3]. Важно отметить, что ПО является результатом интеллектуальной деятельности человека (далее РИД) и охраняется авторским правом. Разберемся в причине выбора такого способа охраны.
С 1940 г. владельцами программ для ЭВМ являлись крупные производители, ими использовались средства патентной охраны, а также режим коммерческой тайны. Однако вскоре стало ясно о невозможности охраны ПО с помощью патентного права, в связи с отсутствием критерия патентоспособности и дороговизной процедуры регистрации. Вскоре распространение компьютерных программ становится массовым. Такие страны мира, как Великобритания, Франция, Япония, начали дополнять свое законодательство положениями о защите программного обеспечения после 1980 г. Для подтверждения исключительных прав в ряде стран предусмотрена национальная регистрация исходного кода программы для ЭВМ (например, в США, РФ). В 1983 году Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) предложила ввести специальную охрану для компьютерных программ, как для особого интеллектуального продукта, а выбор правового режима авторского права стал наиболее выгодным для всех производителей программного обеспечения.
Многие авторы не согласны с такой охраной. Программы представляют собой алгоритмы, которые дают соответствующий результат, литературные же произведения являются единственным и самостоятельным результатом творческой деятельности автора, не производя какого-либо дополнительного результата [9]. Правовая охрана авторским правом (код программы) кажется все менее привлекательной, ведь функционал программы и ее общая структура не подлежат охране. Во многих странах (например, в России) программа для ЭВМ не является патентоспособной, а в некоторых странах (например, в США) программное обеспечение может быть охраняемо в качестве изобретения. Программу для ЭВМ можно расписать как совокупность материальных действий, которые выполняются над материальным объектом, тем самым можно запатентовать алгоритм программы, а также дизайн ее интерфейса. Так, в связи с отсутствием единого инструмента защиты программного обеспечения, многие компании предпочитают его охрану вводя режим коммерческой тайны.
Иногда программа для ЭВМ является частью какого-либо большего результата, например, мультимедийного продукта. Мультимедийный продукт относится к сложным объектам, его правовое положение не закреплено в законодательстве. Многие суды признают его программой для ЭВМ или базой данных, такое признание не позволяет осуществление правового регулирования в соответствии с положениями ст. 1240 ГК РФ. Мультимедийный продукт не может быть отнесен базам данных, поскольку не является составным
произведением, в котором авторские права бы распространялись на расположение материалов. Также, он не может быть признан программой для ЭВМ, поскольку помимо программного кода, он включает в себя иные охраняемые объекты интеллектуальной собственности. В связи с единством различных результатов интеллектуальной деятельности в таком сложном произведении, по нашему мнению, он не может не относиться к сложным объектам. Возникает вопрос с определением его типа.
Мультимедийные продукты в судебной практике Японии квалифицируются как кинематографические произведения [7]. Под ними понимается «визуальное или аудиовизуальное произведение, зафиксированное в материальной форме» (п. 3 ст. 2 Закона об авторском праве Японии) [4]. В судебной практике США мультимедийный продукт относят к аудиовизуальным произведениям (§ 101 Закона об авторском праве США) [5]. Через понятие «фильм» мультимедийный продукт трактуется в Великобритании, Австралии, ЮАР.
Мультимедийный продукт в Российской Федерации, на наш взгляд, можно было бы отнести к аудиовизуальным произведениям. Но возникает вопрос с принадлежностью исключительных прав. Статья 1263 ГК РФ нам говорит о том, что авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор [1]. Другие же лица, которые принимали участие в создании такого продукта, являются субъектами прав в отношении только своих произведений, а не всего аудиовизуального произведения. Круг авторов мультимедийного продукта выявить достаточно сложно. Некоторые авторы выделяют принадлежность исключительных прав на мультимедийный продукт в целом за сценаристом, художником, композитором, программистом (Е.С. Котенко) [6]. А. Милле выделяет авторов проекта в целом и авторов фонов, музыкального сопровождения, персонажей.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что при определении конкретного круга авторов необходимо учитывать тип мультимедийного продукта и процесс его создания. В каких-то случаях, авторами будут признаваться организатор и сценаристы (к примеру, виртуальные экскурсии, музеи), в каких-то - программист, сочетающий в себе функции дизайнера, и копирайтер (к примеру, вебсайт), в каких-то число авторов будет значительно велико (компьютерная игра). С учетом конкретных условий создания мультимедийного продукта перечень авторов может варьироваться, поэтому закрепление конкретных авторов, как у аудиовизуальных произведений, неверно.
В связи с отсутствием ясности в вопросах правовой природы мультимедийного продукта, возникает проблема принадлежности исключительных прав на такой продукт. По нашему мнению, правообладателем мультимедийного продукта доложен быть организатор, в свою очередь, организаторов может быть несколько, если иное не предусмотрено в договорах с авторами мультимедийного продукта.
Урегулировать общественные отношения по поводу использования мультимедийного продукта позволит правовое закрепление такого понятия. Предлагается следующее определение мультимедийного продукта: «мультимедийный продукт -это современная компьютерная технология, обладающая признаком виртуальности, которая включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, взаимодействующая с пользователем при помощи компьютерных устройств». Мультимедийный продукт следует наделить особым статусом. Принадлежность исключительных прав закрепить за организатором мультимедийного продукта, срок защиты исключительных прав (50 лет) следует назначить с даты выхода мультимедийного продукта в свет без исчисления 70 лет после смерти одного из соавторов такого продукта, если иное не указать в договоре. Это позволит закрепить за организатором целостные исключительные права, а конкретизация срока защиты - избежать судебных споров и расширить доступность мультимедийных произведений.
С увеличением количества пользователей цифрового контента увеличивается и количество нарушений авторских прав на объекты интеллектуальной собственности, размещенные в сети «Интернет». Особую актуальность также приобретает незаконное использование произведений. Зачастую, согласие на использование каких-либо произведений пользователями у правообладателей не получается вовсе. Разберем случаи с музыкальными произведениями.
Музыкальные произведения, наряду с литературными и художественными произведениями, являются охраняемыми авторским правом. Это означает наличие у лица, создавшего то или иное музыкальное произведение, возникновение неимущественных прав на него: право называться его автором, право требовать неприкосновенности произведения от его искажений.
Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации, компенсация за нарушение авторского права по выбору автора может составить от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, либо двукратный размер стоимости контрафактных копий, либо двукратный размер вознаграждения за правомерное использование произведения в сравнимых обстоятельствах. В случае, если присвоение авторства причинило крупный ущерб правообладателю, то за такое деяние предусмотрена уголовная ответственность.
На сегодняшний день произведение может быть не только использовано незаконным образом, но и переработано. Под переработкой понимается создание нового произведения на основе используемого. Согласно п.2 ст. 1270 ГК РФ, создание иного производного произведения считается использованием произведения, на которое требуется согласие автора [2]. Так, любое использование произведения без согласия на то автора такого произведения является нарушением авторского права.
Даже в случае, если в какое-либо произведение добавляются различные инструменты, например,
при аранжировке, а также отступления от первоначально взятого произведения значительны, то это ведет к появлению нового произведение, соответственно, мы можем наблюдать переработку изначального произведения. Так, происходит создание производного произведения. Автор производного произведения может пользоваться исключительными правами только в случае, если были соблюдены авторские права в отношении оригинального произведения, то есть получено согласие автора на переработку его произведения. Таким образом, возникает необходимость получения права на переработку произведения.
В связи с тем, что производные произведения отнесены к объектам авторского права, то они должны быть выражены в объективной форме и иметь творческий характер. Последний критерий в свою очередь обладает оценочным признаком. В российском законодательстве прямо не указана презумпция творческого характера объектов авторского права, но указано на то, что автором признается гражданин, который создал произведение своим творческим трудом [8]. В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности само по себе не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Значительное количество занимают так называемые «каверы», они являются примером переработки произведения. Кавер - новое исполнение существующей песни. Многие кавер-версии предполагают сложную обработку оригинального произведения. К примеру, написанные ординальные произведения могут браться в противоположном жанре с добавлением различных музыкальных и н стру м е нтов.
В статье 1270 ГК РФ также уточняется, что под способами использования произведения понимается также и публичное исполнение[2]. Публичное исполнение произведения - его представление в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Так, например, публичным исполнением будет признаваться исполнение ка-вера на корпоративе, и на такое исполнение также необходимо получить разрешение у правообладателя исполняемого произведения. Не всегда просто найти правообладателя, но всегда можно обратиться в РАО. Оно официально может дать разрешение на публичное исполнение и передачу в эфир, разрешить же переработку произведения оно может лишь в случае, если на это имеется это специальный договор с правообладателем такого произведения.
На сегодняшний день многие музыканты не запрашивают согласие авторов на переработку их произведений. Во многом из-за того, что, не знают об обязанности иметь подписанные договоры с авторами произведений, которые они перерабатывают, а если и запрашивают, то многие это делают через социальные сети, просто спросив у них разрешение, не составляя договор в письменной форме. Поэтому, было бы проще отказаться такой формы договоров.
Таким образом, отказавшись от письменной формы договоров в бумажном виде, на наш взгляд, возможны три способа получения разрешения на использование или переработку произведения какого-либо автора.
Первый способ состоит в том, чтобы социальные сети начали идентифицировать своих пользователей. Тогда возможно два варианта развития событий. Первый заключается в том, что можно создать «бота», который посредством определенных вопросов сможет составить согласие на переработку или использование произведения. Социальная сеть смогла бы идентифицировать пользователей с помощью сотрудничества с порталом Государственных услуг. В этом случае идентификация могла бы происходить либо при регистрации пользователей в соц. сети, либо при составлении формы согласия ботом, а в случае, если составлением такого согласия занимается социальная сеть самостоятельно - при составлении формы согласия социальной сетью. В этом случае, пользователям сети для подписания сформированного согласия предполагалось бы пройти идентификацию через портал Государственных услуг. Сложность же состоит в том, что Государственные услуги не согласятся
Литература:
1. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ [в ред. от 11.06.2021] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52. Ст. 1263.
2. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ [в ред. от 11.06.2021] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52. Ст. 1270.
3. ГОСТ 337072016 (ISO/IEC 2382:2015) Информационные технологии (ИТ). Введ. 2017-09-01. URL : http://docs. cntd.ru/document/1200139532
4. Закон об авторском праве Японии. URL : https://www.hmong.press/wiki/Copyright_law_of_Ja-pan
5. Закон об авторском праве США. URL : https:// wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/19946
6. Котенко Е.С. Мультимедийный продукт как объект авторских прав : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 защищена 13.08.2012 / Котенко Елена Сергеевна. М., 2012. 230 с.
7. Кутлуева Р.С. Авторские права на мультимедийные продукты: анализ зарубежного и российского опыта / Р.С. Кутлуева // Материалы X
сотрудничать с какой-либо социальной сетью, а социальная сеть не сможет взять на себя ответственность за идентификацию своих пользователей. К тому же, если мы имеем дело с зарубежным автором, то не можем знать, имеется ли в его стране аналог российского портала Государственных услуг. Вторым вариантом является полный отказ от письменной формы договоров и согласий. При этом эти способы не кажутся возможными ввиду того, что ни одна социальная сеть не занимается идентификацией личности пользователей. Следовательно, она не может гарантировать, что диалог ведется между конкретным пользователем и автором какого-либо произведения, чье согласие необходимо получить.
Таким образом, законодательное регулирование требует изменений и отказа от старых письменных договорных форм, которые соответствовали бы реальным потребностям всего цифрового пространства. Старые бумажные формы на сегодняшний день являются устарелыми, пренебре-гаемыми большим количеством людей, следовательно, они не являются актуальными в наши дни. Ввиду проблемы с идентификацией пользователей в социальных сетях, целесообразно перенести подписание согласий на переработку, использование произведений на отдельную платформу. Заниматься такой платформой смог бы Постоянный комитет по авторскому праву и смежным правам Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности посредством своих представительств в каждой стране. Такая платформа позволит получить согласие на переработку или использование какого-либо произведения конкретного автора без нарушений международного и большинства национальных законодательств.
Literature:
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part Four) of 18.12.2006 № 230-FZ [as amended. dated 11.06.2021 ] // Collection of legislation of the Russian Federation. 2006. № 52. Art. 1263.
2. The Civil Code of the Russian Federation (part four) of 18.12.2006 № 230-FZ [ed. dated 11.06.2021 ] // Collection of legislation of the Russian Federation. 2006. № 52. Art. 1270.3.
3. GOST 337072016 (ISO/IEC 2382:2015) Information Technology (IT).. Introduction. 2017-09-01. URL : http://docs . cntd.ru/document/1200139532
4. Copyright Law of Japan. URL : https://www. hmong.press/wiki/Copyright_law_of_Japan
5. US Copyright Law. URL : https://wipolex.wipo.int/ ru/legislation/details/19946
6. Kotenko E.S. Multimedia product as an object of copyright : dis. ... candidate of legal sciences: 12.00.03 protected 13.08.2012 / Kotenko Elena Ser-geevna. M., 2012. 230 p.
7. Kutlueva R.S. Copyright on multimedia products: analysis of foreign and Russian experience / R.S. Kutlueva // Materials of the X International
Международной студенческой научной конференции. URL : https://scienceforum.ru/2018/article/ 2018000548
Student Scientific Conference. URL : https://science forum.ru/2018/article/2018000548
8. Михайлов С.В. Презумпция творческого характера (оригинальности) объектов авторских прав / С.В. Михайлов // Lex Russica. 2021. С. 9-24.
9. Чурилов А.Ю. Проблемы охраны программ для ЭВМ / А.Ю. Чурилов // Вестник Саратовской государственной юридической академии: Саратовская государственная юридическая академия. 2020. С. 94-101. URL : https://elibrary.ru/item.asp? id=42478099
8. Mikhailov S. V. Presumption of the creative nature (originality) of copyright objects / S.V. Mikhailov // Lex Russica. 2021. P. 9-24.
9. Churilov A. Y. Problems of protection of computer programs / A.Y. Churilov // Bulletin of the Saratov State Law Academy: Saratov State Law Academy. 2020. P. 94-101. URL : https://elibrary.ru/item.asp? id=42478099
