АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ (НА ПРИМЕРЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ) Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.9

М. Ю. Старилов

Воронежский государственный университет

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ (НА ПРИМЕРЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ)

о

В статье рассматриваются актуальные вопросы судебной практики применения мер предварительной защиты по административным делам. На примере деятельности Воронежского областного суда и районных судов Воронежской области автор подробно анализирует категории административных дел, по которым были вынесены определения о применении мер предварительной защиты либо об отказе в их применении. В исследовании уделяется внимание вопросу мотивированной части указанных определений, их обоснованности и законности.

К л ю ч е в ы е с л о в а: административное судопроизводство, меры предварительной защиты, судебная практика.

ACTUAL PROBLEMS OF JUDICIAL PRACTICE OF APPLICATION OF PRELIMINARY PROTECTION MEASURES FOR CERTAIN CATEGORIES (ON THE EXAMPLE OF THE VORONEZH REGION)

The article deals with topical issues of judicial practice of applying preliminary protection measures in administrative cases. The author analyzes in detail, based on the example of the Voronezh regional court and district courts of the Voronezh region, the categories of administrative cases for which decisions were made on the application of pre-trial measures or on the refusal to apply them. The study pays attention to the issue of the motivated part of these court rulings, their validity and legality.

K e y w o r d s: administrative proceedings, precautionary measures, arbitrage practice.

Административное судопроизводство как новый процессуальный институт, получивший нормативное регулирование в рамках КАС РФ, обеспечивается уже наметившей свои правоприменительные тенденции судебной практикой. Относится это в том числе и к мерам предварительной защиты по административному иску.

Право на предварительную защиту по административному иску является составной частью права на справедливые процедуры правосудия и эффективную судебную защиту. Использование предварительной защиты призвано гарантировать восстановление нарушенного материального права и обеспечить эффективность судебного процесса. Необходимость такой защиты обусловлена тем, что пока длится судебный процесс, защищаемое административным истцом материальное право может превратиться в фикцию в результате действия оспоренного административного акта, способного в определенных случаях

© Старилов М. Ю., 2018

привести к непоправимо вредным последствиям, которые делают затруднительным или невозможным полноценное восстановление и реальное исполнение судебного решения. Во избежание этого современное законодательство предоставляет административному истцу с момента заявления искового требования определенные правомочия, реализация которых позволяет ему оперативно и своевременно защитить от дальнейшего нарушения свои права и законные интересы на определенный срок, вплоть до вынесения судебного решения по делу. Лицо, заявляющее административный иск, может своими активными действиями по предварительной защите свести к минимуму риск негативного влияния оспариваемого неправомерного акта (решения, действия, бездействия) органа публичной власти на его права и законные интересы в течение всего времени, пока длится судебный процесс. Меры предварительной защиты по административному иску применяются судом по заявлению истца и содержат запреты, ограничивающие определенные

действия органов публичной власти или исполнение принятых ими актов, либо предписания, обязывающие их совершить определенные действия или принять конкретное решение.

Значимость формирования судебной практики заключается в ее единообразии, основанной на применении судами общих правоположений, выработанных высшими судебными органами. Именно при отправлении правосудия чаще всего выявляются дефекты действующего нормативно-правового массива, связанные с существованием юридических коллизий и пробелов в праве, исправление которых может положительно сказаться на развитии и эффективности законодательства. В случае выявленных судебной практикой недостатков законодательства и медленной реакции законодателя по их устранению регулятивная роль судебной практики будет только возрастать, поэтому судебная практика является стимулом непрерывного развития и совершенствования законодательства1. В случае с КАС РФ правомерно утверждать, что многие положения были наработаны судами при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, когда они рассматривались в порядке гражданского судопроизводства.

Благодаря преемственности правового регулирования большинство разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, сохраняют свою актуальность, раскрывая общий смысл и задачи административного судопроизводства, а также содержание конкретных нормативных положений, включенных в новый кодифицированный акт2.

В доктрине процессуального права ставится вопрос о правообразующей роли постановлений пленумов высших судов. П. А. Гук отмечает, что Верховный Суд РФ обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел3. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон. Правоположения, выработанные Верховным Судом РФ, - это итог обобщения рассмотренных судебных дел по определенной категории. На основе проведенного обобщения Пленум Верховного Суда принимает постановление, в котором содержится толкование, разъяснение действующего закона для единообразного применения судами, формулируются правовые правила в случае установления пробела в законе для его преодоления.

Например, в одном из Обзоров судебной практики содержится положение: «Судам сле-

дует иметь в виду, что после возбуждения производства по указанным делам до их разрешения судья вправе принять меры предварительной защиты в виде ограничения доступа к информации, распространенной в сети "Интернет" (ст. 85 КАС РФ)»4.

Положения о правилах применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению содержат следующие постановления Верховного Суда РФ:

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»5;

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами»6;

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»7;

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»8.

Анализ судом действительной ситуации демонстрирует, что существует некоторая сфера общественных отношений, реально нуждающихся в дополнительном правовом регулировании. Между тем какое-либо конкретное регулирование данного вопроса отсутствует либо предоставляет правоприменителю такую дискрецию, которая, по сути, дезавуирует смысл данного регулирования. В связи с этим суды приходят к выводу о необходимости выведения нового нормативного правила или дополнительной конкретизации уже существующего9. Например, одна из ожидаемых и легко прогнозируемых еще на стадии разработки проекта КАС РФ проблем связана с разграничением сферы применения двух процессуальных форм - гражданского и административного судопроизводства. Вопрос об их соотношении затронут в постановлении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». В нем подчеркивается, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не ос-

I

о

нованных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику10.

В целом же практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов склоняется к тому, что при определении вида судопроизводства решающее значение имеет наличие в составе сложного конфликта (объединяющего в себе элементы частноправового и публично-правового характера) спорного вопроса о праве гражданском, трудовом и т. п., предполагаемым обладателем которого обычно является лицо, оспаривающее акты, действия, бездействие органов государственной власти и иных субъектов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В практике Конституционного Суда РФ также получает распространение ценностный подход к толкованию права, т. е. интерпретация содержания конституционных норм в качестве конституционной ценности, когда отдельным положениям Конституции РФ Конституционным Судом РФ придается конституционно-ценностное значение с учетом социально-исторических условий их реализации, т. е. поддерживается баланс между конкурирующими правоотношениями, стабильность правоприменительной практики, создаются ориентиры, необходимые для обеспечения устойчивого демократического и правового развития государства. В настоящее время в практике Конституционного Суда РФ не было дел, связанных с толкованием нормативных положений по мерам предварительной защиты в административном судопроизводстве, что, безусловно, говорит о его соответствии конституционным установлениям.

Важное значение для совершенствования административного процессуального законодательства имеет судебная практика судов общей юрисдикции. Рассмотрим на примере Воронежской области судебную практику по мерам предварительной защиты по административному иску.

Административное судопроизводство осуществляется в Воронежской области мировыми судьями (приказное производство), федеральными судами общей юрисдикции в районах и городских округах и Воронежским областным судом в качестве первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно итогам работы судов Воронежской области за первое полугодие 2017 г. судами рассмотрено 1901 дело по КАС РФ, в то время как за

первое полугодие 2016 г. - 8381 дело11. Насколько эффективен при этом институт мер предварительной защиты по административному иску?

В 2016 г. наибольшее количество дел, рассмотренных Воронежским областным судом по первой инстанции, были споры по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами - 6 дел, и по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - 94 дела. Заявления о применении мер предварительной защиты ни по указанным категориям, ни по иным (о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, о защите избирательных прав и т. д.) лицами, участвующими в деле, не подавались и судом не рассматривались.

В ходе обобщения судебной практики можно прийти к выводу, что некоторые категории дел обладают такими особенностями, которые на практике чрезвычайно редко дают основания для обращения с соответствующими заявлениями. Например, с административными исками об оспаривании результатов кадастровой стоимости административные истцы обращаются до того, как массовая оценка объектов недвижимости применяется к собственникам/владельцам в конкретных правоотношениях (при расчете налогов, подлежащих уплате, арендной платы). Соответственно, не возникает необходимости в применении мер предварительной защиты.

В качестве второй инстанции Воронежский областной суд рассмотрел жалобу на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2016 г. о частичной отмене ранее принятых мер предварительной защиты. Также без изменения оставлено определение судьи Семи-лукского районного суда Воронежской области об отказе в принятии мер предварительной защиты от 24 октября 2016 г.

Обобщение проведено по поступившим из районных судов 339 административным делам. Категории административных споров, по которым рассматривались вопросы применения мер предварительной защиты, следующие.

1. Административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 32 КАС РФ). С исковыми требованиями обращаются налоговые инспекции и Управление пенсионного фонда (ГУ) по Воронежской области к физическим лицам о взыскании налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей. Заявления о принятии мер предварительной защиты при этом подают должностные лица инспекций Федеральной налоговой службы. Учитывая имущественный характер спора, заявления, как

правило, подаются одновременно с административным исковым заявлением.

Судьями отказано в применении мер предварительной защиты по 119 заявлениям, 114 заявлений удовлетворены. В мотивировочной части судебных постановлений указываются следующие причины отказа в применении мер: наложение ареста на имущество административного ответчика не соразмерно заявленным требованиям, отсутствуют доказательства уклонения ответчика от уплаты налогов и того, что взыскание налога может быть затруднено.

В ряде случаев такой подход является обоснованным. Например, когда период просрочки уплаты обязательных платежей незначителен, сумма, заявленная ко взысканию, мала. В иных же случаях, когда речь идет о неуплате налога за несколько объектов налогообложения, например, несколько автомобилей, задолженность имеет большой размер, большой период просрочки и так далее, целесообразно, на наш взгляд, всё же применять меры защиты. При этом необходимо учитывать категорию спора и то, что на стадии подачи административного искового заявления для истца затруднительно представить совокупность доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. В то же время наличие задолженности по обязательным платежам и санкциям в ряде случаев уже может свидетельствовать о возможных затруднениях при исполнении решения и о возможной недобросовестности должника. В качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения мер, могут быть представлены, например, сведения о том, что ответчик не имеет постоянного места работы, или за него не производятся отчисления в фонды и т. д.

Возможной мерой предварительной защиты здесь может быть арест на имущество (например, автомобили), принадлежность которого административному ответчику может быть подтверждена документально.

Представляется правильной практика ряда судов, например Эртильского, Поворинского районных судов Воронежской области, при которой в случае удовлетворения заявления накладывается арест на имущество стоимостью в пределах цены иска, без конкретизации имущества, выписывается исполнительный лист, который передается в службу судебных приставов-исполнителей. Такой выбор позволяет соблюсти принцип соразмерности мер предварительной защиты заявленным требованиям. Представляется, что в плане исполнения первый способ (арест на конкретное имущество, запрет регистрационных действий) является более простым и быстрым, так как опре-

деление направляется в орган, в котором зарегистрировано имущество или права на него и который вносит в реестр сведения о наложенных ограничениях, что препятствует в дальнейшем отчуждению имущества ответчиком.

Наложение ареста на имущество в пределах цены иска влечет за собой большой объем работы для должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, пока осуществляется поиск имущества, собираются сведения о банковских счетах, движимом и недвижимом имуществе, у ответчика может появиться информация о готовящихся мерах и недобросовестное лицо может предпринять меры по сокрытию имущества. Таким образом, выбор мер предварительной защиты необходимо осуществлять, учитывая конкретные обстоятельства каждого дела.

При реализации мер предварительной защиты по административному иску судьи не используют принцип активной роли суда, а высказывают лишь мнение о возможности или невозможности применения тех конкретных мер, о которых просит заявитель. Такая практика представляется неверной, так как ст. 85 КАС РФ разрешает суду принимать различные меры предварительной защиты и даже несколько мер одновременно, если Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Обращает на себя внимание то, что у разных районных судов области складывается своя собственная единая практика по рассмотрению заявлений.

Например, Ленинский районный суд г. Воронежа по всем многочисленным делам данной категории (80 дел из поступивших для обобщения) отказал в принятии мер предварительной защиты. Такая же практика сложилась в Панинском районном суде Воронежской области (13 дел).

Также однозначно во многих судах складывается и практика по выбору конкретных мер предзащиты. К примеру, судьи Россошанского суда накладывают аресты на имущество в пределах цены иска. Судьи Грибановского районного суда Воронежской области запрещают регистрационные действия автомобилей.

Думается, что подход к выбору мер должен быть более гибкий и учитывать конкретные обстоятельства дела.

2. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 22 КАС РФ).

I

о

Всего на обобщение по указанной категории поступило 106 дел.

Следует выделить подкатегории, которые наиболее часто встречаются на практике:

а) жалобы на действия (бездействие), постановления должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Судами на обобщение направлено 22 дела, по 13 заявлениям меры приняты, по 9 - отказано в их применении.

По данной категории дел принимаются следующие меры предварительной защиты: приостановление действия постановления об ограничении права (использования специального права на управление транспортным средством), приостановление исполнительного производства, запрет передачи имущества на реализацию. Мотивировочная часть судебных решений содержит следующие причины: отсутствие оснований полагать, что исполнение решения будет невозможно или затруднительно, а также несоответствие заявленных мер исковым требованиям;

б) иски об оспаривании решения органа местного самоуправления о демонтаже нестационарного торгового объекта. Поступило 57 дел. Из них по 48 заявления удовлетворены, демонтаж запрещен до вступления решения в законную силу, по 9 - отказано.

Причины удовлетворения заявлений о принятии мер очевидны, в случае демонтажа исполнение решения будет невозможно, поскольку это напрямую связано с предметом заявленных исковых требований.

В качестве причин отказа суды указывали на то, что дата предполагаемого демонтажа уже прошла к моменту рассмотрения заявления, следовательно, отсутствует угроза нарушения прав административного истца;

в) оспаривание решений миграционных органов, затрагивающих права иностранных граждан или лиц без гражданства (решений, которыми не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, отказано в выдаче временного вида на жительство, сокращен срок пребывания на территории России, аннулирован вид на жительство и т. д.). Дел указанной категории поступило 20. Из них по 9 делам заявления о применении мер удовлетворены, по 11 - отказано.

По данной категории дел часто административными истцами и их представителями заявляются требования о применении таких мер защиты, как запрет уполномоченным должностным лицам составлять в отношении них протоколы об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации. Судьи обоснованно отказывают в удовлетворении таких заявлений, поскольку установление наличия или от-

сутствия состава административного правонарушения не может быть осуществлено в рамках производства по делу, рассматриваемому в порядке КАС РФ, такая мера не соотносится с требованиями административного иска.

В качестве меры предварительной защиты используется приостановление действия решения о неразрешении въезда на территорию страны, что представляется обоснованным, в том числе и с позиции обеспечения права истца на участие в судебном заседании. Приостанавливается и действие иных оспариваемых решений.

Еще семь дел, направленных для обобщения, имели предметом оспаривание действий и постановлений органов власти и местного самоуправления, затрагивающих права и интересы истцов в иных сферах.

В принятии мер обеспечения отказано, так как судьи пришли к выводам об отсутствии в дальнейшем препятствий для исполнения решения и отсутствии непосредственной угрозы нарушения прав и законных интересов административных истцов.

При обобщении судебной практики можно выявить следующую проблему: представляется порочной практика отдельных судов, в соответствии с которой отказ в принятии мер по обеспечению иска выносится в виде одного из пунктов определения о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом иногда не разъясняется право обжаловать такое определение, что может повлечь за собой нарушение прав лица, заявившего о необходимости принятия мер. Даже при указании на право обжалования такое определение не соответствует требованию Кодекса о том, что выводы судьи должны быть мотивированы. В связи с этим такое определение должно выноситься в виде самостоятельного процессуального документа (п. 4 ст. 89 КАС РФ).

Положения ч. 1 ст. 89 КАС РФ, в соответствии с которыми меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, и ч. 3 той же статьи (в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда) в совокупности на практике порождают неоднозначное толкование.

Суды, принимая решение, следуют одному из нескольких вариантов:

1) указывают на сохранение мер предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу (в случае отказа в иске) или до исполнения решения (в случае удовлетворения иска);

2) не решают судьбу принятых мер одновременно с принятием решения;

3) указывают на отмену ранее примененных мер (в случае отказа в иске).

При первом варианте у участников в дальнейшем дела могут возникнуть проблемы, связанные с тем, что в решении суда отсутствует прямое указание на отмену мер, сформулированное в повелительном наклонении. Государственные органы, исполнившие определение судьи о принятии мер, например, внесшие в реестр сведения о запрете регистрационных действий, не считают себя вправе и обязанными давать трактовку решения суда с одновременным толкованием норм процессуального права. Поэтому они будут в большинстве случаев требовать отдельного судебного акта, указывающего на отмену мер предварительной защиты.

В отношении сохранения мер до исполнения решения, если объект, послуживший целям предварительной защиты (например, автомобиль) не был тем объектом, путем реализации которого исполнено решение (задолженность была погашена иным способом), то отмена мер может быть произведена только в результате обращения в суд с соответствующим заявлением. В данном случае это правильный и единственный вариант. Однако указание на сохранение мер до исполнения решения не обязательно, учитывая наличие такого положения в процессуальном законе.

При втором варианте последствиями того, что вопрос о принятых мерах не разрешен при вынесении решения, возможно, будут обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением и рассмотрение судом такого заявления в отдельном судебном заседании. Такой вариант вполне допустим и не является ошибкой суда, однако не отвечает принципу процессуальной экономии, влечет за собой трату времени, материальные затраты и возможность обращения лиц, участвующих в деле, с заявлениями о взыскании друг с друга судебных издержек. Кроме того, если в удовлетворении иска было отказано, а меры защиты не отменены (например, не снят арест с банковского счета), это может затронуть права лица, который не сможет своевременно воспользоваться своим имуществом.

На основании изложенного судам можно рекомендовать чаще использовать свое право на разрешение вопросов, связанных с принятыми мерами предварительной защиты, одновременно с принятием решения по делу.

То же касается и отмены мер защиты при прекращении производства по делу, например, в случае отказа от иска, выявления фактов неподсудности или неподведомственности споров. Следует отметить, что суды области, прекращая производство по делу, в основном решают одновременно и вопрос о принятых мерах.

Третий вариант (отмена мер при принятии решения в случае, если в них отпала необходимость из-за отказа в иске) лишен вышеуказанных недостатков, правильность такой отмены может быть проверена вышестоящей инстанцией одновременно с рассмотрением жалобы на решение. И в любом случае, в силу закона, принятые меры сохраняются до вступления решения в силу, поэтому риск нарушения прав истца отсутствует.

В некоторых случаях вопрос об отмене мер предварительной защиты может решиться сам собой, например, если удовлетворено требование истца о признании незаконным решения органа власти или местного самоуправления, действие которого было приостановлено на период рассмотрения дела.

Таким образом, результат рассмотрения судебной практики применения мер предварительной защиты по административному иску показывает, что институт мер предварительной защиты в административном судопроизводстве работает, обеспечивая достижение задач административного судопроизводства.

1 См.: Анишина В. И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 10.

2 См., например: О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (в ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1 (янв.); О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов : постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 58. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 (в ред. от 09.02.2012) (документ утратил силу). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3 См.: ГукП. А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России : общетеоретический анализ : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 62.

4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г. Документ опубликован не был.

5 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 11 (нояб.).

6 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 2 (февр.).

7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1 (янв.).

8 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5 (май).

9 См.: Судебная практика в современной правовой системе России / Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев, А. В. Га-бов [и др.] ; под ред. Т. Я. Хабриевой, В. В. Лазарева. М., 2017. 432 с.

10 До принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 весьма широкий и подробный перечень дел, которые не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, а долж-

ны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, был дан в письме Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. № 7-ВС-7105/15 «Председателям верховных судов республик, краевых и областных судов Московского и Санкт-Петербургского городских судов, судов автономной области и автономных округов Российской Федерации, апелляционных судов Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11 Итоги работы судов за первое полугодие 2017 года. URL: http://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=393

О

О щ

ш

ZT

>

О

Î О

> LQ

Воронежский государственный университет Voronezh State University

Старилов М. Ю., преподаватель кафедры админи- Starilov M. Yu., Lecturer of the Administrative and

стративного и административного-процессуального Administrative Procedural Law Department права