CC BY
22
И. М. Алексеев, кандидат юридических наук, доцент А. В. Соболь, кандидат юридических наук
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
CURRENT PROBLEMS OF THE APPLICATION OF THE MEASURES OF PREVENTION KIND OF PROHIBITION OF CERTAIN ACTIONS
В статье раскрывается содержание меры пресечения в виде запрета определенных действий, проведен анализ правоприменительной практики ее применения. Выявлены преимущества и недостатки исследуемой меры пресечения, которые могут отразиться в ходе дальнейшего ее применения. Предлагаются пути решения выявленных проблем в виде предложений по совершенствованию действующего законодательства.
The article reveals the content of a new preventive measure in the form of a prohibition of certain actions, an analysis of law enforcement practice is carried out. The advantages and disadvantages of the measure under study are revealed, which may be reflected in the course of its further application. The ways of solving the identified problems are proposed in the form ofproposals for improving the current legislation.
Нормы уголовно-процессуального законодательства постоянно обновляются. Относительно недавно [1] законодателем была введена такая мера пресечения, как «запрет определенных действий» (ст. 105.1 УПК РФ) [2].
В начале исследования необходимо назвать основные причины ее появления в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.
Во-первых, запрет определенных действий можно считать альтернативой заключению под стражу, поскольку необходимо использовать вариативность в процессе разрешения судом вопроса о применении конкретной меры принуждения, которая не связана с лишением либо ограничением свободы.
Во-вторых, одна из причин связана с соблюдением основных международных стандартов. В Токийских правилах [3] сформулировано, что заключение под стражу необходимо считать крайней мерой, альтернативные меры следует применять гораздо чаще. Исходя из этого, заключение под стражу следует избирать только в исключительных случаях. Альтернативная мера в виде домашнего ареста в России не смогла стать реальным противовесом и, одновременно, определенным гарантом от применения заключения под стражу.
Исследуемая мера пресечения подлежит применению на основании судебного акта. Она реализуется путем возложения на субъекта обязанности по своевременной явке к дознавателю, следователю, в суд, по соблюдению запретов, которые регламентированы в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Заметим, что названные запреты почти полностью совпадают с теми, которые были закреплены в ч. 7 ст. 107 УПК РФ в связи с домашним арестом.
До внесения новелл относительно рассматриваемой меры суд при избрании домашнего ареста мог налагать на данного субъекта запреты, которые на данный момент зафиксированы в п. 1, подп. 3-5 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ.
Нельзя не сказать, что исследуемая мера считается более мягкой по отношению к таким, как заключение под стражу и домашний арест. Между тем суду в случаях ее применения необходимо обосновать свой выбор. Это позволит в дальнейшем сформировать мотивы применения исследуемой меры пресечения в правоприменительной практике. Можно проиллюстрировать сказанное следующим примером из практики. В отношении Б. было возбуждено дело по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения Б. 16 августа 2020 года Б. задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение, применено заключение под стражу.
Защитник обвиняемого Б. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об изменении меры пресечения, мотивировав это тем, что Б. уехал в Московскую область в октябре 2019 года, где зарегистрировался и устроился на работу официально, уголовное дело было возбуждено 11 февраля 2020 года в отсутствие Б., он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, не допрашивался и не был опрошен по материалам проверки. Суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами, мера пресечения изменена на домашний арест с возложением определенных запретов по ст. 105.1 УПК РФ [4].
Наиболее распространенной мерой, как показывает практика, является запрет выходить в опре-
деленное время за пределы своего жилища. Срок данной меры устанавливается и продлевается по правилам, регламентированным для сроков содержания под стражей. Названные сроки начинают исчисляться с момента принятия судом решения относительно данного запрета. Данный срок исчисляется из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей. Так, суд апелляционной инстанции по одному из дел скорректировал резолютивную часть решения суда первой инстанции, установив необходимость зачесть в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня данного запрета за один день лишения свободы [5].
По истечении максимального срока могут возлагаться другие запреты, определенные в ст. 105.1 УПК РФ.
Заметим законодательный пробел относительно данной меры: положения ст. 105.1 УПК РФ не включают в себя право подозреваемого (обвиняемого) на встречи с адвокатом, если запрещено выходить в определенные периоды времени за пределы жилища. Данный пробел можно, несомненно, считать упущением законодателя, поскольку его следует рассматривать как нарушение права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, провозглашенного в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Однако это не означает, что обвиняемый лишен в таком случае возможности общаться со своим защитником по уголовному делу.
Субъект может быть подвергнут одному из запретов, нескольким, одновременно всем установленным. Можно привести пример. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара Н., подозреваемому в совершении общественно опасного деяния, регламентированного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было избрано заключение под стражу. Защитник подозреваемого К. обратился с апелляционной жалобой в суд. Из представленных материалов и объяснений Н., его защитника, следователя, не усматривалось подтверждение тому, что Н. надлежащим образом извещался, т.е. был уведомлен о возбужденном уголовном деле и необходимости его участия в следственных действиях, при том что в отношении него был объявлен розыск. При принятии решения по ходатайству следователя судом не учтены такие обстоятельства, как частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие постоянного места жительства и регистрации в «...», отсутствие компрометирующих сведений, положительную характеристику Н., частичное возмещение Н. 300 000 рублей Ч., мнение потерпевшего Ч., что он не настаивает на изоляции Н. Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, избраны запреты: своевременно являться к следователю, не общаться с потерпевшим и свидетелями по делу, отправлять и получать почтово-
телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и сетью Интернет [6].
Можно отметить одну позитивную тенденцию: до внесения названых изменений в УПК РФ при избрании домашнего ареста подозреваемому (обвиняемому) запрещалось непосредственно осуществлять хозяйственную деятельность. Для этого он вправе был выдать доверенность на осуществление такой деятельности. Сейчас при избрании новой меры пресечения он имеет право непрерывно осуществлять коммерческую деятельность.
Еще один позитивный момент заключается в существовании превентивной меры в отношении совершения новых общественно опасных деяний в сфере транспортной безопасности. Возложение на подозреваемого (обвиняемого) запрета управлять автомобилем, иным транспортным средством влечет за со собой изъятие водительского удостоверения вплоть до отмены данного запрета.
Помимо позитивных следует назвать и негативные моменты. Недостатком рассматриваемой меры пресечения можно признать отсутствие индивидуального порядка ее применения. В ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ закреплено, что если избирается залог, то суд может применить в отношении подозреваемого (обвиняемого) обязанность соблюдать запреты, регламентированные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
По правилам ч. 7 ст. 107 УПК РФ в ситуации применения домашнего ареста суд имеет право применить в отношении подозреваемого (обвиняемого) запреты, регламентированные пунктами 3—5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Так, обвиняемому Ф. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца. В апелляционной жалобе обвиняемый и его адвокат, оспаривая постановление суда, просили об изменении данной меры на домашний арест. С выводом суда об особой сложности расследуемого уголовного дела суд согласился с учетом проведенного по данному уголовному делу объема следственных действий, а также специфики уголовного дела, в рамках предварительного расследования по которому осуществлялся сбор доказательств за пределами Ивановской области и территории РФ. Вместе с тем посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Ф. домашнего ареста. Он имеет постоянное место жительства, в котором проживает с супругой и 4 несовершеннолетними детьми, имеет устойчивые социальные связи. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, конфликты в быту отсутствуют, жалоб и заявлений на Ф. в отдел полиции не поступало. Суд изменил меру пресечения с возложением на обвиняемого запретов, указанных в п. п. 3—5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ [7].
Применение двух мер пресечения одновременно можно считать некоторым противоречием принципу альтернативности. Представляется правильным, что каждую меру пресечения следует
применять с учетом конкретных индивидуальных обстоятельств. Выбор нескольких мер пресечения одновременно порождает проблему невостребованности запрета определенных действий, лишает судебную практику альтернативности применения мер пресечения.
Еще один недостаток исследуемой меры пресечения связан с проблемами контроля за ее исполнением. Например, применяемые аудиовизуальные, электронные, другие технические средства не позволяют идентифицировать круг субъектов, с которыми подозреваемому (обвиняемому) запрещено общаться.
Помимо этого, возникают сложности у контролирующих органов относительно получения информации о почтово-телеграфных отправлениях, о соединениях между абонентами. Названным правом в досудебном производстве наделены следователь, дознаватель.
Нуждается в регламентации порядок применения и изменения рассматриваемой меры. Основаниями для ее изменения на более строгую являются нарушения запретов, которые указаны в ч. 6 ст. 105.1, и нарушения относительно применения аудиовизуальных, электронных, других технических средств. Так, обвиняемому Р. была изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Защитник обвиняемого, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. В процессе рассмотрения жалобы было установлено, что при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий Р. были установлены запреты: получать и отправлять почтово-телеграфную и иную корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи (в том числе мобильной), сети Интернет; общаться с потерпевшим И., а также со
свидетелями, иными участниками производства по настоящему уголовному делу. Однако из представленных материалов следовало, что свидетели А. и Б. в показаниях от «...» сообщили следователю о том, что обвиняемый Р. при личных встречах и посредством телефонной связи склонял их к даче ложных показаний в его защиту [8].
Представляется целесообразным в качестве еще одного основания рассматривать нарушение запрета своевременной явки к дознавателю, следователю.
Недостатком нормы ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ можно считать отсутствие конкретных сроков, в течение которых постановление должно быть направлено определенным субъектам. Представляется, что для быстрой реализации запретов в ч. 5 ст. 105.1 УПК следует установить правило о незамедлительности направления постановления судьи лицам, в отношении которых они избраны.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о целесообразности внесения дополнений в следующие нормы:
- дополнить ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ положением: «Подозреваемый (обвиняемый) не может ограничиваться в возможности встречи и общения со своим защитником-адвокатом, если возлагается запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилища. О каждой встрече, звонке он информирует следователя, дознавателя»;
- в ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ включить фразу «нарушение запрета своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя» перед словами «.суд по ходатайству следователя или дознавателя ...»;
- в ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ после фразы «Постановление судьи, указанное в части четвертой настоящей статьи», вставить слово «незамедлительно».
ЛИТЕРАТУРА
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста : Федеральный закон от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2018. — № 17. — Ст. 2421.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 24.03.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4921.
3. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) : приняты 14 декабря 1990 года Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.03.2022).
4. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2020 года по делу № 22к-697/2020 [Электронный
ресурс]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/cXXdL joYqi1r/ (дата обращения: 08.03.2022).
5. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года по делу № 22-4722/2020 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/t9P8RcQLs0Lp/ (дата обращения: 08.03.2022).
6. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 августа 2020 года по делу № 22-5032/2020 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/8PEmfx2ddz6u/ (дата обращения: 08.03.2022).
7. Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 26 августа 2020 года по делу № 22-1764/2020 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/i6KeCBBXqqNX/ (дата обращения: 10.03.2022).
8. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года по делу № 22к-2216/2020 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/SNJHFz3LCS5m/ (дата обращения: 10.03.2022).
REFERENCES
1. O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii v chasti izbraniya i prime-neniya mer presecheniya v vide zapreta opredelennyh dejstvij, zaloga i domashnego aresta : Federal'nyj za-kon ot 18 aprelya 2018 goda # 72-FZ // Sobranie za-konodatel'stva Rossijskoj Federacii. — 2018. — # 17. — St. 2421.
2. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18 dekabrya 2001 goda # 174-FZ (v red. ot
24.03.2021) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. — 2001. — # 52 (ch. 1). — St. 4921.
3. Minimal'nye standartnye pravila Organizacii Ob"edinennyh Nacij v otnoshenii mer, ne svyazann-yh s tyuremnym zaklyucheniem (Tokijskie pravila) : prinyaty 14 dekabrya 1990 goda Rezolyuciej 45/110 General'noj Assamblei OON [Elektronnyj resurs]. — URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya:
10.03.2022).
4. Apellyacionnoe postanovlenie sudebnoj kolle-gii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Kabardi-no-Balkarskoj Respubliki ot 25 avgusta 2020 goda po delu # 22k-697/2020 [Elektronnyj resurs]. — URL:
https://sudact.ru/regular/doc/cXXdLjoYqi1r/ (data obrashcheniya: 08.03.2022).
5. Apellyacionnoe postanovlenie Permskogo krae-vogo suda ot 25 avgusta 2020 goda po delu # 22-4722/2020 [Elektronnyj resurs]. — URL: https://sudact.ru/regular/ doc/t9P8RcQLs0Lp/ (data obrashcheniya: 08.03.2022).
6. Apellyacionnoe postanovlenie Krasnodar-skogo kraevogo suda ot 14 avgusta 2020 goda po delu # 22-5032/2020 [Elektronnyj resurs]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/8PEmfx2ddZ6u/ (data obra-shcheniya: 08.03.2022).
7. Apellyacionnoe postanovlenie Ivanovskogo oblastnogo suda ot 26 avgusta 2020 goda po delu # 22-1764/2020 [Elektronnyj resurs]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/i6KeCBBXqqNX/ (data obrashcheniya: 10.03.2022).
8. Apellyacionnoe postanovlenie Verhovnogo Suda Respubliki Krym ot 06 avgusta 2020 goda po delu # 22k-2216/2020 [Elektronnyj resurs]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/SNJHFz3LCS5m/ (data obrashcheniya: 10.03.2022).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Алексеев Игорь Михайлович. Главный консультант Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации; доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Санкт-Петербург). Кандидат юридических наук, доцент.
Российский государственный университет правосудия (г. Санкт-Петербург).
E-mail: kaspar555@mail.ru
Россия, 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, 1.
Соболь Александр Васильевич. Социальный педагог. Кандидат юридических наук.
МБОУ СОШ № 5 им. В. И. Данильченко.
E-mail: saw1984sd@yandex.ru
Россия, 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Крыловская, 63.
Alekseev Igor Mikhailovich. Chief consultant of the Secretariat of the Constitutional Court of the Russian Federation; associate Professor of the Department of Criminal Procedure Law of the North-Western Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Russian State University of Justice» (St. Petersburg). Candidate of Law, Associate Professor.
Russian State University of Justice (St. Petersburg).
E-mail: kaspar555@mail.ru
Work address: Russia, 190000, St. Petersburg, Senatskaya Ploshchad', 1.
Sobol Alexander Vasilyevich. Social teacher. Candidate of Law.
MOE Secondary School No. 5 named after V. I. Danilchenko.
E-mail: saw1984sd@yandex.ru
Work address: Russia, 353730, Krasnodar Territory, Kanevskaya Station, Krylovskaya Str., 63.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; международные стандарты; мера пресечения; ограничение свободы.
Key words: criminal proceedings; international standards; preventive measure; restriction of freedom.
УДК 343.1
