CC BY
0
Евразийская адвокатура. 2024. № 2 (67). С. 86. Eurasian advocacy. 2024;(2(67)):86.
Актуальные проблемы адвокатской практики
Научная статья УДК 34.09
doi 10.52068/2304-9839_2024_67_2_86
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНДУСТРИИ КОМПЬЮТЕРНЫХ ИГР БРУНЬКОВСКИЙ Никита Николаевич
Выпускник магистратуры Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова 119991, г. Москва, Воробьевы горы, д. 1, Российская Федерация
Аннотация: Данная статья посвящена вопросам отнесения онлайн-игр к азартным, владения игровым имуществом и уголовно-правовой охраны игрового имущества. С этой целью автором проанализированы положения законодательства Российской Федерации, а также судебная практика Российской Федерации и иностранных государств. В статье делается вывод о том, для обеспечения охраны игровых предметов их следует относить к иному имуществу по смыслу ст. 128 ГК РФ.
Ключевые слова: компьютерные игры, онлайн-игры, правовая защита игровых предметов, внутриигровые конкурсы
Для цитирования: Бруньковский Н.Н. Актуальные проблемы правового регулирования индустрии компьютерных игр // Евразийская адвокатура. 2024. № 2(67). С. 86. https:// doi.org/10.52068/2304-9839_2024_67_2_86
Actual Problems of Advocacy Practice
Original article
ACTUAL PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF COMPUTER GAMES INDUSTRY BRUNKOVSKY Nikita Nikolayevich
Graduate of the Master's degree program of Lomonosov Moscow State University 119991, Moscow, Vorobyovy Gory, 1, Russian Federation
Abstract: The given article is devoted to consideration of questions of attribution of online games to gambling, possession of game property and criminal legal protection of game property. For this purpose, the author analyzed the provisions of the legislation of the Russian Federation judicial practice of the Russian Federation and foreign countries. The article concludes that in order to ensure the protection of game objects they should be referred to other property in the sense of Art. 128 of the Civil Code of the Russian Federation.
Keywords: computer games, online games, legal protection of game items, in-game contests For citation: Brunkovsky N.N. Actual Problems of Legal Regulation of Computer Games Industry = Eurasian advocacy. 2024;2(67):86. (In Russ.). https://doi.org/10.52068/2304-9839_2024_67_2_86
В современной российской судебной практике компьютерные игры (также и онлайн-игры) с точки зрения интеллектуальных прав рассматриваются как программы для ЭВМ. Однако такой подход правоприменителей нельзя назвать абсолютно верным, так как программой для ЭВМ, согласно ст. 1261 ГК РФ, являются программный код, а также порождаемые им аудиовизуальные отображения.
Тем не менее компьютерная игра представляет собой не только код, аудио и изображение, в нее включаются также различные спецэффекты, сценарий, персонажи, который могут быть при-
знаны самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности [2, 3, 4]. Именно по этой причине компьютерные игры стоит рассматривать как как мультимедийный продукт, представляющий собой в силу п. 1 ст. 1240 ГК РФ разновидность сложного объекта.
Правоотношения между конечным потребителем и разработчиком (правообладателем) игры в России и в большинстве стран мира регулируются пользовательским соглашением (end-user license agreement, EULA). С точки зрения российского права, такое пользовательское соглашение рассматривается как договор присоединения.
© Бруньковский Н.Н., 2024 Распространяется по лицензии Creative Commons Attribution Noncommercial License 4.0 (CC BY-NC). 86
EURASIAN ADVOCACY
2 (67) 2024
I. Онлайн-гемблинг
В настоящее время в России и в мире довольно распространены free to play онлайн-игры (F2P), которые не требуют от пользователя внесения регулярных платежей, а лишь привлекают денежные средства игроков для прокачки, украшения персонажа или для участия в различных внутри-игровых конкурсах, лотереях и событиях. Покупку дополнительного функционала для улучшения игровых преимуществ в судебной практике рассматривают как договор оказания платных услуг, имеющий отдельное регулирование относительно лицензионного соглашения в отношении программы для ЭВМ.
Эти отношения в соответствии со статьей 437 ГК РФ рассматриваются как публичная оферта (если иное прямо не указано в предложении), как реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц.
Однако с предложением игрокам внести денежные средства для участия во внутриигровой лотерее или ивенте возникают сложности с точки зрения подходов к онлайн-гемблингу (организация и проведение азартных игр). В онлайн-играх широко распространены лотереи в форме приобретения loot boxes (различные сундучки с бесполезными или нужными игровыми предметами). Здесь и возникает вопрос отнесения таких практик к онлайн-гемблингу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под азартными играми понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Частью 3 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи на территории Российской Федерации запрещена.
В настоящее время частично сложилась судебная практика, определяющая случаи отнесения онлайн-игр к азартным. В случаях, когда потребители товаров (услуг) добровольно вносили денежные средства организаторам, а организаторы обеспечивали выплату выигрыша, суды устанавливали в действиях разработчика (правообла-
дателя) игры наличие состава административного правонарушения в виде незаконной организации и проведения азартных игр, предусмотренного ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом массовых случаев возбуждения уголовных дел по фактам лотерей в онлайн-играх по ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ (незаконная организация и проведение азартных игр) не наблюдается.
Основной критерий отнесения онлайн-игр к азартным в судебной практике - это наличие соглашения о выигрыше и внесение денежных средств участником такой игры. Учитывая то, что внутриигровые предметы в некоторых случаях относятся к иному имуществу по смыслу ст. 128 ГК РФ, проведение разработчиком игры лотерей с использованием loot boxes может быть признано организацией и проведением азартных игр.
II. Владение игровым имуществом
Отдельно следует рассмотреть вопрос правового регулирования владения игровым имуществом и его уголовно-правовой охраны.
В решениях российских судов наблюдается три подхода к регулированию отношений, связанных с игровым имуществом:
1. Право не регулирует отношения, поскольку они носят игровой характер, и, согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования, связанные с ними, не подлежат судебной защите. Такой подход является очень распространенным на практике в случаях, когда игроки пытаются получить защиту своих прав в связи с блокировкой своего аккаунта, осуществляемой разработчиком в случае нарушения игроком соглашения (вне зависимости от количества вложенных в продвижение аватаров реальных денежных средств).
Например, в нескольких делах аккаунт пользователя был заблокирован разработчиком в связи с нарушением игроком правил игры. Суды приходили к единому выводу о том, что наличие или отсутствие в действиях пользователя нарушений правил игры относится к организации игрового процесса, таким образом, требования истца, связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите (Решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 02-4488/2018 от 07.12.2018; Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу № 2-1619/2015; Решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы от 01.02.2011 по делу № 020001/362/2011) [1].
Однако встречаются прямо противоположные решения. Так, в одном из дел суд указал на неприменимость ст. 1062 ГК РФ к отношениям, поскольку в компьютерной онлайн-игре отсутствует условие о выигрыше, в связи с чем отсутствует существенное условие азартной игры или пари (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2013 г. по делу № 11-59/2013).
2. Применение к продаже виртуального имущества положений, применяемых к договору оказания платных услуг. При таком подходе, используемом налоговыми органами, разработчик предоставляет услуги по использованию виртуального игрового пространства и имущества. В спорах с участием налоговых органов Верховный Суд указывал, что продажа виртуального имущества либо является договором оказания платных услуг, либо регулируется лицензионным соглашением с пользователем [1].
3. Отнесение виртуального имущества к иному имуществу. Данный подход представляется наиболее подходящим с точки зрения уголовно-правовой защиты. Аналогичные подходы применяются, например, в Тайване, где объект виртуальной собственности является объектом права собственности, а также в США. Так, в деле Bragg v. Linden Research Inc (закончилось мировым соглашением) суд рассматривал виртуальные объекты как нематериальные объекты особого рода, как нечто, находящееся между объектами интеллектуальной собственности и классическими объектами права собственности, поскольку они могут приобретаться, отчуждаться и обладают явно выраженной потребительной стоимостью [1, 3, 5].
III. Уголовно-правовая охрана игрового имущества
В российской судебной практике в отношении посягательств на игровое имущество не используются нормы о преступлениях против собственности, такие посягательства квалифицируются как компьютерные преступления. В некоторых случаях можно встретить указание на хищение денежных средств потерпевшего, противоправно расходуемых на игровое имущество [1], однако такое преступление нельзя назвать хищением игрового имущества.
Наиболее распространенной является квалификация по ст. 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации). Например, в одном из дел виновный вошел в чужой аккаунт, использовал чужие виртуальные объекты в собственных игровых целях. Такие действия были
квалифицированы по ч. 1 ст. 272 УК РФ (Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 20.04.2016 по делу № 1-13/2016).
В другом деле лицо незаконно получило пароль и логин от почты, выдвинуло владельцу ак-каунта требование о передаче денежных средств, угрожая лишением его всего игрового имущества. Потерпевший деньги не перечислил, а утром обнаружил, что все имущество уничтожено. Действия виновного были квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности [1].
Несмотря на то, что в указанных делах потерпевшим причинялся реальный имущественный ущерб, суды не использовали нормы о хищениях в силу действующего регулирования.
Встречаются также случаи квалификации посягательств на виртуальное игровое имущество по совокупности ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав) и ст. 272 УК РФ. В одном из дел виновный зарегистрировал 6 учетных записей в онлайн-игре под вымышленными именами и, занимая должность игрового администратора, под предлогом исполнения трудовых обязанностей обратился к представителю компании-разработчика игр, находящемуся в Китае, с просьбой наделить персонажей зарегистрированных аккаунтов правом создавать внутриигровые предметы. Затем виновный, более не занимая должность игрового администратора, путем ввода специальной команды, ставшей ему известной в период работы, создавал внутриигровые предметы, часть из которых продал третьим лицам. Имущественный ущерб, причиненный владельцу исключительных прав на онлайн-игру на территории России, в соответствии с заключением эксперта был установлен в размере, равном стоимости несанкционированно созданных внутриигровых предметов, и составил более 100 000 рублей. Виновный был осужден по ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 146 УК РФ [7].
Однако представляется, что причиненный противоправными действиями имущественный вред выразился не в причинении реального ущерба, а в упущенной выгоде правообладателя. Такая конструкция деяния, способа его совершения и последствий в полной мере соответствует диспозиции ст. 165 УК РФ [7].
Однако сложности с правовой защитой пользователей игр и разработчиков возникают не только в России.
Например, в 2015 г. в штате Делавэр вступил в силу нормативный акт (An act to amend Title 12 of the Delaware Code relating to fiduciary access to
EURASIAN ADVOCACY
2 (6?) 2024
digital assets and digital accounts), позволяющий получать виртуальную собственность по наследству. Также на его основе в 2015 году был разработан унифицированный акт (Fiduciary access to digital assets act), рекомендуемый для принятия во всех штатах страны. Однако законодатель не распространял на виртуальное имущество право собственности.
Например, в деле BlackSnow Interactive v Mythic Entertainment истец Inc. BlackSnow занимался добычей игрового золота с помощью найма мексиканских рабочих в игре Mythic Entertainment (Mythic) Dark Age of Camelot. Mythic закрыла учетную запись истца за нарушение лицензионного соглашения. BlackSnow ответил иском к Mythic за недобросовестную деловую практику. Однако данное дело так и не было разрешено по существу вследствие отзыва истцом иска.
Интересным представляется подход судов Нидерландов. В одном из дел подростки забрали несколько предметов из аккаунтов других игроков в игре Habbo, использовали фишинг, действовали с помощью поддельного сайта на Hotmail, отправляя ссылку на этот фейковый сайт. После получения пароля от почты входили в аккаунт, меняли в нем данные для входа, чтобы владелец аккаунта не мог войти. Затем виртуальные предметы передавались на аккаунты виновных лиц. Суд вынес обвинительный приговор, не анализируя отдельно вопрос о том, возможно ли изъятие (в смысле хищения) виртуальных предметов: предметы были забраны из аккаунта, следовательно, было совершено хищение. А неправомерный доступ к компьютерной информации, согласно позиции суда, не имеет своей целью переход «власти над предметом» от потерпевшего к виновному [1].
В другом деле, рассмотренном Верховным судом Нидерландов, два подростка использовали физическую силу и угрожали 13-летнему мальчику, чтобы войти в его учетную запись «Runescape» и украсть игровые предметы. Суд постановил, что подростки виновны в краже, исходя из того, что только жертва могла после входа в «Runescape» использовать игровые предметы. Из-за их кражи он перестал осуществлять над ними право собственности. Тот факт, что игра «Runescape» имеет владельца или производителя, не имеет отношения к делу. Примечательно, что Верховный суд также отметил, что кража виртуальной собственности в реальном мире не является частью игрового процесса в виртуальном мире. Он постановил, что виртуальные предметы обладают правовой и экономической ценностью из-за усилий и времени, вложенных в их получение [6].
Судебное регулирование в отношении игровых объектов складывается и в Австралии. Например, в одном из судебных разбирательств было установлено, что австралийский бизнесмен, который был одним из самых надежных и известных игроков в виртуальном мире EvE Online, а также управляющим банком в виртуальном мире, был осужден из-за кражи виртуального золота клиентов виртуального банка и конвертации его в австралийские доллары. Суд избрал санкцию нарушителю в виде блокировки аккаунта пользователя в игре [6].
В Китае судебная практика исходит из того, что объекты виртуальной собственности подлежат охране, в том числе уголовно-правовой. Так, по делу Li Hongchen v. Beijing Arctic Ice Technology Development Co был спор между пользователем онлайн-игры и правообладателем. Аккаунт истца был взломан и украден третьим лицом. Суд обязал правообладателя возвратить аккаунт, восстановив тем самым право его первоначального владельца [1]. Таким образом, признание игровых предметов иным имуществом будет способствовать наиболее адекватной уголовно-правовой охране пользователей игр и разработчиков от преступных посягательств.
Список источников
1. Степанов П. П., Филатова М.А. Проблемы уголовно-правовой охраны виртуального игрового имущества // Russian Journal of Criminology. 2021. № 6. С. 744755.
2. Гаразовская Н.В. Виртуальное имущество в играх: перспективы правового регулирования // E-SCIO. 2020. № 4 (43). С. 276-290.
3. Савельев А.И. Правовая природа виртуальных объектов, приобретаемых за реальные деньги в многопользовательских играх // Вестник гражданского права. 2014. Т. 14. № 1. С. 127-150.
4. Батурин Ю.М., Полубинская С.В. Что делает виртуальные преступления реальными // Труды Института государства и права РАН. 2018. Т. 13. № 2. С. 9-35.
5. United States District Court Eastern District of Pennsylvania. 06-4925 - BRAGG v. LINDEN RESEARCH, INC et al. Administrative Office of the United States Courts, May 30, 2007 [Электронный ресурс]. URL: https://www. govinfo.gov/app/details/USC0URTS-paed-2_06-cv-04925.
6. Смирнова Т. С. Игровые объекты MMORPG как вещи и объекты гражданских прав // Государство и право: теория и практика: материалы VI Международной научной конференции (г. Санкт-Петербург, апрель 2020 г.). СПб.: Свое издательство, 2020. С. 8-16 [Электронный ресурс].URL: https://moluch.ru/conf/law/ archive/366/15757/.
7. Немова М.И. Альтернативные средства расчёта как предмет и средство совершения преступлений в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
8. Протас Е.В., Павлюченкова С.Е. Проблемы гражданско-правового регулирования виртуальных объектов (на примере многопользовательских онлайн-игр) // Право и образование. 2020. № 9. С. 106-112.
References
1. Stepanov P. P., Filatova M.A. Problemy" ugolovno-pravovoj oxrany" virtuaTnogo igrovogo imushhestva // Russian Journal of Criminology. 2021. № 6. S. 744-755.
2. Garazovskaya N.V. Virtual"noe imushhestvo v igrax: perspektivy" pravovogo regulirovaniya // E-SCIO. 2020. № 4 (43). S. 276-290.
3. Savel"ev A.I. Pravovaya priroda virtual"ny"x ob""ektov, priobretaemy"x za real"ny"e den"gi v mnogopol"zovatel"skix igrax // Vestnik grazhdanskogo prava. 2014. T. 14. № 1. S. 127-150.
4. Baturin Yu.M., Polubinskaya S.V. Chto delaet virtual"ny"e prestupleniya real"ny"mi // Trudy" Instituta gosudarstva i prava RAN. 2018. T. 13. № 2. S. 9-35.
5. United States District Court Eastern District of Pennsylvania. 06-4925 - BRAGG v. LINDEN RESEARCH, INC et al. Administrative Office of the United States Courts, May 30, 2007 [E"lektronny"j resurs]. URL: https://www. govinfo.gov/app/details/USC0URTS-paed-2_06-cv-04925.
6. Smirnova T. S. Igrovy"e ob""ekty" MMORPG kak veshhi i ob""ekty" grazhdanskix prav // Gosudarstvo i pravo: teoriya i praktika: materialy" VI Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii (g. Sankt-Peterburg, aprel" 2020 g.). SPb.: Svoe izdatel"stvo, 2020. S. 8-16 [E"lektronny"j resurs]. URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/366/15757/.
7. Nemova M.I. Al"ternativny"e sredstva raschyota kak predmet i sredstvo soversheniya prestuplenij v sfere e"konomiki: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2020.
8. Protas E.V., Pavlyuchenkova S.E. Problemy" grazh-dansko-pravovogo regulirovaniya virtual"ny"x ob""ektov (na primere mnogopol"zovatel"skix onlajn-igr) // Pravo i obrazovanie. 2020. № 9. S. 106-112.
Статья поступила в редакцию 15.04.2024; одобрена после рецензирования 23.04.2024; принята к публикации 25.04.2024.
The article was submitted 15.04.2024; approved after reviewing 23.04.2024; accepted for publication 25.04.2024.
