CC BY
14814. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности [Текст] / Г.Ф. Шершеневич. Казань, 1890. 461 с.
15. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство [Текст] / А.Н. Трайнин. СПб, 1913. 61 с.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) Сурков Г.В.
Сурков Геннадий Владимирович - студент, кафедра гражданско-правовых дисциплин, юридический факультет, Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования Московский финансово-юридический университет, г. Москва
Аннотация: в ближайшие годы на рынке лизинга стоит ждать существенного восстановительного роста. В статье анализируются основные недостатки законодательства, регулирующего отношения в сфере лизинговых отношений, и приводятся предложения по их устранению.
Ключевые слова: договор финансовой аренды, бесспорное взыскание задолженности, основания для приобретения предмета лизинга, природа и состав лизинговых платежей, сублизинг, отказ в изъятии предмета лизинга, приостановление пользования, момент засчитывания стоимости предмета лизинга в счет исполнения обязательств лизингополучателя, последствия нарушения договора лизингополучателем, повторный лизинг, расчет завершающего сальдо, упрощенное изъятие имущества и взыскание долга на основании нотариальной надписи, бесспорное взыскание задолженности.
Актуальность статьи заключается в том, что в ближайшие годы на рынке лизинга стоит ждать существенного восстановительного роста, для обеспечения которого лизинговым компаниям и их клиентам необходима государственная поддержка не только в субсидировании, но и в совершенствовании законодательной базы.
На данный момент, отношения в сфере лизинга урегулированы одним из параграфов части второй «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ [1] и Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» [2]. Согласно которым договор финансовой аренды (лизинга) - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование. Целями указанных документов являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе операций лизинга, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем федеральном законе определены правовые и организационно -экономические особенности лизинга. Важную роль играет Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» [3]. Разъясняются отдельные вопросы, связанные с договором выкупного лизинга. Но некоторые проблемы в практике сохраняются. Самые важные предложения:
Бесспорное взыскание задолженности. В Федеральном законе «О лизинге» возможность бесспорного взыскания прямо предусмотрена. Однако несколько лет назад до высшей судебной инстанции дошел спор об ошибке банка, взыскавшем
денежные средства по несуществующему обязательству, и стандарт осмотрительности банков был повышен [4]. После этого банки стали отказывать в инкассовом списании по формальным мотивам (например, отсутствие акта сверки). Чтобы решить эту проблему, нужно закрепить закрытый перечень документов для инкассового списания задолженности лизингополучателя.
Упрощенное изъятие имущества и взыскание долга на основании нотариальной надписи.
Как изъять предмет лизинга и списать задолженность лизингополучателя в принудительном внесудебном порядке? Сделать это можно было бы на основании исполнительной надписи. Но в законодательстве такого механизма для лизинга пока нет. Необходимо его ввести.
Расчет завершающего сальдо. При расчете так называемого завершающего сальдо по нарушенному договору, которое предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге, сравниваются суммы, подлежащие уплате и фактически уплаченные, как за истекшие периоды действия договора, так и на будущие периоды. Нарушившие договор лизингополучатели часто требуют считать «полученными» лизингодателем платежи, которые ранее были присуждены к взысканию в судебном порядке, но не были уплачены или фактически взысканы [5, 35]. Это не дает лизингодателям получить платежи дважды: один раз - по ранее выданному исполнительному листу, второй раз - в рамках расчета сальдо. Но если считать присужденные платежи полученными, то сальдо может возникнуть в пользу лизингополучателя, хотя на самом деле у него сохраняется задолженность перед лизингодателем. Лизингополучатель предъявляет исполнительный лист о взыскании сальдо в банк лизингодателя, тогда как свою задолженность он не погашает, из-за чего нарушение договора становится выгодным лизингополучателю. При этом в ситуации банкротства лизингополучателя зачет произвести невозможно, так как он запрещен законом. Как решить проблему? Например, установив правило, по которому прежние начисления лизинговых платежей сохраняются, а завершающее требование возникает на сумму будущих платежей («сумму закрытия»). При этом стоимость возвращенного предмета лизинга засчитывается сначала в счет прежних платежей, потом в счет «суммы закрытия», а искусственное сальдо в пользу лизингополучателя не возникает.
Повторный лизинг. Договор лизинга завершился досрочно, лизинговая компания вернула вещь себе, но хочет продолжать ее сдавать на условиях финансового лизинга, т.е. с возвратом всей стоимости вещи и получением процентов. Возможно ли это? Исходя из существующей конструкции договора лизинга, нужно сначала продать вещь третьему лицу и потом опять купить ее для повторной сделки. Экономического смысла в этом нет, увеличиваются транзакционные издержки. Можно ли как -то изменить эту ситуацию? Лизинговые компании предлагают ввести возможность повторного лизинга. Требуется ли для этого изменять Гражданский кодекс, вопрос дискуссионный. Есть точка зрения, что необходимости в этом нет, но возможен и подход, что введение повторного лизинга только в Федеральном законе «О лизинге» будет противоречить действующей редакции Гражданского кодекса.
Важные изменения, которые были бы полезны в рамках реформы лизинговой отрасли. Данные изменения можно внести в Федеральном законе «О лизинге», без поправок в Гражданском кодексе.
Последствия нарушения договора лизингополучателем. Продажа и оценка изъятого предмета лизинга. Лизингодатель продал изъятый предмет лизинга, цена оказалась невысокой, так как на рынке никто не согласился дать больше. Но лизингополучатель предъявляет иск о взыскании сальдо в свою пользу со ссылкой на заниженную стоимость продажи имущества. В подтверждение иска лизингополучатель представляет в суд отчет оценщика, основанный на ценовых
32
предложениях из Интернета. Бывает, что эти предложения фактически сфальсифицированы: сформированы самим оценщиком или лизингополучателем анонимно, от имени несуществующих или подставных лиц. В любом случае предложение о цене - еще не сделка. Чтобы побороть проблему, можно установить правило, по которому отчет оценщика учитывается только при нарушении требований к продаже, установленных договором или законом. Учитываться должны только цены реальных сделок.
Момент засчитывания стоимости предмета лизинга в счет исполнения обязательств лизингополучателя. На какой день это делать - день изъятия предмета лизинга, день его продажи или день получения денежных средств? Особенно актуальным этот вопрос становится при заключении многомиллиардных сделок: для лизингодателя значение может иметь каждый день. Но однозначного ответа на этот вопрос в законе нет. Предложенный лизинговыми компаниями вариант - день получения денежных средств при продаже предмета лизинга. Для продажи в рассрочку можно учитывать дисконтированную сумму договора. Если же лизингодатель оставил предмет лизинга у себя, то засчитывать стоимость следует на день оставления за собой.
Приостановление пользования. Может ли лизингодатель запретить использовать переданную в лизинг вещь, но не изымать ее? Это было бы полезно в ситуации, когда лизингополучатель нарушает сроки платежей, но лизингодатель рассчитывает, что они все же возобновятся. Участники опроса, проведенного ОЛА, считают, что эту возможность можно было бы закрепить в законе, установив пределы осуществления такого права.
Отказ в изъятии предмета лизинга. На практике возникали ситуации, когда суды отказывали лизингодателям в изъятии предмета лизинга, когда уплачено больше половины лизинговых платежей, но дальнейшие платежи прекратились. Такой подход оставляет лизингодателя и без имущества, и без значительной части денежной суммы по договору. Лизинговые компании считают, что если изъятие и ограничивать, то только когда просрочка крайне малозначительна как по величине (например, 5% долга), так и по сроку и количеству нарушений.
Сублизинг. В указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ риск нарушения обязательств сублизингодателя возложен по общему правилу на лизингодателя: если сублизингополучатель внес все платежи сублизингодателю, а последний не перечислил средства лизингодателю, то сублизингополучатель всё равно может притязать на право собственности на имущество. Лизингодатели не готовы принимать на себя риск потери имущества и денег в условиях, когда фактически не контролируют сублизингодателей. Сублизинговых сделок стало меньше. Распределение рисков нужно сделать более сбалансированным, уверены участники опроса. Например, по общему правилу можно было бы возложить на сублизингополучателя риск невозможности приобрести предмет лизинга из-за нарушения обязательств сублизингодателем. Однако это правило не должно касаться ситуаций, когда участие сублизингодателя в сделке обусловлено указаниями лизингодателя, а не желанием лизингополучателя.
Природа и состав лизинговых платежей. В состав лизинговых платежей входят возмещение финансирования, лизинговый процент, возмещение иных затрат. Но как рассчитать составляющие, если формулы не закреплены в договоре? Четких правил для таких случаев пока нет. Формулу расчета лизингового процента предложил Пленум ВАС в указанном постановлении. Формула учитывает общий размер платежей, сумму аванса, размер финансирования и срок лизинга. Но ее часто используют некорректно, применяют не ко всей сумме договора, а к остатку задолженности, что математически может привести к снижению ставки по сравнению с эффективной почти вдвое. Проблемы можно избежать, если определять лизинговый процент по эффективной ставке процента, используя акты Банка России и методику
33
Международных стандартов финансовой отчётности (МФСО) [6, 137]. Лизинг не равен кредиту, но методика расчета эффективной ставки процента всегда одинакова, ее можно применять и к лизингу.
Основания для приобретения предмета лизинга. Вы хотите взять предмет в лизинг, но на рынке его нет. Можно ли попросить лизингодателя заказать его у подрядчика, тем самым включив последнего в лизинговые отношения? Сейчас законодательство так делать не разрешает, предмет лизинга можно только купить, заказать его нельзя. В результате растут транзакционные издержки - в сделку надо ввести как подрядчика, так и поставщика. Поэтому в рамках реформы отрасли можно было бы закрепить возможность финансирования для приобретения имущества, изготавливаемого по договорам подряда.
Замена сторон лизинговых отношений. Нерешенные вопросы есть и при смене любой из сторон лизинговых правоотношений. Например, нужно ли согласие лизингополучателя на замену лизингодателя? Лизинговые компании полагают, что если лизингодатель предоставил финансирование и у него нет иных обязательств перед лизингополучателем, кроме передачи права собственности на предмет лизинга после уплаты всех платежей, то лизингодателя можно заменить без согласия лизингополучателя: либо если договор нарушен, либо вообще во всех случаях. При смене лизингополучателя риски возникают, если эта смена оспорена. Например, к моменту оспаривания лизингодатель уже получил деньги от нового лизингополучателя. Должен ли он возвращать платежи новой стороне договора? При оспаривании такой замены новый лизингополучатель должен вернуть прежнему предмет лизинга и вправе требовать возврата платежей у него, а не у лизингодателя, следует из результатов опроса.
Последствия банкротства лизингополучателя и лизингодателя. В судебной практике возникла неопределенность последствий введения процедуры банкротства для денежных и иных обязательств сторон. Например, непонятно, какое требование и на какую сумму включается в реестр требований кредиторов лизингодателя или можно ли изъять предмет лизинга. Лизинговые компании считают, что последствия нужно более четко прописать в законе.
Возвратный лизинг. Его экономический смысл - обеспечение финансирования деятельности клиента - продавца имущества. С гражданско-правовой точки зрения проблем с такими сделками нет. Но налоговые органы могут предъявить претензии, считая возвратный лизинг «налоговой схемой». Это мешает широкому распространению сделок. Как снизить риск налоговых претензий? Можно более четко закрепить понятие возвратного лизинга, полагают участники опроса, это поможет убедить налоговые органы в том, что такая модель отношений не может априори считаться «схемой».
С учетом того, что перечисленные вопросы имеют наиважнейшее значение для будущего лизинговой отрасли, следует продолжить работу по изучению данных и конкретизации путей решения обозначенных проблем.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
Российская газета». № 23, 06.02.1996; № 24, 07.02.1996; № 25, 08.02.1996; № 27,
10.02.1996 (ред. от 28.03.2017) // СПС КонсультантПлюс.
2. Федеральный закон № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».
«Российская газета». № 211, 05.11.1998 (ред. от 16.10.2017) // СПС
КонсультантПлюс.
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arbitr.rU/as/pract/post_plenum/106570.html/_ (дата обращения: 08.11.2017).
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 года № 1930/11 «Об удовлетворении заявления: копия договора не может быть признана надлежащим доказательством, если суду не представлен подлинник такого договора» // СПС КонсультантПлюс.
5. Бамарева Н.В., Шемонова К.М. Лизинг: Сущность и перспективы // Учет, анализ и аудит: проблемы теории и практики, 2015. № 15. С. 35-39.
6. Невершкина Е.В. МСФО: Учет и отчетность: практическое руководство // Практическая бухгалтерия, 2014. С. 137.
