CC BY
11Закон и право. 2024. № 7. С. 122-127. Law and legislation. 2024;(7):122-127.
Научная статья УДК 347
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-7-122-127 NIION: 1997-0063-7/24-370
EDN: https://elibrary.ru/HXRASB MOSURED: 77/27-001-2024-7-570
Актуальные проблемы правового регулирования договора розничной купли-продажи дистанционным способом
Данила Сергеевич Михеев
Московский финансово-промышленный университет «Синергия», Москва, Россия, danilamixeev@yandex.ru
Аннотация. Рост объемов интернет-торговли актуализирует проблемы, связанные с правоотношениями в сфере дистанционной розничной купли-продажи. Автор исследует проблемы, связанные с установлением момента заключения дистанционного договора, определения правосубъектности сторон договорного обязательства, возвратом товаров, приобретенных дистанционным способом. Сделаны предложения о совершенствовании законодательного регулирования в сфере заключения и исполнения договоров купли-продажи, заключенных дистанционно.
Ключевые слова: онлайн-торговля, дистанционный договор купли-продажи, маркетплейсы, возврат технически сложных товаров, субсидиарная ответственность владельца агрегатора информации о товаре.
Для цитирования: Михеев Д.С. Актуальные проблемы правового регулирования договора розничной купли-продажи дистанционным способом // Закон и право. 2024. № 7. С. 122—127. https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2024-7-122-127 ББЫ: https://elibrary.ru/HXRASB
Original article
Actual problems of legal regulation of the retail sale contract by remote means
Danila S. Mikheev
Moscow Financial and Industrial University «Synergy», Moscow,
Russia, danilamixeev@yandex.ru
Abstract. The growth in the volume of online commerce actualizes the problems associated with legal relations in the field of remote retail purchase and sale. The author explores the problems associated with determining the moment of conclusion of a remote contract, determining the legal personality of the parties to a contractual obligation, and returning goods purchased remotely. Proposals have been made to improve legislative regulation in the field of concluding and executing purchase and sale agreements concluded remotely.
Keywords: online trading, remote purchase and sale agreement, marketplace, return of technically complex goods, subsidiary responsibility of the owner of the aggregator of product information.
For citation: Mikheev D.S. Actual problems of legal regulation of the retail sale contract by remote means // Law and legislation. 2024; (7) : 122 —127. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-7-122-127 EDN: https://elibrary.ru/HXRASB
Объем дистанционных продаж товаров в розничной торговле показывает тенденции к увеличению. Так, в I квартале 2024 г. совокупный объем продаж товара через Интернет с использованием маркетплейсов вырос на 39% по сравнению с
© Михеев Д.С. М., 2024.
2023 г. и достиг совокупного объема в 15% в общем объеме продаж (1,9 трлн руб.) [15].
Столь стремительный рост интернет-торговли обусловливается ее коммерческой привлекательностью и простотой для потребителей — приложения наиболее известных маркетплейсов достаточно удобны в использовании, а цены на представляемые товары достаточно конкурен-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2024
тоспособны в сравнении с ценами, устанавливаемыми стационарными торговыми точками. Вместе с тем правовое регулирование дистанционной купли-продажи в основном осуществляется за счет общих гражданско-правовых норм, что приводит к определенным проблемам в процессе правоприменения.
Основной юридической нормой, регулирующей правовые аспекты дистанционной продажи товаров, является ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1]. При этом положения, касающиеся непосредственно дистанционной купли-продажи, были добавлены в текст указанной нормы с принятием Федерального закона № 234-Ф3 [3], внесшим также соответствую изменения в Закон о защите прав потребителей (далее — Закон о ЗПП) [2].
Сутью дистанционного способа продажи товара, в соответствии со ст. 497 ГК РФ, является его продажа покупателю без возможности непос -редственного ознакомления последнего с товаром, т.е. аналогичным продаже товара по образцу способом (это объясняет включение нормы о продаже товара дистанционным способом в статью, посвященную продаже товара по образцу).
Как указывает Т.А. Куйдина, законом однозначно не урегулированы вопросы, связанные с определением момента заключения дистанционного договора купли-продажи (далее — ДКП) [12, с. 335]. Если при классической купле-про-дажи момент заключения договора фиксируется выдачей товарного чека (иного документа, подтверждающего оплату товара), то при он-лайн-продаже оплата может быть предусмотрена в момент получения товара, но договорные отношения у сторон возникают раньше — в момент оформления заказа.
Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) также исходит из того, что моментом заключения дистанционного ДКП является оформление заказа [6]. Вместе с тем в законе и в практике отсутствует однозначное понимание того, что собой представляет оформление заказа. Предполагается, что оформление заказа подтверждается уведомлением продавца о принятии заказа от покупателя. Однако на практике часто возникают ситуации, когда продавец в одностороннем порядке изменяет параметры заказа либо вообще отказывается от его исполнения после подтверждения, мотивируя это невозможностью осуществить доставку определенной товарной позиции [8].
В связи с этим считаем целесообразным установить сформировавшуюся в судебной прак-
тике позицию о том, что моментом заключения дистанционного ДКП (и, как следствие, моментом возникновения у продавца обязанностей осуществить доставку заказанного покупателем товара) является подтверждение продавцом заказа покупателя, сделанного в любой форме (в зависимости от правил конкретной электронной торговой площадки такое подтверждение может быть сделано как путем направления уведомления в соответствующем приложении, либо по адресу электронной почты, указанному покупателем, либо посредством телефонного звонка).
Установление жестких правил, касающихся требований к продавцу соблюдать параметры заказа, сформулированные в первоначальном заказе покупателя, могут быть невыгодны для самого покупателя.
По справедливому замечанию А.В. Васильевой [11, с. 140], как правило, при дистанционной торговле покупатель и продавец не взаимодействуют между собой напрямую — коммуникация между сторонами сделки находится в введении маркетплейса, который, формально, не является стороной договора. При этом торговая площадка как крупный электронный агрегатор обладает возможностью устанавливать наиболее приемлемые для себя правила продажи товаров дистанционным способом. В связи с этим целесообразно отразить в нормах законодательства определение понятия «маркетплейс».
В 2018 г. в Закон о ЗПП было включено понятие владельца агрегатора информации о товарах (услугах) [4], под которым понимается собственник электронной площадки, при помощи которой можно получить информацию о товаре, заключить договор купли-продажи, а также внести предварительную оплату товара. Вместе с тем согласно положениям п. 2.1 ст. 12 Закона о ЗПП владелец агрегатора не является стороной ДКП и не несет ответственности перед покупателем за исполнение договорного обязательства.
На наш взгляд, следует согласиться с позицией Е.Д. Суворова, который выступает за распространение мер юридической ответственности на владельцев информационных агрегаторов (электронных торговых площадок) за неисполнение обязательств по ДКП [13, с. 64].
Во-первых, владелец агрегатора не только вправе принимать денежные средства от покупателя в качестве предварительной оплаты товара, но обязуется также осуществить возврат денежных средств в случае, если сделка не состоялась, т.е. на владельца торговой площадки
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 07-2024
возлагаются функции по аккумулированию денежных средств в рамках дистанционного ДКП, что уже выводит его за рамки статуса информационного посредника.
Во-вторых, владелец агрегатора не просто предоставляет различным продавцам возможность электронного размещения предлагаемых товаров — он определяет состав продукции, розничную цену, параметры и сроки доставки товара. Именно владелец маркетплейса определяет и правила приобретения товаров с использованием соответствующей электронной торговой площадки, и правила реализации таких товаров, в связи с чем считаем нецелесообразным исключение владельца информационного агрегатора из числа субъектов ответственности за неисполнение обязательств в рамках ДКП.
На наш взгляд, необходимо предусмотреть возможность привлечения собственника маркет-плейса к субсидиарной ответственности продавца за неисполнение обязательства в рамках дистанционного договора розничной купли-продажи товаров.
Хотелось бы также затронуть актуальную в сфере дистанционной торговли проблему возврата товаров, приобретенных подобным образом, которая возникает ввиду невозможности непосредственного визуального ознакомления с товаром до момента заключения договора; возвраты основаны либо на несоответствии полученного товара ожидаемого, либо в связи с определенными недостатками. Как показывает статистика, именно на маркетплейсы приходится наибольшее количество возвратов товаров [14]. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона о ЗПП, потребитель вправе отказаться от товара в течение семи дней после его получения, без необходимости обосновывать причину возврата.
Единственными условиями, необходимыми для осуществления возврата, являются сохранение товарного вида, потребительских свойств, а также наличие объективной возможности подтвердить приобретение возвращаемого товара у этого продавца.
Кроме того, абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о ЗПП не позволяет вернуть товар надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, т.е. изготовленный для использования определенным покупателем. Хотелось бы отметить, что данная норма не содержит исключений в части возможности возврата определенных видов товаров, возврат которых допускается Законом о ЗПП только по ряду ограниченных причин.
Так, предполагается, что покупатель, приобретший ювелирное изделие дистанционным образом, вправе в течение 7 (семи) календарных дней вернуть его продавцу, при этом при покупке такого же ювелирного изделия традиционным способом возврат возможен только в случае невозможности получения информации о ювелирном изделии либо обнаружении в нем недостатков.
Аналогичное правило действует и в отношении иных технически сложных товаров, установленных специальным перечнем, утвержденным Правительством РФ. Вернуть такой товар можно только по причине непредоставления продавцом необходимой информации о товаре либо в случае обнаружения в нем определенных недостатков. Между тем процедура оформления возврата технически сложного товара ненадлежащего качества также достаточно усложнена и включает, как правило, проверку ненадлежащего качества товара продавцом.
Развитие онлайн-торговли в настоящее время достигло такого уровня, что покупатель вправе, заказав товар дистанционным образом, ознакомиться с ним при получении, осуществить примерку, если она требуется и оплатить товар только после того, как покупатель убедится в том, что данный товар ему действительно подходит.
С точки зрения п. 4 ст. 26.1 Закона о ЗПП, товар все равно будет считаться приобретенным дистанционным способом, несмотря на то, что процесс его приобретения фактически не отличается от традиционного. Разве что процесс примерки или ознакомления с товаром будет происходить не в помещении специализированного торгового объекта, осуществляющего торговлю товарами такого вида, а в помещении, напрямую или косвенно связанным с маркетплейсом, где есть условия для примерки или ознакомления с товаром.
Предлагаем рассмотреть отдельные материалы судебной практики, касающиеся возврата технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом по причинам, не связанным с качеством такого товара или отсутствием необходимой информации о нем.
Первый кассационный суд общей юрисдикции (далее также — СОЮ) рассмотрел дело, в котором покупатель предъявил требования к продавцу принять к возврату компьютер надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом. Суд отказал в удовлетворении требований по причине того, что покупатель
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2024
после приобретения компьютера активировал операционную систему, затруднив этим возможность последующего использования компьютера новым покупателем.
Кстати, как показывает практика, сама по себе активация учетной записи операционной системы компьютера не является безусловным основанием для признания требования о возврате товара необоснованным. Например, тот же Первый кассационный СОЮ отклонил доводы ответчика об активации ноутбука покупателем как фактора, изменяющего потребительские свойства товара [7].
В другом заслуживающем внимание судебном деле покупатель требовал осуществить возврат приобретенного в интернет-магазине телефона Apple iPhone, поскольку покупателя не устроили параметры и характеристики телефона после непродолжительного (до семи календарных дней) его использования [10]. Суд поддержал позицию продавца о невозможности осуществить возврат в данном случае, сославшись при этом на утвержденный Правительством Перечень технически сложных товаров [5]. Между тем данный Перечень не распространяется на товары, приобретенные дистанционным способом, в части права покупателя отказаться от товара надлежащего качества в течение семи дней после приобретения. Особенно хотелось бы отметить позицию суда о том, что поскольку получение и оплата товара происходили в розничном пункте торговли, неприменение правил о дистанционной продаже является обоснованным.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии единообразного подхода в судебной практике к решению вопросов, связанных с возвратом технически сложных товаров, приобретенных дистанционным способом. В частности, не определена ситуация, при которой покупатель имеет возможность ознакомиться с заказанным посредством сети Интернет товаров до момента его приобретения (по аналогии с приобретением товара в стационарном пункте розничной торговли). Полагаем справедливым в таком случае рассматривать отношения между продавцом и покупателем как правоотношения, не связанные с дистанционной куплей-продажей.
Вместе с тем необходимо понимать, что если заключение традиционного договора розничной купли-продажи оформляется кассовым чеком, удостоверяющим факт приобретения товара, то при дистанционной продаже правоотношения в области купли-продажи могут сложиться между сторонами либо ранее получения товара (в случае
предварительной оплаты), либо ранее его оплаты (в случае оплаты товара после его получения).
Однако можно понять позицию судов, выносящих достаточно спорные решения об отказе потребителей вернуть технически сложные товары, приобретенные дистанционным способом: видя определенную недобросовестность потребителя, они стремятся восстановить баланс прав и законных интересов участников судебного процесса.
Правовое регулирование возврата технически сложных товаров, приобретенных дистанционным способом, должно осуществляться с позиции соблюдения баланса интересов сторон.
Полагаем разумным предусмотреть в ст. 26.1 Закона о ЗПП уточнение, согласно которому правила п. 4 ст. 26.1 не применяются в том случае, когда покупатель до момента получения товара имел возможность ознакомиться с ним, в том числе в пункте выдачи онлайн-заказов. При этом в случае установления юридической возможности применения мер субсидиарной ответственности к владельцу сетевого агрегатора за неисполнение обязанности по договору купли-продажи такой владелец будет заинтересован в том, чтобы обеспечить покупателям (получателям) товаров, заказанных дистанционным способом, возможности удобного ознакомления с товаром.
Таким образом, в заключение сформулируем основные выводы и рекомендации в аспекте совершенствования законодательного регулирования договоров купли-продажи товаров, заключенных дистанционным способом.
Во-первых, необходимо установить сформировавшуюся в судебной практике позицию о том, что моментом заключения дистанционного ДКП (и, как следствие, моментом возникновения у продавца обязанностей осуществить доставку заказанного покупателем товара) является подтверждение продавцом заказа покупателя, сделанное в любой форме.
Во-вторых, целесообразно предусмотреть возможность применения мер субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по ДКП к владельцам агрегатора информации о товарах (и услугах). Это, несомненно, послужит стимулом для осуществления контроля за продавцом.
В-третъих, считаем разумным предусмотреть в ст. 26.1 Закона о ЗПП уточнение, согласно которому правила п. 4 ст. 26.1 не применяются в том случае, когда покупатель до момента получения товара имел возможность ознако-
LAW & LEGISLATION • 07-2024
миться с ним, в том числе в пункте выдачи он-лайн-заказов.
Список источников
1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // http:// www.consultant.ru/
2. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) // http:// www.consultant.ru/
3. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 25.10.2007 № 234-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 44. Ст. 5282.
4. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»: Федеральный закон от 29.07.2018 № 250-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 31. Ст. 4839.
5. Об утверждении перечня технически сложных товаров: Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) // http:// www.consultant.ru/
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2024 № 5-КГ24-11-К2 // http://www.consultant.ru/
7. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 № 88-831/2024, 88-37692/2023 // http://www.consultant.ru/
8. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу № 88-30820/2023 // http://www.consultant.ru/
9. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 № 88-4721/2022 // http://www.consultant.ru/
10. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 № 887234/2020 // http://www.consultant.ru/
11. Васильева A.B. Проблема соблюдения прав потребителей в условиях дистанционной торговли через маркетплейсы // Вестник СИБИТа. 2024. № 1. С. 139-145.
12. Куйдина Т.А. Договор розничной купли-продажи дистанционным способом: актуальные проблемы правового регулирования // Вопросы рос. юстиции. 2022. № 17. С. 333-341.
13. Суворов Е.Д. Некоторые проблемы электронной торговли: к вопросу об ответственности владельцев агрегаторов перед потребителями // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 9. С. 57—67.
14. Более 40% россиян возвращают вещи на маркетплейсы // Газета.ру: сайт: URL: https:// www.gazeta.ru/social/news/2024/05/08/22959 679.shtml (Дата обращения: 11.06.2024)
15. Доля онлайн-торговли достигла почти 15% в объеме продаж // Рос. газ.: сайт: URL: https://rg.ru/2024/05/28/na-polke-pribylo.html (Дата обращения: 10.06.2024)
References
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part Two) dated 26.01.1996 № 14-FZ (as amended on 24.07.2023, with amendments and additions, intro. effective from 12.09.2023) // http://www.con-sultant.ru/
2. On Consumer Rights protection: Law of the Russian Federation № 2300-1 dated 07.02.1992 (as amended on 04.08.2023) // http://www.consul -tant.ru/
3. On Amendments to the Law of the Russian Federation «On Consumer Rights Protection» and Part Two of the Civil Code of the Russian Federation: Federal Law № 234-FZ dated 25.10.2007 // Collection of legislation of the Russian Federation. 2007. № 44. Art. 5282.
4. On Amendments to the Law of the Russian Federation «On Consumer Rights Protection»: Federal Law № 250-FZ dated 29.07.2018 // Collection of legislation of the Russian Federation. 2018. № 31. Art. 4839.
5. On the disposal of the list of technical specifications of goods: installation of the rules of the Russian Federation dated 10.11.2011 № 924 (ed. dated 27.03.2019) // http://www.consultant.ru/
6. Definition of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 02.04.2024 № 5-KG 24-11-K2 // http:// www.consultant.ru/
7. The definition of the First Court of Cassation of general jurisdiction from 31.01.2024 № 88-831/ 2024, 88-37692/2023 // http://www.consultant.ru/
8. The ruling of the Fourth Cassation Court of General Jurisdiction dated 12.10.2023 in case № 8830820/2023 // http://www.consultant.ru/
9. Ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 23.03.2022 № 88-4721/2022 // http://www.consultant.ru/
10. Ruling of the Seventh Cassation Court of General Jurisdiction dated 28.05.2020 № 88-7234/ 2020 // http://www.consultant.ru /
11. Vasilyeva A.V. The problem of consumer rights compliance in the context of distance trading
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2024
through marketplaces // Bulletin of SIBITA. 2024. № 1. Pp. 139-145.
12. Kuidina T.A. The contract of retail sale by remote means: current problems of legal regulation / / The questions grew. justice. 2022. № 17. Pp. 333—341.
13. Suvorov E.D. Some problems of electronic commerce: on the issue of the responsibility of aggregator owners to consumers // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2019. № 9. Pp. 57—67.
14. More than 40% of Russians return things to marketplaces // Gazeta.ru: site: URL: https:// www.gazeta.ru/social/news/2024/05/08/ 22959679.shtml (Accessed: 11.06.2024)
15. The share of online trading has reached almost 15% in sales // Rus. Gaz.: site: URL: https://rg.ru/ 2024/05/28/na-polke-pribylo.html (Accessed: 10.06.2024)
Информация об авторе
Михеев Д.С. — аспирант
Статья поступила в редакцию 09.05.2024; одобрена после рецензирования 08.06.2024; принята к публикации 14.06.2024.
Information about the author
Mikheev D.S. — graduate student
The article was submitted 09.05.2024; approved after reviewing 08.06.2024; accepted for publication 14.06.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Молчанова Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности. Статистическая оценка и возможности прогнозирования: монография / под ред. Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2022. 191 с. ISBN 978-5-238-03624-3
Монография посвящена статистическому измерению преступности в сфере экономической деятельности и ее прогнозированию. Изложены вопросы статистической оценки преступлений с учетом особенностей лиц, совершивших их в сфере экономической деятельности. Сфера экономической деятельности статистически измерена состоянием организованной преступности, преступлениями с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Дана общая характеристика статистико-математических методов прогнозирования. Статистико-математические методы прогнозирования преступности рассмотрены в зависимости от вида математического описания. Продемонстрирована методика прогнозирования на определенных статистических показателях преступлений в сфере экономической деятельности, описаны их прогнозные тенденции.
Для научных работников, студентов, преподавателей юридических вузов, практических работников, читателей, интересующихся проблемами экономической преступности в России, а также для самого широкого круга любителей статистики.
LAW & LEGISLATION • 07-2024
