CC BY
47
9. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.03)
УДК 347.662
9.1. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА
©Гинзбург Ирина Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Место работы: ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева», г. Саранск
Irinag88@list.ru
Аннотация: сложившаяся судебная практика по наследственным спорам дает основания предполагать, что они являются одними из наиболее непростых, сопровождаемых сложностями в применении норм не только материального, но и процессуального права. В статье представлен анализ судебных решений по вопросам фактического принятия наследства, представлен компаративистский анализ с целью выявления положительного опыта других стран при разрешении соответствующих споров.
Ключевые слова: наследство, способы принятия наследства, фактическое принятие наследства, наследственные споры.
ВВЕДЕНИЕ
В последнее время наследственное право подверглось серьезному реформированию. Гребенкина И. А. обращает внимание, что реформирование направлено, в том числе, на упрощение процедур принятия наследства1.
При этом, как нам кажется, недостаточно внимания уделяется нормам, регулирующим фактическое принятие наследства, хотя необходимость некоторых корректировок в этой части имеется.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ наследник должен принять наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. В этих целях наследник может подать нотариусу заявление о принятии наследства. Кроме того, гражданское законодательство говорит о возможности фактического принятия наследства, т.е. о совершении действий, которые будут свидетельствовать о вступлении в права владения, пользования и управления наследственным имуществом, принятии мер по сохранности имущества и т.д. Примерный перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»2. При этом перечень не является закрытым. Действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
В научной литературе широко используется понятие презумпции намерения принять наследство при осуществлении его фактического принятия. Так, Ходырева Е. А. отмечает, что «фактическое принятие наследства может быть осуществлено любыми правомерными действиями, которые создают презумпцию наличия
1 Гребенкина И.А. Совершенствование наследственного права: все ли предлагаемые изменения обоснованны? // Lex russica. 2016. № 11. С. 135-142
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г.
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Россий-
ская газета. 2012. № 127.
намерения у наследника принять наследство»3.
Булаевский Б. А. отмечает, что «установление круга действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, принципиально важно в контексте вопроса о применении презумпции принятия наследства» . При этом презумпция - это, в первую очередь, предположение, истинное до тех пор, пока не доказано обратное.
Гражданский кодекс РФ устанавливает фактическое принятие наследства в качестве правомерного способа принятия наследства. При этом лица, фактически принявшие наследство и обратившиеся к нотариусу с заявлением о его принятии или о выдаче свидетельства о праве на наследство, получают в большинстве случаев отказ, т.к. такое заявление подано за пределами установленного срока. Практика складывается таким образом, что наследники, осуществившие фактическое принятие наследства, зачастую вынуждены доказывать этот факт в суде. Как правило, трудности возникают уже на стадии подготовки искового заявления (заявления) в части формулирования требований, которые позволяют истцам (заявителям) достичь необходимого результата.
АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАСЛЕДСТВЕННЫМ СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СВЯЗИ С ФАКТИЧЕСКИМ ПРИНЯТИЕМ НАСЛЕДСТВА
Рассмотрим некоторые процессуальные особенности рассмотрения наследственных споров, связанных с установлением факта принятия наследства за пределами шестимесячного срока после его открытия.
Установление юридического факта, по общему правилу, производится в рамках особого производства. При этом необходимо учитывать, что в соответствующем порядке рассматриваются бесспорные дела.
3 Ходырева Е. А. Способы опровержения презумпции фактического принятия наследства // Вестник удмуртского университета. Экономика и право. 2014. Т. 24. Вып.4. С. 197
4 Булаевский Б. А. Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в российском законодательстве и правоприменительной практике // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2018. №1. С. 102-112
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ВОПРОСАМ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА
Установление юридического факта недолжно стать основанием для последующего разрешения спора. Если установление юридического факта сопряжено с наличием спора о праве, то требования искового и неискового характера могут быть объединены в одном исковом заявлении и в последующем разрешены в порядке искового производства.
Так, например, если на наследственное имущество не распространяются права иных наследников, и имущество не перешло в категорию выморочного имущества, наследник, осуществивший фактическое принятие наследства, но не подавший заявление о его принятии или получивший отказ, может обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в порядке особого производства. В том случае, если на наследственное имущество распространяются права других наследников, дело будет рассматриваться в порядке искового производства.
Приведем пример из практики. Дорогомиловским районным судом г. Москвы было рассмотрено исковое заявление Е.М. к Б.О. об установлении факта принятия наследства, о признании лА права собственности на имущество в порядке наследования. Фактическая сторона спора заключалась в том, что истец своими действиями принял наследство после смерти наследодателя. При этом он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в пределах шестимесячного срока после открытии наследства. Сделав это позже, наследник получила отказ в совершении юридически значимых действий от нотариуса. Ответчик, который также является наследником в силу закона, обратился к нотариусу в пределах установленного законом срока и оформил право собственности на спорный объект недвижимости на себя. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял во внимание тот факт, что истец длительное время проживал вместе с наследодателем в спорной квартире, своими средствами оплатил в ней ремонт, и исковое заявление удовлетворил. Апелляционная инстанция не согласилась с вынесенным в первой инстанции решением и отменила его, приняв новое решение по делу, которым в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что факт проживания в спорном объекте недвижимости не может свидетельствовать о принятии наследства, поскольку каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства, истец в течение срока, установленного для принятия наследства, не предпринимал. Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы согласился с решением суда первой инстанции, указав, что поскольку на момент открытия наследства истец вступил во владение и пользование наследственным имуществом и нес бремя его содержания, он считается принявшим наследство, пока не будет доказано обратное, а обратное доказано не было5.
Другое, не менее интересное дело основано на обращении истцов с требованием об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признании записей о регистрации в ЕГРН права собственности недействительными.
Так, истцы - Б., С. и Т. обратились в Калачинский городской суд Омской области с указанными выше тре-
5 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2019г. № 5-КГ19-83 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»
бованиями6. В обоснование своей позиции истцы указали, что они являются фактически принявшими наследство в виду того, что распорядились по своему усмотрению некоторым имуществом наследодателя, а именно: золотыми украшениями, комплектами белья, одеялами и т.д. При этом истица С. отметила, что не могла вступить в наследство в пределах шестимесячного срока по причине нахождения на лечении в медицинском учреждении. Суд первой инстанции требования истцов удовлетворил частично: установил факт принятия наследства за истицей С., признал за ней право собственности на % доли в спорном имуществе (квартире), признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону. Требования двух других истцов удовлетворены не были, так суд не посчитал факт распоряжения некоторым имуществом наследодателя за основание установления фактического принятия наследства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции. Решение суда было отменено в части установления факта принятия С. наследства, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. Суд апелляционной инстанции продлил срок принятия наследства для истца С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы не согласилась с мнением нижестоящих судов, посчитав, что суды допустили смешение разных материально-правовых норм, которое привело в итоге к существенным нарушениям норм как материального, так и процессуального права. Судом первой инстанции было установлено, что истица С. пропустила срок на обращение к нотариусу по уважительной причине. С этим фактом согласилась апелляционная инстанция. Однако сама истица с требованием в суд о восстановлении сроков на принятие наследства не обращалась. Верховный суд обратил внимание, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер. Восстанавливая срок на принятие наследства, апелляционная инстанция вышла за пределы доводов апелляционной жалобы и за пределы заявленных требований, причем законных оснований на это не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам приняла новое решение, которым в удовлетворении иска С. было отказано.
Истица А. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти отца - А.М. и матери - А.Н. Судом при рассмотрении спора было установлено, что отец истицы умер в 1994 году, мать в 2013 году. Мать и отец истицы имели в общей собственности недвижимое имущество7. После смерти А.М. (отца истицы) его наследники (жена и дочь) не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом они проживали в жилом помещении, жена оплачивала коммунальные платежи,
6 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018г. № 50-КГ18-22 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»
7 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018г. № 5-КГ18-136 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»
несла бремя содержания наследуемого имущества. После смерти матери истица продолжила фактически владеть и пользоваться имуществом. Истица обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца и матери, и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу только в 2016 году, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока. Нотариус отказал в выдаче свидетельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора отказал в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти отца в виде % доли в праве собственности, а также факт принятия % доли после смерти матери. Кроме того, доли в праве собственности не были определены супругами при жизни, а истец соответствующие требования не заявил. Суд также обосновал отказ в иске тем фактом, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследства матери истца после смерти ее мужа. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением первой инстанции, чего нельзя сказать о кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отметила, что выморочным имущество может считаться только в том случае, если отсутствуют наследники, никто из наследников не принял наследство либо наследники отказались от него. Однако, по мнению кассационной инстанции, в материалах дела имеются доказательства фактического принятия наследства как со стороны матери, так и со стороны истца, а именно справка об отсутствии долга по оплате коммунальных платежей в спорный период. Кроме того, Верховный суд РФ обратил внимание на то, что при жизни доли супругов в общем имуществе не были определены, а правоспособность граждан прекращается после их смерти. Вопрос об определении долей собственников после их смерти должен решаться в рамках наследственных правоотношений при определении состава наследства как юридически значимого обстоятельства.
Рассмотрим еще одно дело. Истец М. обратился с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру. Ответчиком по делу выступил Департамент городского имущества г. Москвы. Истец указал, что в пределах шестимесячного срока фактически принял наследство, оставшееся после смерти его жены. В обоснование своих доводов истец представил справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей. При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу принял во внимание тот факт, что истец обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, однако получил отказ в виду отсутствия уважительных причин его пропуска. Суд посчитал, что решение, которым было отказано в восстановлении срока на принятие наследства, носит преюдициальный характер при рассмотрении спора об установлении факта принятия наследства. В связи с этим истцу было отказано. Апелляционная инстанция согласилась с мнением первой инстанции. Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отметила, что решение, которое было положено в основу вынесения другого решения, не имеет преюдициального значения, а обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения об установлении факта принятия наследства,
исследованы судом не были8.
По нашему мнению, решения, выносимые по результатам рассмотрения исков об установлении факта принятия наследства, довольно часто становятся предметом пересмотра, в том числе кассационной инстанцией. Этот факт уже говорит о том, что практика рассмотрения соответствующих споров не совершенна. Комиссарова Е. Г., Пермяков А. В. отмечают, что практика по соответствующим категориям дел складывается далеко не однозначно, и нередко последствия судебного усмотрения оказываются непредсказуемыми9.
Как нам кажется, причина заключается в не проработанности норм права, регулирующих вопросы фактического принятия наследства.
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НОРМ РОССИЙСКОГО И КАЗАХСТАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ВОПРОСЫ ФАКТИЧЕСКОГО ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА
Анализируя законодательство Республики Казахстан, можно сделать вывод о наличии существенных отличий в вопросе фактического принятия наследства. Так, в соответствии со статьями 1072-1, 1072-2 Гражданского кодекса Республики Казахстан, общие правила принятия наследства не отличаются от российских: наследник должен в шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство10.
Рассмотрим некоторые особенности данного процесса, отличные от норм российского гражданского законодательства. Так, в Нормативном Постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании»11 отмечено, что обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства обусловлено невозможностью предъявления бесспорных доказательств нотариусу, подтверждающих данный факт, и отсутствует возможность получить их иным путем. По нашему мнению, в Республике Казахстан законодательно предусмотрены механизмы, обеспечивающие правомерность фактического принятия наследства. Это позволяет, в том числе, снизить нагрузку на судей, т.к. большинство вопросов «снимается» до суда. Наследник, пропустивший срок подачи заявления о вступлении в наследство, но фактически принявший его, первоначально представляет доказательства, подтверждающие данный факт, нотариусу. И только в том случае, если доказательства отсутствуют, наследник вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства. Действия, подтверждающие факт принятия наследства, обозначены в гражданском законодательстве Республики Казахстан. В их числе: вступление во владение наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению, погашение долгов наследодателя, осу-
8 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017г. № 5-КГ16-250 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»
9 Комиссарова Е. Г., Пермяков А. В. Охрана и защита прав отсутствующих наследников // Нотариус. 2019. № 4. С. 25 - 30.
10 Гражданский кодекс Республики Казахстан № 268-ХШ от 27.12.1994 г. [Электронный ресурс]. 11К1-.Мр8://кос1ек8у-кЕ.сот/ка /grazhdanskij_kodeks.htm (дата обращения: 12.10.2019)
11 Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 29.06.2009 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» // Казахстанская правда. 2009. № 198 (25942)
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ВОПРОСАМ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА
ществление расходов на содержание имущества. Если документы, подтверждающие осуществление указанных выше действий, представлены нотариусу, последний выдает свидетельство о принятии наследства. Если наследнику выдается отказ, то он может обжаловать данный отказ в судебном порядке.
На наш взгляд, данная практика благотворно влияет на количество обращений в суд. В последнее время участились случаи обращения наследников, фактически принявших наследство, к нотариусу именно за получением отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство с тем, чтобы сразу обратиться в суд, а не с представлением бесспорных доказательств принятия наследства.
ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ НАСЛЕДСТВА
С фактическим принятием наследства связана еще одна проблема, которая не находит оптимального разрешения на практике. Так, наследники, фактически принявшие наследство, принимают также и долги наследодателя. По общему правилу, кредиторы имеют право взыскивать долги с наследников должника, принявших наследство. Однако согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется по общим правилам и продолжает течь после момента открытия наследства. Учитывая, что наследники, фактически принявшие наследство, могут обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в любое время, в виду того, что соответствующее обращение не является их обязанностью, кредиторы сталкиваются с трудностями во взыскании задолженностей наследодателя.
Приведем пример. Так, истица, которая не состояла в кредитных отношениях с банком, после смерти наследодателя (сына) узнала, что у него имеется кредитный договор. Несмотря на то, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, на ее телефон стали поступить звонки с требованием погасить задолженность сына. Предметом для обращения в суд стали нравственные физические страдания, которые испытывала истица по факту постоянных обращений к ней сотрудников банка. Банк, выступивший ответчиком по делу, отметил, что его требования являлись правомерными в виду того, что истица фактически приняла наследство. Однако суд установил нарушения закона при осуществлении взыскания задолженности, отметив, что определение круга наследников не относится к компетенции банка1 . Таким образом, на практике возникает ситуация, когда наследники, фактически принявшие наследство, намеренно не обращаются к нотариусу в пределах не истекшего срока исковой давности.
ВЫВОД
В качестве вывода отметим, что многочисленные трудности, которые сопровождают наследственные споры, связанные с фактическим принятием наследства, доказывают, что этот вопрос не нашел единообразного разрешения и остается проблемным. А между тем, от правильного разрешения соответствующих дел напрямую зависит защита субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов.
12 Дело Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 г. по делу № 33-5827/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 82,35%.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федер. закон от 26 нояб. 2001г. № 146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 49.
- Ст. 4552.
3. Гражданский кодекс Республики Казахстан № 268-XIII от 27 декаб. 1994 г [Электронный ресурс]. URL.: https://kodeksy-kz.com/ka/ grazhdanskij_kodeks.htm (дата обращения: 12.10.2019)
4. О судебной практике по делам о наследовании; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 // Российская газета. - 2012. - № 127.
5. О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании: Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 г. №5 // Казахстанская правда. - 2009. - № 198 (25942)
6. Булаевский Б. А. Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в российском законодательстве и правоприменительной практике / Б. А. Була-евский // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. - 2018. - №1.
- С. 102-112
7. Гребенкина И.А. Совершенствование наследственного права: все ли предлагаемые изменения обоснованны? / И. А. Гребенкина // Lex russica. - 2016. - № 11. - С. 135-142
8. Комиссарова Е. Г. Охрана и защита прав отсутствующих наследников / Е. Г. Комиссарова, А. В. Пермяков // Нотариус. - 2019. - № 4. - С. 25 - 30.
9. Ходырева Е. А. Способы опровержения презумпции фактического принятия наследства / Е. А. Ходырева // Вестник удмуртского университета. Экономика и право. -2014. - Т. 24. - Вып.4. - С. 197-205.
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2019г. № 5-КГ19-83 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»
11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 нояб. 2018г. № 50-КГ18-22 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»
12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018г. № 5-КГ18-136 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»
13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017г. № 5-КГ16-250 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»
14. Дело Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февр. 2018 г. по делу № 33-5827/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью «Актуальные проблемы правоприменения по вопросам установления факта принятия наследства» канд. юрид. наук, доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарева» Гинзбург Ирины Владимировны Сложившаяся судебная практика по наследственным спорам дает основания предполагать, что они являются одними из наиболее непростых, сопровождаемых сложностями в применении норм не только материального, но и процессуального права.
Рецензируемая статья четко структурирована и имеет вполне логичное построение. В работе представлен анализ судебной практики, выявлены нарушения, которые допускают суды при
рассмотрении и разрешении наследственных споров, сделан правильный вывод относительно несовершенства правоприменительной практики по указанным категориям дел.
Автор, используя сравнительно-правовой метод, сопоставляет нормативно-правовое регулирование фактического принятия наследства в Российской Федерации и Республике Казахстан, выявляет некоторые существенные отличия в вопросе регулирования наследственных отношений, возникающих из фактического принятия наследства, делает правильные выводы относительно возможности заимствования некоторых аспектов и внедрения их в российскую практику.
Научная статья прошла проверку в системе «Антиплагиат-
ВУЗ». Оригинальность научной статьи составила 82,3%.
Все вышеуказанное позволяет положительно оценить научную статью «Актуальные проблемы правоприменения по вопросам установления факта принятия наследства» (автор Гинзбург И. В.) и рекомендовать ее к опубликованию.
Рецензент:
Заведующий кафедрой теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Д-р юрид. наук, профессор
А. Р. Еремин
ACTUAL PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT CONCERNING ESTABLISHMENT OF THE FACT OF ACCEPTANCE OF INHERITANCE
©Ginzburg Irina V., PhD in law, docent of civil law and process department Place of employment: FSBEI of HE «Ogarev Mordovia State University», Saransk
Irinag88@list.ru
Abstract: the existing judicial practice on inheritance disputes gives reason to believe that they are one of the most difficult, accompanied by difficulties in applying the rules of not only substantive, but also procedural law. The article presents an analysis of court decisions on matters of actual adoption of the inheritance, presents a comparative analysis to identify the positive experiences of other countries in resolving relevant disputes.
Keywords: inheritance, methods of accepting an inheritance, actual acceptance of an inheritance, inheritance disputes
Reference list:
1. Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote 12/12/1993) // Sobr. Legislation Ros. Federation. -2014. - №. 31. - Art. 4398.
2. Civil Code of the Russian Federation (part three): Feder. Act of Nov 26 2001 No. 146-FZ // Sobr. Legislation Ros. Federation. - 2001. - №. 49. - Art. 4552.
3. Civil Code of the Republic of Kazakhstan №. 268-XIII of December 27. 1994 [Electronic resource]. URL .: https://kodeksy-kz.com/ka/ grazhdanskij_kodeks.htm (accessed: 10/12/2019)
4. On judicial practice in cases of inheritance; Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of May 29, 2012 №. 9 // Russian newspaper. - 2012. - №. 127.
5. On some issues of application of inheritance legislation by courts: Normative decision of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated June 29, 2009 №. 5 // Kazakh-stanskaya Pravda. - 2009. - №. 198 (25942)
6. Bulaevsky B. A. Actions attesting to the actual acceptance of the inheritance in Russian law and law enforcement practice / B. A. Bulaevsky // Bulletin of Moscow State Regional University. Series: Jurisprudence. - 2018. - №. 1. -S. 102-112
7. Grebenkina I.A. Improving inheritance law: are all proposed changes justified? / I. A. Grebenkina // Lex russica. -2016. - №. 11. - S. 135-142
8 Komissarova E. G. Protection and protection of the rights of absent heirs / E. G. Komissarova, A. V. Permyakov // Notary. - 2019. - №. 4. - P. 25 - 30.
9. Khodyreva E. A. Methods of refuting the presumption of actual acceptance of inheritance / E. A. Khodyreva // Bulletin of the Udmurt University. Economics and law. - 2014. - T. 24. - Issue 4. - S. 197-205.
10. Definition of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of June 18, 2019 №. 5-KG19-83 [Electronic resource]. Access from consult.-legal system «Consultant Plus»
11. Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of November 27. 2018 №. 50-KG18-22 [Electronic resource]. Access from consult.-legal system «Consultant Plus»
12. Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of June 19, 2018. №. 5-KG18-136 [Electronic resource]. Access from consult.-legal system «Consultant Plus»
13. Definition of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of March 21, 2017 №. 5-KG16-250 [Electronic resource]. Access from consult.-legal system «Consultant Plus»
14. Case. Appeal ruling of the Moscow City Court of February 28. 2018 in case №. 33-5827 / 2018 [Electronic resource]. Access from consult.-legal system «Consultant Plus»
