CC BY
61ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПОВ ОТКАЗА ОТ НАСЛЕДСТВА
ДОЛГИНОВ Илья Сергеевич,
преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин ФКОУ ВО «Пермский институт ФСИН России». E-mail: dolginovilja@rambler.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена проблемам правовой регламентации российским законодательством принципов отказа от наследства. Представлена оценка изложенных в научной литературе суждений исследователей по проблемам применения норм действующего гражданского законодательства об отказе от наследства. Дается анализ примеров судебной практики, связанных с вопросами реализации принципов отказа от наследства на практике.
Abstract: The article is devoted to the problems of the legal regulation of the principles of waiver of inheritance by the Russian legislation. The assessment presented in the scientific literature of the judgments of researchers on the problems of the application of the current civil legislation on the refusal of inheritance. An analysis of examples of judicial practice related to the implementation of the principles of non-inheritance in practice is given.
Ключевые слова: наследство, наследование, принятие наследства, отказ от наследства, принципы.
Keywords: inheritance, inheritance, acceptance of inheritance, renunciation of inheritance, principles.
В научной и учебной юридической литературе под правовыми принципами понимаются «основные начала, наиболее общие руководящие положения права, имеющие в силу их законодательного закрепления общеобязательный характер» [1]. Говоря о принципах отказа от наследства, отметим, что в качестве таковых следует, на наш взгляд, рассматривать основополагающие общеобязательные правовые начала, устанавливающие особенности совершения наследственного отказа.
Принципы отказа от наследства обусловлены понятием и содержанием права наследования. К таковым, по нашему мнению, следует отнести следующие принципы: принцип необратимости; принцип безусловности и безоговорочности; принцип запрета частичного отказа.
Первый выделенный нами принцип, принцип необратимости отказа от наследства, исходя из содержания п. 3 ст. 1157 ГК РФ, означает, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Так, например, наследник обратился с заявлением об абсолютном отказе от наследства, в последствие он не вправе заменить данный отказ направленным, и наоборот. Таким образом, наследник, отказавшийся от наследственного имущества, не обладает правом изменить отказ и в дальнейшем претендовать на получение наследства. Данные правила основаны на том, что при реализации наследником правомочия на отказ от наследства, прекращается само право наследования.
Заметим, что данное законодательное положение было рассмотрено Конституционным судом РФ на предмет его конституционности по жалобе гражданина Р.М. Гылыжова. Суд указал, что п. 3 ст. 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, и, как следствие, отказал в принятии жалобы к рассмотрению [2].
Следует отметить тот факт, что российская правоприменительная практика не располагает широким
спектром примеров применения п. 3 ст. 1158 ГК РФ, закрепляющей принцип необратимости отказа от наследства. Вместе с тем, определенные случаи применения приведенного нормоположения все же встречаются в практической деятельности судебных органов.
Так, в 2013 г. Пермским краевым судом было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Краснокамского городского суда Пермского края, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Г.В. о признании отказа от наследства недействительным. По обстоятельствам дела Г.Т. предъявила иск Г.В. о признании недействительным ее отказа от наследства, открывшегося после смерти Г. в пользу Г.В., и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Предъявляя иск, связанный с признанием заявления об отказе от наследства в пользу Г.В. недействительным, Г.Т. обосновывал свои доводы тем, что данный отказ он совершил под влиянием заблуждения, а также давления со стороны ответчика в тот период, когда она находилась в стрессовом состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд апелляционной инстанции установил, что достоверных доказательств , свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, как и не было представлено таких доказательств и судебной коллегии. Апелляционный суд, обозначая обоснованность выводов суда первой инстанции, также подчеркнул, что «разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положения п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, согласно которой отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно» [3].
Схожий вывод сделан Московским городским судом по одному из рассмотренных дел: «Доводы апелляционных жалоб о том, что отказ А.В.А. от наследства умершего сына А.Ю., в пользу А.С. не имеет правового зна-
чения, поскольку в дальнейшем определением Кузьминского районного суда г. Москвы между А.В.А. и А.С. было утверждено мировое соглашение, согласно которому А.С. признавала право собственности за А.В.А. в порядке наследования по закону на имущество сына А.Ю., - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно» [4].
Следующий принцип, принцип безусловности и безоговорочности отказа от наследства, закреплен в п. 2 ст. 1158 ГК РФ и выражается в недопустимости отказа от наследства с оговорками или под условием. Цель законодательной нормы о недопустимости отказа под условием состоит в устранении состояния правовой неопределенности с третьими лицами (в частности, относительно наступления/ненаступления условия и, как следствие, факта принятия наследства). Как верно замечено в правовых источниках «недопустимость совершения отказа под условием обусловлена тем, что эффект сделок не должен находиться в неопределенности, поскольку до момента наступления условия сделка действия не получает, не порождает прав и обязанностей, а появляется лишь некая неопределенность, ожидание, связанность... Неопределенность недопустима по соображениям универсального преемства» [5].
Заметим, что подобные правила содержатся и в законодательных актах зарубежных стран. В частности, в § 1947 Германского гражданского уложения содержит положение, согласно которому отказ от наследства не может быть сделан под условием( например, что долги не превышают стоимость наследственного имущества) или связан с наступлением срока[6]. В соответствии со ст. 1435 Гражданском кодексе Грузии «Не допускается принятие наследства или отказ от него частично под каким-либо условием или на какой-либо срок» [7].
Вышеприведенное нормоположение корреспондирует закрепленному в законе правилу о безусловности и безоговорочности принятия наследства и, как следствие, направлено на воплощение принципа универсальности наследственного правопреемства. Вместе с тем следует согласиться с изложенной в правовой литературе позицией, согласно которой принцип «безусловности и безоговорочности» отказа от наследства имеет определенные отличия по предметному содержанию от соответствующего требования, касающегося принятия наследства.
Так, например, О.Ю. Шилохвост указывает на то, что устанавливая запрет на отказ от наследства с оговорками или под условием, закон вместе с тем определяет целый ряд условий для осуществления направленного от-
каза от наследства, а именно перечень наследников и содержание завещательных распоряжений, при которых возможен отказ в пользу иных лиц. Также исследователем подчеркивается, что допустимость отказа от наследства под условием получила выражение и в самом названии соответствующего правового института (ненаправленного отказа ), который в науке зачастую именуется «безусловным (или безоговорочным) отказом».
В результате данных рассуждений, ученый приходит к выводу о том, что «с учетом содержания института направленного отказа указания о недопустимости отказа от наследства под условием или с оговорками (абз. 2 п. 2 ст. 1158) следует толковать как запрет выдвижения каких-либо иных (помимо названных в п. 1 ст. 1158) условий и оговорок» [8].
На практике судебные споры, в которых совершение односторонних сделок по отказу от наследства обусловлено наличием какого-либо встречного предоставления от другого наследника, являются весьма распространенными.
Характерным примером может служить следующее дело. Касьяненко Д.В. совершил отказ от наследства в пользу Касьяненко Е.В. Последняя в тот же день оформила и нотариально заверила документ, в котором содержалось ее обязательство выплатить Касьяненко Д.В. стоимость причитающейся ему доли в наследстве, а также приобрести для Касьяненко Д.В. на указанные денежные средства автомобиль. Затем Касьяненко Д.В., утверждая, что осознал неправомерный характер своего отказа под условием, обратился в суд с иском о признании отказа недействительным.
Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, со ссылкой на тот факт, что отказ носил безусловный характер, поскольку не были определены условия, при наличии которых Касьяненко Д.В. (истец) отказывается от наследства, совершенный отказ не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, осуществлен в установленном порядке, доказательств того, что воля Кась-яненко Д.В. при отказе от наследства была нарушена, истцом представлено.
Апелляционная инстанция решение отменила и удовлетворила исковые требования. Свое решение данная инстанция мотивировала тем, что совместные действия истца и ответчика, совершённые в один день у одного нотариуса, подтверждают наличие между ними предшествующей договорённости, согласно которой отказ истца от принятия наследства будет обусловлен выплатой ему со стороны ответчика денежной компенсации. Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ от наследства был
совершен Касьяненко Д.В. под условием, что, в свою очередь, противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 ГК РФ, и основанием для признания его недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выводы суда апелляционной инстанции признала правильными, указав на то, что отказ истца от причитающейся ему доли в наследстве был обусловлен обязательством Касьяненко Е.В. выплатить истцу денежную компенсацию, в то время как отказ от наследства под условием в соответствии с требованиями ст. 1158 ГК РФ не допускается. Также суд, устанавливая наличие условия в сделке, сослался на ст. 328 о встречном исполнении обязательств [9].
Заметим, что в научной литературе можно встретить мнение, согласно которому квалификация соглашения сторон о встречном предоставлении в качестве условия отказа от наследства является ошибочной. В частности, указывается на то, что подобные условия, позволяющие судам признавать отказ недействительным, содержаться не в самом отказе, а в отдельном обязательстве( соглашении), на наличие которого указывают истцы. «Такое соглашение, - утверждает А.А. Суслов, - должно рассматриваться в отрыве от самой односторонней сделки отказа. Сам отказ никакими условиями не ограничен. Другое правоотношение, мотивирующее наследника отказаться от наследства, никоим образом не влияет на совершенный отказ и не является для него условием» [10].
Подобного подхода придерживается и П. Шефас. В обоснование своей позиции П. Шефас также указывает на неправомерность применения ст. 328 ГК РФ, полагает, что «в ст.1158 ГК речь идет о недопустимости отказа (как сделки) под условием в смысле ст. 157 ГК, при этом Верховный суд ссылается на ст. 328 ГК, в которой исполнение в обязательстве (!) обусловлено встречным исполнением. Это совершенно разные правила». Помимо этого, автор, подчеркнув отсутствие условия о встречном предоставлении в самом отказе( как сделке), приходит к выводу, что «условие (именно conditio, а не условие в договоре) не может быть выведено из обстоятельств (подразумеваться, как это проделал ВС), поскольку это по сути мотив сторон, и если мотив не имплементируется как условие, он не должен приниматься во внимание» [11].
Представляется, что изложенную аргументацию вряд ли можно признать обоснованной. Исследователи, анализируя случаи встречного предоставления при совершении отказа от наследства, исходят из того, что субъектами рассматриваемых правоотношений были заключены две самостоятельные не связанные между собой сделки: по безусловному отказу от принятия наслед-
ства (как односторонняя сделка) и по предоставлению определенной выплаты отказавшемуся от наследства лицу( как абстрактное обязательство).
Однако, на наш взгляд, Верховный суд при квалификации сложившихся между сторонами отношений, исходил главным образом из анализа содержания и направленности воли сторон и на основе оценки всех обстоятельств дела пришел к логичному и закономерному выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совершении взаимообусловленного исполнения( Касьяненко Д.В. отказывается от наследства в пользу Кась-яненко Е.В., обуславливая свое решение получением встречного предоставления в виде определенной выплаты). Фактически стороны хотели разделить наследство, соответственно воли на безусловный отказ от наследства, как нам представляется, не было.
В развитие изложенных соображений, укажем также на то, что В.М. Хвостов, разделяя сделки на оборотные и необоротные, указывал в свое время следующее: «При необоротных сделках лицо связано лишь той волею, которое оно на самом деле имело, поскольку ее можно выяснить из всех обстоятельств, сопровождающих изъявление воли. Если воля, изъявленная им, в существенном пункте отличается от настоящей и это можно доказать, то изъявление воли ничтожно» [12]. Полагаем, таким образом, что отказ от наследства следует характеризовать как необоротную сделку. Следовательно, можно предположить, что в вынесенном решении Верховный суд РФ воплотил в практике изложенное правило. Следовательно, на наш взгляд, в рассмотренном нами примере Верховным судом РФ было вынесено обоснованное и аргументированное решение, основанное на правильном применении норм действующего гражданского законодательства.
Третий принцип, принцип запрета частичного отказа, является производным от «универсальности» наследственного правопреемства. Данный принцип выражается в том, что наследник не вправе по своей воле выбрать, какую часть наследства он принимает, а от какой части отказывается.
В юридической литературе, до принятия третьей части ГК РФ, достаточно долго дискутировался вопрос о возможности частичного отказа от наследства. Некоторые ученые указывали, что частичный отказ от наследства невозможен и наследник, отказавшийся от части, признается отказавшимся от всего наследства[13]. П.С. Никитюк считал частичный отказ от наследства возможным, проводя аналогию с возможностью получения свидетельства о праве не только на все наследство, но и на часть его[14].
В настоящее время Гражданский кодекс РФ прямо
установил, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (п. 3 ст. 1158 ГК РФ). Однако стоит признать, что в сложившейся нотариальной практике встречаются случаи, когда нотариусы допускают ошибки при применении правовых предписаний, допуская при оформлении отказа от наследства возможность отказа от части имущества, входящей в состав наследственной массы. Сказанное проиллюстрируем на примере одного из дел, рассмотренных судебными органами.
М.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать ничтожными нотариально удостоверенные 06.02.2014 отказы М.Н. и Ю.Ю. от наследства по закону на имущество, оставшееся после умершего 19.01.2014 Ю.А.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2014 умер Ю.А., после его смерти открылось наследство, состоящее из имущества, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: республика Беларусь.
Для оформления соглашения стороны обратились к временно исполняющей обязанности нотариуса. Также истицей было указано на то, что между ней и Ю.Ю. была достигнута договоренность о том, что часть наследства, находящегося в Белоруссии перейдет ей, а часть наследства, находящегося в Санкт-Петербурге, перейдет ответчику. В нотариальной конторе временно исполняющая обязанности нотариуса удостоверила отказы от наследства, составленные М.Н. и Ю.Ю. В последствии, после того как
Библиогра фия:
1. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Е.А. Суханов, В.С. Ем, И.А. Зенин; Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2016. Том 1. С. 324.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гылыжова Руслана Муратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1157 и пунктом 2 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации".[ Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.04.2019)
3. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.05.2013 г по делу № 33-4260 9361 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.03.2019).
4. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу № 33-5342/2018 9361 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.03.2019).
5. Комментарий к Определению Верховного суда от 31.01.2017 № 41-КГ 16-42 // [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.rU/blog/2017/2/15/kommentarij_k_opredeleniyu_verhovnogo_suda_41 -kg_16 2_ot_3101_2017_g (дата обращения: 05.05.2019).
6. Германское гражданское уложение. Книга 5. Раздел 2. 1898 // [Электронный ресурс]. URL: http://pnu.edu.ru/ru/faculties/full_time/uf/iogip/study/studentsbooks/histsources2/igpzio63/ (дата обращения: 03.05.2019).
7. Гражданский кодекс Грузии / Пер. с груз. И. Мериджанашвили, И. Чиковани. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 738.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.М. Богуславский, А.Ф. Ефимов и др.; Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2003. С. 233. (автор главы - О.Ю. Шилохвост).
9. Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 41-КГ16-42 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.03.2019); См. также: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 по делу № 33-6795/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.03.2019).
10. Суслов А.А. Отказ от наследства под условием // Нотариус. 2017. № 4. С. 32 - 34.
11. Отказ от открывшегося наследства за плату. Комментарий к определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 г. № 41-КГ16-42 [Электронный ресурс]. URL https://zakon.rU/blog/2017/2/15/kommentarij_k_opredeleniyu_verhovnogo_suda_41-kg_16-42_ot_3101_2017_g (дата обращения: 07.04.2019).
12. Хвостов В. М. Система римского права. Семейное право. Наследственное право. Конспект лекций. М., тип. Вильде, 1909 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 27.04.2019).
13. Комментарий к ГК РСФСР / Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. 3- е изд, исп. и доп. М.: Юрид. лит., 1982. С. 652 - 653.
14. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев: Штиинца, 1973. С. 190-191.
15. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2015 г. № 33-11436/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.05.2019).
истица обратилась к нотариусу в Белоруссии для принятия причитающейся ей части наследства, ей был предоставлен ответ, что принятые отказы от наследства в силу закона не могут быть приняты к исполнению.
Решением районного суда от 15 апреля 2015 года иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку каждый из наследников, подписывая оспариваемые отказы, фактически отказывались только от части имущества, что недопустимо в силу прямого указания на то ч. 3 ст. 1158 ГК РФ [15].
Однако следует заметить, что запрещая осуществление отказа от части наследства, ГК РФ в тоже время допускает возможность отказа от наследства, причитающегося наследнику по одному, по нескольким или по всем основаниям, если данный наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное).
В заключение отметим, что рассмотренные принципы отказа от наследственного имущества, отражая специфику регламентации наследственных отношений, находятся вместе с тем в тесной взаимосвязи с общими началами гражданского права. Полагаем, что законодательное закрепление принципов отказа от наследства придает известное единство правовому регулированию наследственных отношений, позволяет единообразно решать отдельные вопросы, возникающие в процессе распределения наследственной массы.
