CC BY
64
УДК 343.23 ББК 67.408
Илиджев Александр Алексеевич Ilidzhev Alexander Alekseevich
доцент кафедры административного права, административной деятельности и управления ОВД Казанского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент.
Associate Professor of the Department of Administrative Law, Administrative Activities and Management of Internal Affairs Bodies of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law, Associate Professor. E-mail: ilidsasha@yandex.ru
Шкуринский Евгений Александрович Shkurinsky Evgeny Alexandrovich
адъюнкт Ростовского юридического института МВД России.
Adjunct of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Третьяков Юрий Владимирович Tretiakov Yury Vladimorovich
доцент кафедры процессуального права и криминалистики Волгоградского государственного университета кандидат юридических наук.
Associate Professor of the Department of Procedural Law and Criminalistics of the Volgograd State University PhD in Law.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТРАЖЕНИЯ ВИДОВ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ
Actual problems of reflecting the types of crimes multiplicity under the criminal
legislation of the Russian Federation
Статья посвящена исследованию вопросовуго-ловно-правового регулирования различных видов множественности преступлений. В работе анализируются некоторые уголовно-правовые подходы к определению как общепринятых видов множественности, так и тех, выделение которых вызывает острую дискуссию. С учетом материалов судебной практики, а также различных теоретических взглядов анализируются соответствующие положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства и определяются виды множественности преступлений, а также место их отражения в системе УК РФ.
Ключевые слова: подход, совокупность, приговор, самостоятельный, совершение, судимость, множественность.
The article is devoted to the study of the issues of criminal law regulation of various types of multiple crimes. The paper analyzes some criminal law approaches to the definition of both generally accepted types of plurality and those whose isolation causes acute discussion. Taking into account the materials of judicial practice, as well as various theoretical views, the relevant provisions of criminal and criminal procedure legislation are analyzed and the types of multiplicity of crimes are determined, as well as the place of their reflection in the system of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: approach, totality, sentence, independent, commission, criminal record, multiplicity.
Несмотря на то, что понятие «множественность преступлений» в УК РФ не содержится, оно уже стало традиционным для теории и практики.
В современной уголовно-правовой литературе выделение видов (форм) множественности преступлений отличается многообразием
подходов. В определенной степени таковое объясняется, на наш взгляд, неодинаковыми решениями о самой множественности преступлений. При этом нельзя не иметь в виду соответствующие нормативные предписания, в которых прямо или косвенно речь идет о нескольких единичных преступлениях.
В.В. Мальцев полагает, что в УК РФ сохранена лишь одна форма множественности преступлений - это совокупность преступлений в двух ее видах: реальной и идеальной [14, с. 459]. Возразить ученому, думается, довольно просто. При таком положении в категории множественности преступлений теряется всякий смысл. Если имеется только совокупность преступлений, зачем ее обозначать еще иным образом? Правда, подобный вопрос может быть адресован и законодателю. Он стоит, например, применительно к ч. 4 ст. 35 УК РФ, в которой преступное сообщество именуется еще преступной организацией. В литературе обоснованно отмечается, что в последнее время возникла существенная потребность в формировании учения о противодействии расследованию преступлений, связанных, в том числе, с активизацией организованных групп и преступных сообществ [6, с. 139].
Куда интереснее понять причину отождествления В.В. Мальцевым совокупности и множественности преступлений. Он исходит, прежде всего, из того, что как не могут быть элементами одной совокупности общественно опасное деяние, содержащее состав преступления, и преступление, воплощенное в виде и размере наказания по приговору суда, так не образует такое сочетание и множественность преступлений [14, с. 454]. Правда, то, что отсутствует в каком-либо элементе любой множественности преступлений, думается, еще не означает обязательное отсутствие его и в самой множественности, ибо вполне может иметь место в другом элементе той же самой множественности.
На первый взгляд, более серьезный аргумент В.В. Мальцева заключается в том, что множественность преступлений отсутствует, если один из ее предполагаемых элементов (преступлений) уже квалифицирован в качестве единичного преступления, которое в качестве такового уже подверглось отрицательной оценке судом (государством) [14, с. 457-458]. Между тем опять с множественности преступлений, по существу, акцент переносится на совокупность преступлений. Причем автор не видит, что и совокупность преступлений неоднородна: при реальной совокупности в действительности совершается несколько действий (бездействий), а при идеальной - одно (ч. 1 и 2 ст. 17 УК РФ). Совокупностью преступлений последняя становится только вследствие пре-дусмотренности одного действия (бездействия) несколькими статьями Особенной части уголовного законодательства России, что в конечном счете и порождает соответствующую квалифи-
кацию преступления. Выходит, что от нее совокупность преступлений в определенной мере все-таки зависит. Почему же множественность преступлений не может зависеть от квалификации преступления?
Последний аргумент В.В. Мальцева заключается в том, что включение в множественность преступлений одиночных преступных деяний, по которым уже состоялся приговор, будет ничем иным, как грубым нарушением принципа справедливости - никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ) [14, с. 458]. Поскольку речь зашла о принципе справедливости, стоит отметить, что, как правильно отмечает А.В. Варданян, «опыт криминализации лжепредпринимательства в первоначальной редакции Уголовного кодекса РФ 1996 г. показал неудачность конструкции данной нормы, по сути, предусматривающей двойное вменение за единое деяние» [7, с. 57].
В любом случае, о двойной уголовной ответственности в аргументации В.В. Мальцева, при которой один элемент множественности подвернут квалификации и наказанию, речи не идет ни на законодательном, ни на теоретическом уровнях. Уголовной ответственности в такой ситуации лицо подвергается лишь за другое преступление.
К изложенной позиции примыкает мнение Г.С. Досаевой, прямо отказывающей в статусе множественности преступлений рецидиву [9, с. 259]. При этом нельзя не видеть, что в тексте ст. 18 УК РФ речь идет минимум о двух умышленных преступлениях: первое - то, которое имеется судимость; второе - которое только совершено. Поэтому мы рецидив преступлений все-таки относим к видам множественности.
После исключения из Общей части уголовного законодательства России ст. 16, посвященной неоднократности преступлений, видами множественности преступлений часто считаются совокупность преступлений и рецидив преступлений [3, с. 13].
Правда, следует иметь в виду, что в связи с изъятием ст. 16 неоднократность преступлений полностью не исчезла из УК РФ. В немалом числе статей его Особенной части неоднократность преступлений все-таки сохранилась. Вместе с тем она образует сложные преступления, а не их множественность.
Выделение в качестве видов множественности преступлений лишь совокупности и рецидива преступлений в учебной литературе, на наш взгляд, критиковать непродуктивно. Очевидно, что обучать следует пониманию главным
образом самого УК РФ. В то же время уголовно-правовая теория не может быть связана законодательной догмой. Науке следует обращать внимание не только на форму и содержание, но и на смысл права.
Имеется довольно много специалистов, которые не ограничиваются двумя названными ранее видами множественности преступлений. К их перечню добавляются: совершение двух или более преступлений, предусматриваемых статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; совокупность приговоров; совершение преступления при наличии непогашенной и неснятой судимости, не учитываемой при признании рецидива преступлений (В.П. Малков и др.) [13, с. 36]; систематичность (Р.А. Санинский) [17, с. 20]; совершение умышленного преступления в отношении двух или более лиц (С.Г. Спивак и др.) [19, с. 9]; преступный промысел (Н.Н. Коротких и др.) [12, с. 44]; совершение преступления, если после вынесения по нему приговора становится известным о том, что до этого лицо совершило еще одно или несколько преступлений (Г.С. Досаева и др.) [9, с. 11]; специальный рецидив (Д.М. Семенова и др.) [18, с. 11]; сочетание свыше одной разновидности совершения нескольких преступлений; совокупность приговоров, вступивших в законную силу.
Некоторые ученые пополняют список видов множественности преступлений вдобавок совершением: преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, если хотя бы одно из них неосторожное; умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление небольшой тяжести; умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в несовершеннолетнем возрасте умышленное преступление; умышленного преступления лицом, имеющим судимости за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если они не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы [2, с. 132-149, 158-159; 10, с. 75-79].
Е.Г. Васильева оценила приведенные последними авторами ситуации как не считающиеся множественностью преступлений по действующему уголовному законодательству [3, с. 9]. Мы с ней солидарны, но с уточнением. Они, на наш взгляд, не являясь самостоятельными видами множественности преступлений, противостоят рецидиву и совокупности пре-
ступлений (ч. 1 и 4 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 17 УК РФ), и тем самым вполне вписываются в такой, называемый некоторыми учеными вид множественности преступлений, как совершение преступления при наличии непогашенной и неснятой судимости, не учитываемой при признании рецидива преступлений. Его же не выделять нельзя, ибо отличие от рецидива преступлений здесь лишь в характере судимости, а не в наличии единичного преступления. Мы согласны, что данный вид множественности кратко допустимо именовать повторностью преступлений [1, с. 145].
По нашему мнению, некоторые выделяемые в уголовно-правовой литературе виды множественности преступлений признать таковыми нельзя. Так, в случаях совершения двух или более преступлений, предусматриваемых статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, речь должна идти о составных преступлениях. Та же ситуация с совершением преступления в отношении двух или более лиц: совершение преступления в отношении каждого из них представлено самостоятельными деяниями (например, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1), а составные преступления - единичные [10, с. 75; 20, с. 78-79].
Систематичность преступлений в УК РФ образует либо составное, либо иное сложное преступление. Однако в любом случае она остается в рамках единичного преступления.
Преступного промысла вообще нет в УК РФ. Поэтому ставить вопрос о нем в плане de lege lata в любом качестве беспредметно. Другое дело в плане de lege ferenda, но целью нашего исследования это не охватывается.
Специальный рецидив, с одной стороны, хотя и обнаруживается лишь в Особенной части УК РФ, он все равно - рецидив преступлений, с другой стороны, если он специальный, то является исключительно видом рецидива, а никак ни самостоятельным видом множественности.
Совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, если не обращать внимания на частности, на наш взгляд, во многом есть сама множественность преступлений. А она не может быть и самой собой, и своим видом.
Нам представляется, что выделение остальных, дополняющих совокупность и рецидив видов множественности преступлений находит подтверждение в соответствующих положениях УК РФ.
В ч. 5 ст. 69 УК РФ предусмотрена ситуация, когда «после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный
виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу». Такое сочетание деяний нередко называют совокупностью преступлений (Г.С. Досаева и др.) [9, с. 251-252]. Если это действительно так, то, на наш взгляд, выделять в данном случае самостоятельный вид множественности неправомерно.
Схожесть сочетания преступлений, описанного в ч. 5 ст. 69 УК РФ, с совокупностью преступлений, конечно, имеется. В то же время сочетание преступлений, предусмотренное в ч. 5 ст. 69 УК РФ, обладает спецификой: одно преступление отражено в уже вынесенном приговоре, а другое установлено после его вынесения. При таких условиях, думается, основание к признанию наличия совокупности преступлений отсутствует.
В самом деле, признание сочетания преступлений, названного в ч. 5 ст. 69 УК РФ, совокупностью преступлений, на наш взгляд, противоречит ч. 1 ст. 17, ибо в соответствии с законом при ней ни за одно из преступлений лицо не должно быть осуждено. Отсюда осуждение лица хотя бы за одно из совершенных преступлений уже не позволяет признавать наличие их совокупности.
Правда, об осуждении лица в ч. 5 ст. 69 УК РФ ничего не говорится. В законе сказано о виновности лица в другом преступлении.
Понятие осуждения - не уголовно-правовое, а уголовно-процессуальное [21, с. 475]. Оспаривание данного обстоятельства на том основании, что УПК РФ не использует данный термин для обозначения этапа уголовно-процессуального производства [12, с. 42], по нашему мнению, не выдерживает никакой критики. Из анализа норм УПК РФ (п. 28 ст. 5, ч. 2 ст. 47) следует, что виновный - тот, кто осужден. Примечательно в данном контексте, что некоторые ученые правильно, на наш взгляд, полагают, что содержание соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства оказывают влияние на объекты других наук, в частности, криминалистики [5, с. 4].
Следовательно, применительно к ч. 5 ст. 69 УК РФ присутствует осуждение лица за одно из преступлений, что, естественно, исключает наличие совокупности преступлений. Причем следует иметь в виду, что несколько преступлений, из которых одно установлено после осуждения за другое, имеет место с момента вынесения приговора по первому делу, т. е. еще до вступления его в законную силу.
Приверженцы критикуемого взгляда пытаются обосновывать или усилить свою позицию. Причем они делают это различным образом:
- в одних случаях утверждают, что совокупность подразумевает отсутствие осуждения за любое из преступлений на момент их совершения, а не на момент назначения наказания за одно из них [12, с. 74-75];
- в других случаях предлагают ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнить положением, признающим совокупностью преступлений также «совершение преступления (преступлений) до вынесения приговора за другое преступление» [19, с. 15]. На наш взгляд, подход de lege ferenda с очевидностью приводит к противоположному в сравнении с желаемым эффекту, ибо предложение о дополнении закона практически прямо признает, что de lege lata несколько преступлений, из которых одно установлено после осуждения за другое, совокупностью преступлений не являются.
В отмеченном плане то, что назначение наказания и по совокупности преступлений, и при нескольких преступлениях, из которых одно установлено после осуждения за другое, регулируется в одной и той же статье - 69 УК РФ -на сделанные выводы, по нашему мнению, совершенно не влияет. Законодатель аналогичным образом поступает с близкими уголовно-правовыми положениями не так уж и редко (ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 21 и 22, ч. 5 - 7 ст. 35, ч. 2 ст. 40 УК РФ). Причем это, думается, вовсе не свидетельство правильности подобных решений.
Имеется еще один довод в пользу самостоятельности сочетания преступлений, отраженного в ч. 5 ст. 69 УК РФ. Он заключается в наличии специальных уголовно-правовых последствий, связанных с особенностями назначения наказания. Так, по совокупности преступлений наказание назначается сначала -за преступления, в нее входящие, а потом -окончательное (ч. 1-4 ст. 69 УК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается иным образом. В этой связи следует отметить, что в более ранних трудах мы, исследуя вопросы дифференциации наказания за соучастие в преступлении, подчеркивали, что законодательные пределы назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, в том числе при совокупности преступлений, регулируется и специальными правилами его назначения (ст. 69 УК РФ) [11, с. 98].
В каком-то смысле против выделения нескольких преступлений, из которых одно установлено после осуждения за другое, в качестве вида множественности преступлений
выступает то, что оно не регулируется в УК РФ, а лишь предусмотрено в связи с назначением наказания.
В ст. 70 УК РФ предусмотрено назначение наказания по совокупности приговоров. Как отмечалось, в теории уголовного права совокупностью приговоров считается и один из видов множественности преступлений.
В то же время некоторые авторы (Г.С. До-саева и др.) не видят совокупность приговоров в числе видов множественности преступлений [9, с. 251]. Понять их можно. Во-первых, совокупность приговоров в УК РФ представлена только в связи с особенностями назначения наказания (ст. 70). Во-вторых, термин «совокупность приговоров» с позиции русского языка не означает ничего другого, как наличие в отношении лица не одного, а двух или более приговоров, говоря иначе, уголовно-процессуальных актов [20, с. 77]. Нам думается, что данная проблема снимется, если совокупность приговоров назвать, как предлагается, кумуляцией преступлений [18, с. 11].
Н.Н. Коротких сочетание преступлений, влекущее наказание на совокупности приговоров, предлагает именовать неоднократностью преступлений [12, с. 46, 112]. Мы с этим не согласны. И дело не в том, что мы не хотим в старом термине увидеть новое содержание. Иначе мы бы не пришли к выводу о возможности называть сочетание некоторых деяний повторностью преступлений. Дело в том, что неоднократность присутствует в Особенной части УК РФ совсем в другом значении.
В ходе анализа ч. 1 ст. 70 УК РФ становится очевидным, что речь идет, прежде всего, о совершении двух преступлений: одно из них установлено в предыдущем приговоре, другое -в последнем. Первое ярко свидетельствует о наличии множественности преступлений. Второе неопровержимо подчеркивает специфику сочетания преступлений, влекущих назначение наказания по совокупности приговоров.
Иногда при постановлении второго приговора выявляется, что «осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора». В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 в отношении таких случаев разъяснено, что «наказание по второму приговору назначается вна-
чале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора»*.
Достаточно очевидно, что назначение наказания является следствием соответствующей квалификации преступлений. При ней же необходимо все деяния «рассматривать в сочетании с другим (или другими) с точки зрения соотношения времени их совершения»; «если они были совершены до осуждения за любое из них, то налицо совокупность преступлений; преступления, совершенные после осуждения за предыдущее (предыдущие), соотносятся между собой тоже как совокупность преступлений, однако их соотношение с преступлениями, за которые виновный был осужден и отбывал наказание, представляет собой совокупность приговоров»** [16, с. 934].
Сказанное обусловливает выделение еще одного самостоятельного вида множественности преступлений, ибо приведенное их сочетание характеризуется не встречающейся в других случаях упорядоченностью деяний. В уголовно-правовой науке его правильнее упрощенно обозначать как интеграция преступлений*** [15, с. 249]. В целом следует подчеркнуть, что указанная категория имеет теоретико-прикладное значение не только в области уголовного права. Так, правильно, по нашему мнению, отмечают А.В. Варданян и О.В. Айвазова: «с точки зрения интеграции соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.... формируется совокупность мето-дико-криминалистических приемов. » [4, с. 21].
В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ решается вопрос «об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации». Возможность обособленного решения приведенного вопроса основывается на «определенной самостоятельности, относительной независимости той части приговора, которая определяет размер наказания по совокупности», поскольку исходит из выводов «не только данного приговора, но и других, ранее вынесенных приговоров» [8, с. 228]. В теории уголовного права описанное в п. 10 ст. 397 УПК РФ
* Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 2. С. 26.
** Здесь совокупностью преступлений ошибочно, как отмечено ранее, рассматривается и то, что предусмотрено в ч. 5 ст. 69 УК РФ.
*** Интеграл буквально - целая величина, рассматриваемая как сумма своих бесконечно малых частей.
обозначается как совокупность приговоров, вступивших в законную силу.
Практика, разрешая вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, руководствуется не только ст. 70 УК РФ, но и ч. 5 ст. 69. Конечно, п. 10 ст. 397 УПК РФ не содержит указания на ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, на практике возникают ситуации, при которых второй приговор должен быть вынесен в отношении преступления, совершенного еще до вынесения первого приговора. Данное сочетание преступлений предусмотрено именно в ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Отсюда совокупность приговоров, вступивших в законную силу, в принципе должна включать назначение окончательного наказания по правилам и ст. 70 УК РФ, и ч. 5 ст. 69. В то же время следует иметь в виду, что соответствующие предписания закона не в полной мере рассчитаны на решение вопроса, сформулированного в п. 10 ст. 397 УПК РФ.
Сочетание преступлений, входящих в совокупность приговоров, вступивших в законную силу, не сводится к ситуациям, описанным в ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. При рассматриваемой совокупности осуждение происходит не менее чем по двум приговорам, а такового не предусмотрено ни в ст. 70 УК РФ, ни в
Литература
1. Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. М., 2009.
2. Благов Е.В. Уголовный закон и преступление: лекции. М., 2011.
3. Васильева Е.Г. Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.
4. Варданян А.В., Айвазова О.В. Принципы формирования частных криминалистических методик: современное состояние и пути совершенствования // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. Вып. 1. Ч. II.
5. Варданян А.В., Варданян Г.А. Диалектическая структура объекта криминалистики как теоретико-методологическая предпосылка формирования частных криминалистических методик // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2021. Вып. 1.
6. Варданян А.В. Противодействие предварительному расследованию: в продолжение научной дискуссии // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2021. № 1 (96).
ч. 5 ст. 69, что и предполагает допустимость вычленения отдельного вида множественности преступлений.
Правда, именно совокупность приговоров, вступивших в законную силу, сама по себе не способна претендовать на роль вида множественности преступлений. Между тем последняя не может не учитывать сочетание преступлений, охватываемое первой. Тем самым непосредственно видом множественности преступлений, по нашему мнению, необходимо рассматривать нескольких преступлений, осуждение за которые не привело к назначению окончательного наказания.
В целом, как представляется, нами выявлены все виды множественности преступлений, включенные в УК РФ. Они имеют соответствующее отражение в Общей его части.
Таким образом, из всех выявленных в УК РФ видов множественности преступлений в Особенной части получили фактическое отражение, на наш взгляд, только совокупность, рецидив и повторность преступлений. Дело в том, что последние было не сложно сформулировать в качестве самостоятельных преступлений, поскольку в отличие от остальных видов множественности они не зависят от уголовно-процессуального регулирования.
Bibliography
1. Blagov E.V. Qualification when committing a crime. M., 2009.
2. Blagov E.V. Criminal law and crime: lectures. M., 2011.
3. Vasilyeva E.G. Forms of a plurality of crimes under the current criminal legislation: author. dis. ... Cand. jurid. sciences. Stavropol, 2005.
4. Vardanyan A.V., Aivazova O.V. Principles of the formation of private forensic techniques: current state and ways of improvement // Bulletin of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2016, Iss. 1. Р. II.
5. Vardanyan A.V., Vardanyan G.A. Dialectic structure of the object of forensic science as a theoretical and methodological prerequisite for the formation of private forensic techniques // Bulletin of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2021. Issue 1.
6. Vardanyan A.V. Counteraction to preliminary investigation: in continuation of scientific discussion // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. № 1 (96).
7. Vardanyan A.V. Fictitious organizations as specific criminal means of committing crimes in
7. Варданян А.В. Фиктивные организации как специфические криминальные средства совершения преступлений в сфере экономики: правовые и криминальные аспекты // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2019. № 3 (85).
8. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.
9. Досаева Г.С. Уголовно-правовой институт множественности преступлений: дис. .д-ра юрид. наук. М., 2017.
10. Зацепин М.Н. Дополнительная квалификация преступлений: общие и специальные вопросы: монография. М., 2016.
11. Илиджев А.А. Правовое регулирование дифференциации наказания за соучастие в преступлении по УК РФ // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 2 (11).
12. Коротких Н.Н. Теоретические и прикладные проблемы учения о множественности преступлений: уголовно-правовое и уголовно-исполнительное исследование: монография. М., 2016.
13. Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды и правовое значение. Казань, 2006.
14. Мальцев В.В. Курс российского уголовного права. Общая часть: в 4 т. Т. 3, кн. 1: Преступление. М., 2017.
15. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова, 4-е изд., доп. М., 2006.
16. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. 1: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.
17. Санинский Р.А. Теоретико-законодательные и практические аспекты множественности преступлений: автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.
18. Семенова Д.М. Основание и пределы дифференциации уголовной ответственности в условиях множественности преступлений: ав-тореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2019.
19. Спивак С.Г. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2007.
20. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово, 2007.
21. Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления / отв. ред. В.Б. Мали-нин. СПб., 2005.
the economic sphere: legal and criminal aspects // Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 3 (85).
8. Gorelik A.S. Cumulative punishment. Krasnoyarsk, 1975.
9. Dossaeva G.S. Criminal law institute of plurality of crimes: dis. ... doctors of law. sciences. M., 2017.
10. Zatsepin M.N. Additional qualification of crimes: general and special issues: monograph. M., 2016.
11. Ilidzhev A.A. Legal regulation of the differentiation of punishment for complicity in a crime under the Criminal Code of the Russian Federation // Bulletin of the Vladimir Law Institute. 2009. №. 2 (11).
12. Korotkikh N.N. Theoretical and applied problems of the doctrine of the plurality of crimes: criminal law and criminal executive research: monograph. M., 2016.
13. Malkov V.P. The plurality of crimes: essence, types and legal significance. Kazan, 2006.
14. Maltsev V.V. Russian Criminal Law Course. General part: in 4 volumes. Vol. 3, book. 1: Crime. M., 2017.
15. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory Dictionary of the Russian Language / Russian Academy of Sciences. Institute of the Russian language. V.V. Vinogradov, 4th ed., Add. M., 2006.
16. A complete course in criminal law. In 5 volumes. Vol. 1: Crime and Punishment / ed. A.I. Korobeeva. SPb., 2008.
17. Saninsky R.A. Theoretical, legislative and practical aspects of the plurality of crimes: author. dis. ... Cand. jurid. sciences. SPb., 2004.
18. Semenova D.M. The basis and limits of the differentiation of criminal responsibility in the context of a plurality of crimes: author. dis. ... Cand. jurid. sciences. Samara, 2019.
19. Spivak S.G. Appointment of punishment for the aggregate of crimes and the aggregate of sentences: author. dis. ... Cand. jurid. sciences. M., 2007.
20. Chernenko T.G. The plurality of crimes under Russian criminal law. Kemerovo, 2007.
21. Encyclopedia of Criminal Law. T. 3: The concept of crime / V.B. Malinin. SPb., 2005.
