CC BY
9Н.Н. Коротких,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы Дальневосточного федерального университета knn2010@mail.ru
Некоторые аспекты уголовно-правовой политики в сфере ответственности за множественность преступлений
Аннотация: в статье исследованы проблемы уголовно-правовой политики в Российской Федерации, обусловленные несовершенством уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за множественность преступлений. Обозначены приоритетные направления развития и совершенствования уголовно-правовой политики, проанализированы изменения уголовного законодательства, дана оценка правовых реформ, касающихся ответственности за множественность преступлений.
Ключевые слова: Уголовный кодекс РФ, уголовно-правовая политика, множественность преступлений, борьба с преступностью.
Summary: the article investigates the problems of criminal law policy in the Russian Federation are caused by imperfection of the criminal legislation about theresponsibility for crimes plurality. Designatedthe priority directions of development and improvement of criminal law policy, analyzed changes of the criminal legislation, giventhe assessment of the legal reforms concerning responsibility for plurality of crimes.
Keywords: Criminal code of the Russian Federation, criminal and legal policy, plurality of crimes, fight against crime.
Современная уголовно-правовая политика подвергается справедливой критике в многочисленных публикациях, затрагивающих различные аспекты уголовного права. Поспешные, не всегда продуманные изменения Уголовного кодекса РФ превратили его в «лоскутное одеяло»1. Принятие разрозненных нормативных актов не дает желаемого результата, т. к. государством не выработана единая концепция уголовно-правовой политики, направленной на противодействие преступности по всем направлениям.
Принятием единичных нормативных актов решаются задачи текущего момента. Вместе с тем уголовно-правовая политика призвана в рамках общегосударственных задач осуществлять противодействие преступности в целом и по отдельным ее направлениям. Уголовно-правовая политика представляет со- 121 бой ориентацию деятельности государства на борьбу с преступностью специфическими уголовно-правовыми средствами. А.И. Коробеев подчеркивает, что содержание уголовно-правовой политики не сводится только к правотворчеству, в него входит и правоприменительная деятельность2. Именно от правоприменителя в конечном итоге зависит, насколько эффективными являются те или иные нормы, закрепленные в УК РФ.
В процессе многочисленных изменений и дополнений, внесенных федеральными законами, в период с 1998 по 2012 гг. в УК РФ введено около
1 Коробеев А. Лоскутное одеяло Уголовного кодекса // Независимая газета. 2013. 5 февр.
2 См.: Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1 : Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 76-78.
тысячи поправок, часть которых затронули и институт множественности преступлений. Из уголовного закона исключены нормы, имеющие принципиальное значение, в том числе нормы о неоднократности преступлений, положения о судимости и неоднократности в качестве квалифицирующих признаков преступления, проведена реконструкция норм о рецидиве преступлений, которая фактически привела к утрате уголовно-правового значения дифференциации рецидива на виды.
Анализ современной теории уголовно-правовой политики, действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики позволяет выделить ряд приоритетов в области развития института множественности преступлений, рассчитанных как на нынешний период времени, так и на будущее.
Одним из приоритетов является выделение института множественности преступлений в отдельную главу и определение критерия, позволяющего разграничивать различные виды множественности между собой, исключая их пересечение. В действующем Уголовном кодексе для классификации форм множественности преступлений используется юридический критерий, а именно выделение в уголовном законе статей, регламентирующих данные разновидности. Учитывая положения Уголовного кодекса РФ, ныне ^ в уголовном праве России предусматриваются пять разновидностей мно-^ жественности преступлений: совокупность преступлений, совершение двух к или более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; реци-ш див преступлений, совокупность приговоров и совершение преступления при наличии не погашенной и не снятой судимости, не учитываемой при признании рецидива преступлений1. Однако если совокупность и рецидив < преступлений единодушно отнесены к разновидностям множественности преступлений, поскольку непосредственно регламентированы в законе, то ^ правовая природа иных видов множественности преступлений до конца не ^ определена. Например, ряд авторов предлагают рассматривать совокупность к приговоров как вид множественности преступлений наряду с совокупностью т и рецидивом2. Очевидно, что совокупность приговоров не «вписывается» ш в существующую ныне модель форм множественности преступлений, по-с скольку она «пересекается» с рецидивом преступлений, следовательно, определение единого классификационного критерия выделения форм мно-122 жественности становится невозможным.
- Одной из задач уголовно-правовой политики является активное противодействие рецидивной преступности. В настоящий момент сохранение в уго-2 ловном законе дифференциации рецидива преступлений на простой, опас-° ный, особо опасный практически лишено всякого смысла. Напомним, что N Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»3 были значительно
1 См.: Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006. С. 36.
2 См.: Малков В.П, Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2003. С. 31.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50, ст. 4848.
смягчены правила назначения наказания в отношении рецидива преступлений. При любом виде рецидива назначается не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. При наличии смягчающих обстоятельств можно назначить менее одной трети максимального срока, а при наличии исключительных обстоятельств может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Следующее послабление для «рецидивистов» введено Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1, которым меняется подход к отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения при совершении осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Теперь судья вправе самостоятельно решить, сохранит ли он в таких случаях ш условное осуждение (условно-досрочное освобождение) или нет. Вместе с тем СФ совершение нового умышленного преступления в течение испытательного сро- е ка свидетельствует, что осужденный не встал на путь исправления, а значит, о вообще не заслуживает условной меры наказания. Как представляется, эти а> е решения не соответствуют традиционной уголовной политике противодействия § О профессиональной преступности. Однако непоследовательность законодателя в борьбе с рецидивной преступностью проявилась и в том, что в 2003 г. он исключил из статей Особенной части квалифицирующий признак «лицом, ранее судимым», а Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. вновь ввел ш О так называемый специальный рецидив, но уже в отношении отдельно взятой 0 -категории преступлений, а именно — преступлений против половой непри- е Л косновенности и половой свободы личности (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. § § 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ). Думается, что борьба с рецидивной преступностью должна вестись и по другим направлениям, например, в сфере экономической
Ф о
5 "о
ы
Ь в
деятельности, общественной безопасности и др. "" §
р о
Очередной Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 внес далеко не бес- е О спорные изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, касающиеся й | категоризации преступлений. По справедливому замечанию Ю.В. Голика, этот Закон сделал десистематизацию Уголовного кодекса практически не- 123
обратимой3. Категория преступления имеет весьма большое значение при -
определении вида рецидива и назначении наказания по совокупности преступлений. Так, совершение умышленных преступлений средней тяжести ? (независимо от их количества) может образовывать только простой рецидив, ^ совершение тяжких и особо тяжких преступлений в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ образует уже опасный либо особо опасный ^ рецидив, в то же время судимости за умышленные преступления небольшой * тяжести вообще не учитываются при рецидиве преступлений.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 11, ст. 1495.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50, ст. 7362.
3 См.: Голик Ю.В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. 2012. № 2. С. 29.
Общеизвестно, что категоризация преступлений является основой при конструировании уголовно-правовых институтов и норм, это определенная точка отсчета в их формировании. Так, в Общей части УК РФ ответственность за приготовление к преступлениям установлена с учетом классификации преступлений. Сроки давности, по истечении которых лицо не привлекается к ответственности, также поставлены в зависимость от категории преступлений. Категоризация преступлений значима и для определения обратной силы уголовных законов. В Особенной части УК РФ классификация преступлений принимается в расчет при дифференциации составов преступлений на простые, квалифицированные, привилегированные. Санкции, которые определяет законодатель за каждое преступление, также не могут избираться вне зависимости от категоризации преступлений1. Соответственно, изменение категории преступления влечет за собой массу юридических последствий. H.A. Колоколов верно отмечает, что в таких ситуациях действует «принцип домино»: изменение базы с неизбежностью влечет изменение и надстройки2.
Допустим лицо, имеющее судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершает тяжкое преступление. При таком сочетании умышленных преступлений возникает основание для признания в содеянном опасного рецидива преступлений (при соблюдении и иных условий установления рецидива преступлений). Если суд посчитает необходимым изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, то опасный рецидив превращается ^ в простой. Вид рецидива, хотя и не имеет столь существенного значения для § назначения наказания, поскольку согласно ст. 68 УК РФ срок наказания при □l любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но может влиять на условия отбывания наказания в виде лишения свободы. При определенных видах рецидива устанавливаются ограничения на право передвижения без конвоя и право выезда за пределы исправительного учреждения. Об условно° досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким к видом наказания такой осужденный сможет ходатайствовать, отбыв не менее m одной трети, вместо половины срока наказания; судимость будет погашена по m истечении трех лет после отбытия наказания, вместо шести лет. [Зь Очевидно, что изменение судом категории совершенного преступления смягчает для осужденного при рецидиве преступлений все последующие 124 уголовно-правовые последствия. В то же время лицо, впервые совершившее - такое же тяжкое преступление, но при отсутствии оснований у суда для изменения категории преступления, окажется в худшем положении, чем «рецидивист».
Кроме того, нужно в полной мере использовать возможности уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение совокупности преступлений. Первоначально принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием мог применяться, только если все преступления, входящие в совокупность, являлись преступлениями небольшой тяжести. На практике такое сочетание встречается довольно редко. Поэтому совершенно обоснованно было уточнено данное положение
1 См.: Полный курс уголовного права : в 5 т. Т. 1 : Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 287.
2 См.: Колоколов Н.А. Изменение категории преступления судом // Уголовный процесс. 2012. № 8. С. 52.
К
IZ
с
со
го
0J
сч
Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 («если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность»), а затем ч. 2 ст. 69 УК РФ была дополнена указанием на преступления и средней тяжести (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.). Но в 2011 г. изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г., принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого предложено распространить и на приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, и на покушение на совершение указанных преступлений. Вместе с тем покушение на совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при котором деяние прервано по независящим от лица обстоятельствам, обладает довольно высокой степенью общественной опасности. Так, по приговору суда Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 6 годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного ш Суда РФ изменила приговор в отношении Д., указав, что наказание должно СФ назначаться по ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие е в совокупность, являются покушением на особо тяжкое преступление. о Применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, е е суд определил окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения § О свободы2. Между тем Д. совершил покушение на неправомерное завладение Н Ы автомобилем, совершенное с применением насилия опасного для жизни или О ® здоровья (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ), и покушение на убийство с целью 5 о скрыть другое преступление (ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Срок ш ТО лишения свободы только за одно из совершенных Д. преступлений должен 0 Е составлять при покушении (ч. 2 ст. 105 УК РФ) от восьми до пятнадцати е Л лет. Таким образом, одно из покушений на совершение двух особо тяжких § § преступлений оказалось фактически безнаказанным. Н -
Кроме того, в ч. 2 ст. 69 УК РФ законодатель почему-то не указал по- О а кушения на преступления небольшой и средней тяжести. Ведь известно, что 0 § в соответствии со ст. 30 УК РФ, в отличие от приготовления, наказывается покушение на преступление любой категории, а не только тяжкое или особо тяжкое. Думается, принцип поглощения наказаний следует сохранить е О лишь для приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению. А й | в случае покушения на преступление любой категории такую возможность необходимо исключить. 12д
Конечно, как и любой другой масштабный нормативный акт федерального -
уровня, Уголовный кодекс Российской Федерации не является застывшей догмой и, несомненно, нуждается в определенных текущих дополнениях, вызываемых объективными обстоятельствами. Вместе с тем его совершен-
на тз о
ф Sc о
i
ствование должно быть системным, не допускающим искажения, а порой и игнорирования общепринятых принципов уголовного права, перекосов в осу- ^ ществлении уголовно-правовой политики по отдельным направлениям борь- * бы с преступностью и недооценкой ее состояния по другим направлениям.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 26, ст. 3012.
2 См.: Определение № 1-012-29. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал
2012 г. URL: http://www.supcourt.ru/second.php (дата обращения: 28.02.2013).
