CC BY
87УДК 343.136 ББК 67.410.2
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10438
актуальные проблемы осуществления дознания
__w _ _
в сокращенной форме
Марианна Геннадьевна ИЛЬИНА, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук E-mail: marianna_super@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В данной статье автор рассматривает существующие проблемы производства одной из форм предварительного расследования, закрепленной в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, а именно, дознания в сокращенной форме. В научной работе освещаются не только проблемы применения такой формы расследования преступлений, но и приводятся аргументы, согласно которым дознание в сокращенной форме в том виде, в котором оно сейчас закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, не достигает цели, для которой сокращенная форма была введена законодателем.
В работе использованы статистические данные, произведен их анализ, который подтверждает неэффективность использования дознания в сокращенной форме.
Ключевые слова: дознание, дознание в сокращенной форме, дознаватель, предварительное расследование, процессуальные гарантии.
Annotation. In this article, the author considers the existing problems of the production of one of the forms of preliminary investigation, which is enshrined in the current criminal procedural legislation of the Russian Federation, namely, inquiries in abbreviated form. The scientific work highlights not only the problems of using this form of crime investigation, but also provides arguments according to which the inquiry in abridged form, in which it is now enshrined in the Code of criminal procedure of the Russian Federation, does not achieve the goal for which the abbreviated form was introduced by the legislator. The work used statistical data, made their analysis, which confirms the ineffectiveness of the use of inquiries in abbreviated form.
Keywords: inquiry, inquiry in the abbreviated form, investigator, preliminary investigation, procedural guarantees.
Одной из приоритетных задач каждого государства является эффективность уголовного судопроизводства. Расследование преступлений — это сложный и трудоемкий процесс, который требует от правоохранительных органов определенных знаний и умений.
В связи с общей тенденцией упрощения процессуальной деятельности в уголовном судопроизводстве в 2013 г. Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 [1] была законодательно сформулирована концепция дознания в сокращенной форме, что по своей сущности явилось попыткой облегчения производства на досудебной стадии.
Особенность дознания в сокращенной форме состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное преследование, не оспаривает свою причастность к совершению преступления, и должностные лица, осуществляющие производство по данному делу, освобождаются от проверки вышеуказанного факта.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2020
Сокращенная форма дознания, с одной стороны, имеет упрощенную процессуальную форму, характеризуется оперативностью уголовного судопроизводства, а, с другой стороны, существует достаточно много проблем с процессуальным механизмом, которые необходимо решать. При этом важно учитывать гарантии процессуальной самостоятельности дознавателя, в том числе необходимо законодательно совершенствовать институт дознания в сокращенной форме.
Отметим, что внесенные поправки в УПК РФ, которыми было введено дознание в сокращенной форме, не смогли в полной мере обеспечить широкое распространение данной формы.
Так, в 2017 г. с применением сокращенной формы дознания было расследовано около 60 тыс. уголовных дел, и это при том, что случаев, в которых объективно следовало применить данную форму, было более 250 тыс. [2, с. 200].
Процентное соотношение дел (24% было расследовано в сокращенном порядке), расследованных в форме сокращенного дознания и дознания в общем порядке, равным образом свидетельствует о не распространенности применения первого. Таким образом, вывод о неэффективности рассматриваемой формы расследования можно считать обоснованным, в том числе статистически.
В юридической литературе и правоприменительной практике не сложилось единого мнения относительно решения проблемы эффективного применения дознания в сокращенной форме. Некоторые предлагаемые решения имеют позитивный характер, что отмечается учеными-процессуалистами. Однако основные идеи не относятся к доказательственной деятельности, регламентация которой, в соответствии с нашей позицией, имеет первостепенное значение для правильного разрешения уголовного дела, следовательно, оптимизация посредством внедрения ускоренной формы производства не реализуется.
В научной литературе существует несколько точек зрения относительно проблемы доказывания при осуществлении дознания в сокращенной форме.
Так, С.В. Унжакова отмечает, что основные претензии к процессу доказывания при производстве сокращенного дознания заключаются в несоответствии действительно необходимых установлению обстоятельств фактически выясняемым [5, с. 306].
Следует согласиться с данной точкой зрения, так как в практической деятельности объем фактически выявляемых обстоятельств гораздо меньше, чем необходимо для эффективного и правильного расследования по делу.
Интересной представляется позиция P.A. Ко-каева, который указывает: «...анализ упрощений, касающихся доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, позволяет сделать вывод о том, что они привели к нарушению принципа упрощения, согласно которому упрощать явление возможно в любых объемах, но при непременном сохранении его сущности» [3, с. 54].
Еще одной проблемой при применении дознания в сокращенной форме является упрощение процедуры, которое зачастую приводит к судебным ошибкам, поскольку отсутствует отработанный механизм работы такой формы дознания и перехода от дознания в сокращенной форме к дознанию в общем порядке.
Например, каждая из сторон в любой момент имеет возможность отказаться от дознания в сокращенной форме, что повлечет потерю времени и доказательной базы, так как минимизируются шансы найти следы преступления по «горячим следам». Дознаватель имеет право не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, защитником, потерпевшим, представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ) [4, с. 117]. Данное право вступает в противоречие с положением о доказательствах, связанных с недопустимостью придания любым доказательствам заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
Помимо этого, существует проблема возможности самооговора обвиняемого с целью сокрытия других лиц, причастных к совершению преступления. В уголовном процессе показания обвиняемого с признанием вины являются лишь одним из доказательств, которое равно другим по юридической силе. Отсутствие доказательной базы, кроме признания самого обвиняемого, чревато негативными последствиями.
При этом УПК РФ не регламентирует действия дознавателя при установлении самооговора подозреваемого, и дознаватель не имеет возможности прекращать производство дознания в сокращенной форме при установлении данного обстоятельства.
Интересной видится позиция Ю.В. Юртае-ва, который считает, что при наличии квалифицированного адвоката такие дела начнут разваливаться в судах, и это в лучшем случае; посколь-
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2020
ку вопрос о виновности лица не будет проверяться ни на дознании, ни в суде, в итоге очень скоро возникнет коррупционная составляющая [6, с. 526].
Таким образом, приходим к следующим выводам:
1. Введенная законодателем модель сокращенного судопроизводства на практике не получила широкое распространение.
2. Сокращенная форма дознания, с одной стороны, имеет упрощенную процессуальную форму, характеризуется оперативностью уголовного судопроизводства, а, с другой стороны, существует достаточно много проблем с процессуальным механизмом.
3. Упрощение процедуры дознания зачастую приводит к ошибкам при доказывании по уголовному делу.
Библиографический список
1. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.03.2013 г. № 23-Ф3 // С3 РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
2. Днепровская М.А. Актуальные проблемы производства дознания в сокращенной форме // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Сб. матер. XXIII Междунар. науч.-практ. конф.: В 2-х т. 2018. С. 200-204.
3. Кокаева Р.А. Проблемы производства дознания в сокращенной форме в российском уголовном процессе // Per aspera ad astra: Через тернии к звездам: Сб. науч. ст. Междунар. науч. студенческих слушаний «Право, экономика, управление». 2018. С. 54-58.
4. Копылова О.П., Беляева Н.А. Особенности соблюдения прав и законных интересов граждан при проведении дознания в сокращенной форме // Science Time. 2016. № 10. С. 117-122.
5. Унжакова C.B. Актуальные проблемы производства дознания в сокращенной форме // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Сб. матер. XXIII Междунар. науч.-практ. конф.: В 2-х т. 2018. С. 305—308.
6. Юртаева Ю.В. Дознание в сокращенной форме: основные положения и некоторые проблемы // Вестник современных исследований. 2018. № 6.2 (21). С. 526—529.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2020
