CC BY
31
Савенко Ирина Алексеевна Бикмашев Виталий Абдулхаевич
Актуальные проблемы квалификации мелкого взяточничества и пути их преодоления
Рассматриваются особенности правового регулирования мелкого взяточничества, проблемные вопросы его квалификации, вносятся предложения, направленные на предупреждение совершения данного вида преступления.
Ключевые слова: мелкое взяточничество, получение взятки, дача взятки, незаконные действия, коррупция,взяточничество.
Actual problems of qualification of petty bribery and ways to overcome them
The issues of legal regulation of petty bribery, problematic issues of qualification are considered and proposals are made aimed at preventing the commission of this type of crime.
Keywords: petty bribery, taking a bribe, giving a bribe, illegal actions, corruption, bribery.
В современном мире коррупция - достаточно распространенное явление, развитие которого обусловливается влиянием ряда факторов, среди которых выделяют следующие.
1. Экономические показатели, связанные непосредственно с деньгами, услугами и товарами в Российской Федерации. Они относятся к финансовому состоянию страны и построены на хозяйственных отношениях. «Страны с рыночной экономикой чаще всего становятся "чемпионами" по количеству коррупционных преступлений, вместе с тем отличаясь высокой организованностью и структурированностью» [1].
2. Политические факторы: отсутствие полит-культуры; недостаточно четкое распределение полномочий между государственными структурами с сохранением некоторой части совмещения служебных компетенций и др.
3. Правовые факторы: отсутствие комплексной нормативной базы; упущения в актах, которые регламентируют работу и содержание коррупционных деяний (пробелы).
4. Организационно-управленческие факторы, которым следует уделить особое внимание при рассмотрении заявленной темы.
5. Что касается факторов идеологического характера, следует отметить, что из практики должны быть исключены регионализм, формализм, конфликт личных и профессиональных интересов.
6. Группа социально-экономических факторов складывается из нравственно-психологического климата чиновников и восприятия их населением как коррумпированных.
Коррупция несет в себе значительную угрозу общественной безопасности. Несмотря на серьезное противодействие этому явлению со стороны государства, статистические дан-
ные свидетельствуют о том, что уровень коррупционной преступности в России остается достаточно высоким. Президент РФ ежегодно напоминает о необходимости совершенствования политических программ в этой области, а также нормативно-правовой базы, регулирующей рассматриваемую сферу общественных отношений.
После введения в уголовное законодательство ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) [2] было опубликовано немало научных трудов, раскрывающих актуальные проблемы квалификации данного преступления. Однако на сегодняшний день в юридической литературе и судебной практике нередко поднимается вопрос о том, как правильно квалифицировать мелкое взяточничество, если оно содержит признаки, изложенные в ст. 290 и 291 УК РФ.
В пояснительной записке к проекту федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ указывалось, что исходя из статистики за 2010-2015 гг. большинство дел возбуждено при сумме взятки, не превышающей 10 тыс. руб. Это свидетельствовало о небольшой общественной опасности преступлений, в связи с чем законодатель принял решение о внесении изменений в уголовное законодательство и введении ответственности за мелкое взяточничество. Разработчики проекта обратили внимание на принцип справедливости, т.е. на соответствие избираемого судом наказания характеру преступления, и предложили установить за совершенное деяние более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 290 и 291 УК РФ [3].
Ранее в ст. 290 и 291 УК РФ тоже были внесены изменения, касающиеся наказания, закрепляющие квалифицирующие признаки деяния в зависимости от размера взятки. Можно сказать,
58
что цель принятия нового законопроекта - дифференциация ответственности за коррупционные преступления: чем больше «вознаграждение», тем суровее наказание за содеянное и наоборот. Однако многие специалисты в области уголовного права не согласны с такими выводами, объясняя это тем, что между размером взятки и характером действий, совершаемых в намерении ее получения, нет связи.
Проводя исследование данной темы, мы столкнулись с моментами, которые по сей день являются небесспорными. Так, например, некоторые ученые считают, что общественная опасность деяния определяется действиями лиц, занимающих определенные должности, другие же утверждают, что криминообразу-ющим признаком является величина суммы взятки. Диспозиция ст. 291.2 УК РФ прямо указывает на то, что норма является отсылочной, и отправляет правоприменителя к другим статьям настоящего закона. Опираясь на составы ст. 290 и 291 УК РФ, можно сделать вывод, что мелкое взяточничество - это законные или незаконные действия должностных лиц, направленные на получение взятки в размере, не превышающем 10 тыс. руб. При этом данные деяния могут совершаться как в соучастии, так и без такового.
По мнению одних ученых, мелкое взяточничество не предусматривает наличие отягчающих обстоятельств, следовательно, рассматриваемый состав будет иметь место при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в соответствующих частях статей, предусматривающих ответственность за получение или дачу взятки, в противном случае эти действия необходимо оценивать с позиции ст. 290 и 291 УК РФ независимо от размера взятки.
Другие правоведы считают, что ответственность по ст. 291.2 УК РФ должна наступать независимо от наличия отягчающих обстоятельств, присущих взяточничеству, или их отсутствия [4].
Если применить сравнительно-оценочный метод в исследовании, то можно сделать вывод, что единственным отличием ст. 291.2 УК РФ от остальных составов, входящих в группу взяточничества, является размер взятки.
В условиях отсутствия единого подхода по применению данной нормы сложилась неоднозначная следственная и судебная практика. Мнения ученых в этой области постоянно подвергаются критике, изменяются, что указывает на сложность рассматриваемой проблемы. Единственным органом, способным урегулировать данный вопрос, является Верховный Суд РФ, который дал следующее пояснение: мелкое взяточничество содержит в себе специальные нормы по отношению к ст. 290 и 291 УК РФ
и предусматривает ответственность независимо от наличия квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2-6 ст. 290 и ч. 2-5 ст. 291 УК РФ, или их отсутствия [5].
Однако при анализе ч. 2 данной статьи, где указан особый статус взяточника: «имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ» [6], можно выделить отягчающее обстоятельство, если лицо ранее уже привлекалось за взяточничество.
Данную позицию анализирует и разъясняет А.В. Коваль, который указывает на то, что в практике это была единственная проблема по делам о мелком взяточничестве, выступающем в качестве специальной нормы. Если рассматривать соотношение специальных норм ст. 291.2 с нормами ч. 3-5 ст. 290 и ч. 3-4 ст. 291 УК РФ, то появляется конкуренция квалифицированных и привилегированных составов [4].
Во-первых, в ч. 3 ст. 17 УК РФ указано, что общая и специальная нормы не образуют совокупность, уголовная ответственность наступает по специальной норме [6]; во-вторых, при конкуренции общей и специальной норм применяется привилегированный состав [7].
Э.Ю. Чуклина считает, что криминализацию обобщенных норм в уголовном законодательстве необходимо воспринимать как отступление законодателем от общих правил [8].
Иной позиции придерживается В.Н. Борков, который в своих работах отмечает, что если мелкое взяточничество, совершенное при квалифицирующих признаках, относить к соответствующим частям ст. 290 и ст. 291 УК РФ, то выделение данной нормы в самостоятельный состав теряет свою значимость [9].
Дискуссионным остается вопрос о даче мелкой взятки за незаконное бездействие должностного лица, уполномоченного осуществлять функции представителя власти.
Ранее, до внесения изменений в УК РФ, данные действия подлежали оценке с позиции нормы о даче взятки, в основе которой лежали правовой статус занимаемой должности и незаконность совершаемых действий (бездействия) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. В настоящее время такие деяния квалифицируются как покушение на мелкое взяточничество в случае отказа лица от ее принятия. Из приведенного суждения следует вывод, что до принятия проекта данное преступление относилось к категории тяжких, предусматривающих более суровое наказание.
По нашему мнению, установление одинаковой уголовной ответственности за дачу и получение мелкой взятки нецелесообразно, так как общественная опасность действий взяткополучателя несомненно выше.
59
Законодатель использовал в нормативных актах термин «мелкое», что относит характеризуемое понятие к категории, применяемой в административном праве. Предполагается, что деликты мелкого взяточничества тоже должны быть размещены в КоАП РФ.
Минимальный размер мелкого взяточничества не установлен. Так, по данным, представленным Судебным департаментом за 2020 г., большинство лиц осуждены за взяточничество, совершенное в небольших суммах, при этом в 1362 случаях из 1617 было назначено наказание в виде штрафа [10].
Следовательно, несмотря на наличие множества совпадений с иными формами взяточничества, данный состав не относится к категории тяжких преступлений и несет иные правовые последствия.
Еще одной проблемой рассматриваемого состава является высокий уровень латентности. Органам дознания тяжело расследовать такие преступления, потому что в получении выгоды заинтересованы обе стороны. Факты дачи и получения взятки возможно выявить только путем производства оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), которые могут ограничивать конституционные права граждан. Но, к примеру, прослушивание телефонных и иных переговоров, проведение оперативного эксперимента возможно только при совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, а также в отношении лиц, располагающих сведениями о таких преступлениях, или лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших [11]. А так как мелкое взяточничество относится к преступлениям небольшой тяжести, то проведение данных ОРМ невозможно.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что существует ряд актуальных проблем при квалификации мелкого взяточничества, таких как отсутствие единого подхода по применению данной нормы в следственной и судебной практике, зачастую невозможность проведения оперативно-розыскных мероприятий из-за межотраслевой коллизии, конкуренция квалифицированных и привилегированных составов по отношению к ст. 290 и 291 УК, а также установление аналогичной уголовной ответственности за дачу и получение мелкой взятки. Указанные проблемы значительно снижают эффективность противодействия рассматриваемому деянию.
По нашему мнению, эффективность борьбы со взяточничеством обеспечивается в первую очередь не применением мер уголовно-правового характера, а профилактикой совершения данного вида преступлений.
Предупреждение преступности - это многоуровневая система государственных мер, на-
правленная против общественно опасных деяний в целом с целью устранения их причин и условий. Для достижения этой цели нужно проанализировать криминологическую составляющую отдельного вида преступлений, в нашем случае - мелкого взяточничества. Исследование стоит начать с изучения как количественных, так и качественных его характеристик. Чтобы понять, в чем конкретно состоит проблема квалификации мелкого взяточничества, а также наметить пути решения данной проблемы, нам необходимо обратиться к основным источникам получения информации:
1) официальная статистика, позволяющая понять, сколько было совершено подобных преступлений за определенный промежуток времени;
2) данные, предоставляемые из правоохранительных органов, а также информация, которая была собрана судами;
3) учетно-статистические карточки, являющиеся документами первичного статистического учета и относящиеся к официальной документации;
4) основные показатели социально-экономической статистики (например, размер реальных денежных доходов граждан, среднемесячная зарплата, индекс цен и т.д.);
5) данные социологических опросов;
6) информация, полученная в результате наблюдений криминологов.
Учет мелкого взяточничества состоит из изучения этих источников в совокупности и предполагает анализ основных показателей.
Первый показатель - число совершенных преступлений - отражает уровень мелкого взяточничества в конкретном регионе. Этот индикатор считается недостоверным, так как отражает только те преступления, которые были зарегистрированы официально. Естественно, неочевидные деяния, а также сокрытые деяния при этом не учитываются.
По официальным данным Министерства внутренних дел РФ, в 2019 г. было зарегистрировано 30991 преступлений коррупционной направленности, из них 44% (13867) - взяточничество, мелкое взяточничество составило 17,5% (5408).
Показатели за 2020 г. изменились ненамного: 30813 - общее количество зарегистрированных коррупционных преступлений, 14548 -взяточничество, доля мелкого взяточничества при этом снизилась.
В 2021 г. зафиксированы следующие показатели: общее число коррупционных преступлений - 35051, взяточничество - 18591, мелкое взяточничество - 70311. Следует обратить внимание и на раскрываемость мелкого взяточничества, для этого тоже обратимся к стати-
60
стическим данным. Из указанного числа зарегистрированных преступлений было раскрыто: за 2019 г. - 5068 случаев (93,7%), за 2020 г. -5188 (98,4%), за 2021 г. - 6152 (87,5%) [12].
Вторым фактором является число лиц, которые совершили мелкое взяточничество. Согласно официальной статистике число лиц, совершивших мелкое взяточничество, за 2021 г. составило 4201, за 2020 г. - 3962, за 2019 г. -37353.
В качестве третьего показателя берется число потерпевших. Потерпевшим по делам о мелком взяточничестве с правом на возмещение материального ущерба может являться лишь лицо, давшее взятку, в ситуациях, когда оно сообщило о своих намерениях в ОВД до передачи предмета взятки и осуществило передачу взятки под контролем правоохранительных органов или в ситуации крайней необходимости.
Четвертым показателем является размер нанесенного материального ущерба. Относительно прошлого года он увеличился с 32,4 млрд рублей до 39,4 млрд рублей.
В то же время, по данным Генпрокуратуры России, одновременно с этим значительно возросла сумма возмещенного ущерба от корруп-
1. Татуев А.А., Бородин А.И., Шаш Н.Н. Феномен современной коррупции и факторы формирования коррупционных услуг в государственном секторе // Финансовая политика: проблемы и решения. 2015. № 21. С. 2-15.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2016. № 27, ч. II. Ст. 4257.
3. Пояснительная записка к проекту федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov. ru/bill/1172932-7 (дата обращения: 06.06.2022).
4. Коваль А. В. Дифференциация ответственности за взяточничество в Уголовном кодексе Российской Федерации: проблемы и перспективы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 3. С. 43-49.
5. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323Ф - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответствен-
ционных преступлений - почти с 3,5 млрд руб. до 9,9 млрд руб. [10].
Для того чтобы бороться с мелким взяточничеством, необходимо изучить его сущность и основные составляющие. Одним из важных направлений является разработка методов и средств противодействия ему, а также рассмотрение вопроса, касающегося нормативно-правового регулирования данной сферы [13].
Мелкое взяточничество является очень распространенным преступлением, поэтому его выделение в самостоятельную норму позволит органам правопорядка более эффективно принимать меры по отношению к другим формам коррупции. Производство по данной категории дел упрощено в связи с передачей расследования органам дознания. Из-за низкой общественной опасности деяния наказание за мелкое взяточничество является более гуманным, следовательно, в этом случае работает принцип справедливости. В ходе исследования был выявлен и ряд проблем, которые касаются вопросов применения рассматриваемой нормы в следственной и судебной практике, квалификации анализируемого деяния, назначения наказания за его совершение.
1. Tatuev, A.A., Borodin, A.I., Shash, N.N. The phenomenon of modern corruption and factors of formation of corrupt services in the public sector // Financial policy: problems and solutions. 2015. No. 21. P. 2-15.
2. On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: fed. law d.d. July 3, 2016 No. 324-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2016. No. 27, pt. II. Art. 4257.
3. Explanatory Note to the draft Federal Law dated July 3, 2016 No. 324-FL "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" [Web resource]. URL: https://sozd. duma.gov.ru/bill/1172932-7 (date of access: 06.06.2022).
4. Koval, A. V. Differentiation of responsibility for bribery in the Criminal Code of the Russian Federation: problems and prospects // Legal science and law enforcement practice. 2017. No. 3. P. 43-49.
5. Answers to questions received from the courts on the application of Federal Laws No. 323-FL -326-FL dated July 3, 2016, aimed at improving criminal liability for corruption crimes and economic crimes, as well as the grounds and procedure for exemption from criminal liability [Web resource]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 71403670/ (date of access: 11.06.2022).
61
ности [Электронный ресурс]. URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/pnme/doc/71403670/ (дата обращения: 11.06.2022).
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2022.
7. Зацепин А.М. Конкуренция норм уголовного права и квалификация преступлений // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. 2014. № 2. С. 84-100.
8. Чуклина Э.Ю. О некоторых последствиях выделения уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291 УК РФ) // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2016. Т. 3, № 4. С. 53-57.
9. Борков В.Н. Новый способ получения взятки и реабилитация «мелких взяточников» // Современное право. 2017. № 1. С. 8186.
10. Показатели преступности России // Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://epp. genproc.gov.ru/web/gprf/activity/crimestat (дата обращения: 13.06.2022).
11. Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс]: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ (вред. от 01.04.2022). URL: https://base.garant.ru/10104229/ (дата обращения: 06.06.2022).
12. Приговор № 1-77/2020 от 19 нояб. 2020 г. по делу № 1-77/2020[Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/F0nJUHnT8W6G/ (дата обращения: 11.06.2022).
13. Можина О.Ю. Сущность и содержание основных элементов системы предупреждения мелкого взяточничества в социальной сфере // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, № 3. С. 346-354.
6. Criminal Code of the Russian Federation. Moscow, 2022.
7. Zatsepin, A.M. Competition of criminal law norms and qualification of crimes // Russian law: state, prospects, comments. 2014. No. 2. P. 84100.
8. Chuklina E.Yu. On some consequences of the allocation of criminal liability for petty bribery (article 291 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Bulletin of the Faculty of Law of the Southern Federal University. 2016. Vol. 3, No. 4. P. 53-57
9. Borkov, V.N. A new way of receiving a bribe and rehabilitation of "small bribe takers"// Modern law. 2017. No. 1. P. 81-86.
10. Indicators of crime in Russia // The Prosecutor General's Office of the Russian Federation [Web resource]. URL: https://epp. genproc.gov.ru/web/gprf/activity/crimestat (date of access: 13.06.2022).
11. On Operational Investigative Activities [Web resource]: fed. law d.d. Aug. 12, 1995 No. 144-FL (as amended on 01.04.2022). URL: https:// base .garant.ru/10104229/ (date of access: 06.06.2022).
12. Verdict No. 1-77/2020 d.d. Nov. 19, 2020 in case No. 1-77/2020 [Web resource]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/F0nJUHnT8W6G / (date of access: 11.06.2022).
13. Mozhina, O.Yu. The essence and content of the main elements of the system of prevention of petty bribery in the social sphere // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. Vol. 10, No. 3. P. 346-354.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Савенко Ирина Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России; тел.: +79184753769;
Бикмашев Виталий Абдулхаевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России; тел.: +79002879555
INFORMATION ABOUT AUTHORS
I.A. Savenko, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor, Assistant Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +79184753769;
V.A. Bikmashev, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor, Assistant Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +79002879555.
62
