CC BY
27DOI 10.47643/1815-1329_2023_3_213 УДК 343
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЙСТВИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СУДЕБНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТРАНАХ С КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ ПРАВА
THE ACTUAL PROBLEMS OF THE USE OF DIGITAL EVIDENCE AT THE TRIAL STAGE OF PROSECUTION IN THE RUSSIAN FEDERATION AND THE COUNTRIES BELONGING TO THE CONTINENTAL LEGAL FAMILY
КАЛАМОВ Жаннур Сарсенулы,
аспирант, кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, Российский университет дружбы народов (РУДН). 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6. E-mail: [email protected];
KALAMOV Zhannur Sarsenuty,
Postgraduate student of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics
of the Peoples' Friendship University of Russia.
117198, Moscow, st. Miklukho-Maklaya, 6, Russian Federation.
E-mail: [email protected]
Краткая аннотация. В статье рассматриваются особенности использования электронных доказательств на судебной стадии уголовного процесса, а также вопросы использования специальных познаний для сбора электронных доказательств. На основе сравнения различных аспектов правового регулирования сборе и использования электронных доказательств в странах романо-германской правовой семьи выделяются некоторые проблемы данного института уголовно-процессуального права нескольких стран. Уголовно-процессуальное законодательство Германии и Франции имеет ряд важных отличий от российского, чем заслуживает особого внимания в рамках компаративистских исследований. Уголовно-процессуальная догматики Германии и Франции вряд ли применимы к российским реалиям судопроизводства, но их отдельные элементы вполне могут быть позаимствованы и адаптированы к нуждам российского правопорядка. С другой стороны, в статье отмечается своеобразное единство подходов к электронным доказательствам в романо-германских странах, включая их фиксацию, рассмотрение и оценку.
Abstract: The article discusses the main features of the use of digital evidence at the trial stage of prosecution and the use of special knowledge to collect digital evidence. Based on a comparison of many aspects of the legal regulation of the collection and use of digital evidence in the countries of the continental legal family, some problems of this institution of criminal procedure in several countries are analyzed. The criminal procedure of Germany and France has the several important differences from the criminal procedure of Russia. This theme deserves special a lot of attention in the context of comparative studies. The criminal procedure of Germany and France are poorly applicable in Russia, but these laws may be borrowed and adapted to the Russian criminal procedure. On the other hand, the article discusses unity of approaches to digital evidence in the countries belonging to the continental legal family, including fixation, consideration and evaluation of these evidence.
Ключевые слова: электронные доказательства, электронные носители информации, цифровизация, доказывание, эксперт, специалист, специальные познания, Франция, Германия.
Keywords: digital evidence, electronic information carriers, digitization, specialist, expert, special knowledge, France, Germany.
Для цитирования: Каламов Ж.С. Актуальные проблемы действия электронных доказательств на судебной стадии уголовного судопроизводства в Российской Федерации и странах с континентальной системой права // Аграрное и земельное право. 2023. № 3(219). С. 213-215. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_3_213.
For citation: Kalamov Zh. S. The actual problems of the use of digital evidence at the trial stage of prosecution in the Russian Federation and countries belonging to the continental legal family // Agrarian and Land Law. 2023. No. 3(219). pp. 213-215. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_3_213.
Статья поступила в редакцию: 07.03.2023
«Экстраординарный» характер электронных средств доказывания создаёт технические и правовые сложности, от преодоления которых в условиях тотальной цифровизации юридической практики зависит эффективность правосудия. По сей день нет единых критериев оценки электронных доказательств, а попытки применения к ним общих критериев безуспешны.
Специфика цифровых доказательств позволяет в качестве основной группы проблем этого института уголовного процесса выделить применение специальных знаний для их сбора, закрепления, хранения и применении в процедуре доказывания.
В доктрине отмечается на затруднительность технически корректного сбора электронных доказательств без содействия специалиста.
Российский подход к пониманию того, в каких формах специальные познания задействуются в уголовном процессе, имеет «советские
корни».
Так, УПК РСФСР 1960 г. [5] содержит положения о специалисте, который приглашался следователем для участия в определённых следственных действиях (ст.ст. 179, 183, 186) и эксперте для дачи заключений (ст.ст. 67, 78-82, 106, 131, 139, 180, 184-194 и другие).
Специалист как «отдельный» участник уголовного процесса стал региональной особенностью на постсоветском пространстве. Так, в УПК РФ [1] и Казахстана [4] (ст.ст. 79, 80 и другие) дихотомия приложения специальных познаний, появившаяся в советский период, получила развитие.
В УПК ФРГ [2] и Франции [3] нет деления на экспертов и специалистов.
В УПК ФРГ (§ 75) отмечено, что обладание лица знаниями в специальной области является основанием для назначения этого лица
экспертом.
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2023. № 3(219)
Так, УПК ФРГ в § 72 определяет, что к экспертам применяется раздел о свидетелях, а § 85 УПК ФРГ предусматривает обязательность привлечения эксперта для восприятия доказательств, требующего специальных познаний.
УПК Франции исходит из свободы собирания доказательств: уполномоченному лицу дозволено производить любые следственные действия, если эти действия необходимы для установления истины (ст. 81).
Эксперт по УПК Франции может привлекаться в двух качествах:
1) лицо, которое выносит заключение по специальному вопросу (ст.ст. 156, 157.1, 158);
2) лицо, которое восполняет непонимание другим экспертом каких-то вопросов, требующих специальных познаний, в процессе подготовки заключения (ст. 162).
Чтобы понять, насколько следственная практика по сбору электронных доказательств зависит от специалистов в сфере компьютерных наук, необходимо рассмотреть ряд норм УПК ФРГ и УПК Франции.
УПК ФРГ предусматривает, что электронная информация может быть получена в результате производства целого ряда следственных действий [10, с. 120-121].
По ч. 1 § 85 УПК ФРГ предметы, которые могут иметь значение в качестве доказательств для расследования, должны быть взяты под стражу или иным образом обеспечены. К таким предметам могут относиться и компьютерные файлы [7, с. 140].
В силу § 100а УПК ФРГ имеется возможность телекоммуникационного наблюдения, которое осуществляется без ведома заинтересованных лиц. Аналогичным образом может осуществляться контроль над сообщениями электронной почты, факс-сообщениями, смс-сообщениями, сообщениями автоответчика [10, с. 121-122].
Если полученная информация относится только к сфере частной жизни, она подлежит уничтожению, к материалам уголовного дела не приобщается, в качестве электронного доказательства использоваться не может. Этот запрет, как некое общее правило, относится ко многим следственным действиям, включая описанные далее по тексту (§ 100(^ УПК ФРГ).
В соответствии § 100Ь УПК ФРГ без ведома заинтересованного лица технические средства могут быть использованы для вмешательства в информационно-технологическую систему, используемую субъектом (прежде всего, обвиняемым, в особых случаях - иным лицом) данных, и данные могут быть собраны из нее (онлайн-поиск).
В силу § 100с УПК ФРГ следователем может быть организовано акустическое наблюдение жилого пространства. § 100Г УПК ФРГ предусматривает акустическое наблюдение вне жилого дома. Эти действия производятся посредством перехвата и записи техническими средствами.
Норма § 100д УПК ФРГ предусматривает сбор информации о фактах связи при осуществлении телекоммуникации (сбор данных о
трафике).
Телекоммуникационное наблюдение, вмешательство в информационно-технологическое систему и акустическое наблюдение жилого пространства могут проводиться только с санкции суда и по требованию прокурора ч. 1 и ч. 2 § 100е УПК ФРГ.
Не так давно УПК ФРГ был дополнен нормой, которая предусматривает возможность получения цифровой доказательственной информации методом удаленного доступа к электронным носителям.
В описанных случаях следователь вправе, но не обязан, обращаться за содействием к техническим специалистам правоохранительных органов, которые осуществляют непосредственный сбор электронных доказательств.
Французский опыт концептуально схож с германским.
В ст.ст. 230.32-230.53 УПК Франции регулируются вопросы привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, для оказания содействия сотруднику оперативного или следственного органа. Эти лица оказывают содействие в осуществлении необходимых технических процедур.
Однако, УПК Франции не вменяет в обязанность лицу, направляющему расследование, обращаться к специалисту по аппаратным и программным аспектам. Участие специалиста по цифровым аспектам сбора и фиксации доказательств предусмотрены УПК Франции лишь опционально.
В целом в УПК Франции можно выделить следующие особенности регулирования сбора и применения электронных доказательств:
1) свобода формы доказательств;
2) свобода собирания доказательств (допустимость любых законных действий для приближения к раскрытию преступления);
3) частое (в некоторых случаях - обязательное) применение технических мер защиты электронной информации;
4) свободное применение в доказывании электронной информации и электронных носителей информации [10, с. 119-120].
Иностранный и российский опыт позволяет выделить три ключевые проблемы собирания электронных доказательств на стадии предварительного следствия и их действия на стадии судебного следствия:
1) проблема определения квалификации лица, привлекаемого для сбора и фиксации электронной информации при производстве следственных действий;
2) проблема соблюдения права и свобод граждан при сборе и фиксации электронных доказательства, которая включает вопросы судебного контроля;
3) проблема оценки электронных доказательств судом.
Первые две проблемы возникают на стадии предварительного следствия.
Большинство учёных полагаю, что участие специалиста в рассмотренных случаях обязательно, поскольку отсутствие специалиста может привести к повреждению и даже утере информации в процессе изъятия электронного носителя или фиксации данных информационно-телекоммуникационных сетей по причине отсутствия у следователя необходимой квалификации [8, с. 110].
Нам представляет участие специалиста требуется не всегда, поскольку в некоторых случаях не нужно обладать экспертными познаниями в области компьютерных наук, чтобы получить электронное доказательство. Очевидно, что «следователь (дознаватель) при изъятии простейших носителей электронных устройств... обладает необходимыми знаниями и навыками, чтобы... самостоятельно упаковать изъятое» [9, с. 584].
Разумным видится дополнить УПК РФ нормой о новом следственном действии - получение цифровой информации. Под этим действием можно понимать достаточно широкий перечень манипуляций с техническими носителями и информационно-телекоммуникационными сетями, которые направлены на создание копии какой-либо информации, предположительно представляющей интерес для установления истины по делу. В целом современное состояние неурегулированности режима электронных доказательств в УПК РФ представляется вполне нормальным этапом формирования данного института. Именно юридический опыт (прежде всего, судебная практика) может подсказать (а быть может, даже сформулировать), какие именно правила оценки электронных доказательств впоследствии должны быть облечены в нормативно-правовую форму. С другой стороны, в УПК РФ не учтён передовой зарубежный опыт.
Проблемой является соотнесение электронных доказательств с иными средствами доказывания, если таковые имеются в уголовном деле и, как следствие, требуют оценки наряду с электронными доказательствами, а также в совокупности с ними [5, с. 119]. Практика указывает на то, что как на уголовно-правовую квалификацию деяния, так и на качество оценки доказательства влияет не только правовой статус электронного объекта, но и его функциональная специфика. Остро стоит проблема оценки электронных доказательств на предмет их допустимости. Особенно рельефно она проявляется, когда в качестве доказательства представляются не сами электронные носители информации, из которых сведения «вынимаются» и изучаются непосредственно в судебном заседании, а некие отображения этих сведений на бумажных носителях.
В полной мере это касается скриншотов. Суды в одних случаях признают распечатки скриншотов доказательствами, в других - нет. Эти факты лишний раз указывают на своеобразный «нормативный голод», который испытывают суды, сталкиваясь с необходимостью оценивать электронные доказательства. Завоеванием судебной практики является метод идентификации цифровых доказательств [5, с. 126-127]. Так, сталкиваясь с отрицанием принадлежности того или иного цифрового следа к подсудимому со стороны самого же подсудимого, суды, основываясь на иных доказательствах, преодолевают аргументы подсудимого и достоверно устанавливают принадлежность следа именно ему [11].
В целом, уголовно-процессуальная доктрина предвосхитила многие проблемы правового регулирования по собиранию, фиксации и оценке электронных доказательства при расследовании уголовных дел. Однако, судя по состоянию действующего нормативно-правового материала, эти теоретические разработки не показались представителям законодательной власти заслуживающими внимания. Богатый зарубежный опыт использования электронных доказательств, наряду с доктринальными разработками, служит своеобразным ориентиром дальнейшего развития уголовно-процессуального права Российской Федерации.
Библиография:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (по состоянию на 11 января 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52 (часть I). - Ст. 4921.
2. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г. (по состоянию на 22 апреля 2022 г.). [Электронный ресурс]. - режим доступа: https://www.anwalt.de/gesetze/stpo#anchor-info (дата обращения: 01.02.2023).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Франции от 02 марта 1959 г. (по состоянию на 23 января 2023 г.) [Электронный ресурс]. - режим доступа: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGITEXT000006071154/ (дата обращения: 01.02.2023).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана от 04 июля 2014 г. №231-V (по состоянию на 12 января 2023 г.). [Электронный ресурс]. - режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852&pos=4;-106#pos=4;-106 (дата обращения: 01.02.2023).
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - №40. - Ст. 592.
6. Воронин М.И. Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т.16. №8 (129). С. 118-128.
7. Головненков П.В., Спица Н.А. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия: Научно-практический комментарий и перевод текста закона. - Potsdam: Universitatsverlag Potsdam, 2012. - 408 с.
8. Костенко Р.В., Шипицина В.В., Петрова О.А. Изъятие уголовно-процессуальных доказательств в цифровую эпоху // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - 2022. - №3. - С. 105-112.
9. Право цифровой среды: Монография / Под ред. Т.П. Подшивалова, Е.В. Титовой, Е.А. Громовой. - М.: Проспект, 2022. - 896 с.
10. Сергеев М.С. Правовое регулирование применения электронной информации и электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2018. - 322 с.
11. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 225-АПУ19-1. [Электронный ресурс]. - режим доступа: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-delam-voennosluzhashchikh-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-26112019-n-225-apu19-1/?ysclid=lez9sa1zup145464907 (дата обращения: 02.03.2023).
References:
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 No174-FZ (as amended on 11.01.2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2001. - No 52 (part I). - article 4921.
2. The Criminal Procedure Code of the Federal Republic of Germany of 15.05.1871 (as amended on 22.04.2022). [Electronic resource]. - URL: https://www.anwalt.de/gesetze/stpo#anchor-info (accessed: 01.02.2023).
3. The Criminal Procedure Code of the French Republic of 02.03.1959 (as amended on 23.01.2023). [Electronic resource]. - URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGITEXT000006071154/ (accessed: 01.02.2023).
4. The Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan of 04.07.2014 No231-V (as amended on 12.01.2023). [Electronic resource]. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852&pos=4;-106#pos=4;-106 (accessed: 01.02.2023).
5. The Criminal Procedure Code of the RSFSR от 27.10.1960 (repealed) // The Gazette of the Supreme Soviet of the RSFSR. - 1960. - No40. - article 592.
6. Voronin M.I. Characteristics of electronic (digital) evidence assessment // Actual problems of Russian law. - 2021. - Vol.16. - No8 (129). — P. 118-128.
7. Golovenkov P.V., Spica N.A. The Criminal Procedure Code of the Federal Republic of Germany: the scientific practical commentary and the translation of the text of the law. - Potsdam: Potsdam University, 2012. - 408 p.
8. Kostenko R.V., Shipicina V.V., Petrova O.A. Seizing criminal proceeding evidence in the digital age // Juridical news of Kuban state university. - 2022. - No3. - P. 105-112.
9. Digital environment law: Monograph / Edited by T.P. Podshivalov, E.V. Titova, E.A. Gromova. - Moscow: Prospekt, 2022. - 896 p.
10. Sergeev M.S. Legal regulation of the use of electronic information and electronic media in criminal procedure: Thesis ... PhD in Law. - Kazan, 2018. - 322 p.
11. Appellate decision of the Judicial division on military cases of the Supreme Court of the Russian Federation of 26.11.2019 No225-APU19-1. [Electronic resource]. -URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-delam-voennosluzhashchikh-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-26112019-n-225-apu19-1 /?ysclid=lez9sa1 zup145464907 (accessed: 02.03.2023).
