CC BY
16УДК 342.51
Акинина Ю.А.
магистрант заочной формы обучения направления Юриспруденция Белгородский государственный национальный исследовательский университет (г. Белгород, Россия)
Научный руководитель: Мамин А.С.
Канд. юрид. наук, доцент кафедры международного права Белгородский государственный национальный исследовательский университет (г. Белгород, Россия)
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Аннотация: в статье освещаются ключевые вопросы и вызовы, стоящие перед административным процессуальным правом на современном этапе. Особое внимание уделено вопросам терминологии и её стандартизации, а также обсуждаются способы улучшения судебной практики и эффективности административного процесса. Статья предлагает рекомендации по усовершенствованию административно-процессуального законодательства и представляет интерес для юристов, правоведов, а также для всех, кто интересуется вопросами административного права и процесса.
Ключевые слова: административное право, процессуальное право, законодательство, судебная практика, правовые нормы, терминология, международный опыт, стандартизация, правовые реформы, эффективность административного процесса.
В области процессуального права административное производство представляет собой одну из наиболее сложных задач. Существует ряд ключевых аспектов в правовом регулировании, которые до сих пор не нашли своего
решения в законодательстве, требуя немедленного внимания. Кроме того, административное производство является фундаментальной составляющей российского правосудия, поскольку именно посредством осуществления этого производства защищаются права, свободы и законные интересы участников административных и иных публичных правоотношений. Исключительная ценность этого механизма сопровождается рядом существенных проблем, касающихся использования законодательной власти в этой области.
В контексте российской судебной системы, важно отметить отсутствие специализированных административных судов, которые существуют во многих странах Европы, таких как Франция и Германия. В отличие от этих стран, где административные суды играют ключевую роль в рассмотрении дел, связанных с государственным управлением и законодательством, в России такие дела рассматриваются в общей судебной системе, без выделения специализированных органов.
Во Франции административные суды функционируют как полностью независимые структуры в рамках правовой системы страны. Год за годом, они получают сотни жалоб, направленных против государственных органов, особенно в случаях их бездействия, что указывает на недостатки в действиях правительства. Административные судьи занимаются рассмотрением различных видов дел, включая вопросы компенсации, пенсий и урегулирование ущерба. Они также оценивают законность административных решений, варьирующихся от муниципальных указов до президентских распоряжений, которые имеют законную силу.
Решения, принимаемые административными трибуналами Франции, охватывают широкий спектр социальных аспектов: от выборов и экономического развития до управления городами, обеспечения общественной и социальной безопасности, а также реформ в сфере культурного образования. Основой французской системы административного правосудия служит Государственный совет, который не только выступает в роли высшего административного суда, но и предоставляет рекомендации французскому
правительству по вопросам государственного управления, помимо рассмотрения дел публичного права. К этой структуре также присоединяются региональные и специализированные административные суды [1].
На наш взгляд, данные суды должны эффективно работать в России, поскольку судьи специализированных судебных органов по рассмотрению и разрешению административных дел будут изучать суть рассматриваемых административных дел, что, несомненно, повысит качество судебных решений.
В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не представлено четкое определение термина «административное производство». Это выявляет значительный пробел в нормативной базе КАС РФ, особенно в контексте его применения и толкования. Дополнительное запутывание возникает из-за различий в обязанностях правоохранительных органов, связанных с административным производством, что указывает на нечеткое разделение между связанными правовыми категориями. Термины, такие как «административный процесс», «административная подсудность» и «административная юстиция», упоминаются в различных контекстах, но не имеют ясно определенного смыслового содержания, что усложняет правоприменение [3].
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) охватывает важные аспекты административного процесса, представляя ключевые правовые формы, такие как «административные правоотношения», «иные публичные правоотношения», «подведомственность», «подсудность» и «меры предварительной защиты в административных делах». Эти элементы являются краеугольными камнями для разумного понимания и применения административно-процессуального права. Однако, неопределенность в интерпретации некоторых из этих определений может существенно влиять как на юридическое толкование в этой сфере, так и на практическое применение процессуальных норм, что представляет собой проблему для развития юридической науки и практики [3].
Некоторые эксперты, включая Н. Г. Канунникову, а также авторы, публикующие свои работы в изданиях Чикагского университета, обращают внимание на необходимость уточнения административных процессуальных терминов. В ответ на эту проблему предлагается разработка отдельного нормативного акта - федерального закона, который бы точно и ясно определял все термины, связанные с административным производством, в рамках единого документа. Однако, данный подход вызывает некоторые опасения, так как он может усложнить практическое применение и реализацию норм административно-процессуального законодательства.
Проблема неоднозначности терминологии в административном праве может быть рассмотрена через аналогию с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ). В УПК РФ, конкретно в статье 5, приводится исчерпывающий список терминов, необходимых для понимания и применения уголовного процессуального законодательства. Этот подход предлагает путь для улучшения понимания и применения административных норм путём введения аналогичного раздела, который бы чётко определял ключевые термины, используемые в административном процессе.
В целях уточнения законодательных определений административных процессуальных терминов и улучшения сотрудничества в административной сфере, российскому законодателю предлагается добавить в Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ) новую статью 2.1, озаглавленную «Правила ведения административного производства». Эта статья должна содержать раздел, объясняющий административное производство как процесс, который включает в себя действия компетентных судебных органов по расследованию и разрешению административных дел в соответствии с нормами, предусмотренными в данном Кодексе.
Кодекс об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) содержит некоторые сложности, особенно в части, касающейся отсрочки завершения определенных процедур из-за несоблюдения установленных сроков. В частности, вопросы, связанные с продлением сроков для предоставления
административных процессуальных доказательств судебными органами, остаются нерешенными. Согласно действующим положениям КАС РФ, суд должен быть уведомлен в случае невозможности предоставления необходимых доказательств в отведенный период, а также когда участник процесса не смог предоставить достаточные доказательства, что может повлечь за собой необходимость проведения слушания. Эти требования, основанные на пунктах 4 и 5 статьи 63 КАС РФ, определяют текущую процедуру в этих вопросах.
Однако, в них нет четких указаний о праве участника процесса просить суд о продлении срока для предоставления доказательств. В то время как закрепление этого права кажется логичным, юридически можно учесть случаи, когда участник не может выполнить свои обязанности из-за болезни, командировки или других обстоятельств, не зависящих от его воли.
В текущей редакции Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) отсутствует прямое указание на то, что меры предварительной защиты в административных исках могут инициироваться судом. Это следствие желания законодателя сохранить гибкость в решении административных вопросов. Однако, на наш взгляд, возможность самостоятельного принятия судом решения о применении таких мер не противоречит принципу дискреционности. Напротив, это может быть разумным дополнением к существующей практике, особенно в случаях, когда одной из сторон административного дела является обычный гражданин, а другой - государственный орган. Предоставление суду полномочий инициировать защитные меры позволит более полно учитывать интересы сторон и разрешать возникающие разногласия.
Таким образом можно сделать вывод о существующем ряде административно-процессуального права, таких как отсутствие специализированных судебных органов для решения административных дел невозможность установления юридических определений важнейших терминов, используемых в административном производстве в КАС РФ отсутствие срока продления срока получения административных процессуальных доказательств
невозможность применения мер защиты в административном иске по инициативе суда.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Безрученков М. В. Административная юстиция в зарубежных странах // Политика, государство и право. — 2018. — № 2 (38). — С. 48-53. ;
2. Канунникова Н. Г. Актуальные проблемы совершенствования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Административное право и процесс. — 2019. — № 9. — С. 32-34. ;
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391. ;
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
Akinina Yu.A.
Belgorod State National Research University (Belgorod, Russia)
Scientific advisor: Mamin A.S.
Belgorod State National Research University (Belgorod, Russia)
ACTUAL PROBLEMS OF ADMINISTRATIVE PROCEDURAL LAW
Abstract: the article highlights the key issues and challenges facing administrative procedural law at the present stage. Particular attention is paid to the issues of terminology and its standardization, as well as ways to improve judicial practice and the efficiency of the administrative process are discussed. The article offers recommendations on improving administrative procedure legislation and is of interest to lawyers, legal scholars, as well as to anyone interested in administrative law and process issues.
Keywords: administrative law, procedural law, legislation, judicial practice, legal norms, terminology, international experience, standardization, legal reforms, efficiency of administrative process.
