CC BY
41
ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ И ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
DOI: 10.26347/1607-2502202003-04046-053
АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДОВ ОПЛАТЫ ПЕРВИЧНОЙ МЕДИКО-САНИТАРНОЙ ПОМОЩИ НА ПРИМЕРЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Цель исследования. Изучить подходы к оплате первичной медико-санитарной помощи зарубежных стран за период с 2000 по 2018 гг.
Материалы и методы. Использовались методы библиографического и информационного поиска в базах данных Elibrary, PubMed, MEDLINE, Scopus, Google Scholar. Проведен анализ зарубежных научных публикаций за период с 2000 по 2018 гг. по вопросам использования методов оплаты первичной медико-санитарной помощи, применены методы системного анализа с элементами структурирования информации.
Результаты. Анализ зарубежных научных публикаций показал эффективность коррекции существующих способов оплаты путем установления показателей результативности, конечных результатов работы первичного звена при подушевой оплате, управления потоками пациентов через фондодержание, разработки программ управления хроническими заболеваниями. Переход от объемных методов оплаты первичной медицинской помощи к подушевым с оплатой за конечные результаты работы в сочетании с развитием персонализированных профилактических мероприятий способствует повышению эффективности системы здравоохранения.
Заключение. В рамках федерального проекта по совершенствованию первичной медико-санитарной помощи подушевая форма оплаты в сочетании с моделью конечных результатов позволит развить профилактическое направление в амбулаторном звене, что приведет к повышению эффективности отечественных ресурсов здравоохранения. Результаты исследования будут полезны организаторам здравоохранения при разработке оптимальных подходов по оплате первичной медицинско-санитарной помощи.
Ключевые слова: методы оплаты первично-медико-социальной помощи; подушевое финансирование; реформы здравоохранения; оплата труда
Сообщение о конфликте интересов: данная работа подготовлена по материалам НИР рег. № НИОКТР АААА-А20-120042900056-1, выполненного по государственному контракту в 2020 году.
Для цитирования: Муравьев Д.Н., Хальфин Р.А., Розалиева Ю.Ю. Актуальные аспекты совершенствования методов оплаты первичной медико-санитарной помощи на примере зарубежных стран. Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2020; 3-4: 46-53. DOI: 10.26347/1607-2502202003-04046-053.
Д.Н. Муравьев, Р.А. Хальфин, Ю.Ю. Розалиева
ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинскийуниверситет им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), Москва, Россия
HOW TO IMPROVE PAYMENT METHODS FOR PRIMARY HEALTH CARE (BASED ON FOREIGN COUNTRIES EXPERIENCE)
Objective. To study modern approaches to primary health care payment in foreign countries in 2000—2018.
Methods. We used methods of bibliographic and information search in databases of Elibrary, PubMed, MEDLINE, Scopus, Google Scholar. The analysis of normative legal acts and methodological documents was carried out, methods of system analysis with elements of information structuring were applied.
Results. An analysis of foreign scientific publications has shown that existing payment methods may be improved by establishing performance indicators, per capita payment, managing patient flows through funds keeping, and developing chronic disease management programs. The transi-
Muraviev DN, Prof. Khalfin RA, Rozalieva YuY.
I.M. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University), Moscow, Russia
tion from the volumetric methods of paying for primary health care to per capita methods with payment for the final results of work, combined with the development of personalized preventive measures, helps to increase the efficiency of the healthcare system.
Interpretation. If the federal project to improve primary health care provides for the per capita form of payment in combination with the end-result model, it will allow developing a preventive direction in the outpatient department, which will lead to an increase in the effectiveness of domestic health care resources allocation. The results of the study will be useful to healthcare organizers in developing optimal approaches to primary health care payments.
Key words: methods ofpayment for primary medical and social care; per capita financing; health care reforms; labor remuneration
Conflict of interest: the article uses research work No. AAAA-A20-120042900056-1 executed under the government contract in 2020.
For citation: Muraviev DN, Khalfin RA, Rozalieva YuY. How to Improve Payment Methods for Primary Health Care (Based on Foreign Countries Experience). Health Care Standardization Problems. 2020; 3-4: 46-53. DOI: 10.26347/1607-2502202003-04046-053.
В настоящее время существует две основные схемы финансирования первичной медико-санитарной помощи (ПМСП) [1—5]:
— подушевое финансирование, когда «деньги следуют за пациентом» — Чехия, Испания, Эстония, Венгрия, Польша. Врач общей практики может быть фондодержателем, на его счет поступают деньги, и он расплачивается за все виды услуг (консультацию, госпитализацию и т. д.) — такая система существует в Великобритании;
— «гонорарный» способ оплаты за фактически выполненные услуги, объем оказанной медицинской помощи по установленным тарифам — Бельгия, Франция, Финляндия, Греция, Люксембург, Германия и др. [6—24].
В некоторых странах используется сочетание подушевого финансирования и оплаты за фактически выполненный объем — Италия, Дания, Ирландия, Швеция, Словения [25, 26]. В Великобритании в дополнение к подушевому финансированию, гонорарными методами могут оплачиваться услуги по планированию семьи, родовспоможению, освидетельствованию здоровья отдельных категорий населения (водителей транспорта, полицейских и др.), профосмотры вновь прикрепившихся пациентов, консультации по вопросам профилактики заболеваний, за выполнение нескольких вакцинаций или иммунизации, за визит в ночное время и др. Анализ действующих способов оплаты ПМСП необходим для понимания эффективности финансирования систем здравоохранения зарубежных стран.
Цель исследования — изучить подходы к оплате первичной медико-санитарной помощи зарубежных стран за период с 2000 по 2018 гг.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Использовались методы библиографического и информационного поиска в базах данных Elibrary, PubMed, MEDLINE, Scopus, Google Scholar. Проведен анализ научных публикаций за период с 2000 по 2018 гг. применены методы системного анализа с элементами структурирования информации.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
С 90-х гг. в Великобритании, а с 2004—2007 гг. в ряде стран Евросоюза (ЕС) — Италия, Португалия, Ирландия стали внедряться методы мотивации первичного звена за достижение целевых показателей деятельности — уровень госпитализации, показатели профилактической работы, иммунизации прикрепленного населения и др. [27].
Проведенные в Англии реформы реализо-вывались через новые условия договора между правительством и врачами общей практики, в которых оплата труда зависела от выполнения медицинскими организациями установленных показателей деятельности и результатов лечения. Были получены неоднозначные результаты. Так, быстро достигнутые показатели увеличили доход врачей на 30%, при этом возникла угроза селекции «невыгодных» пациентов и услуг.
В тесной связи изменения в способах оплаты проходили с реформой оплаты труда работников первичной медицинской помощи, в которой можно выделить несколько этапов. На первом — осуществлялся переход от твердо установленных окладов (жалованья) к объемным способам оплаты количества оказанных услуг или прикрепленных пациентов. На втором — развивались
комбинированные способы оплаты количества прикрепленных в сочетании с объемом оказанных услуг, имеющих приоритетное значение для системы здравоохранения в целом — профилактика, иммунизация и т. п. На третьем этапе стали внедряться различные способы вознаграждения за качество оказанных услуг, разрабатываться интегрированные модели оплаты за конечный результат особенно при лечении хронических заболеваний.
Равный доступ к медицинской помощи обеспечивается через расширение охвата населения медицинским обслуживанием, регулирование процесса распределения финансовых средств, направленных на оплату медицинских услуг [28].
В последнее время на западе для обеспечения качества и экономической эффективности медицинской помощи широко применяются методы независимой оценки медицинских технологий, совершенствуется система закупок медицинских услуг и оплаты труда медицинских работников в зависимости от результатов деятельности.
Сдерживание роста расходов, являющееся приоритетным направлением развития политики финансирования здравоохранения, меняется на развитие стратегии повышения эффективности, качества и равенства в получении медицинской помощи.
В июне 2006 г. Совет ЕС опубликовал «Заявление относительно общих ценностей и принципов», в котором изложены ценности и принципы, лежащие в основе систем здравоохранения в странах ЕС (Council of the European Union, 2006). Четырьмя основными ценностями названы: полный охват населения медицинским обслуживанием, солидарность в финансировании, равенство доступа к медицинской помощи и высокое качество медицинского обслуживания.
В этих условиях первичной медицинской помощи уделяется особое внимание как наиболее доступному и эффективному способу — условию оказания медицинской помощи.
По мнению С. Томпсона, Ф. Фубистера, Э. Мос-сиалоса [29] для достижения экономической эффективности здравоохранения необходимы два условия:
— система здравоохранения должна располагать достаточным количеством средств, чтобы бороться с заболеваемостью и укреплять здоровье;
— здравоохранение должно эффективно использовать имеющиеся средства, средства должны расходоваться только на медицинское обслуживание, польза от применяемых технологий должна превышать затраты на них.
Там, где есть дефицит финансовых средств, необходимо более продуманно тратить имеющиеся финансовые средства. Это актуально для нашего здравоохранения — от гарантий всего, к гарантированному обеспечению медицинской помощи, при соблюдении равенства доступа к медицинским услугам. Необходимо обеспечить соответствие между ресурсами и потребностью в медицинской помощи.
Обзор реформ финансирования здравоохранения в ЕС позволил определить те из них, которые способствуют устойчивости системы здравоохранения и наоборот ставят под угрозу обеспечение равного доступа граждан к медицинскому обслуживанию и ее финансовые возможности [29].
К реформам, способствующим устойчивости системы, относятся меры, повышающие финансирование (повышение доли в налоговых отчислениях, уменьшение издержек), обоснованные методы распределения и использования ресурсов, оплата за достижение показателей деятельности медицинской организации и конкретного врача [30].
Опыт реформирования первичной медицинской помощи в ЕС показал спорную роль в достижении стабильности финансирования ряда факторов, которым в отечественной сфере управления здравоохранением уделяется весомое внимание — развитие конкурентной среды среди покупателей услуг, финансирование по клини-ко-статистическим группам болезней без обеспечения баланса между имеющимися средствами и потребностью, расширение роли частного медицинского страхования, непродуманной системы соплатежей, введение сберегательных счетов.
Актуальное исследование о том, на каком этапе находятся нынешние системы здравоохранения различных стран и какие решения в этой сфере позволят улучшить общественное здоровье, подготовила группа экспертов по заказу компании Philips в представленном отчете Future Health Index (Индекс здоровья будущего, 2017) [31].
Учитывая возрастающие расходы на здравоохранение во всех странах из-за повышения продолжительности жизни, роста рождаемости вопрос эффективности использования ресурсов здравоохранения выходит на первый план. Авторы исследования в рейтинге эффективных систем здравоохранения поставили на первые места ОАЭ, Сингапур, Саудовскую Аравию и Китай, в которых не самые высокие расходы на здравоохранение от ВВП (3,6—5,6%) сочетаются со средними и ниже средними показателями результативности (88,8—76,6%). При этом, по мнению медицинских работников и граждан, достигнуты лучшие результаты по доступности медицинской помощи, интеграции систем здравоохранения, внедрению цифровых технологий. Страны с наивысшими расходами на здравоохранение США, Германия, Швеция, Франция, Нидерланды (17,1—10,9%) оказались в конце списка, несмотря на высокие показатели результативности (83,8—91,2%). Россия оказалась на 9-м месте с общими расходами на здравоохранение 7,1% от ВВП и третьими после ЮАР и Аргентины с показателем результативности 68,2%.
Эксперты подчеркивают, что в настоящее время требуется не срочное увеличение финансирования, а смещение приоритетов, в том числе ресурсов в сторону профилактики вместо лечения. Персонализированные профилактические меры могут обеспечить существенное снижение затрат и повышение эффективности организации здравоохранения. К профилактическим относятся не только мероприятия первичной профилактики заболеваний, но очень важно наладить постоянное наблюдение за хроническими больными, их реабилитацию и предотвращение обострения заболеваний, что приведет к снижению потребности в стационарной включая высокотехнологичную, и скорой медицинской помощи [32].
На третьем этапе реформирования существующих методов оплаты в ряде зарубежных стран идет активный поиск методов оплаты медицинской помощи, способных обеспечить мотивацию поставщиков медицинских услуг к достижению более высокого конечного результата лечения. Гонорарный метод оплаты детальной услуги (за консультации, отдельные процедуры, койко-день в больнице и пр.) не позволяет интегрировать различные этапы лечения одного и того же заболевания. Поставщики медицинских услуг заинте-
ресованы в наращивании объема услуг, главным образом дорогостоящих. Особенно это проявляется при лечении хронических заболеваний, на которые сейчас приходится до 80% расходов на здравоохранение [33]. На каждом этапе оказания медицинской помощи — скорая помощь, стационар (реанимация, операция, реабилитация), поликлиника выполняет свои функции. Каждая медицинская организация на определенном этапе может качественно выполнять свои функции, оказывая помощь пациенту на своем участке, но без общей нацеленности на конечный результат — снижение частоты обострения хронических заболеваний, повышение качества жизни пациентов, сдерживание потребления дорогостоящих ресурсов [34].
В ЕС интегрированные методы оплаты используются преимущественно в рамках программ управления хроническими заболеваниями. Группа поставщиков услуг, которая ведет такую программу, получает от государства средства на общее число наблюдаемых пациентов (например, больных астмой или диабетом). Объем этих средств не зависит от числа и стоимости детальных услуг. Врачи мотивированы к предотвращению обострений заболеваний, поскольку вся возникающая экономия делится между участниками программы [34].
В 2018 г. аналитиками агентства Bloomberg составлен рейтинг стран мира по эффективности здравоохранения на основании данных Всемирной организации здравоохранения, в основе которого заложены показатели средней ожидаемой продолжительности жизни, государственные расходы на здравоохранение в процентах от ВВП на душу населения, средняя стоимость медицинских услуг на душу населения.
В рейтинг вошли 56 стран в том, числе страны бывшего Советского Союза и социалистического лагеря, в большинстве из которых проводятся реформы здравоохранения и первичной медико-санитарной помощи.
В целях поиска эффективных методов организации оказания первичной медицинской помощи нами проанализированы страны с сопоставимыми расходами на здравоохранение, проводимыми в них реформами здравоохранения, применяемыми методами оплаты и способами организации первичной медицинской помощи результаты представлены в таблице.
Показатели эффективности здравоохранения в различных странах по данным рейтинга
агентства Bloomberg 2016/2018 гг.
Страна Место страны в рейтинге 2016/ 2018 гг. Оценка эффек-тивнос-ти системы здра-воохра-нения Продолжи-тель-ность жизни Стоимость ме-дицинс-ких услуг долл. США на чел. Модель финансирования здравоохранения в % ВВП страны Реформы ПМП3 Способы оплаты ПМП врачу
Испания 3/3 69,3 82,8 2354 Бюджетное финансирование — 9,2% Свободный выбор врача. Создание Центров здоровья по оказанию ПМП Фиксированный оклад медицинских работников
Италия 6/4 67,6 82,5 2700 Бюджетное финансирование — 9,0% на основе подушевого принципа распределения Индивидуальные практики. Сравнительно низкая нагрузка на врача 880 человек. Используется система сравнительной оценки качества и стоимости услуг Установлены оклады с доплатой за объем выполненных услуг и качественные показатели работы
Финляндия 24/19 54,7 81,5 4005 Бюджетное и государственное страхование (83 и 17% соответственно)— 9,4% ПМП оказывается в центрах первичной медицинской помощи Установлены фиксированные оклады медицинским работникам, доплаты за объем помощи
Швеция 27/22 53,2 82,2 5600 Государственное бюджетное финансирование — 11% Реализована Национальная программа развития ПМСП. Групповая практика ВОП. Внедрена оценка медицинских технологий. Свободный выбор врача Оклад, доплаты за переработку
Польша 18/24 52,7 77,5 797 Государственное страхование — 6,3% Свободный выбор врача. Повсеместно реализован Стандарт оснащения рабочего места врача ПМП Подушевое финансирование в сочетании с оплатой медицинских услуг профилактических мероприятий, экстренной помощи
Венгрия 33/42 42,0 75,6 894 Государственное страхование — 7,2% Свободный выбор врача, СМО. Реализована конкурентная модель покупки медицинских услуг СМО Фиксированный оклад
Казахстан 45/44 39,2 72 379 Государственное бюджетное финансирование на основе госзаказа — 3,9%, подушевое финансирование ПМСП Введены стимулирующие выплаты за конечные результаты Стимулирующие выплаты за конечные результаты
Германия 39/45 38,3 80,6 4592 Государственное страхование — 11,2% Свободный выбор врача и медицинской организации Оплата за объем услуг
Беларусь 48/49 35,3 73,6 352 Государственное бюджетное финансирование — 6,1% ОВП в сельской местности Фиксированный оклад
Азербайджан 53/54 29,6 71,9 368 Государственное бюджетное финансирование — 6,7% от ВВП Реформы планируются
Окончание таблицы
Страна Место страны в рейтинге 2016/ 2018 гг. Оценка эффек-тивнос-ти системы здра-воохра-нения Продолжи-тель-ность жизни Стоимость ме-дицинс-ких услуг долл. США на чел. Модель финансирования здравоохранения в % ВВП страны Реформы ПМП3 Способы оплаты ПМП врачу
США 50/55 29,6 78,7 9536 Преимущественно частное и отдельные программы государственного страхования — 16,8% Индивидуальные практики ВОП
Болгария 46/56 29,4 74,6 572 Государственное страхование — 8,2%, частичная оплата услуг Подушевое финансирование в сочетании за объем оказанных услуг. Оплата с учетом качественных показателей
Примечание. США — Соединенные Штаты Америки. ВВП — валовый внутренний продукт. ПМП — первая медицинская помощь. ПСМП — первичная медико-санитарная помощь. ВОП — врач общей практики. СМО — страховая медицинская организация. ОВП — общая врачебная практика.
Наиболее эффективными являются системы здравоохранения не только с высоким уровнем финансовой обеспеченности, но и с различными формами модернизации первичного звена — Национальная программа развития первичной медицинской помощи (ПМП) (Швеция), Центры здоровья как форма объединения врачей общей практики (Испания, Финляндия) [35].
Среди стран со скромными финансовыми показателями подушевых расходов модель финансирования здравоохранения, которых может быть, как бюджетной (Белоруссия, Казахстан, Азербайджан), так и страховой (Польша, Россия, Венгрия, Болгария) не выявлено каких-либо значимых признаков эффективного развития системы государственного здравоохранения. При этом в некоторых из них используются методы повышения эффективности работы врачей первичного звена, предусматривающие внедрение модели конечных результатов работы (Казахстан, Болгария) [36—38].
Осторожное отношение организаторов здравоохранения к модели конечных результатов связано с тем, что опыт реализации в отдельных странах ЕС показал достаточно быструю адаптацию системы к установленным критериям дея-
тельности и превращением их в источник дополнительных выплат без улучшения качества оказываемой медицинской помощи [34].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В существующих экономических моделях здравоохранения — бюджетной, страховой, частной — идет постоянный поиск оптимальных способов оплаты медицинской помощи, позволяющих за счет эффективного использования имеющихся ресурсов обеспечить качественную и доступную медицинскую помощь. Подушевое финансирование первичной медицинской помощи за количество прикрепленного населения в сочетании с моделью конечных результатов деятельности является основным в большинстве стран ЕС и может дополняться оплатой за объем оказанных услуг с целью укрепления профилактического направления деятельности первичного звена и снижения числа направлений к специалистам.
Опыт зарубежных стран по совершенствованию схем финансирования первичного звена здравоохранения будет полезен при реализации федерального проекта «Развитие системы первичной медико-санитарной помощи».
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
1. Braithwaite R, Rosen AB. Linking cost sharing to value: an unrivaled yet unrealized public health opportunity. Annals of Internal Medicine. 2007; 146 (8): 602—605. DOI: 10.7326/0003-4819-146-8-200704170-00011.
2. Buchner F, Wasem J. Needs for further improvement: risk adjustment in the German health insurance system. Health Policy. 2003; 65 (1): 21—35. DOI: 10.1016/s0168-8510(02)00114-8.
3. Busse R, Schreyugg J, Smith PC. Editorial: hospital case payment systems in Europe. Health Care Management Science. 2006; 9: 211—213. DOI: 10.1007/s10729-006-9039-7.
4. Ensor T. Informal payments for health care in transition economies. Social Science & Medicine. 2004; 58 (2): 237—246. DOI: 10.1016/s0277-9536(03)00007-8.
5. Forgione DA, et al. The impact of DRG-based systems on quality of health care in OECD countries. Journal of Health Care Finance. 2004; 31 (1): 41—54.
6. Bartholome Y, Maarse H. Health insurance reform in the Netherlands. EuroHealth. 2006; 12 (2): 7—9.
7. Bibbee A, Padrinin F. Balancing health care quality and costcontainment: the case of Norway. Paris, Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD Economics Department Working Papers). 2006; 481.
8. Bitran R, et al. Equity in the financing of social security for health in Chile. Health Policy. 2000; 50 (3): 171—196. DOI: 10.1016/s0168-8510(99)00071-8.
9. Boccuti C, Moon M. Comparing Medicare and private insurers: growth rates in spending over three decades. Health Affairs. 2003; 22 (2): 230—237. DOI: 10.1377/ hlthaff.22.2.230.
10. Busse R, Riesberg A. Health care systems in transition: Germany. Health Systems in Transition. 2004; 6 (9): 1—234.
11. Corens D. Belgium: health system review. Health Systems in Transition. 2007; 9 (2): 1—172.
12. Den Exter A, Hermans HE, Dosljak M. Health care systems in transition: the Netherlands. Health Systems in Transition. 2004; 6 (6): 1—151.
13. Dourgnon P. Choice in the French health care system. Euro Observer. 2005; 6 (4): 9—11.
14. Gabl P, Riesberg A. Health care systems in transition: Hungary. Health Systems in Transition. 2004; 6 (2): 1—152.
15. Golna C, et al. Health care systems in transition: Cyprus. Health Systems in Transition. 2004; 6 (5): 1—117.
16. Gresz S, et al. Free choice of sickness fund in regulated competition: evidence from Germany and the Netherlands. Health Policy. 2002; 60 (3): 235—254. DOI: 10.1016/ s0168-8510(01)00193-2.
17. Hofmarcher M, Rack H. Austria: health system review. Health Systems in Transition. 2006; 8 (3): 1—247.
18. Jesse M, et al. Health care systems in transition: Estonia. Health Systems in Transition. 2004; 6 (11): 1—142.
19. Kjerstad E. Prospective funding of general hospitals in Norway — incentives for higher production? International Journal of Health Care Finance and Economics. 2003; 3 (4): 231—251. DOI: 10.1023/a:1026084304382.
20. Marchildon G. Health systems in transition: Canada. Health Systems in Transition. 2005; 7 (3): 1—156.
21. Rokosov M, et al. Health care systems in transition: Czech Republic. Health Systems in Transition. 2005; 7 (1): 1—100.
22. Sandier S, et al. Health care systems in transition: France. Health Systems in Transition. 2004; 6 (2): 1—145.
23. Vladescu C, Scintee S, Olsavsky V. Romania: health system review. Health Systems in Transition. 2008; 10 (3): 1—181.
24. Vuorenkoski L. Finland: health system review. Health Systems in Transition. 2008; 10 (4): 1—170.
25. Fattore G, Torbica A. Inpatient reimbursement system in Italy: How do tariffs relate to costs? Health Care Management Science. 2006; 9: 251—258. DOI: 10.1007/s10729-006-9092-2.
26. Glenngerd AH, et al. Health systems in transition: Sweden. Health Systems in Transition. 2005; 7 (4): 1—128.
27. Barros P, de Almeida Simxes J. Portugal: health system review. Health Systems in Transition. 2007; 9 (5): 1—140.
28. Warren M. Defining health in the era of value-based care: the six Cs of health and healthcare. Cureus. 2017; Feb 22; 9 (2): e1046. DOI: 10.7759/cureus.1046.
29. Томпсон С., Фубистер Ф., Моссиалос Э. Финансирование здравоохранения в Европейском союзе. Проблемы и стратегические решения. Европейская обсерватория по системам и политике здравоохранения. ВОЗ. Всемирная организация здравоохранения, 2010. 270 с. Thompson S, Fubister F, Mossialos E [Financing health care in the European Union. Challenges and policy responses]. European Observatory on Health Systems and Policies. WHO. 2010. 270 p. Russian.
30. Обзор социальных детерминант и разрыва по показателям здоровья в Европейском регионе ВОЗ: заключительный доклад. Европейское региональное бюро. ВОЗ. Всемирная организация здравоохранения, 2014. С. 199—201. [Review of social determinants and the health divide in the WHO European Region. Final report]. Regional Office for Europe. WHO. 2014; 199—201. Russian.
31. Отчет Future Health Index (Индекс здоровья будущего). Отчет по России. Подготовлен по заказу компании Philips, 2017. 12 с. [Philips' Future Health Index. Russia]. 2017. 12 p. Russian.
32. Оказание помощи при хронических состояниях. Взгляд с позиций системы здравоохранения. Под ред. Ellen Nolte и Martin McKee. Европейская обсерватория по системам и политике здравоохранения. ВОЗ. Всемирная организация здравоохранения, 2011; С. 224—227. [Caring for people with chronic conditions. A health system perspective]. Ellen Nolte and Martin McKee, editors. European Observatory on Health Systems and Policies. WHO. 2011; 224—227. Russian.
33. Halvorson J. Health care will not reform itself. CRC Productivity Press. 2009. 169 p.
34. Шевский В.И., Шейман И.М. Проблемы формирования интегрированной системы здравоохранения. Вопросы государственного и муниципального управления. 2013; 3: 24—47. Shevsky V.I., Sheiman I.M. [Problems of developing an integrated health care system]. Public Administration Issues. 2013; 3: 24—47.
35. Duron A, Lara JL, van Waveren M. Spain: health system review. Health Systems in Transition. 2006; 8 (4): 1—208.
36. Georgieva L, et al. Bulgaria: Health system review. Health Systems in Transition. 2007; 9 (1): 1—156.
37. Kuszewski K, Gericke C. Health systems in transition: Poland. Health Systems in Transition. 2005; 7 (6): 1—106.
38. Оспанова Д.А., Секербаева Д.К. Особенности организации первичной медико-санитарной помощи в Республике Казахстан на современном этапе. Вестник АГИУВ. 2015; 1—2: 102—106. Ospanova DA, Sekerbae-va DK. [Features of the organization of primary health care
in the Republic of Kazakhstan at the present stage]. Vestnik AGIUV. 2015; 1—2: 102—106.
Поступила / Received: 29.01.2020 Принята к опубликованию / Accepted: 02.03.2020
Сведения об авторах:
Муравьев Дмитрий Николаевич — главный специалист Департамента общественного здоровья Института лидерства и управления здравоохранением ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет). 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, д. 28, стр. 1. Тел. +7 (916)585-36-61. E-mail: dmuravev @ makcm.ru. http://orcid.org/0000-0002-7332-6760.
Хальфин Руслан Альбертович — д-р мед. наук, профессор Высшей школы управления здравоохранением Института лидерства и управления здравоохранением ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет). 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, д. 28, стр. 1. Тел.: +7 (985) 925-94-86. E-mail: ruskhalf@gmail.com. http:// orcid.org/0000-0001-7406-9826.
Розалиева Юлия Юрьевна — канд. мед. наук, ассистент Департамента международных проектов в здравоохранении Института лидерства и управления здравоохранением ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет). 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, д. 28, стр. 1. E-mail: uur@hsha.ru. http://orcid.org/0000-0003-3577-6178.
About the authors:
Dmitry N. Muravyov — chief specialist, Department of Higher School of Health Management, Institute of Leadership and Health Management, Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University). Russia, 109004, Moscow, Alexandra Solzhenitsyna Str., 28, bldg. 1. Tel.: +7 (916) 585-36-61. E-mail: dmuravev@makcm.ru http://orcid.org/0000-0002-7332-6760.
Ruslan A. Khalfin — Sc. D. in Medicine, Department of Higher School of Health Management, Institute of Leadership and Health Management, Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University). Russia, 109004, Moscow, Alexandra Solzhenitsyna Str., 28, bldg. 1. Tel.: +7 (985) 925-94-86. E-mail: ruskhalf@gmail.com. http://orcid.org/0000-0001-7406-9826.
Yulia Yu. Rozalieva — Ph. D. in Medicine, Assistant Professor, Department of Higher School of Health Management, Institute of Leadership and Health Management, Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University). Russia, 109004, Moscow, Alexandra Solzhenitsyna Str., 28, bldg. 1. E-mail: uur@hsha.ru. http://orcid.org/0000-0003-3577-6178.
