CC BY
8
ч
УДК 343
АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ КВАЛИФИКАЦИИ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
CURRENT ASPECTS OF THE QUALIFICATION OF COMPLICITY IN A CRIME UNDER RUSSIAN CRIMINAL LAW
© Жеребюк Ирина Сергеевна
Irina S. Zherebyuk
заместитель начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).
Deputy Head of the Criminal Proceedings Support Department, First Cassation Court of General Jurisdiction (Saratov).
И irysha.90@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые проблемные аспекты квалификации соучастия в преступлении, а также анализируются некоторые пробелы законодательной регламентации данного института. Сделан вывод о необходимости законодательного закрепления положения о том, что соучастие в преступлении образуют действия только таких лиц, которые способны нести уголовную ответственность.
Ключевые слова: соучастие, соисполни-тельство, негодный субъект, распределение ролей, причинение вреда.
Abstract. The article discusses some problematic aspects of the qualification of complicity in a crime, as well as analyzes some gaps in the legislative regulation of this institution. It is concluded that it is necessary to legislate the provision that complicity in a crime is formed by the actions of only such persons who are capable of criminal responsibility. The author also proposes the consolidation and disclosure at the legislative level of the concept of "co-executor".
Keywords: complicity, co-execution, unfit subject, distribution of roles, causing harm.
Надо отметить, что «У разных групп граждан в современной России существуют разные, в зависимости от их политических и правовых интересов и возможностей, отношения к конституционному и текущему законодательству Российской Федерации» [1]. Вместе с тем, все заинтересованы в том, чтобы в государстве существовал правовой порядок, исполняемый и поддерживаемый всеми гражданами. Однако и сегодня часть граждан совершают преступления и не редко в соучастии. В соответствии с нормами действующего уголовного законодательства, соучастие в преступлении рассматривается в качестве умышленного совместного участия двух или более лиц в совершении умышленного деяния, запрещённого нормами Уголовного кодекса Российской Федерации [2].
Одним из признаков соучастия, которое проистекает из данной дефиниции, является количественный признак, в силу которого преступление признаётся совершённым в соучастии в том случае, если в его совершении принимали участие более одного лица. В данном случае пре-зюмируется, что оба таких соучастника являются
субъектами - лицами, которые в соответствии с нормами уголовного законодательства могут нести уголовную ответственность. Однако, несмотря на абсолютную закономерность данного обстоятельства, в рамках научной литературы высказываются различные мнения по данному вопросу. Так, например, одна группа учёных выступают с позицией о том, что соучастниками в уголовно-правовом значении могут выступать только субъекты преступления, которые характеризуются вменяемостью и достижением возраста уголовной ответственности [3, с. 120].
Указанная выше точка зрения не является единственной - высказываются также позиции относительно того, что участие в совершении преступления годного субъекта вместе с негодным будет образовывать для первого субъекта соучастие, второе же лицо к уголовной ответственности в целом привлечено быть не может [4].
Не умаляя научной важности и значимости приведённой позиции, согласиться с ней, на наш взгляд, не представляется возможным. Посредственное причинение вреда, как на то справедливо указывается некоторыми
авторами, подразумевает использование годным субъектом негодного в качестве орудия преступления, нисколько не делая его соисполнителем [5, с. 48]. Однако совершенно очевидно, что в качестве «не субъекта» могут использоваться и другие живые существа (например, животные). Преступник вполне может совершить убийство другого лица посредством натравливания на последнего собаки бойцовой породы (или иного опасного животного), при этом, сам преступник не будет принимать непосредственного участия в совершении данного преступления. В таком случае в соответствии с общепринятыми положениями теории уголовного права, преступник будет выступать в качестве исполнителя, а животное - в качестве орудия преступления. Так, довольно интересный случай был описан В. Н. Катаевой. Автор пишет о том, что преступники на плохо освещаемых и малолюдных участках местности натравливали на случайных прохожих собак, которые для данной цели были обучены специальным командам. Затем преступник прогонял собаку, помогал потерпевшему встать и отряхнуть одежду, при этом похищая из карманов последнего деньги и иные ценные вещи [6].
На наш взгляд, наиболее обоснованным является мнение тех авторов, которые высказываются о невозможности рассматривать совершение преступления годным и негодным субъектом в качестве одной из разновидностей соучастия. Негодный субъект, принимающий участие в совершении преступления, не может иметь к тому умысла, что, в свою очередь, выступает обязательным признаком соучастия.
Как видится, такая двойственность взглядов на рассматриваемый вопрос была спровоцирована Верховным Судом Российской Федерации, который крайне непоследовательно освещал данный вопрос. Так, например, в рамках одного из ранее действовавших Постановлений Пленума ВС РФ было прямо указано на невозможность соучастия с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности [7].
В рамках другого Постановления Пленума ВС РФ данная проблема вообще не получила освещения [8]. Верховным Судом РФ в последствии говорилось и о том, что соучастие с малолетними или невменяемыми возможно [9].
Комментируя указанное обстоятельство, И. Е. Горемычкин совершенно справедливо указывает на тот негативный факт, что Верховный Суд РФ в данном случае необоснованно принимает на себя функции законодателя, которыми он не обладает и обладать не может [5, с. 49].
Учёными по-разному предлагалось разрешить указанный спорный вопрос. Так, С. Ф. Милюков считал необходимым внесение в УК РФ норм о сопричинении, под которым автор понимает совершение преступление двумя или более лицами, из которых лишь одно является субъектом в соответствии с нормами уголовного законодательства. Легитимности признания соучастия при совершении преступления лишь одним надлежащим субъектом автор также категорично не признавал [10, с. 79]. В рамках современной литературы идею о со-причинении вреда в таком случае высказывает и Д. А. Мелешко [11, с. 10].
Интересную и несколько, на наш взгляд, противоречивую позицию по рассматриваемому вопросу высказывает Ю. А. Клименко, которая считает, что коллизия может быть разрешена посредством признания в аналогичных случаях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору [12, с. 19].
Несмотря на свою концептуальность и оригинальность, данная позиция, на наш взгляд, не может быть признана обоснованной. Лицо, которое не имеет умысла на совершение преступления, которое не способно в силу своих психофизиологических особенностей осознавать и понимать характер совершаемых им действий, объективно не может вступать в предварительный сговор. Преступление может быть совершено группой лиц, как представляется, только в том случае, если лица, в ней участвующие, способны в полной мере осознавать и понимать характер своих действий и осуществлять руководство ими.
Как представляется, логичным вариантом разрешения данной правовой дискуссии могло бы стать изменение положений ст. 35 УК РФ и изложение её следующим образом: «Соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Каждое из таких лиц должно быть способно нести уголовную ответственность». Такая поправка, на наш взгляд, позволила бы повысить правовую культуру сотрудников правоохранительных органов [13] при квалификации преступлений, совершённых в соучастии.
Материалы поступили в редакцию 23.08.2023 г.
Библиографический список (References)
1. Вестов, Ф. А. Отдельные аспекты политических идей, реализуемых в правовом и социальном государстве / Ф. А. Вестов, О. Ф. Фаст. - Текст : непосредственный. -Базис. - 2022. - № 1 (11). - С. 18-24. - ISSN 2587-8042.
1. Vestov, F. A., Fast, O. F. (2022). Otdel'nye aspekty politicheskih idej, realizuemyh v pravovom i social'nom gosudarstve [Some aspects of political ideas implemented in a legal and social state]. Basis. No. 1 (11). P. 18-24. ISSN 2587-8042.
30
Базис. 2023. № 2(14). www.engels.ruc.su/science/basisA
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СР РФ. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954. - Текст : непосредственный.
3. Иногамова-Хегай, Л. В. Актуальные проблемы уголовного права. Часть общая : учебник / Л. В. Иногамова-Хегай., А. Г. Кибальник, Т. В. Кленова, А. И. Коробеев, Н. А. Лопашенко.
- М. : Проспект, 2017. - 248 с. - Текст : непосредственный.
4. Есаков, Г. А. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике / Г. А. Есаков. - Текст : непосредственный // Уголовное право. - 2011.
- № 2. - С. 10-15.
5. Горемычкин, И. Е. Уголовно-правовые нормы о групповых преступлениях в институте соучастия: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2020.
- 201 с. - Текст : непосредственный.
6. Китаева, В. Н. Животные как орудия преступления / В. Н. Китаева. - Текст : непосредственный // Законность. - 2004. - № 11. - С. 47-49.
7. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.
- Текст : непосредственный.
8. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнего : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 4.
- Текст : непосредственный.
9. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2. - Текст : непосредственный.
10. Милюков, С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С. Ф. Милюков. - СПб. : Знание, 2000. - 279 с.
- Текст : непосредственный.
11. Мелешко, Д. А. Сопричинение вреда без признаков соучастия в доктрине уголовного права : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2016. - 29 с. - Текст : непосредственный.
12. Клименко, Ю. А. Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение : автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
- М., 2011. - 30 с. - Текст : непосредственный.
13. Вестов, Ф. А. Правовая культура субъектов правоохранительной деятельности при выявлении и расследовании преступлений / Ф. А. Вестов, Е. О. Глухова, О. Ф. Фаст. - Текст : непосредственный // Правовая культура. - 2017. - № 3 (30).
- С. 32-37. - ISSN 1992-5867.
sis-l^'
2. (1996). Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 ijunja 1996 g. № 63-FZ [Criminal Code of the Russian Federation No. 63-FZ of June 13, 1996]. Sobranie zakonodatel'stva RF. No. 25. St. 2954.
3. Inogamova-Hegaj, L. V., Kibal'nik, Klenova, T. V., Korobeev, A. I., Lopashenko, N. A. (2017). Aktual'nye problemy ugolovnogo prava. Chast' obshhaja : uchebnik [Actual problems of criminal law. General part : textbook]. Moscow. Prospekt. 248 p.
4. Esakov, G. A. (2011). Kvalifikacija sovmestnogo sovershenija prestuplenija s licom, ne podlezhashhim ugolovnoj otvetstvennosti: novyj povorot v sudebnoj praktike [Qualification of joint commission of a crime with a person not subject to criminal liability: a new turn in judicial practice]. Ugolovnoepravo. No. 2. P. 10-15.
5. Goremychkin, I. E. (2020). Ugolovno-pravovye normy o gruppovyh prestuplenijah v institute souchastija [Criminal law norms on group crimes in the Institute of Complicity]. Moscow. 201 p.
6. Kitaeva, V. N. (2004). Zhivotnye kak orudija prestuplenija [Animals as instruments of crime]. No. 11. P. 47-49.
7. (2000). O sudebnoj praktike po delam o prestuplenijah nesovershennoletnih [On judicial practice in cases of juvenile crimes]. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. No. 4.
8. (2011). O sudebnoj praktike primenenija zakonodatel'stva, reglamentirujushhego osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti i nakazanija nesovershennoletnego [On the judicial practice of applying legislation regulating the specifics of criminal liability and punishment of minors]. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. No. 4.
9. (2003). O sudebnoj praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboe [On judicial practice in cases of theft, robbery and robbery]. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. No. 2.
10. Miljukov, S. F. (2000). Rossijskoe ugolovnoe zakonodatel'stvo: opyt kriticheskogo analiza [Russian criminal legislation: the experience of critical analysis]. St. Petersburg. Znanie. 279 p.
11. Meleshko, D. A. (2016). Soprichinenie vreda bez priznakov souchastija v doktrine ugolovnogo prava : avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk [Co-infliction of harm without signs of complicity in the doctrine of criminal law]. Moscow. 29 p.
12. Klimenko, Ju. A. (2011). Organizator v prestuplenii: ponjatie, vidy, ugolovno-pravovoe znachenie : avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk [Organizer in a crime: concept, types, criminal-legal meaning]. Moscow. 30 p.
13. Vestov F.A., Gluhova E.O., Fast O.F. (2017).
Pravovaja kul'tura sub#ektov pravoohranitel'noj dejatel'nosti pri vyjavlenii i rassledovanii prestuplenij [Legal culture of law enforcement entities in the detection and investigation of crimes]. Pravovaja kul'tura. No. 3 (30). -P. 32-37. ISSN
1992-5867.
